摘 要 消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者維權(quán)訴訟的本質(zhì)區(qū)別在于其公益性而不在于具體的糾紛形態(tài)，消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者維權(quán)訴訟在糾紛類(lèi)型和發(fā)生的時(shí)段上基本相同，但也有其特殊的糾紛形態(tài)。本文從案例分析出發(fā)，以消費(fèi)者維權(quán)訴訟為樣本，分析消費(fèi)者維權(quán)訴訟糾紛的類(lèi)型、訴訟成因和存在的問(wèn)題，分析消費(fèi)公益訴訟存在的類(lèi)型和糾紛發(fā)生的階段。正確認(rèn)定消費(fèi)者的概念，運(yùn)用訴訟標(biāo)的的識(shí)別理論對(duì)消費(fèi)公益訴訟訴訟標(biāo)的加以分析。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 公益訴訟 證明責(zé)任 訴訟標(biāo)的

作者簡(jiǎn)介：代振利，重慶市武隆區(qū)人民法院行政庭，助理審判員，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.267

據(jù)中國(guó)智研咨詢(xún)發(fā)布的《2016-2022年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)研究及發(fā)展趨勢(shì)研究報(bào)告》顯示：2015年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)交易規(guī)模達(dá)3.8萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)36.2%；根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2015年我國(guó)社會(huì)消費(fèi)品零售總額達(dá)到30.1萬(wàn)億元，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在社會(huì)消費(fèi)品零售總額中的占比為12.6%，較2014年提高2%。 另?yè)?jù)中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究網(wǎng)研究數(shù)據(jù)，預(yù)計(jì)2015-2016年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)交易規(guī)模將超過(guò)30000億元。 科技的迅猛發(fā)展，極大的擴(kuò)展了消費(fèi)的地域和內(nèi)容，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)消費(fèi)需求增長(zhǎng)的趨勢(shì)仍將持續(xù)。

為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，一序列新法律法規(guī)出臺(tái)，可以說(shuō)是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。自2014 年3月15日新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法施行至今年 5 月底，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院共審理消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件164115件，審結(jié) 147704 件。 通過(guò)分析消費(fèi)維權(quán)訴訟存在的問(wèn)題及未來(lái)走向和趨勢(shì)，剖析以公益為目的的消費(fèi)維權(quán)訴訟可能存在的障礙和問(wèn)題，研究解決的路徑，力爭(zhēng)做到未雨綢繆，從而在維護(hù)交易穩(wěn)定安全的同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

一、不同主體的法益保護(hù)

（一）消費(fèi)者地位以及訴訟主體

從合同法的角度，一般來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任的承擔(dān)并不需要違約方有過(guò)錯(cuò)。在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成協(xié)議后，賣(mài)方應(yīng)當(dāng)履行產(chǎn)品交付或提供服務(wù)的義務(wù)，如果賣(mài)方交付的產(chǎn)品或提供的服務(wù)不符合約定并造成對(duì)方損失的，即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，如果對(duì)方對(duì)損失有過(guò)錯(cuò)的，賠償可以扣減（例如最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第30條）。但如果買(mǎi)受人明知產(chǎn)品或服務(wù)有瑕疵仍然購(gòu)買(mǎi)的，其要求出賣(mài)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求將得不到支持（例如該解釋第33條）。

消法保護(hù)消費(fèi)者利益的力度更大，消費(fèi)者也不同于一般民法上買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人。所謂消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的買(mǎi)受人，其與民法上買(mǎi)賣(mài)合同中的買(mǎi)受人的區(qū)別在于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)是用于生活消費(fèi)的，即商品或服務(wù)的效用在于滿(mǎn)足其生活中某一方面的需求。因此，對(duì)于是否是消費(fèi)者的區(qū)別并不在于是個(gè)體還是單位，而是在于其效用。如果單位購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)后用于其成員個(gè)人生活消費(fèi)的，也應(yīng)以消費(fèi)者對(duì)待。

從與公益訴訟銜接的角度，個(gè)體作為訴訟主體原本在立法上就受到局限，如果排除單位作為消費(fèi)者的主體資格，那么從邏輯上來(lái)說(shuō)單位的訴訟主體資格也是存疑的。如果賦予單位消費(fèi)者的主體地位，那么立法上適格的消費(fèi)公益訴訟主體，例如消費(fèi)者協(xié)會(huì)等等，受理和勝訴的可能性就更高了，因?yàn)榧词共荒芤韵M(fèi)公益訴訟原告的身份起訴，以消費(fèi)者的身份起訴同樣能起到一定的公益維權(quán)效果。

（二）消費(fèi)公益訴訟中的督促機(jī)制

提起消費(fèi)公益訴訟的情形主要有兩種：

一是行政機(jī)關(guān)怠于行使制止損害消費(fèi)者公共利益的行為。英美法系國(guó)家對(duì)公民提起公益訴訟設(shè)置了一個(gè)前置審查程序，對(duì)公益訴訟采取了前置審查起訴模式，即公民提起公益訴訟之前，必須通知并要求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制止損害社會(huì)公共利益的違法行為或者提起訴訟，當(dāng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不提起訴訟時(shí)，公民才可徑行提起訴訟。 我國(guó)也可以借鑒這一制度，在消費(fèi)公益維權(quán)缺位時(shí)，啟動(dòng)行政機(jī)關(guān)或者消協(xié)公益維權(quán)督促機(jī)制，由公民行使督促權(quán)利或者由公民提起訴訟。

二是不宜用行政手段干預(yù)的損害消費(fèi)者公共利益的行為。利用行政手段干涉和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，是為了克服市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的自發(fā)性和盲目性，是通過(guò)制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策和制止違法行為完成的，因此，對(duì)于一些不宜用行政手段干預(yù)或者說(shuō)效果不是很好的損害消費(fèi)者公共利益的經(jīng)營(yíng)行為，也可以用公益訴訟的方式維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、第七條中的限定他人購(gòu)買(mǎi)指定的經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品的行為，第十一條中的以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品的行為等，《反壟斷法》中的壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為等。

二、消費(fèi)公益訴訟中的證明責(zé)任

案例：吉林省白山市消費(fèi)者協(xié)會(huì)運(yùn)用新《消法》舉證責(zé)任倒置，成功地為消費(fèi)者維權(quán)，不僅更換了新車(chē)，還獲得了萬(wàn)元賠償。

通過(guò)前面的分析，可以看出在消費(fèi)者維權(quán)訴訟中存在兩難，一是證據(jù)固定，二是舉證。在一般消費(fèi)者維權(quán)訴訟中，消費(fèi)者需要證明的是損害事實(shí)，違約行為，侵權(quán)損害賠償需要證明被告有過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，筆者也分析了消費(fèi)者需要證明以上事實(shí)存在諸多困難，而在公益訴訟中困難可能還會(huì)增加。為了衡平在訴訟中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的利益，有必要采取舉證責(zé)任倒置，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，消費(fèi)者只需要證明存在損害的事實(shí)即可，而銷(xiāo)售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條，增加了對(duì)于耐用消費(fèi)品和裝飾裝修工程瑕疵案件采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

第三，根據(jù)《食品安全法》第三十九條、《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三十八條、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條，食品消費(fèi)引發(fā)的糾紛、食用農(nóng)產(chǎn)品、藥品等與人體健康和生命安全有關(guān)的產(chǎn)品引發(fā)的糾紛，銷(xiāo)售商有進(jìn)貨檢驗(yàn)義務(wù)，因此經(jīng)營(yíng)者在訴訟中首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷(xiāo)售的商品是否經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)合格承擔(dān)舉證責(zé)任。endprint

根據(jù)《民事訴訟法》第二百八十四條第（三）項(xiàng)，提起公益訴訟要有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)。從本質(zhì)上說(shuō)，公益訴訟與普通訴訟的區(qū)別就在于其公益性質(zhì)，而什么是公共利益，從受益的主體來(lái)說(shuō)是不確定的，從受益的內(nèi)容來(lái)說(shuō)也是不確定的。 由于對(duì)象和內(nèi)容的不確定性，因此公益訴訟中起訴的主體的訴的利益就不是其直接利益，而表現(xiàn)為其所代表的不特定對(duì)象的不特定利益，為了減少這種不確定性帶來(lái)的隨意性，避免以公益為名干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)訴訟，需要在這種不特定的訴的利益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主之間進(jìn)行衡量。另外，由于消費(fèi)公益訴訟的受益對(duì)象和受益內(nèi)容的不確定性，而原告又要證明利益受到損害，乃至于過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，從抽象到抽象的證明會(huì)缺乏證明力，還需要結(jié)合一些消費(fèi)者權(quán)益受損的具體事實(shí)來(lái)加以證明，在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)于一些可以適用舉證責(zé)任倒置的情形可以適用舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任。

三、消費(fèi)公益訴訟的裁判和完善

（一）能否與普通訴訟合并審理

消費(fèi)公益訴訟能否包括損害賠償之訴，或者說(shuō)即公益和私益可否一并受理。從訴訟標(biāo)的的理論分析，如果按照舊實(shí)體法說(shuō)，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，有幾個(gè)法律關(guān)系就有幾個(gè)訴訟標(biāo)的。消費(fèi)公益訴訟的訴訟標(biāo)的是原告所代表的不特定消費(fèi)者群體與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)法律關(guān)系，這個(gè)法律關(guān)系具有整體性、不特定性和不可分性，而私益訴訟中的法律關(guān)系是單獨(dú)的、特定的、可分的，兩者的性質(zhì)是完全不同的如果按照新實(shí)體法說(shuō)，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人就一個(gè)案件事實(shí)提出的訴的聲明和事實(shí)理由，根據(jù)訴的聲明和事實(shí)理由拆分和合并，又可以分為一分支說(shuō)和二分支說(shuō)，消費(fèi)公益訴訟中訴的聲明是消費(fèi)者維權(quán)主體請(qǐng)求企業(yè)經(jīng)營(yíng)者停止侵害消費(fèi)者公共利益的行為或作出維護(hù)消費(fèi)者公共利益的行為，事實(shí)理由是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的某種行為損害了消費(fèi)者公共利益，消費(fèi)公益訴訟中訴的聲明與事實(shí)理由也具有整體性、不特定性和不可分性，是完全不同性質(zhì)的訴訟標(biāo)的。綜上，消費(fèi)公益訴訟的訴訟標(biāo)的與消費(fèi)者損害賠償之訴的訴訟標(biāo)的是不同的，理論上說(shuō)兩個(gè)完全不同性質(zhì)訴訟標(biāo)的的訴訟是不能合并審理的。

另外，從實(shí)踐操作層面，如果允許消費(fèi)公益訴訟與消費(fèi)者損害賠償訴訟合并審理，由于實(shí)際的受害者可能數(shù)量眾多而且不特定，可能形成模仿效應(yīng)，不斷的加入到訴訟中來(lái)，那么訴訟將無(wú)法進(jìn)行。因此，公益和私益不宜在同一案件中一并審理，消費(fèi)公益訴訟限定為純粹型公益訴訟為宜。

（二）消費(fèi)公益訴訟的既判力

這里所說(shuō)的消費(fèi)公益訴訟的既判力，主要探討的是消費(fèi)公益訴訟的裁判對(duì)作為私益訴訟的消費(fèi)者損害賠償訴訟的拘束力。從既判力的作用對(duì)象和主體出發(fā)，可以將既判力從客觀范圍和主觀范圍兩個(gè)方面分析。既判力的客觀范圍討論的是判決對(duì)哪些法律關(guān)系或?qū)嶓w請(qǐng)求權(quán)有拘束力 ，既判力的主觀范圍討論的是判決對(duì)哪些主體有既判力。 前面已經(jīng)分析過(guò)，公益訴訟中的法律關(guān)系和主體具有整體性、不特定性和不可分性，而私益訴訟中的法律關(guān)系和主體是單獨(dú)的、特定的和可分的，雖然前者從整體上可以涵蓋后者，但二者的性質(zhì)完全不同，前者是抽象的，后者是具體的。另外，前面也分析過(guò)應(yīng)當(dāng)將公益訴訟和私益訴訟分開(kāi)審理，針對(duì)一個(gè)具有整體性、不特定性和不可分性的訴訟標(biāo)的做出的判決也會(huì)具有整體性、不特定性和不可分性，這樣的判決雖然可以增進(jìn)消費(fèi)者的整體利益，但卻無(wú)法補(bǔ)償受到損害的消費(fèi)者的具體權(quán)益，消費(fèi)者仍然可以通過(guò)損害賠償之訴來(lái)獲得賠償。也就是說(shuō)消費(fèi)公益訴訟的判決不能取代消費(fèi)者損害賠償之訴，不能拘束消費(fèi)者損害賠償訴訟的判決，但可以指導(dǎo)消費(fèi)者損害賠償訴訟。

注釋?zhuān)?/p>

2016-2022年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物市場(chǎng)研究及發(fā)展趨勢(shì)研究報(bào)告.http：//www.chyxx.com/research/201605/415086.html.

中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究網(wǎng).http：//www.chinaidr.com/news/2013-02/12681.html.

以上數(shù)據(jù)來(lái)自2016年最高人民法院新聞發(fā)布會(huì).人民法院報(bào).2015年6月16日，第001版.

楊爍.淺談我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度的完善.法制與社會(huì).2015，8（下）.

楊曉春.淺談消費(fèi)糾紛處理中舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用.福建省南平市工商局12315指揮中心.

顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究.法律出版社.2008.138.

王政勇.消費(fèi)公益訴訟的司法理念及特殊審判規(guī)則的構(gòu)建.法律適用.2014（11）.

張衛(wèi)平.民事訴訟法（第2版）.法律出版社.2009.122-128.endprint