摘 要 當(dāng)前我國的死刑執(zhí)行過程中對(duì)于被執(zhí)行者權(quán)利的保障仍存在諸多問題，被執(zhí)行者申訴權(quán)、會(huì)見權(quán)、執(zhí)行后尸體的處理權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利的保障上都存在不同程度的問題。本文認(rèn)為可以從充分保障被執(zhí)行者人權(quán)；切實(shí)保障死刑罪犯的申訴權(quán)；細(xì)化死刑罪犯的會(huì)見權(quán)；保障被執(zhí)行者的獲得律師幫助權(quán)等方面入手，改善現(xiàn)狀，確實(shí)保障死刑執(zhí)行過程中被執(zhí)行者的權(quán)利。

關(guān)鍵詞 被執(zhí)行者 權(quán)力保障 死刑

作者簡(jiǎn)介：袁琴武，曲靖師范學(xué)院法律與公共管理學(xué)院，助教，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.122

一、死刑執(zhí)行程序中被執(zhí)行者權(quán)利保障問題分析

有錯(cuò)必糾、保障被執(zhí)行者應(yīng)有的權(quán)利是我國的刑事訴訟法死刑執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的基本要求，這在糾正冤假錯(cuò)案和保障人權(quán)方面確實(shí)起到了一定程度的作用，但是，有些設(shè)計(jì)還是過于粗糙。最大的問題就是，很多被執(zhí)行者的權(quán)利保障缺乏制度依據(jù)，司法實(shí)踐中沒有相應(yīng)的程序保障。

（一）被執(zhí)行者申訴權(quán)保障問題

1.司法實(shí)踐中鮮見死刑執(zhí)行階段申訴成功

我國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的申訴權(quán)利。這一條規(guī)定在《刑事訴訟法》第三編第五章“審判監(jiān)督程序”中，死刑執(zhí)行程序?qū)儆趯徟斜O(jiān)督程序，申訴權(quán)公正、客觀、有效的行使更是迫在眉睫。然而在司法實(shí)踐中，死刑執(zhí)行階段的申訴權(quán)成功率極低，并多次被拋向輿論的風(fēng)口浪尖，經(jīng)受社會(huì)各界的批評(píng)和質(zhì)疑。

2.申訴時(shí)間過短

我國《刑事訴訟法》第251條規(guī)定：接到執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)交付執(zhí)行?？梢?，從接到死刑執(zhí)行命令到執(zhí)行，被執(zhí)行者最多也只有七天時(shí)間進(jìn)行權(quán)力救濟(jì)，而我國刑事申訴程序則規(guī)定，接到申訴材料后，相關(guān)部門要審查申訴是否符合受理?xiàng)l件，對(duì)于符合受力條件的再進(jìn)入下一步程序；受理以后，需要3至6個(gè)月的時(shí)間才能夠作出決定。這同執(zhí)行死刑的七日期限不匹配，表明我國法律沒有為被執(zhí)行者預(yù)留充分的申訴時(shí)間。申訴制度可操作性不強(qiáng)，急需一整套完整的制度進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。

（二）被執(zhí)行者會(huì)見權(quán)的保障問題

1.法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單

2007年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第45條表述了死刑犯的會(huì)見權(quán)，但是由于要素粗糙，規(guī)定模糊，在司法實(shí)踐中，嚴(yán)重束縛了會(huì)見權(quán)的法定功能。所以，必須將《意見》正當(dāng)化改造，予以細(xì)化，對(duì)會(huì)見權(quán)被削弱的現(xiàn)象進(jìn)一步改善。將死刑罪犯的會(huì)見權(quán)走向理性、成熟。

2.會(huì)見時(shí)間無法保證

在司法實(shí)務(wù)中，一般是提前一天，罪犯才被告知何時(shí)執(zhí)行死刑，從告知到被執(zhí)行死刑，僅有短短的一天時(shí)間，司法機(jī)關(guān)或許是為了提高效率，降低事件突發(fā)情況，但此時(shí)犯罪親屬密切關(guān)注的問題就出現(xiàn)了，從通知家屬、準(zhǔn)備、時(shí)間規(guī)劃、行程預(yù)留到趕往羈押地，時(shí)間確實(shí)倉促，不僅客觀上阻礙會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其法定功能也大打折扣。

（三）被執(zhí)行者死刑執(zhí)行后尸體的處理權(quán)問題

對(duì)一個(gè)即將滅失的生命來說，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)自己尸體的提前處理權(quán)，可以自愿將其身體器官捐獻(xiàn)，也可以將尸體捐獻(xiàn)去做研究，同樣可以選擇和其他人一樣的處理方式，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，但?dāng)前的被執(zhí)行者的尸體處理權(quán)存在諸多問題：

1.被執(zhí)行者器官有可能被用來獲利

在司法實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)往往與醫(yī)院、科研等機(jī)構(gòu)達(dá)成秘密協(xié)議，在執(zhí)行死刑后，死刑犯的器官被移植，尸體被貢獻(xiàn)出去做醫(yī)學(xué)解剖使用，而有的執(zhí)行機(jī)關(guān)更離譜，甚至于借機(jī)賺取巨額費(fèi)用。檢察機(jī)關(guān)也有重大發(fā)現(xiàn)：有些法院往往違法將死刑犯的腎臟、心臟、肝臟、胰腺、眼角膜等器官全部或部分與醫(yī)院交易，從而達(dá)成雙贏的局面。

2.被執(zhí)行者捐獻(xiàn)器官的意志不自由

在司法實(shí)踐中，在被執(zhí)行死刑前，死刑犯經(jīng)常需要簽署幾份表格，即將死亡的心理承受力肯定脆弱，一度瀕臨精神恐懼，至于簽的內(nèi)容，死刑犯恐怕已無暇顧及，此時(shí)，必定給死刑尸體及器官的濫用有可趁之機(jī)。雖然死刑犯罪孽深重，不可原諒，被依法剝奪其僅有的生命，但他的其他合法權(quán)利仍應(yīng)受到法律的保護(hù)，時(shí)下某些機(jī)關(guān)的有些行為，不僅嚴(yán)重侵犯了死刑犯擁有的保護(hù)尸體完整權(quán)、尸體的處分權(quán)和收益權(quán)等人之為人的合法權(quán)益，也與人道主義精神和保障人權(quán)的刑事訴訟價(jià)值趨向背道而馳，這種錯(cuò)誤做法亟待在立法和司法中著重解決。

（四）死刑犯在死刑執(zhí)行程序中獲得律師幫助權(quán)存在的問題

我國的刑事訴訟法有規(guī)定，在偵查、起訴、審判各個(gè)階段的程序都允許律師的介入，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。但到了執(zhí)行階段，卻沒有律師介入的相關(guān)規(guī)定，有時(shí)候律師甚至連何時(shí)被執(zhí)行死刑都無從知曉，那還談何辯護(hù)這極大損害了司法權(quán)威，也傷害了犯罪家屬的感情。導(dǎo)致辯護(hù)律師很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)得不到有關(guān)死刑犯已被執(zhí)行的通知?；谶@些在司法實(shí)踐中有可能存在的情況，我國目前的刑事訴訟法亟需規(guī)定執(zhí)行階段的律師幫助權(quán)。

二、死刑執(zhí)行過程中被執(zhí)行者權(quán)利保障問題對(duì)策

（一）充分保障被執(zhí)行者人權(quán)

人權(quán)作為人所享有的權(quán)利，自誕生之日期就倍受關(guān)注，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，人權(quán)的價(jià)值必然受到高度重視。刑事程序法從某種意義上就是一部人權(quán)保障法（動(dòng)態(tài)的憲法）。在刑事訴訟中，被追訴人人權(quán)的受保護(hù)程度，在很大程度上體現(xiàn)了一個(gè)國家的法治文明水平，也直接體現(xiàn)了對(duì)一國公民人權(quán)的保障水平。聯(lián)合國、歐盟等國際組織為保護(hù)人權(quán)所做的努力，充分體現(xiàn)了國際社會(huì)在人權(quán)保障的范圍和領(lǐng)域上的共識(shí)。因此人權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容不僅在刑事訴訟法中有不可隨意剝奪，詳細(xì)的規(guī)定，甚至在憲法中都有更廣泛的價(jià)值體現(xiàn) 。但關(guān)于死刑執(zhí)行程序中應(yīng)該被關(guān)注的人權(quán)保障，卻鮮有人進(jìn)行此方面的深刻討論，筆者想從以下幾個(gè)方面來淺談死刑執(zhí)行程序中應(yīng)有的人權(quán)保障：endprint

1.尊重被執(zhí)行人的人格尊嚴(yán)

讓死刑犯保留人格尊嚴(yán)，不僅是對(duì)生命個(gè)體尊嚴(yán)的保護(hù)和尊重，更表明了全社會(huì)價(jià)值觀和人權(quán)保障，具體體現(xiàn)在偵查、起訴、審判、執(zhí)行程序中。首先，即使法律規(guī)定必須剝奪期生命，也不意味著死刑犯沒有人格尊嚴(yán)，不該給予人道待遇，不該享受應(yīng)有的人文關(guān)懷，理性、文明、人道的死刑執(zhí)行程序，是人權(quán)保障理念在死刑執(zhí)行程序中最基本的要求。其次，樹立對(duì)死刑犯的人權(quán)也給予平等保護(hù)、平等選擇權(quán)的觀念則是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的根本途徑。

2.賦予被執(zhí)行人一定的執(zhí)行方式選擇權(quán)

司法實(shí)踐采用何種方式執(zhí)行，很大程度上取決于執(zhí)行所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，槍決執(zhí)行也好，注射執(zhí)行也罷，都應(yīng)從人道主義角度出發(fā)，盡量選擇痛苦額度最低，掙扎力度最小的方式執(zhí)行，從某種意義上說，對(duì)死刑犯人權(quán)的保護(hù)最能體現(xiàn)一個(gè)國家對(duì)人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。

3.在死刑執(zhí)行程序中要盡量采取文明人性的方式

在死刑執(zhí)行中，應(yīng)該盡量滿足死刑犯的一些合理要求，比如適當(dāng)豐盛的飲食，給予必要的生活用品，正常的作息時(shí)間，基本的醫(yī)療保障，呵護(hù)身心健康，在執(zhí)行死刑前與家屬會(huì)見的權(quán)利，盡量減少血腥和恐怖，適當(dāng)做一些心理疏導(dǎo)，減輕其精神壓力和苦痛折磨。

4.對(duì)死刑犯的尸體處理要采取文明的方式

死刑執(zhí)行后盡量對(duì)尸體做出必要的處理，嚴(yán)格遵循相關(guān)程序，防止尸體暴曬和隨意丟棄。對(duì)于家人拒絕收斂的尸體要進(jìn)行火化或集中埋葬，并登記在案，并適當(dāng)較少對(duì)死刑犯家屬造成的精神損害，創(chuàng)造更文明、更科學(xué)、更人道的執(zhí)行方式。

（二）切實(shí)保障死刑罪犯的申訴權(quán)

1.法律應(yīng)明確規(guī)定死刑罪犯的申訴權(quán)

在死亡的恐懼面前，申訴權(quán)對(duì)于死刑罪犯來說就是最后一根救命稻草，然而新刑事訴訟法仍然沒有明確的立法事項(xiàng)，來確定關(guān)于已經(jīng)生效的判決或裁定，當(dāng)然這里的生效是指經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的，當(dāng)事人及其近親屬是否有權(quán)提出申訴，這就對(duì)死刑犯在死刑執(zhí)行階段的權(quán)利保障狀況提出質(zhì)疑，申訴權(quán)被虛化，被架空，效果也大打折扣。

2.暢通申訴渠道

通過解讀現(xiàn)有法律，不難得出，目前在死刑執(zhí)行階段，僅有最高人民法院或最高人民檢察院有權(quán)接受申訴，這樣問題就來了，被執(zhí)行者遍布全國各地，讓當(dāng)事人及近親屬千里迢迢到北京申訴，實(shí)在不合適。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該增加申訴渠道，本著便利主義原則，可以將申訴權(quán)的接收下放到被授權(quán)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，如此一來，就打破了其職權(quán)束縛，更能有效確保死刑案件的質(zhì)量問題。

3.保證申訴時(shí)間

法律規(guī)定的死刑交付執(zhí)行時(shí)間只有7天，時(shí)間明顯過于倉促，沒有為死刑犯預(yù)留充分的申訴時(shí)間。區(qū)區(qū)7天的申訴時(shí)間，根本無法保證死刑案件再審的提起和發(fā)動(dòng)，以至于“槍下留人”事件頻發(fā)，大大影響了死刑執(zhí)行的效果。因此，對(duì)死刑申訴制度的修改迫在眉睫，如何通過立法事項(xiàng)適當(dāng)延長(zhǎng)申訴時(shí)間、切實(shí)保證申訴權(quán)的正當(dāng)行使、確保訴訟效率都亟待深入研究。

（三）細(xì)化死刑罪犯的會(huì)見權(quán)

在大多數(shù)情況下，被執(zhí)行者最大的愿望應(yīng)當(dāng)是能和親屬或其他關(guān)系人見最后一面。保證被執(zhí)行者會(huì)見親屬及其他關(guān)系人的權(quán)力，一方面能安撫其被執(zhí)行之前的情緒，另一方面也體現(xiàn)出對(duì)被執(zhí)行者的人道化，合乎情理的同時(shí)又不違背法理。

1.賦予會(huì)見權(quán)制度保障和時(shí)間保障

會(huì)見申請(qǐng)對(duì)人民法院有約束力，罪犯提出會(huì)見申請(qǐng)并提供具體地址和聯(lián)系方式的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)并立即通知，毋庸置疑，這一做法大大提升了會(huì)見的法律地位，深化了其設(shè)立的意義。同時(shí)，在執(zhí)行之前應(yīng)當(dāng)提前通知被執(zhí)行者家屬，為其會(huì)見提供時(shí)間保障。

2.保證會(huì)見的可行性

能夠會(huì)見的親屬范圍、每次能夠會(huì)見的人數(shù)、會(huì)見的時(shí)間限度和次數(shù)、會(huì)見的具體時(shí)間、會(huì)見的程序、在哪里會(huì)見等等都需要法律的細(xì)化。此外，如果相關(guān)機(jī)關(guān)非法剝奪被執(zhí)行者的會(huì)見權(quán)利，需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，同樣需要以法律形式進(jìn)行明確，保障當(dāng)事人以及近親屬的會(huì)見權(quán)能夠切實(shí)得到落實(shí)。

（四）保障被執(zhí)行者的獲得律師幫助權(quán)

從死刑案件的整個(gè)過程來看，在各個(gè)階段法律皆規(guī)定了律師的參與權(quán)，而在進(jìn)入死刑執(zhí)行后法律對(duì)律師的參與規(guī)定卻是一片空白。筆者認(rèn)為，這一階段更需要維護(hù)被執(zhí)行者的權(quán)利，其律師幫助權(quán)更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ＷC。具體操作律師可以在執(zhí)行機(jī)關(guān)收到死刑執(zhí)行令后介入，執(zhí)行機(jī)關(guān)將死刑執(zhí)行令的復(fù)印件送達(dá)給律師。律師的具體權(quán)利包括：會(huì)見權(quán)利，在此階段律師應(yīng)當(dāng)享有會(huì)見權(quán)，充分了解被執(zhí)行人情況，聽取其訴求；監(jiān)督權(quán)，律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行前的行為進(jìn)行監(jiān)督，保障被執(zhí)行人相關(guān)權(quán)利不受侵犯。

注釋：

馮一文.中國囚犯人權(quán)保障研究.吉林大學(xué)博士論文.2006.9.

參考文獻(xiàn)：

[1]孫孝福.刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究.法律出版社.2001.

[2]劉根菊.關(guān)于死刑執(zhí)行程序的修改與完善.政法大學(xué)學(xué)報(bào).1995（2）.endprint