摘 要 “避風(fēng)港原則”是隨著美國(guó)關(guān)于ISP侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的立法思想轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的?！氨茱L(fēng)港原則”規(guī)定了“通知”和“移除”兩個(gè)要件，當(dāng)權(quán)利人在面對(duì)版權(quán)侵權(quán)時(shí)以書(shū)面形式通知ISP，ISP在收到書(shū)面通知后及時(shí)有效的刪除相關(guān)內(nèi)容的，ISP就取得了抗辯權(quán)，這就是“避風(fēng)港原則”對(duì)ISP的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)制度也吸收了該原則，但我國(guó)在立法層面存在著很多問(wèn)題。在適用中卻缺乏具體明確的程序，很容易造成該原則的濫用。在未來(lái)立法中應(yīng)明確“通知”的實(shí)質(zhì)要件，用法律明文規(guī)定的形式明確書(shū)面應(yīng)包含的權(quán)利人的信息，侵權(quán)內(nèi)容及相關(guān)信息，及時(shí)的期限，以及法律后果等內(nèi)容。本文認(rèn)為面對(duì)立法中的問(wèn)題以及不斷增多的版權(quán)糾紛，在司法實(shí)踐中應(yīng)該及時(shí)的完善著作權(quán)制度彌補(bǔ)法律缺陷，同時(shí)對(duì)于ISP與版權(quán)人而言應(yīng)該更好的加強(qiáng)合作減少各自的社會(huì)成本。

關(guān)鍵詞 避風(fēng)港原則 網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供商 侵權(quán)責(zé)任

基金項(xiàng)目：2016年最高人民檢察院檢察理論研究課題《刑事和解制度中檢察機(jī)關(guān)職能研究》（GJ2016D15）。2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《中國(guó)法治的范式研究》，批準(zhǔn)號(hào)14CFX005。

作者簡(jiǎn)介：韓瑩，河北大學(xué)政法學(xué)院2016級(jí)法律（法學(xué)）專業(yè)碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.038

一、避風(fēng)港原則的概述

（一）避風(fēng)港原則的基本含義

避風(fēng)港原則是根據(jù)美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》產(chǎn)生的一個(gè)專有名詞，避風(fēng)港原則的基本含義就是指當(dāng)發(fā)生著作權(quán)糾紛時(shí)，權(quán)利人以書(shū)面的形式告知ISP（Internet service provider的縮寫(xiě)，中文譯為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提商）侵權(quán)，如果ISP在合理的期限內(nèi)及時(shí)刪除了侵權(quán)內(nèi)容，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則便視為侵權(quán)。ISP適用該原則的前提是ISP只提供網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)等，也就是ISP本身并不對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容產(chǎn)生任何的制作，編輯，修改行為。避風(fēng)港原則在枯燥的法律術(shù)語(yǔ)中增添了一份形象，避風(fēng)港原則的“通知”、“移除”要件為ISP在狂風(fēng)大浪的版權(quán)海洋中提供了有效的免責(zé)避風(fēng)港。

（二）避風(fēng)港制度的設(shè)計(jì)意義

根據(jù)該原則的誕生歷程我們可以看出避風(fēng)港原則主要是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在版權(quán)糾紛中提供庇護(hù)。當(dāng)ISP在自身運(yùn)營(yíng)中只對(duì)信息提供存儲(chǔ)空間服務(wù)而不涉及信息內(nèi)容實(shí)體時(shí)，只負(fù)有在接到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除的義務(wù)，否則才可能會(huì)造成侵權(quán)。

避風(fēng)港原則限制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，保護(hù)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)訴訟中免于卷入紛爭(zhēng)。該項(xiàng)制度明確了ISP所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任并對(duì)ISP的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的限定。改變了以往不考慮ISP的主觀過(guò)錯(cuò)而不分青紅皂白的將侵權(quán)責(zé)任歸加于ISP的做法，為ISP在可能處處侵權(quán)的開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中構(gòu)建起真正的避風(fēng)港。

避風(fēng)港原則要求ISP在接到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除既可避免侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，這實(shí)際上為ISP企業(yè)的運(yùn)營(yíng)提供了一種抗辯。該原則提高了ISP的訴訟地位，改變了原來(lái)不合理的責(zé)任認(rèn)定方式。在浩瀚如煙的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中這無(wú)疑是減輕了ISP對(duì)內(nèi)容的審核負(fù)擔(dān)，限制了ISP的責(zé)任承擔(dān)。這對(duì)于整個(gè)ISP行業(yè)的發(fā)展起到了很好的促進(jìn)作用。

二、ISP侵權(quán)責(zé)任

（一）ISP的分類(lèi)

關(guān)于ISP的分類(lèi)學(xué)術(shù)界多有爭(zhēng)議，國(guó)際上也無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同的角度，ISP可以有不同的分類(lèi)方式。本文根據(jù)ISP提供服務(wù)的內(nèi)容將ISP分為IAP、ICP、IPP三大類(lèi)。

1. IAP介紹

IAP（英文Internet Access Provider）是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商。該服務(wù)商業(yè)務(wù)主要是以提供網(wǎng)絡(luò)的接入為主要內(nèi)容。IAP包括兩個(gè)層次：底層的是物理網(wǎng)絡(luò)提供商，上層的是網(wǎng)絡(luò)接口提供商。人們?cè)谌粘Ｉ钪薪佑|的最多的就是上層的網(wǎng)絡(luò)接口提供商。我們生活中常見(jiàn)的比如：中國(guó)移動(dòng)，中國(guó)電信，中國(guó)聯(lián)通三大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，正是通過(guò)三大運(yùn)營(yíng)商修建基站、設(shè)立信號(hào)塔等一系列提升網(wǎng)絡(luò)傳輸速率的技術(shù)活動(dòng)，我們實(shí)現(xiàn)了隨時(shí)隨地的上網(wǎng)。IAP的任務(wù)就是改善我們的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，可以說(shuō)IAP就是網(wǎng)絡(luò)信息高速公路的鋪路者。

2. ICP介紹

ICP（英文Internet Content Provider）是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。ICP以向用戶提供各類(lèi)服務(wù)為主要的業(yè)務(wù)，ICP所提供的內(nèi)容相當(dāng)廣泛從國(guó)家大事到底層的社會(huì)百態(tài)，從教育科學(xué)到娛樂(lè)八卦等等。接受ICP的服務(wù)成為大部分網(wǎng)民上網(wǎng)的理由。凡是手機(jī)、電腦等網(wǎng)絡(luò)終端小小屏幕所呈現(xiàn)出的大千世界大部分都是ICP的服務(wù)。ICP 往往擁有眾多的內(nèi)容資源，憑借其專業(yè)的編輯隊(duì)伍和強(qiáng)大的系統(tǒng)技術(shù)支持隊(duì)伍，通過(guò)各種技術(shù)手段將內(nèi)容上傳至互聯(lián)網(wǎng)上，免費(fèi)或者有償向用戶提供內(nèi)容服務(wù)。常見(jiàn)的ICP如人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等新聞網(wǎng)站，網(wǎng)站憑借其內(nèi)容資源將各種新聞內(nèi)容編輯至網(wǎng)站上，當(dāng)用戶點(diǎn)擊瀏覽時(shí)便接受了ICP的服務(wù)。

3. IPP介紹

IPP（英文Internet Platform Provider）是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商。正如其名IPP是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中搭建了一個(gè)信息公開(kāi)平臺(tái)。IPP是隨著技術(shù)的發(fā)展以及社會(huì)信息更新流動(dòng)速率加快而產(chǎn)生的一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式，比如著名的IPP百度文庫(kù)，百度文庫(kù)就是為網(wǎng)友共享文檔而開(kāi)發(fā)的一種分享平臺(tái)，百度自身是不涉及文檔的編輯和修改的，僅僅是對(duì)文檔的上傳做出是不是符合法律或者要求的審核。通過(guò)百度文庫(kù)的運(yùn)營(yíng)模式我們可以看以IPP僅是為用戶之間的交流構(gòu)建起的一個(gè)技術(shù)平臺(tái)，對(duì)平臺(tái)的內(nèi)容僅有刪除的權(quán)利并不像ICP那樣對(duì)服務(wù)的內(nèi)容能做出修改、編輯。IPP改變了ICP的單向性是網(wǎng)絡(luò)交互式發(fā)展趨勢(shì)的體現(xiàn)，在IPP發(fā)展下，網(wǎng)路只會(huì)更加開(kāi)放。

（二）ISP侵權(quán)行為的類(lèi)型

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，我國(guó)存在著立法不清等問(wèn)題，致使我國(guó)的著作權(quán)制度較為復(fù)雜，同時(shí)適用起來(lái)也容易導(dǎo)致一系列的混亂。該條例采用我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的設(shè)計(jì)，將版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為共同侵權(quán)和非共同侵權(quán)。而我國(guó)著作權(quán)法及其相關(guān)法律規(guī)定ISP在接到侵權(quán)通知后未及時(shí)移除侵權(quán)作品就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該規(guī)定在一定程度上借鑒了英美法系的直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。立法上的不明確使版權(quán)責(zé)任認(rèn)定較為困難。網(wǎng)絡(luò)的特性使傳統(tǒng)的侵權(quán)方式不能完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的需要，筆者認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中參考英美法系的認(rèn)定規(guī)則更為明確。endprint

1. 直接侵權(quán)

直接侵權(quán)是指由于行為人的行為給對(duì)方造成損失，行為人就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人主觀上可能是過(guò)錯(cuò)也可能是過(guò)失，但無(wú)論是哪種主觀形式只要有侵權(quán)行為同時(shí)行為與被害人造成的損失之間具有因果關(guān)系，我們就應(yīng)認(rèn)定行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。比如生活中我們常見(jiàn)的是將權(quán)利人享有的歌曲著作等未經(jīng)權(quán)利人許可上傳至網(wǎng)絡(luò)上，只要行為人有上傳的行為造成作品在網(wǎng)上傳播，權(quán)利人并以此受到損失，我們一般就認(rèn)定行為人以構(gòu)成侵權(quán)。由此可見(jiàn)直接侵權(quán)往往適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)進(jìn)行歸責(zé)。

2. 間接侵權(quán)

間接侵權(quán)是以間接的方式侵害他人合法的權(quán)利，間接的方式多是幫助教唆等行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中間接侵權(quán)最容易發(fā)生也是最容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的，間接侵權(quán)多發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利用自身的技術(shù)或者平臺(tái)優(yōu)勢(shì)幫助侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為。技術(shù)中立原則要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是提供技術(shù)支持時(shí)ISP是處于相對(duì)中立的第三方的地位，在這種情況下ISP是不需要承擔(dān)任何責(zé)任的。但是如果一旦行為人利用ISP的服務(wù)實(shí)施了侵權(quán)行為，ISP的中立行為被打破就負(fù)擔(dān)了間接侵權(quán)責(zé)任。

間接侵權(quán)責(zé)任包括三種侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型：幫助侵權(quán)，引誘侵權(quán)，替代侵權(quán)。關(guān)于幫助侵權(quán)美國(guó)“格什溫”一案給下了一個(gè)經(jīng)典定義“知道侵權(quán)活動(dòng)而引誘、促使或以物質(zhì)幫助他人實(shí)施侵權(quán)，可以作為幫助侵權(quán)者而承擔(dān)責(zé)任”間接侵權(quán)是相對(duì)與直接侵權(quán)而言的，指當(dāng)行為人有過(guò)錯(cuò)并且這種過(guò)錯(cuò)為直接侵權(quán)人提供了幫助或者促使侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為。這種主觀過(guò)錯(cuò)可以是故意或者過(guò)失，對(duì)于ISP的間接責(zé)任的認(rèn)定更多的是其違反了自己所應(yīng)該注意的義務(wù)。引誘侵權(quán)是指行為人為了獲得利益而故意引誘第三人實(shí)施侵權(quán)行為的行為，其主觀過(guò)錯(cuò)性更強(qiáng)。替代侵權(quán)是指當(dāng)替代責(zé)任人有權(quán)利也有能力控制直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為，并能夠從直接侵權(quán)行為中獲得利益時(shí)，替代責(zé)任人就應(yīng)該承擔(dān)替代責(zé)任。

（三）ISP侵權(quán)責(zé)任的分配

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中不同的ISP類(lèi)型應(yīng)承擔(dān)不同的侵權(quán)責(zé)任，不能一概而論，否則便可能會(huì)造成ISP責(zé)任的錯(cuò)誤承擔(dān)。本文將根據(jù)ISP的分類(lèi)針對(duì)不同類(lèi)型的ISP在侵權(quán)責(zé)任中地位進(jìn)行注意分析。

1. IAP侵權(quán)責(zé)任的分析

IAP僅僅是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)通道，其本身對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容并不產(chǎn)生任何作用。通過(guò)以上的分析IAP只是提供一個(gè)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的接入作用，使我們具有上網(wǎng)的能力。在一般情況下IAP并不具有信息甄別篩選的能力，更無(wú)力知曉數(shù)據(jù)上傳是否存在侵權(quán)。因此，客觀上IAP不會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容上的侵權(quán)行為，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中IAP是處于無(wú)利害沖突的獨(dú)立者地位，在這種情況下我們是不應(yīng)該要求IAP承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。

2. ICP侵權(quán)責(zé)任的分析

ICP是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，ICP可以利用自己的編輯優(yōu)勢(shì)復(fù)制、表演、改編等方式侵犯權(quán)利人的權(quán)利，同時(shí)也可以憑借自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)將權(quán)利人的權(quán)利發(fā)行、傳播給權(quán)利人造成損失。在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)節(jié)ICP主動(dòng)向用戶提供內(nèi)容，因此造成ICP成網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中最容易發(fā)生侵權(quán)糾紛的主體。ICP通過(guò)自身的網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)用戶提供各種內(nèi)容，從信息的搜集、編輯到信息的發(fā)布ICP享有完全的控制權(quán)，由于ICP自身具有單向性的特點(diǎn)其侵權(quán)行為是主動(dòng)所為，不管是基于故意還是基于過(guò)失，ICP對(duì)于造成權(quán)利人的損失應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

3. IPP侵權(quán)責(zé)任的分析

IPP是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，關(guān)于IPP侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是學(xué)界最具爭(zhēng)議之處。IPP是網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放性的體現(xiàn)，服務(wù)商營(yíng)建起一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過(guò)該平臺(tái)網(wǎng)民之間可以相互交流，相互分享文件。通過(guò)上文的分析IPP只負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)的傳輸，其本身并不對(duì)內(nèi)容有任何的更改，網(wǎng)站也只有一個(gè)審核監(jiān)督的權(quán)利。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)變成P2P模式時(shí)網(wǎng)民之間的數(shù)據(jù)傳輸造成的侵權(quán)必不可免，這是IPP的網(wǎng)絡(luò)審核任務(wù)就顯得非常的重要，但由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的體量之大，任何一家公司都無(wú)法做到對(duì)每一條數(shù)據(jù)進(jìn)行審核，在這種情況下，讓IPP承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯得非常不公平，因此法律規(guī)定了“避風(fēng)港原則”當(dāng)權(quán)利人通知侵權(quán)時(shí)，ISP應(yīng)該及時(shí)刪除，否則便可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的不利后果。

三、避風(fēng)港原則的適用程序

《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第5條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 23條規(guī)定了權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)自己權(quán)利被侵害時(shí)應(yīng)該及時(shí)向ISP發(fā)出通知，ISP在收到通知后如果及時(shí)刪除了相關(guān)內(nèi)容，就可以免責(zé)。從中我們可以看出法律對(duì)避風(fēng)港原則規(guī)定了兩個(gè)構(gòu)成要件：通知和移除。

（一）“通知”程序的要求

對(duì)于通知的要求，學(xué)界多存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)多集中于權(quán)利人通知的內(nèi)容方面，因?yàn)榉蓷l文對(duì)該方面的規(guī)定太過(guò)寬泛，缺乏實(shí)際操作性。筆者認(rèn)為通知應(yīng)包含實(shí)質(zhì)和形式要件。

1. 關(guān)于“通知”的實(shí)質(zhì)要求

任何通知都要包含一定的內(nèi)容，而該項(xiàng)內(nèi)容則為通知的實(shí)質(zhì)要求。對(duì)于權(quán)利人向ISP發(fā)出的侵權(quán)要求應(yīng)該包含以下幾方面內(nèi)容：

第一，通知應(yīng)注明通知人的身份信息，郵箱、電話等有效的聯(lián)系方式。第二，通知應(yīng)包含權(quán)利人版權(quán)歸屬的證明文件，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容復(fù)雜瑣碎，該證明文件不需要官方證明，只要能夠有理由證明權(quán)利所屬即可。第三，通知應(yīng)標(biāo)明侵權(quán)內(nèi)容在ISP提供的服務(wù)的具體所在，以便侵權(quán)人可以快速定位及時(shí)刪除。第四，通知應(yīng)包含通知人對(duì)提供材料真實(shí)性的承諾以及在虛假通知后愿意承擔(dān)不利后果的聲明。

2. 關(guān)于“通知”的形式要件

通知在形式上沒(méi)有爭(zhēng)議，不過(guò)通知得以書(shū)面形式做出。同時(shí)還要滿足“發(fā)出主體只能是侵權(quán)信息所涉版權(quán)人或經(jīng)其委托的代理人且該通知需交于 ISP 指定的代理人?！边@一最基本的要件。只有通知滿足以上幾個(gè)條件，版權(quán)人才能夠?qū)笽SP的避風(fēng)港原則。

（二）“移除”程序的要求

移除程序無(wú)太多爭(zhēng)議，要求ISP在收到權(quán)利人通知侵權(quán)要求刪除相關(guān)內(nèi)容的書(shū)面時(shí)，就應(yīng)在合理的期限內(nèi)及時(shí)的采用相關(guān)手段保護(hù)權(quán)利人的利益。相關(guān)的手段必須是及時(shí)有效阻卻侵權(quán)內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，相關(guān)的措施可以是：屏蔽網(wǎng)站鏈接，刪除侵權(quán)內(nèi)容，技術(shù)方法防止下載等。同樣，ISP的移除行為應(yīng)是善意的即移除行為應(yīng)按照權(quán)利人的書(shū)面要求，能夠有效防止版權(quán)人損失的擴(kuò)大。endprint

四、關(guān)于避風(fēng)港原則適用建議

避風(fēng)港原則的設(shè)立目的就是為了限制ISP的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，使ISP在海量的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中減輕審查的負(fù)擔(dān)，避風(fēng)港原則的設(shè)立對(duì)于ISP在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展起到了很好的作用，但正是這個(gè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的原則很容易得到ISP的濫用，當(dāng)ISP明知自己的侵權(quán)行為時(shí)，ISP卻故意以該原則來(lái)掩蓋自己的侵權(quán)事實(shí)，企圖逃避法律責(zé)任。這就使得版權(quán)人的權(quán)利處在了真空的狀態(tài)，失去了任何的保護(hù)。避風(fēng)港原則的濫用是目前避風(fēng)港原則在適用方面存在的主要問(wèn)題，這些問(wèn)題歸根到底還是由于我國(guó)立法方面的不足所導(dǎo)致的制度不健全，為此，根據(jù)這些問(wèn)題提出相應(yīng)的建議，以促使避風(fēng)港制度更加的完善。

（一）法律層面明確ISP主體類(lèi)型

法律作為一個(gè)國(guó)家的上層建筑，對(duì)一個(gè)制度的完善起到了非常重要的作用。通過(guò)提高立法技術(shù)，堅(jiān)持科學(xué)立法，利用法律的調(diào)節(jié)作用實(shí)現(xiàn)社會(huì)各方面的平衡?？茖W(xué)完善的立法才能建立起一個(gè)穩(wěn)定且具有生命力的制度。根據(jù)上文的分析，我們可以看出關(guān)于ISP在我國(guó)尚無(wú)明確具體的分類(lèi)，對(duì)于ISP的主體類(lèi)型在學(xué)術(shù)界也是多有爭(zhēng)議的，國(guó)際上也無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。立法的缺失造成主體十分寬泛，主體類(lèi)型的模糊不清也給法律的適用帶來(lái)了一系列的不便。正因如此，我們應(yīng)在法律上從立法層明確法律主體，使得法律適用更加科學(xué)。

ISP的分類(lèi)在學(xué)術(shù)界有多種分類(lèi)，從社會(huì)上對(duì)ISP的接觸上看，按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)來(lái)進(jìn)行分類(lèi)是更加科學(xué)合理的。在接下來(lái)的著作權(quán)立法工作上，明確ISP主體的分類(lèi)是非常有必要的。不同的ISP主體在版權(quán)侵權(quán)訴訟中的作用是不一樣的，因此應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任適用的侵權(quán)原則也是不同的，當(dāng)法律的主體不明確時(shí)，很可能造成不同的ISP承擔(dān)相同的責(zé)任，這種情況下就違背了法律的基本原則。

目前我國(guó)在著作權(quán)保護(hù)方面存在眾多的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)并未形成一套完整的體系，反而不同的法規(guī)之間還存在相互沖突之處，這是目前我國(guó)制度設(shè)計(jì)層面出現(xiàn)的很大問(wèn)題。解決好法律層面的問(wèn)題，必將是ISP責(zé)任主體更加明確，也會(huì)使避風(fēng)港原則的適用更加準(zhǔn)確可以很大程度的避免避風(fēng)港原則的濫用。

（二）完善“通知”和“移除”兩個(gè)要件的適用程序

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了避風(fēng)港原則的適用，但是在具體的應(yīng)用實(shí)踐中該原則的適用還顯得非常的粗糙。在司法實(shí)踐中，關(guān)于通知的內(nèi)容及方式等問(wèn)題還有非常大的爭(zhēng)議之處，正是由于法律規(guī)定缺乏可操作性，或者操作性不夠細(xì)致精確，往往導(dǎo)致ISP在社會(huì)面對(duì)侵權(quán)糾紛濫用避風(fēng)港原則。ISP在接到權(quán)利人的通知后可能以不滿足法律規(guī)定的要件而置之不理，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容不采取任何措施。同樣的對(duì)于權(quán)利人，因?yàn)槊鞔_細(xì)致的程序要件往往也會(huì)遲于通知，或者通知不符合規(guī)定導(dǎo)致權(quán)利不能受到有效保護(hù)。

（三）ISP與權(quán)利人加強(qiáng)版權(quán)合作

任何社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)均是利益失衡的作用。ISP與著作權(quán)人之間應(yīng)該加強(qiáng)合作可以通過(guò)版權(quán)購(gòu)買(mǎi)制度、版權(quán)有償使用等方法。加強(qiáng)合作可以彌補(bǔ)ISP的版權(quán)缺失的不足，ISP通過(guò)與權(quán)利人的版權(quán)合作可以提升自己的服務(wù)質(zhì)量、拓寬服務(wù)內(nèi)容。同時(shí)，對(duì)于版權(quán)人而言，與ISP合作可以提升版權(quán)的變現(xiàn)能力，也能通過(guò)ISP所掌握的廣泛的社會(huì)資源提升自己作品的影響力。加強(qiáng)ISP和版權(quán)人的權(quán)利合作不失為一種實(shí)現(xiàn)雙贏的良好途徑。雙方實(shí)現(xiàn)共贏使利益重新恢復(fù)平衡，減少了版權(quán)訴訟的糾紛。避風(fēng)港原則的濫用實(shí)際上就是該原則的不正當(dāng)擴(kuò)大適用，ISP為了自身不正當(dāng)利益故意以該原則來(lái)掩蓋自己的侵權(quán)事實(shí)，企圖逃避法律責(zé)任。加強(qiáng)版權(quán)糾紛關(guān)系人的相互合作有利于防止不正當(dāng)利益的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力.法學(xué).2010（6）.

[2]孫寧寧.“避風(fēng)港原則”濫用的法律規(guī)制.法學(xué)之窗.2011（6）.

[3]徐春艷.試論避風(fēng)港原則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的適用.吉林：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué).2013.

[4]叢立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件探論.法學(xué)評(píng)論.2007（5）.endprint