趙煒佳

【提 要】 法學(xué)界對(duì)貪腐現(xiàn)象的考察多聚焦于公務(wù)部門，而對(duì)國企腐敗治理的研究暫付闕如。國企人員往往兼行政權(quán)與市場(chǎng)決策權(quán)于一身，其權(quán)力疊合的特殊性意味著對(duì)國企反腐體系的研究范式必須實(shí)現(xiàn)從理論到實(shí)證的轉(zhuǎn)型。塔爾德模仿理論能夠闡釋國企中腐敗風(fēng)氣的橫向傳播、縱向傳播以及插入替代規(guī)律。與黨政機(jī)關(guān)相比，國企更容易通過培育廉潔文化達(dá)致“不想腐”的釜底抽薪式的治理策略，譬如D國企于腐敗窩案爆發(fā)后的“壹貳整改”出色地實(shí)現(xiàn)了從偏頗“不敢腐”與“不能腐”到“三不腐”三足鼎立式的變革。而在微觀治理層面，亦有必要依托PDCA循環(huán)管理機(jī)制，將“三不腐”之宏觀方針滲透浸潤(rùn)至國企運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)。

一、研究對(duì)象與研究范式

腐敗問題是自人類社會(huì)“國家”概念衍生后如影相隨的頑瘴痼疾，古今中外，概莫能外。蘇軾曾勸誡統(tǒng)治者，“物必先腐，而后蟲生”〔1〕［宋］蘇軾：《范增論》，《古文觀止》（卷十）。，以此警醒宋朝君王對(duì)彼時(shí)朝野上下的腐敗現(xiàn)象予以高度警惕，否則后患無窮。英國阿克頓勛爵則更為一針見血地指出腐敗與權(quán)力的關(guān)系，“絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”〔1〕Dalberg-Acton，John Emerich Edward（1949），Essays on Freedom and Power，Boston：Beacon Press，p.364.。毋庸置疑，腐敗與反腐?。╝nti-corruption）在國家治理語境中的持續(xù)緊張關(guān)系亟須緩解。

誠然，共和國成立以降，執(zhí)政黨對(duì)腐敗治理的資源投入不可謂不多。然而，由于舉國上下在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體意識(shí)方面尚付闕如，無論是在決策層抑或?qū)W界視野中，國有企業(yè)腐敗問題始終得不到與公務(wù)職能部門程度相當(dāng)?shù)闹匾暋Ｒ怨P者在“中國知網(wǎng)”的檢索結(jié)果為例，關(guān)于“腐敗犯罪治理”的法學(xué)論文多達(dá)三百余篇，其中關(guān)涉“國企腐敗治理”主題的相關(guān)法學(xué)論文〔2〕根據(jù)檢索結(jié)果，對(duì)國企腐敗治理的研究大多集中于企業(yè)管理與思想政治學(xué)科領(lǐng)域，在法學(xué)專業(yè)上深入展開的研究的確付之闕如。數(shù)量?jī)H為九篇，且論述多偏向政治話語而缺乏法學(xué)維度尤其是實(shí)證犯罪學(xué)層面的深入分析。但就事實(shí)而言，“官商勾結(jié)”始終是權(quán)力設(shè)租與尋租的天然來源，而國企工作人員，尤其是管理層人員素來能夠“不勾自結(jié)”，其往往同時(shí)掌握著行政決策權(quán)力與市場(chǎng)交易決定權(quán)，“社會(huì)資本（social capital）”〔3〕熊琦、莫洪憲：《“官商勾結(jié)”現(xiàn)象中的法律權(quán)威與治理措施問題研究——基于我國實(shí)證數(shù)據(jù)與域外法治經(jīng)驗(yàn)的綜合分析》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年，第1頁。異常雄厚，二者的疊合處極容易成為貪賄攫取的藏污納垢之地。

2017年4月，北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪研究中心發(fā)布了《2016年中國企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“《報(bào)告》”）〔4〕參見中國企業(yè)家犯罪研究中心《2016年中國企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析》，北京：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，2017年4月。，位列“高風(fēng)險(xiǎn)罪名清單”前五大高頻罪名分別是受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、私分國有資產(chǎn)罪、職務(wù)侵占罪，合計(jì)占國有企業(yè)家所犯總罪數(shù)目的78.1%。在市場(chǎng)運(yùn)行中，“一大批富有才干的企業(yè)家沒有失敗于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，而是倒在了刑事風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)之中”〔5〕張遠(yuǎn)煌：《企業(yè)家何以能行穩(wěn)致遠(yuǎn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年1月25日，第4版。。十八大后，蔣潔敏、宋林、廖永遠(yuǎn)等省部級(jí)國企“掌門人”先后落馬。在過去一年中，共發(fā)生30例億元級(jí)腐敗案，其中國有企業(yè)15例，占據(jù)著特別嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象的半壁江山。這警示著我們：國企高管的權(quán)力集中程度甚于公務(wù)職能部門，在監(jiān)督制約尚不夠嚴(yán)密和有效的條件發(fā)酵下，很容易脫離規(guī)則的約束，滑向貪污挪用、權(quán)錢交易的泥潭。

如前所述，法學(xué)界對(duì)國企犯罪成因及其對(duì)策的專業(yè)化研究寥若晨星，且均為抽象的理論論證，為避免紙上談兵而保證切觸關(guān)鍵，對(duì)國企腐敗治理的研究范式亟須轉(zhuǎn)型至實(shí)證分析。本文的實(shí)證研究對(duì)象D國企位于北方中部H省某煤炭資源豐富地區(qū)，在世界冶金業(yè)范圍內(nèi)都堪稱行業(yè)之翹楚，登記造冊(cè)員工13萬余人，2016年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入2850億元。在職務(wù)犯罪風(fēng)控層面，一方面，2012年全面整頓之后，先進(jìn)的管理理念與較強(qiáng)的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)使得該企業(yè)在廉潔建設(shè)上逐漸領(lǐng)先于同類企業(yè)；但另一方面，2012年之前，D國企曾爆發(fā)過幾起較為嚴(yán)重的腐敗窩案，而該企業(yè)現(xiàn)行的腐敗治理模式也不可避免地陷入墨守成規(guī)的誤區(qū)，致使近兩年在刑事風(fēng)控上屢屢陷入瓶頸而不能取得進(jìn)一步突破。D國企與“壹貳整改”前后的腐敗治理模式有著巨大的轉(zhuǎn)型，這個(gè)分水嶺意味著該企業(yè)十分適合成為研究國企反腐體系變革的“試驗(yàn)田”，現(xiàn)有的瓶頸效應(yīng)更是為進(jìn)一步探究國企反腐面臨的種種問題提供了素材。

“不敢腐、不能腐、不想腐”的腐敗治理策略在十八屆四中全會(huì)上正式成為奠基性的，這高屋建瓴樣式的反腐方針對(duì)消弭國企腐敗現(xiàn)象有著宏觀層面的巨大指導(dǎo)價(jià)值?；诖?，本文將采用實(shí)證研究之方法，以《報(bào)告》的數(shù)據(jù)為依托，從H省D國企的具體腐敗治理模式切入，以“三不腐”為指南針，從宏觀指導(dǎo)滲透至微觀思考，力求通過精研覃思為破解國企腐敗犯罪難題作出點(diǎn)滴貢獻(xiàn)。

二、犯罪學(xué)視閾下對(duì)D國企腐敗現(xiàn)象及治理模式之解讀

參照中央《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，國有企業(yè)腐敗犯罪的主要形式包括：企業(yè)人員利用職權(quán)之便，通過經(jīng)營(yíng)、投資、中介、兼職、受賄、索賄等各種形式謀取私利，致使企業(yè)利益遭受損失；違反決策程序或有關(guān)規(guī)定，在人事、采購、資產(chǎn)管理和項(xiàng)目安排等方面濫用職權(quán)，損害國有資產(chǎn)權(quán)益；不正確行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，使本人的配偶、子女及其他特定關(guān)系人獲取利益，侵害公共利益、企業(yè)利益；違反規(guī)定進(jìn)行職務(wù)消費(fèi)；鋪張浪費(fèi)、假公濟(jì)私、弄虛作假、侵害職工合法權(quán)益和從事有悖社會(huì)公德的活動(dòng)等。由此可見，與政府公職人員相比，國企領(lǐng)導(dǎo)人員腐敗手段與潛在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破壞力有過之而無不及，在犯罪學(xué)視野中探索建立一套成熟的國企腐敗治理體系勢(shì)在必行。

根據(jù)法國著名犯罪學(xué)家塔爾德（Gabriel Tarde）的觀點(diǎn)，模仿（imitation）是人類的本能，可以解釋人類社會(huì)中的一切現(xiàn)象。而犯罪即為人際交往中通過模仿衍生的遺毒，亦可表述為“犯罪是受范例影響而做出的不法行為”〔1〕吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史（第一卷）》（第二版），北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010年，第97頁。。在其理論中，模仿規(guī)律有三，申述其說：第一，個(gè)體模仿關(guān)系密切的人的行為，亦即群體中的“距離規(guī)律”；第二，下層模仿上層，鄉(xiāng)村模仿城鎮(zhèn)，亦即“方向規(guī)律”；第三，互斥的行為共存時(shí)，一種行為代替另一種，此為“插入規(guī)律”。實(shí)踐證明，模仿理論對(duì)深度解讀犯罪原因有著無可替代的指導(dǎo)價(jià)值。

（一）國企腐敗現(xiàn)象的橫向社會(huì)傳播可以用“距離規(guī)律”來闡明

塔爾德旗幟鮮明地主張，倘若群體中存在某些不良行為，那么另一些人就有走向犯罪懸崖的傾向?！?〕參見康樹華《犯罪學(xué)——?dú)v史、現(xiàn)狀、未來》，北京：群眾出版社，1998年，第85—103頁。距離規(guī)律的內(nèi)涵可以進(jìn)一步表述為：人與人之間在密切接觸時(shí)會(huì)互相模仿，個(gè)體置于群體之中總是難逃示范作用的浸染。人際距離越近，接觸頻率也就愈加頻繁，模仿的潛在可能性也就愈大。塔爾德同時(shí)如是解釋“距離”一詞，不能僅從空間幾何學(xué)上理解，而應(yīng)該更注重其心理學(xué)意義〔3〕Gabriel Tarde，Penal Philosophy，trans.by Rapelje Howell，New Tersey Copyright，1968，p.326.。不可否認(rèn)，公共權(quán)力是一把鋒芒畢露的雙刃劍，一旦缺乏有效制約便極有被濫用的巨大風(fēng)險(xiǎn)。此處可以援引西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“經(jīng)濟(jì)理性人”之理論假設(shè)；人作為社會(huì)的一員，都有趨利避害的本性，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人，尤其是掌握著大權(quán)的國企管理層，一旦介入市場(chǎng)交易領(lǐng)域，便同時(shí)掌握著個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)力。公共權(quán)力轉(zhuǎn)化為私人權(quán)利之伊始，便邁出了公權(quán)異化的第一步。

譬如，在D國企中，曾發(fā)生過采購部門四位副經(jīng)理與兩位職工同時(shí)在交易中收受回扣的腐敗現(xiàn)象（見表一）。最令人吃驚的是，六位采購人員的交易對(duì)象均為同一個(gè)工廠，而且第一次作案時(shí)間大體呈現(xiàn)同時(shí)性。為了進(jìn)一步還原具體案情，筆者通過該國企的紀(jì)律檢查部門了解到詳細(xì)信息：最初，李甲在從W廠購入冶金設(shè)備時(shí)，W廠負(fù)責(zé)人韓某為了與行業(yè)巨頭D國企形成穩(wěn)固的交易聯(lián)系，先后以現(xiàn)金、購物卡、珠寶等形式送予李甲財(cái)物折合共計(jì)人民幣67.9萬元。D國企為了分散采購權(quán)而不致集中于一人，特有規(guī)章明令規(guī)定“采購部門洽談采購事宜時(shí)實(shí)行輪流負(fù)責(zé)人制度”。然而，道高一尺魔高一丈，李甲向李乙和李丙暗示從W廠進(jìn)貨“有好處撈”，于是，李乙、李丙二人在采購時(shí)分別模仿李甲的行徑，利用職務(wù)之便從W廠大肆斂取財(cái)物。爾后，李丁、支甲、支乙通過飯局了解到上述三人收受賄賂的具體手段，非但沒有向紀(jì)檢部門告發(fā)，反而仿照三人的行為途徑收受回扣合計(jì)59.3萬元，D國企因而流失大量的國有資產(chǎn)。直至2011年底，D國企紀(jì)律檢查部收到舉報(bào)線索，經(jīng)初步核實(shí)后移送司法機(jī)關(guān)，最終采購部六人受到司法追究，除此之外，另有兩位職工因?yàn)槭苜V數(shù)額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)而接受企業(yè)內(nèi)部辭退處理。

表一：采購部2005年受賄案詳情

由上表不難看出，六人第一次受賄時(shí)間接近，“輪流負(fù)責(zé)制”固然本意在于分散采購權(quán)，但正是因?yàn)槿藗冎g的“模仿”行為，使得追求利好的國企員工在初嘗好處后形成“被模仿效應(yīng)”。值得注意的是，支甲與支乙最初忌憚?dòng)谒痉ㄘ?zé)任而“不敢腐”，但在看到李甲被企業(yè)評(píng)為“年度業(yè)務(wù)標(biāo)兵”后，心態(tài)徹底失衡，最終墜入貪賄犯罪的深淵。當(dāng)下社會(huì)的交往媒介日益便捷，人與人之間的互相應(yīng)激心理使得動(dòng)機(jī)和行為在擴(kuò)散時(shí)呈現(xiàn)“鐵索連環(huán)狀”，從個(gè)體滲透到群體。事實(shí)上，當(dāng)腐敗行為沒有被及時(shí)追究，甚至腐敗者被授予榮譽(yù)時(shí)，“暈圈效應(yīng)”橫向擴(kuò)散，彌漫至國企市場(chǎng)行為的每個(gè)區(qū)域甚至角落。此外，基于義氣、情面、共享利益與避免責(zé)任等利害關(guān)系的考量，腐敗群體一旦形成，便具備先天的牢固黏性。如此蔓延，一旦其中有一人東窗事發(fā)，“拔出蘿卜帶出泥”式的腐敗窩案便不足為奇。

（二）國企腐敗現(xiàn)象的縱向社會(huì)傳播可以用“方向規(guī)律”解釋

塔爾德認(rèn)為，人們之間的模仿并非毫無規(guī)律，而是存在著一定的傾向，即“方向規(guī)律”。其基本含義是下層人士模仿上層人群，社會(huì)中經(jīng)濟(jì)水平較低的人模仿較高的群體，鄉(xiāng)村模仿城鎮(zhèn)，青少年模仿成年人。當(dāng)上層階級(jí)過著物質(zhì)豐富的優(yōu)越生活時(shí)，下層階級(jí)的一些人為了積累財(cái)富便走上盜竊、搶劫的犯罪歧途?！?〕參見康樹華《犯罪學(xué)——?dú)v史、現(xiàn)狀、未來》，北京：群眾出版社，1998年，第67—71頁。紙上得來終覺淺，塔爾德通過實(shí)證調(diào)查研究考察了酗酒、流浪、搶劫和謀殺的發(fā)展脈絡(luò)史，得出了與方向傳播模仿理論相一致的結(jié)論：上述犯罪濫觴于宮廷貴族，及至塔爾德生活的19世紀(jì)下半葉，大城市成為犯罪源頭，這些罪行被鄉(xiāng)村地區(qū)大量模仿，爾后分散于社會(huì)中的各個(gè)階級(jí)。

塔爾德同時(shí)主張，一旦官僚體系缺乏有效監(jiān)控，社會(huì)地位低者便會(huì)以社會(huì)地位高者為“榜樣”，并參照和仿效其各種各樣的行為，此所謂權(quán)威的示范作用。在國企中，下級(jí)職工常常模仿董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管等體制地位較高的人員的行為，這正是“上行下效”。

為驗(yàn)證這一理論，筆者對(duì)D國企記錄在冊(cè)的職務(wù)犯罪發(fā)生清單進(jìn)行了梳理，整理出如下柱形圖（見圖一）。在圖中，所選取樣本為2006—2016年該國企人員職務(wù)犯罪在部分業(yè)務(wù)部門的發(fā)生狀況，“部門負(fù)責(zé)人”指部門經(jīng)理與副經(jīng)理，部門中的其他人員為“普通員工”。顯而易見，當(dāng)部門負(fù)責(zé)人腐敗案發(fā)人數(shù)較多時(shí)，普通職工發(fā)生職務(wù)犯罪的情況愈為惡劣。為進(jìn)一步呈現(xiàn)二者的正態(tài)分布關(guān)系，茲制X—Y散點(diǎn)圖如下（見圖二）。

在散點(diǎn)圖中，橫坐標(biāo)（x）代表部門負(fù)責(zé)人腐敗案發(fā)人數(shù)，縱坐標(biāo)（y）代表普通職工案發(fā)人數(shù)，直線為正比例參考系，曲線為X—Y散點(diǎn)分布狀態(tài)與增減趨勢(shì)。經(jīng)計(jì)算可得y＝4.3143x－3.2857，其中平方差為 R2＝0.85381，表明x的數(shù)值越大，y的數(shù)值愈大且斜率漸增。由此可以得出結(jié)論：D國企中，腐敗現(xiàn)象具有一定的權(quán)威示范性，部門負(fù)責(zé)人的貪賄情況對(duì)下級(jí)職工大體呈正相關(guān)影響，且影響度不斷激增。

由此可見，D國企內(nèi)部的腐敗蔓延并非雜亂無序，而是有著“下模仿上”的方向規(guī)律。要想標(biāo)本兼治，有賴于在“上游”對(duì)部門負(fù)責(zé)人貪腐實(shí)現(xiàn)早日查處，盡早切斷腐敗縱向傳播的源頭。

（三）插入規(guī)律導(dǎo)致企業(yè)廉政文化的轉(zhuǎn)變

經(jīng)濟(jì)水平的高速增長(zhǎng)必然導(dǎo)致人們的物質(zhì)需求與日俱增，這是人類社會(huì)亙古不變的發(fā)展規(guī)律。塔爾德認(rèn)為，當(dāng)人們對(duì)金錢的需求量增大時(shí)，擺在面前的有兩種途徑——?jiǎng)趧?dòng)與偷盜。當(dāng)盜竊通過“模仿”而實(shí)現(xiàn)橫向與縱向傳播擴(kuò)散后，社會(huì)環(huán)境便四處彌漫著犯罪。長(zhǎng)此以往，“通過勞動(dòng)合法收益的風(fēng)氣便可能被強(qiáng)盜之風(fēng)代替或掩蓋”〔1〕Gabriel Tarde，Penal Philosophy，trans.by Rapelje Howell，New Tersey Copyright，1968，p.217.，整個(gè)社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向在悄然中逐漸扭曲。

筆者就這一規(guī)律的具體發(fā)生途徑采訪了D國企分管紀(jì)檢的集團(tuán)副總，詳細(xì)掌握了該國企“壹貳整改”的歷史淵源。在2011年底采購部腐敗窩案爆發(fā)后，正如上文三個(gè)圖表所呈現(xiàn)那般，職工與負(fù)責(zé)人相互包庇隱瞞，采購部貪腐情況竟然潛匿數(shù)載而未被發(fā)現(xiàn)，而且?guī)缀醺鱾€(gè)職能部門均存在較為嚴(yán)重的貪腐現(xiàn)象。主管政府部門對(duì)此大為震驚，立即派出工作組前往D國企進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)“腐敗的不正風(fēng)氣已經(jīng)污染了企業(yè)文化”，并作出“D國企亟須重視企業(yè)廉潔文化的培育”之整改意見。于是，D國企在2008年9月正式成立“企業(yè)文化部”，通過廉潔教育講座、民主生活座談會(huì)等形式逐步扭轉(zhuǎn)不良風(fēng)氣，并通過聯(lián)誼晚會(huì)等形式增強(qiáng)員工對(duì)企業(yè)的歸屬感（各種途徑的具體實(shí)現(xiàn)方式詳見下文），力求防微杜漸，在根源處實(shí)現(xiàn)堵截，使得企業(yè)員工在觀念上“不想腐”。如圖三所示，2011年窩案集中爆發(fā)后，“壹貳整改”的效果較為顯著，最終實(shí)現(xiàn)“否定之否定”——企業(yè)風(fēng)氣第二次實(shí)現(xiàn)“插入替代”，“企業(yè)文化部”的設(shè)立成為D國企內(nèi)部風(fēng)尚得以不斷好轉(zhuǎn)的分水嶺。

三、窠臼：過于倚重“不敢腐”與“不能腐”

（一）D國企廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控問題歸納

如前所述，D公司在廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控方面漸入佳境，但進(jìn)步之余亦難掩蓋其中的一些問題，概言之便是輕視在“不想腐”層面的源頭治理。現(xiàn)歸納總結(jié)如下：

1.職務(wù)犯罪風(fēng)控系統(tǒng)缺漏

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理科學(xué)認(rèn)為，國企應(yīng)當(dāng)倚靠PDCA（plan-do-check-adjust）循環(huán)管理機(jī)制（詳見圖四），在前期預(yù)防、中期監(jiān)控、后期處置等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)“殺腐劑”的全面覆蓋，此機(jī)制能夠保證國有企業(yè)反腐工作的科學(xué)化、流程化、制度化、常態(tài)化。從前期的籌備，到中期的控制，再到后期的處理，這是一個(gè)閉合且循環(huán)的體系。

然而，筆者通過考察D國企的廉潔風(fēng)險(xiǎn)防控的具體實(shí)施狀況，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)僅對(duì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行了摸底與排查，在此基礎(chǔ)上劃分了廉政等級(jí)，并制定了相應(yīng)的防范措施，但這些內(nèi)容僅是 PDCA系統(tǒng)中的“Action”階段，故 D國企在前期與后期的風(fēng)控工作尚未落實(shí)，尤其是對(duì)“不想腐”層面的戰(zhàn)略規(guī)劃（Plan）幾乎完全疏漏。于是，盡管《企業(yè)廉潔紀(jì)律規(guī)章》明文規(guī)定了“嚴(yán)懲內(nèi)部貪腐行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即依法移送至司法主管機(jī)關(guān)，絕不姑息”，并且D公司在實(shí)踐中確實(shí)嚴(yán)格貫徹了這一規(guī)定，但在“壹貳整改”前，該企業(yè)的腐敗涉案人數(shù)一直居高不下（正如圖三所示），貪腐風(fēng)氣一直沒有得到根本性扭轉(zhuǎn)。

2.“互聯(lián)網(wǎng)＋”運(yùn)轉(zhuǎn)理念缺乏

現(xiàn)代企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范理論認(rèn)為，將“互聯(lián)網(wǎng)＋”模式運(yùn)用到國企職務(wù)犯罪治理中具有重大的工具價(jià)值。一方面，反腐工作網(wǎng)絡(luò)信息化能夠使企業(yè)運(yùn)作流程公開透明。在信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，從項(xiàng)目規(guī)劃，到原材料采購，再到招投標(biāo)公告、資金使用，企業(yè)的所有運(yùn)轉(zhuǎn)途徑都有機(jī)融入數(shù)據(jù)平臺(tái)中，這種整合資源的工作模式使得辦公效率得以提升，更意味著公司的權(quán)力運(yùn)作均在陽光之下。另一方面，“互聯(lián)網(wǎng)＋”不失為一種宣傳廉潔文化的嶄新途徑，這種方式便捷高效且更能夠深入人心。

但遺憾的是，D企業(yè)在2012年以前并沒有充分關(guān)注信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公開作用，公司的采購、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等環(huán)節(jié)均在封閉中進(jìn)行，隔絕空氣的密合狀態(tài)極容易發(fā)酵出暗箱操作。工欲善其事，必先利其器，若充分利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，D國企的市場(chǎng)行為便會(huì)處處在監(jiān)管之下，清新廉潔的企業(yè)文化也會(huì)因此蔚然成風(fēng)。

3.思想政治教育工作薄弱

由于有著與生俱來的“國字頭”地位和得天獨(dú)厚的政策支持，國有經(jīng)濟(jì)組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往扮演著強(qiáng)勢(shì)角色。這使得不少國有企業(yè)的人員，尤其是高級(jí)管理人員常常以居高臨下的傲慢姿態(tài)審視手中的權(quán)力，認(rèn)為“自己在為國家賺錢”，“偶爾撈一些也沒關(guān)系”。于是，脫離了道德束縛的國企員工挖空心思謀取不正當(dāng)利益，或直接收受回扣，或與親友進(jìn)行明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律的非法交易。這難道要?dú)w咎于現(xiàn)行法律對(duì)貪腐犯罪的責(zé)任規(guī)定不夠嚴(yán)格嗎？作為高級(jí)知識(shí)分子，國企管理層往往深諳法律對(duì)貪腐犯罪的嚴(yán)懲（最高法定刑為死刑），但還是以身試法，不惜冒險(xiǎn)走上犯罪的歧途。

歸根結(jié)底，當(dāng)國企人員的思想一旦出現(xiàn)松動(dòng)，便猶如脫離韁繩的馬匹，一步為謬而步步皆錯(cuò)，最終墜落至萬劫不復(fù)的犯罪深淵。因此，“加強(qiáng)思想道德教育”絕不是“假大空”的紙上談兵，倘若這一工作能在實(shí)踐中得以認(rèn)真落實(shí)，腐敗現(xiàn)象便會(huì)在源頭處被遏制，從而大大節(jié)約治理資源的投入。

（二）D國企腐敗治理舊體系之反思

1.偏重“不敢腐、不能腐”式策略評(píng)述

為進(jìn)一步了解D國企的風(fēng)控建設(shè)工作，筆者經(jīng)許可查閱了2006年至2011年該公司法務(wù)部與紀(jì)律檢查部聯(lián)合制定的《年度廉政建設(shè)工作總結(jié)》，筆者發(fā)現(xiàn)，幾乎每一年的工作總結(jié)報(bào)告均有“進(jìn)一步完善相關(guān)內(nèi)部規(guī)章，嚴(yán)懲貪腐行為”這千篇一律的未來規(guī)劃。而在已有的關(guān)于國企腐敗治理問題研究的學(xué)術(shù)成果中，更是無一例外存在著“健全反腐法律法規(guī)，對(duì)腐敗分子嚴(yán)厲打擊”這模板樣式的“立法與司法建議”。所謂“完善立法”，就是期望使得腐敗的預(yù)防與懲治“有法可依”，所謂“嚴(yán)格司法”，就是不姑息不放縱，執(zhí)法必嚴(yán)，并由此以儆效尤，形成威懾效應(yīng)，以達(dá)到一般預(yù)防之功效。易言之，通過立法與司法體系的完善使得國企人員“不敢腐”“不能腐”。那么，偏重上述“兩不腐”的治理模式是否科學(xué)高效呢？

梳理中華人民共和國成立以來的相關(guān)立法，在新中國成立伊始，刑法典的制定尚未提上立法議程，1952年便頒行了《中華人民共和國懲治貪污條例》。改革開放后，在1997年刑法典的基本框架下，《關(guān)于嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》于1982年頒行，1988年進(jìn)一步制定了《關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》。為進(jìn)一步對(duì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)針對(duì)性立法，1995年出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)懲違反公司法的犯罪的決定》，“實(shí)現(xiàn)了從自然人到單位，從國家機(jī)關(guān)工作人員到公司、事業(yè)單位人員的腐敗犯罪罪名體系”〔1〕劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2016年第4期，第39頁。。及至1997年刑法典以及九部修正案，其中刑法修正案六、七、八、九均關(guān)涉貪腐犯罪。除了刑事法領(lǐng)域，全國人大常委會(huì)于1997年制定了《行政監(jiān)察法》，2000年《招投標(biāo)法》生效。此外，據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，1997年刑法典施行后至2008年，中央與地方各省級(jí)行政單位指定的黨內(nèi)規(guī)章有3000余部?！?〕參見陳心塵《反腐需要頂層設(shè)計(jì)與技術(shù)操作的完美結(jié)合》，載《東方早報(bào)》2012年3月28日，第A22版。

2.不應(yīng)迷信“震懾式”腐敗治理模式

在反腐司法操作方面，國家積極投入大量治理資源，其中不乏對(duì)國企內(nèi)“蒼蠅”與“老虎”的兩手抓，“國企系”落馬官員中，既有省部級(jí)老虎蔣潔敏，亦有科級(jí)蒼蠅馬超群。然而，刑罰的投入非但沒有取得預(yù)想的遏制腐敗的成果，反而形成反腐運(yùn)動(dòng)中“刑罰過飽和”的頑疾。在常態(tài)化持續(xù)投入國家資源之外，決策層還在全國范圍內(nèi)，以專項(xiàng)集中治理方式集中傾注司法資源，對(duì)腐敗現(xiàn)象實(shí)行高效率、高強(qiáng)度、暴風(fēng)驟雨式的運(yùn)動(dòng)式治理?！?〕這種大規(guī)模反腐運(yùn)動(dòng)共有五次：第一次為1982—1983年打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)；第二次是1983—1987年開展的“整風(fēng)糾風(fēng)”運(yùn)動(dòng)；第三次為1988年開始并于1989年末達(dá)到高潮的反腐斗爭(zhēng)；第四次發(fā)生在1993—1995年；第五次為1997年后開展的反走私與反腐敗并舉的斗爭(zhēng)。參見江琳《中央編辦主任詳解中紀(jì)委機(jī)構(gòu)改革方案：編制不增 反腐提速》，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年4月16日，第5版。

立法與司法資源雖在不斷耗費(fèi)，但腐敗犯罪的蔓延之勢(shì)卻未曾改觀。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1998年以來我國腐敗案件數(shù)量依然保持明顯上升的趨勢(shì)?！?〕參見孫國祥、魏昌東《反腐敗國際公約與貪污賄賂犯罪立法研究》，北京：法律出版社，2011年，第115頁?！安桓腋迸c“不想腐”的治理策略過于依賴刑罰一般預(yù)防之功能。但是，威懾的效果很難通過科學(xué)來加以證明?！皩?duì)于職業(yè)犯、沖動(dòng)的機(jī)會(huì)犯而言，刑罰的威懾幾乎毫無意義”〔5〕張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），北京：法律出版社，2016年，第513頁。，“沒有人能計(jì)算出死刑與終身監(jiān)禁究竟有多大的震懾力量”〔6〕［美］理查德·波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第75頁。。最重要的是，幾乎所有的犯罪者都未經(jīng)過合理的“苦樂估算”，大多數(shù)人是基于不被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理。因此，我們必須對(duì)倚重“一般預(yù)防”的“不敢腐、不能腐”治理方針作出深刻反思。

晚近以來的腐敗治理確實(shí)取得了一定成績(jī)，但我們必須同時(shí)理智地認(rèn)識(shí)到：基于震懾作用而設(shè)計(jì)的“不敢腐”“不能腐”不能在根源遏制腐敗現(xiàn)象，我國腐敗犯罪治理體系亟待變革。

四、變革：同時(shí)重視“不想腐”之提倡

如前所述，D國企在“壹貳整改”后逐步培養(yǎng)起企業(yè)的廉潔文化，腐敗現(xiàn)象得到根本性扭轉(zhuǎn)。究其根源，該企業(yè)實(shí)現(xiàn)了從曾經(jīng)的偏重“不敢腐”、“不能腐”到“三不腐”并駕齊驅(qū)的腐敗治理策略轉(zhuǎn)型?！安幌敫闭Z境下的廉潔文化建設(shè)具有舉足輕重的價(jià)值，申述如下：

（一）廉潔文化是腐敗治理體系的重要基礎(chǔ)

正所謂“公生明，廉生威”，國有企業(yè)文化建設(shè)須以廉潔為切入點(diǎn)，制定廉潔文化建設(shè)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，細(xì)心謀劃，全方位、多角度、分層次地弘揚(yáng)廉潔思想，拓展企業(yè)廉潔文化的寬度并加深其廣度，以防止不良文化的浸染，切實(shí)做到“綜合治理、懲防并舉、標(biāo)本兼治、預(yù)防為先”之方針，并構(gòu)建教育、制度與監(jiān)督三方面并重的懲治與預(yù)防相結(jié)合的腐敗治理體系。

（二）加強(qiáng)廉潔文化建設(shè)有益于培育員工社會(huì)意識(shí)

培育社會(huì)的主流價(jià)值觀是構(gòu)建企業(yè)廉潔文化的目標(biāo)，那么，如何使得職業(yè)道德教育、理想信念教育、家庭美德教育、社會(huì)公德教育等內(nèi)容與企業(yè)員工的思想相契合，廉潔文化就是一把關(guān)鍵的鑰匙。它以文化獨(dú)有的傳播規(guī)律（橫向、縱向與插入替代），在寓教于樂的氛圍里陶冶情操，充實(shí)精神內(nèi)涵，于潛移默化中扭轉(zhuǎn)甚至消解腐敗意識(shí)。而培育清潔廉明的社會(huì)秩序是制度文化的目標(biāo)，在廉潔文化的熏陶下，普通民眾與國家工作人員的行為都將在制度的籠子中得到規(guī)范，利益各異的不同群體各司其職又各得其所，權(quán)利與義務(wù)相一致，權(quán)力與職責(zé)相統(tǒng)一，整個(gè)社會(huì)的權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)便會(huì)更加井然有序。

不可否認(rèn)，國有企業(yè)的腐敗現(xiàn)象目前日益嚴(yán)重，在貪腐之風(fēng)的慢性侵蝕下，首當(dāng)其沖的就是企業(yè)職工群體。由于腐敗必然帶來企業(yè)內(nèi)部資源與利益分配的失范，員工的工作積極性大打折扣，“懶政”式的不作為致使國有企業(yè)的各方面工作失信于民。民眾開始質(zhì)疑國有企業(yè)的公信力，甚至產(chǎn)生“凡招投標(biāo)必有暗箱操作”的慣性印象，這種情形一旦發(fā)生則必然帶來嚴(yán)重的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，因而國企對(duì)此必須高度警惕。廉潔文化以傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)，又立足于企業(yè)實(shí)際，其教化員工恪守廉潔準(zhǔn)則，在此基礎(chǔ)上使思想得以凈化與升華，最終達(dá)致企業(yè)市場(chǎng)行為的規(guī)范有序〔1〕參見譚雅《對(duì)財(cái)政權(quán)力運(yùn)行中廉政風(fēng)險(xiǎn)的分析與思考》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2014年第5期，第17—20頁。。企業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展有賴于公正廉潔的內(nèi)部環(huán)境，而這種良性發(fā)展又將更多福利分享給企業(yè)員工，二者相得益彰，相輔相成。

綜上所述，通過企業(yè)廉潔文化培育實(shí)現(xiàn)“不想腐”能以最少的資源投入換取最大的反腐效益，“三不腐”在國企腐敗治理體系中應(yīng)當(dāng)并重，絕不可偏頗。

五、從宏觀到微觀：國企腐敗治理進(jìn)路的條分縷析

（一）國企廉潔文化的培育路徑

態(tài)度形成理論主張，社會(huì)中個(gè)體對(duì)事物的認(rèn)知并非與生俱來，而是在后天環(huán)境中不斷習(xí)得。對(duì)應(yīng)到國企腐敗治理中，企業(yè)文化是員工日常工作的“空氣”，廉潔的企業(yè)文化當(dāng)然猶如清新的氧氣般讓人如沐春風(fēng)，但污濁混沌的企業(yè)氛圍必然成為“二氧化碳”，進(jìn)而動(dòng)搖企業(yè)的文化與思想根基。組織學(xué)理論則認(rèn)為，組織文化是影響組織成員態(tài)度和行為的獨(dú)立變量，這隨著制度變化的產(chǎn)生而逐步成型。申言之，組織文化是所有成員的整體信仰與價(jià)值觀念的行為準(zhǔn)則。所以，組織文化對(duì)其成員來說具有強(qiáng)烈的整合、適應(yīng)和激勵(lì)功能。

因此，如果企業(yè)能夠形成較強(qiáng)的反腐執(zhí)行文化，那么，大部分員工在廉潔企業(yè)文化的潛移默化下也會(huì)逐漸形成“不想腐”的主動(dòng)意識(shí)。就事實(shí)而言，長(zhǎng)期以來國企反腐不利的關(guān)鍵原因之一便是企業(yè)廉潔文化的闕如，如上所述，D國企2011年以前的腐敗窩案即是鮮明的證成。以D國企為示范，改善國企形象必須從企業(yè)文化抓起。

具體而言，應(yīng)當(dāng)將廉潔文化逐步滲透融入企業(yè)文化中，將廉政教育始終貫徹至職業(yè)道德教育、誠信經(jīng)營(yíng)教育、行業(yè)自律教育等方方面面。而且，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國企的特點(diǎn)不斷進(jìn)行教育方式的創(chuàng)新，譬如線上與線下雙重推廣，通過微信公眾號(hào)、微博等自媒體進(jìn)行別開生面的趣味宣傳，不致給人枯燥生硬的教義形象。此外，通過聯(lián)誼活動(dòng)增強(qiáng)員工對(duì)企業(yè)的歸屬感對(duì)廉潔文化的形成確實(shí)大有裨益。當(dāng)企業(yè)中大部分員工將企業(yè)作為“家”一樣的溫馨港灣時(shí)，所有關(guān)于腐敗的思想便會(huì)扼殺在萌芽階段。

（二）資產(chǎn)管理流程

為防止資產(chǎn)管理權(quán)被任意瓜分而缺乏有效制約，D企業(yè)對(duì)企業(yè)資產(chǎn)實(shí)施統(tǒng)一嚴(yán)格管理。下面，筆者結(jié)合D國企在“壹貳整改”后在微觀層面反腐工作的具體進(jìn)路，作出如下論證。

首先，在國企資產(chǎn)配置工作程序方面，資產(chǎn)存量由國有資產(chǎn)管理部門與D國企財(cái)務(wù)部門聯(lián)合審查，同時(shí)詳細(xì)列明擬購置資產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量，之后計(jì)算經(jīng)費(fèi)額度，在單位負(fù)責(zé)人審核同意后報(bào)財(cái)政部門審查批準(zhǔn)。在取得國資部門審批后，將資產(chǎn)購置項(xiàng)目列入年度預(yù)算規(guī)劃，之后依法納入政府采購計(jì)劃。

其次，在國企資產(chǎn)使用程序上，D國企在占有、使用的國有資產(chǎn)對(duì)外出租、出借時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督與制衡，審批異常嚴(yán)格。而且，對(duì)于出租、出借的收入形成兩條涇渭分明的管理支流。

最后，在資產(chǎn)處置程序上，D國企建立了面面俱到的管理制度，包括各類資產(chǎn)無償贈(zèng)予、出售、置換、報(bào)損、報(bào)廢時(shí)的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及核銷制度等。最重要的是，一切均在公平、透明的環(huán)境中運(yùn)行。對(duì)于任何資產(chǎn)的處置，都應(yīng)當(dāng)向國有資產(chǎn)管理部門、技術(shù)部門、財(cái)務(wù)部門同時(shí)匯報(bào)，并取得審核鑒定。當(dāng)企業(yè)發(fā)生分立、合并、撤銷、改制等商事法律行為時(shí)，應(yīng)對(duì)其占有、使用的國有資產(chǎn)實(shí)行清查登記，報(bào)送國資部門處置，并在法定期限內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

概言之，D公司通過在資產(chǎn)管理的各個(gè)流程嚴(yán)格把關(guān)，謹(jǐn)防國有資產(chǎn)流失，這種微觀維度上的腐敗治理模式值得推廣。

（三）費(fèi)用管理程序

首先，在企業(yè)費(fèi)用報(bào)銷程序方面，D國企建立了完整的運(yùn)轉(zhuǎn)流程：提交費(fèi)用報(bào)銷清單——報(bào)所在部門負(fù)責(zé)人簽字——財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審查（側(cè)重于單據(jù)、數(shù)據(jù)等）——主管財(cái)務(wù)副總審批（側(cè)重于合理性、真實(shí)性）——出納復(fù)核并進(jìn)行報(bào)銷。非經(jīng)上述完整流程，有關(guān)人員均有權(quán)拒絕付款。

其次，在單據(jù)整理程序上，申請(qǐng)報(bào)銷人首先必須依照規(guī)章要求整理匯總好所有單據(jù)。審批部門在核查時(shí)應(yīng)先對(duì)單據(jù)的類別、時(shí)間、項(xiàng)目、批次等進(jìn)行分類，爾后按照具體要求將單據(jù)粘貼于報(bào)銷清單之后，并在目錄中寫明所附單據(jù)的頁數(shù)。對(duì)于單據(jù)不清晰、粘貼方式不符合規(guī)范的，審批部門應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方糾正，對(duì)于拒不糾正的有權(quán)拒絕受理。

最后，在金額的管控分流方面，D國企規(guī)定：?jiǎn)喂P擬報(bào)銷金額不足5000元時(shí)依照上述正常程序進(jìn)行；超過5000元時(shí)，必須交由主管財(cái)務(wù)的總經(jīng)理或副總經(jīng)理審批。審批負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)不符合金額要求的，禁止向申請(qǐng)人予以報(bào)銷。

總之，費(fèi)用管理程序是國企的生命線，稍有不慎便會(huì)淪落為滋生貪腐行為的溫床。國有企業(yè)對(duì)費(fèi)用管理程序絕不可松懈，而應(yīng)當(dāng)時(shí)刻提高警惕，恪守規(guī)范準(zhǔn)則。

（四）人事任用程序

首先，在招聘申請(qǐng)及其審批方面，D國企的做法是：先由擬招聘部門提交職位空缺申報(bào)表，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審批后，報(bào)人力資源部門負(fù)責(zé)人審批，之后再由主管人事的副總審核，通過后交由人力資源部具體執(zhí)行。

其次，在對(duì)應(yīng)聘者求職材料初次篩選方面，由人力資源部門全面負(fù)責(zé)。在分揀與初篩后，將材料交由部門負(fù)責(zé)人，之后遞交至擬招聘部門，由其根據(jù)任職資格、崗位要求等進(jìn)行再次篩選，最終確定入圍面試者名單。

最后，在面試與錄取方面，人力資源部門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)面試各個(gè)環(huán)節(jié)，面試官絕對(duì)禁止來自同一部門，一般由用人部門經(jīng)理、人力資源部門負(fù)責(zé)人與分管副總聯(lián)合組成，并在必要時(shí)實(shí)行回避制度。若是關(guān)鍵崗位或部門副經(jīng)理以上級(jí)別的崗位，人力資源部必須對(duì)候選者進(jìn)行素質(zhì)測(cè)評(píng)，之后再由部門負(fù)責(zé)人及其分管領(lǐng)導(dǎo)、人力資源部門負(fù)責(zé)人及其分管領(lǐng)導(dǎo)共同進(jìn)行面試。另外，所有環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)記錄在冊(cè)，以備查看。確定最終擬錄用名單后，及時(shí)進(jìn)行公示，并設(shè)定合理的提出異議期。

總而言之，國企應(yīng)當(dāng)形成環(huán)環(huán)緊扣的人事任用程序，防止濫用權(quán)力，任人唯親。

六、小結(jié)

亨廷頓曾入木三分地指出，“腐敗對(duì)發(fā)展極為有害，它妨礙公共政策的制定，并降低行政運(yùn)轉(zhuǎn)速度，更危及政權(quán)的穩(wěn)定，渙散民心”〔1〕塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：華夏出版社，2003年，第93頁。。在過去，由于歷史問題的不斷積淀，國企反腐制度執(zhí)行文化素來較弱，民眾對(duì)國企總會(huì)貼上“低效、裙帶關(guān)系”等標(biāo)簽。要想扭轉(zhuǎn)這種根深蒂固的不良形象，必須改變以往治標(biāo)不治本的治理模式。本文以D企業(yè)的具體案例與治理方式為實(shí)證研究對(duì)象得出了“三不腐應(yīng)當(dāng)并重”之結(jié)論；具體而言，需要從“根”處進(jìn)行治理，也就是將企業(yè)廉潔文化的培育放在首要位置，進(jìn)而使得“不想腐”蔚然成風(fēng)，這不失為“低投入高產(chǎn)出”的腐敗犯罪應(yīng)對(duì)策略。當(dāng)然，這并不意味著可以將“不敢腐”與“不能腐”束之高閣。古人云，“治其微，則用力寡而功多”，將“三不腐”置于宏觀指導(dǎo)方針地位，在微觀層面將腐敗治理模式滲透至企業(yè)權(quán)力運(yùn)行的每個(gè)領(lǐng)域。突破陳舊模式，從國際反腐經(jīng)驗(yàn)中汲取養(yǎng)分，并促使腐敗治理本土資源化，切實(shí)實(shí)現(xiàn)國企腐敗治理模式的深刻變革，唯有如此，才能逐步破解國企領(lǐng)域中權(quán)力衍生腐敗的歷史宿命。