◎孔鐸

文化遺產(chǎn)傳承保護新特征與城市形象塑造

◎孔鐸

如何將傳統(tǒng)文化要素和歷史文化價值應(yīng)用到城市建設(shè)中，已成為當下城市建設(shè)活動思考的重要命題。根據(jù)歐洲城市遺產(chǎn)保護的一般性歷程，結(jié)合我國城市遺產(chǎn)保護的新特征與城市形象塑造趨勢可知，在城市遺產(chǎn)原有紀念、歷史等價值的基礎(chǔ)上發(fā)揮其作為公共文化空間的關(guān)鍵性作用，是現(xiàn)階段傳承歷史文化遺產(chǎn)，使其融入生產(chǎn)生活的重要途徑。同時也是樹立城市形象，深化品牌內(nèi)涵的重要方式。

城市遺產(chǎn)保護；新型城鎮(zhèn)化；城市形象

自《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》頒布以來，在城市建設(shè)、更新過程中融入傳統(tǒng)文化要素，將歷史文化價值應(yīng)用到新的文化傳承創(chuàng)新活動中來的新要求，已成為城市建設(shè)活動的重要新向度。這一“人文城市”的建設(shè)理念如今已在城市形象塑造、城市品牌設(shè)計、城市遺產(chǎn)活態(tài)化新公共空間營造等多方面得到了探索與運用。其中一個顯著的特征在于，對于國外的種種先行實踐，相關(guān)的研究活動開始有意識地超越簡單介紹的初級階段，在既有專門性研究推進的基礎(chǔ)上，通過辨明國內(nèi)國外兩種環(huán)境的特殊條件，對未來的發(fā)展路徑進行具體性的考量。從世界遺產(chǎn)保護歷史的一般性趨勢來看，在20世紀，特別是20世紀下半葉，隨著城市發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，城市遺產(chǎn)的保護傳承活動，以及相關(guān)文化價值生產(chǎn)機制在各個國家也出現(xiàn)了相應(yīng)的劇烈轉(zhuǎn)變。而自20世紀末以來，我國城市文化遺產(chǎn)保護事業(yè)也隨著城市建設(shè)水平的整體性推進而出現(xiàn)了新特征，這很大程度上可以看作是城市建設(shè)實踐發(fā)展到一定程度，遺產(chǎn)保護活動所必然出現(xiàn)的特征。國內(nèi)外的兩個轉(zhuǎn)變既構(gòu)成了當今新型城鎮(zhèn)化視野下考察城市文化遺產(chǎn)保護新特征的文化語境，又成為解釋當下遺產(chǎn)傳承保護、城市品牌形象建設(shè)路徑的契機。

歐洲城市遺產(chǎn)保護歷程與20世紀新轉(zhuǎn)向

從城市遺產(chǎn)保護發(fā)展歷史的一般性過程來說，20世紀初奧地利藝術(shù)史學家李格爾對文物價值的解讀具有較高參考價值。其以文物在西方現(xiàn)代化不同歷史時期所產(chǎn)生的文化價值為考察路徑，將20世紀前歐洲形成的文化遺產(chǎn)價值總結(jié)為以古典主義觀念為基礎(chǔ)的永恒秩序“紀念性”和以歷史主義民族特殊性觀念為基礎(chǔ)的“歷史性”。其分別強調(diào)遺產(chǎn)符合古典形式比例邏輯而顯現(xiàn)的普遍性美感、歷史傳承特征以及因作為歷史發(fā)展過程中的獨特一環(huán)而承載的獨特功能。在論述完這兩大特征之后，李格爾認為在19世紀末20世紀初已出現(xiàn)注重文物舊化色彩和整體性觀感的“年代價值”，并逐漸走向主流。此外還有文物物質(zhì)實體等方面的使用價值與藝術(shù)價值。李格爾的文物價值解讀理論在這一問題上的啟發(fā)意義主要有二：其一是他準確地概括了文藝復興以來西方文化遺產(chǎn)保護的歷史，為總結(jié)20世紀前較為籠統(tǒng)的“歷史文物價值”提供了歷史性視野。其二是他對20世紀興起的“年代價值”進行總結(jié)和預(yù)測。

如果將李格爾的“年代價值”論同20世紀切實發(fā)生的遺產(chǎn)保護范疇擴大，保護方式多樣化，傳承實踐同文化經(jīng)濟活動密切聯(lián)系的種種現(xiàn)實進行結(jié)合考量，可將城市遺產(chǎn)保護與傳承活動的新特征總結(jié)為以下兩點：一是破除了近代以來逐漸形成的有關(guān)歷史“原真性”“純潔性”的本質(zhì)主義迷信，將歷史意義進一步看作是個人或集體在一定動機下進行文化意義生產(chǎn)的歷史語境產(chǎn)物，從而將考察的重點由具有確定性價值的“原真性”轉(zhuǎn)移至個體、時代對歷史表述的獨特發(fā)現(xiàn)中，以凸顯出以當?shù)厝?、所在時代的眼光觀看遺產(chǎn)事項的價值。二是將眼光由“精英”轉(zhuǎn)向“大眾”，解構(gòu)以有形遺產(chǎn)、杰出作品為對象和以“經(jīng)典”為衡量標準的方法，廣泛吸收人類學、民族學觀看異文化的視角，將“構(gòu)成社會或社會團體特性的精神、物質(zhì)、知識和感情特點的文化復合物”一并納入遺產(chǎn)綜合考量視野，各種歷史上的文化和異文化看作是同現(xiàn)代文化平等的存在。經(jīng)由這些新特征，20世紀歐洲國家城市遺產(chǎn)保護的最顯著變化在于保護對象由“突出的建筑杰作”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌胀ㄈ藙?chuàng)造的具有地方特色的場所”。保護對象的價值也由其本身所具有的突出藝術(shù)、紀念和科學價值，轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘信f區(qū)所形成的整體性文化氛圍與地方性知識。用這種方式完成了由單體文物建筑到有形遺產(chǎn)與無形遺產(chǎn)相結(jié)合的歷史文化保護區(qū)的嬗變。這一方面是西方哲學思想、歷史意識和藝術(shù)觀念發(fā)展到一定程度之后的必然性轉(zhuǎn)向，同時也是現(xiàn)代城市建筑規(guī)劃、生活方式和審美意識形態(tài)等因素發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的普遍性特征。

我國城市遺產(chǎn)保護新特征與城市形象建設(shè)

我國城市遺產(chǎn)保護的新特征與城市品牌建設(shè)的潮流是在改革開放之后奮力追趕世界建設(shè)潮流中逐漸形成的。從我國城市遺產(chǎn)保護的歷史進程來看，自以朱啟鈐等為代表的中國學人成立“營造學社”以來，文物建筑的紀念、歷史價值已然進入我國。經(jīng)過20世紀上半期的漫長努力，我國基本確立了現(xiàn)代文物建筑的價值判定體系。建國之后，建筑學家梁思成基于對世界城市建設(shè)的既存問題與新理論潮流，創(chuàng)造性地提出了保存北京舊城的“梁陳方案”。意圖通過對整體城市歷史空間的保護與小規(guī)模更新，實現(xiàn)中國傳統(tǒng)城市現(xiàn)代化、宜居性和文脈延續(xù)等綜合性目標，但這一方案因復雜的歷史原因而失之闕如。1982年，這一在單體文物建筑保護之上的整體保護思想終于以“歷史文化名城”的形式最終確立，并不斷在城市大規(guī)模開發(fā)、建設(shè)及更新的浪潮中顯現(xiàn)實踐品格。至20世紀末21世紀初，以批量的方法對“歷史文化名城”進行審批的工作已經(jīng)完成，并且出現(xiàn)了以歷史文化保護區(qū)為對象，重視歷史建筑、肌理和傳統(tǒng)格局的保護方式，它們同已形成的歷史文化名城整體層面的風貌保護，微觀層面的文物建筑保護一起形成了“歷史文化名城-歷史文化保護區(qū)-文物建筑”三個層面的保護，這是城市遺產(chǎn)保護方式轉(zhuǎn)變的獨特中國經(jīng)驗。

伴隨著城市發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型升級，城市形象構(gòu)建和城市品牌傳播也逐漸成為城市建設(shè)活動中不可忽視的領(lǐng)域。隨著城市經(jīng)濟實力的增強，城市的綜合性發(fā)展目標愈加無法用吸引投資、單方面提升有限的幾個經(jīng)濟指標來代替。城市的文化形象、社會品牌所帶來的“人氣”成為了更加稀缺的資源。而同商業(yè)品牌活動形成顯著差異的是，城市形象、城市品牌的傳播活動擁有更加復雜的內(nèi)涵與受眾，傳播行為也相應(yīng)具有更多元化的向度。其始于大眾媒體上直觀性的視覺形象和清晰可辨的宣傳口號，成于投資者、游客和居住者的個人化體驗，最終形成公眾對于城市的某種整體性觀感，并對各種投資、旅游和遷移等行為產(chǎn)生潛移默化的影響。

在這一過程中，人們看待城市、理解城市的方式形塑了媒體選擇相應(yīng)的符號展現(xiàn)城市的品牌形象。在經(jīng)歷了近30年的城市大規(guī)模建設(shè)改造活動后，人們愈加發(fā)現(xiàn)我國城市規(guī)劃設(shè)計的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新發(fā)展，在本質(zhì)上是一個復雜的人文傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化和文化生態(tài)重建的非通約性問題。在更新開發(fā)浪潮中出于各種原因遺留下來的各種地標式建筑、街道及風貌景觀，成為在大眾媒體上傳播城市形象所熱衷使用的意象。而城市文化遺產(chǎn)同旅行者、本地居民之間的互動性關(guān)系也在作為“文物”的精英文化屬性、作為“商品”的經(jīng)濟屬性基礎(chǔ)上，又萌發(fā)了作為“公共文化”的社會公共屬性。具體表現(xiàn)在三個方面：

一是在文化上，相對于上一階段強調(diào)保護對象突出的歷史、藝術(shù)或者科學上的典型性和超凡價值而言，這一時期的城市遺產(chǎn)更加強調(diào)作為地方傳統(tǒng)生活的見證物，以及地方文化特色展開的實體性空間。不可否認的是，大大擴展的保護范疇確實稀釋了保護對象在文化史、藝術(shù)史上的種種突出性價值。大多數(shù)游客也無法辨別相鄰地域之間建筑藝術(shù)風格、地方特色產(chǎn)品以及民間藝術(shù)活動中的細微差別。然而需要指出的是，自李格爾為這一類型遺產(chǎn)進行嘗試性闡述開始，其特質(zhì)便是在同經(jīng)典藝術(shù)作品的相互區(qū)別中完成界定的。因而可以說，新的遺產(chǎn)價值更多在于非精英、民間化和生活化氛圍，以及對各種城市傳統(tǒng)生活事象活態(tài)保存而蘊含的地方性知識。這一層面的文化特色，并不能通過舊有的博物館式被動保護來傳達，而必須通過空間社會公共性的激活，以融入當代生活的姿態(tài)才能夠順利實現(xiàn)。

二是在經(jīng)濟上，保護開發(fā)模式逐漸自下而上地超越簡單的“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”的機械性開發(fā)模式，開始深入探究留存與傳承傳統(tǒng)文化，以實際內(nèi)容涵養(yǎng)城市品牌形象內(nèi)涵等問題。在提出“歷史文化名城”概念的初期，對城市歷史空間進行旅游開發(fā)以換取經(jīng)濟收入，以期迅速改變城市舊區(qū)落后的經(jīng)濟水平，被認為是歷史文化名城在不進行大規(guī)模建設(shè)的前提下實現(xiàn)現(xiàn)代化的主要模式。然而實踐證明，旅游開發(fā)強度也有強弱之分，傳統(tǒng)文脈的維持也有好壞之別。在21世紀初，從事政策制定和相關(guān)研究的專業(yè)人士已經(jīng)意識到，短時間、高強度的旅游開發(fā)，并不能保證地方各種傳統(tǒng)形式的良性留存，反而是將原本具有自然適應(yīng)、自我更新潛力的民間文化進行了簡單的凍結(jié)，成為僅供游客觀看的“文化標本”。長期來看，這種開發(fā)模式并沒有為城市品牌形象內(nèi)涵提供可持續(xù)發(fā)展的動能，最終也無益于城市遺產(chǎn)在文化經(jīng)濟活動的中長期發(fā)展。

三是在社會上，歷史文化保護區(qū)不僅僅滿足于作為單一的文物建筑展覽展示的空間，或者以游客消費活動為主要目的的商業(yè)街區(qū)而存在，而是希望藉由豐富歷史文化遺存、傳統(tǒng)的城市地方認同和較好的城市區(qū)位優(yōu)勢，成為城市居民和旅行者共同認可的公共空間。一方面，這是遺產(chǎn)保護對象擴大到歷史文化保護區(qū)這一層級的必然性結(jié)果，因為如此體量的保護區(qū)域愈加不可能完全使用“凍結(jié)”的方法進行被動保護，而商業(yè)活動的健康發(fā)展也必然導致這一地區(qū)的活動多樣化，其公共屬性會慢慢形成。另一方面，只有構(gòu)建出可感知、可體驗的活性公共文化空間，才能為文化傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生活性傳承提供有效的承載場所。走出一條兼顧旅行者、開發(fā)者和居民等多個主體利益的有機發(fā)展模式，使新的文化遺產(chǎn)屬性和文化經(jīng)濟屬性得以發(fā)揮。

當下是文化遺產(chǎn)保護與城市形象塑造的重要節(jié)點

我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)與優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程中提出的各種政策導向性期許，如何在既有條件中得到創(chuàng)造性的實現(xiàn)，有賴于對一般性趨勢和具體性條件的雙重把握。一如西方在現(xiàn)代主義城市更新活動進行到一定程度之后，轉(zhuǎn)而又將目光向后投射至傳統(tǒng)城市形態(tài)一樣。以“現(xiàn)代性”為特征的新城市空間也正因“千城一面”等弊病開始受到批評。取而代之的是，走向綜合化利用的城市歷史空間和具有多向度的城市形象傳播活動開始由興起走向成熟。從前者來說，被動的展示功能已無法滿足既有的遺產(chǎn)保護、文化消費需求。亟須構(gòu)建更加具有參與性和活態(tài)性的文化產(chǎn)品以發(fā)揮這一類型遺產(chǎn)的比較優(yōu)勢。從后者來說，鮮明、直觀的城市形象與城市品牌必須有相應(yīng)的實體性內(nèi)涵作為載體才有可能實現(xiàn)。只有存留更多具備現(xiàn)實生命力的文化傳統(tǒng)，才能使城市的形象內(nèi)涵不流于文字和圖片上的空洞描述。因而可以說，順應(yīng)業(yè)已轉(zhuǎn)變的城市文化遺產(chǎn)保護方式，將其文脈傳承為具有多重價值，能為城市居民、旅行者參與的公共性文化空間，是推動城市遺產(chǎn)保護和城市品牌兩大目標良性發(fā)展的關(guān)鍵性命題。

G127

A

★本文系國家社會科學基金項目《基于大數(shù)據(jù)背景的城市品牌傳播與管理研究》（編號：15BXW0320）的階段性成果。

山東大學新聞傳播學院）

10.13561/j.cnki.zggqgl.2017.12.005 ■ 編輯： 張涵