文/黃慶慶

職工經(jīng)批準(zhǔn)提前下班途中發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷

文/黃慶慶

案情回放

2016年3月23日18:00時左右，某物流運輸公司駕駛員薛某因其所使用的車輛需要更換發(fā)動機配件，在向當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)請示征得同意后，提前一小時收車下班回家。不幸的是，薛某在騎電動車回家途中，與一輛貨車發(fā)生碰撞嚴(yán)重受傷，薛某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交通責(zé)任事故認(rèn)定，薛某對該起事故無責(zé)任。

事故發(fā)生后，薛某家屬向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提交工傷認(rèn)定申請，社會保險行政部門依法受理，隨后按照法定程序和要求，對事故進(jìn)行調(diào)查取證。經(jīng)核查：事故發(fā)生的當(dāng)天，薛某同往日一樣上班，但下班的時間提前一小時，走時向公司班組負(fù)責(zé)人說明事由經(jīng)批準(zhǔn)后提前下班。發(fā)生交通事故時，也屬于在回家的必經(jīng)路線上。社會保險行政部門經(jīng)調(diào)查研究后，確認(rèn)其符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項情形，即：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，認(rèn)定薛某在本次事故中傷亡為工傷。物流公司不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院最終裁定結(jié)案，判定薛某為工亡。

爭議焦點

本案爭議焦點是職工因工作無法持續(xù)向當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)說明理由，經(jīng)批準(zhǔn)后提前下班回家途中發(fā)生交通事故，能否適用《工傷保險條例》“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故”的規(guī)定情形，認(rèn)定為工傷。

薛某家屬認(rèn)為，薛某是下班途中遭受事故傷害死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。

物流公司認(rèn)為，薛某提前下班，雖然有請假，不存在違反勞動紀(jì)律，但提前下班才是造成交通事故的主要原因，如果按正常時間下班，或許事故可以避免，因此，提前下班，屬于“非正常上下班”，不能認(rèn)定為工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門認(rèn)為，薛某提前下班是由于車輛需要更換發(fā)動機配件，而且已向班組負(fù)責(zé)人說明情況并請假后才下班回家，且薛某在事故中無過錯，雖然下班的時間同往常相比提前一小時，但仍屬于合理的上下班過程，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中”，就是指的在合理的時間和合理路線中上下班，合理的時間應(yīng)該包括有正常理由并經(jīng)批準(zhǔn)的情形。

法院認(rèn)為，薛某在出車過程中發(fā)現(xiàn)車輛需要更換發(fā)動機配件，客觀上需要中斷工作提前下班，屬于特殊情況，發(fā)生交通事故的當(dāng)天18∶00左右已接近下班時間，應(yīng)視為下班回家合理的時間段內(nèi)。其傷亡情形也符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，社會保險行政部門認(rèn)定其為工傷死亡，適用法律法規(guī)的依據(jù)正確，程序合法。

案例評析

人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）第六條規(guī)定：“職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中”，“上下班途中”應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時間，還應(yīng)包括職工加班加點后上下班途中時間以及因合理事由引起變動的上下班時間等情形。合理的上下班路途在《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第六條中也作出了明確的規(guī)定。

本案中薛某在事故發(fā)生的當(dāng)天不是其主觀故意提前下班，是有合理原因提前下班的，而且向當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)說明情況被批準(zhǔn)。對于通過請假、請示等形式獲得批準(zhǔn)同意而離崗的提前下班，應(yīng)當(dāng)視為正常下班。同時，薛某住所地為其下班的目的地且薛某在事故中無過錯，因此符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項情形，即：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。

工傷認(rèn)定實踐中，對上下班途中的政策掌握邊界點遵循的是合理的時間和合理的路線，所謂“合理”，亦即指“合乎常理”，這里講的合乎常理有三層意思。首先是目標(biāo)合乎常理，上班應(yīng)當(dāng)是以到單位為目標(biāo)，下班應(yīng)當(dāng)是以回家為目標(biāo)，目標(biāo)明確的上下班途中，才談得上合理的時間和合理的路線。其次必須是與工作場所和工作原因有直接關(guān)聯(lián)性、邏輯性，或者說存在間接因果性。本案導(dǎo)致薛某產(chǎn)生提前下班的念頭，是由于其所使用的車輛配件需要更換，配件不更換，車輛無法行駛。這對一名駕駛員來說，其本職崗位的工作已經(jīng)無法持續(xù)，在向班組負(fù)責(zé)人請示后提前下班。配件更換屬于工作需要，提前下班與配件更換具有必然的聯(lián)系和不可抗拒的因素。因此，薛某提前下班造成的事故傷害按照《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定情形認(rèn)定工傷，是合情合理的。第三是主客觀原因合乎常理。薛某因車輛需要更換配件屬于客觀因素，向班組負(fù)責(zé)人請假屬于主觀因素。因此，在對“合理時間”與“合理路線”進(jìn)行判斷，尤其是在時間的“合理”判斷上不能簡單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間，目的性和工作相關(guān)性應(yīng)是重要的考量因素。

（作者單位：人社部工傷保險司）

（責(zé)任編輯：云 嶺）

編者按：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在實踐中，提前下班回家是否屬于下班途中存在一定爭議。下班時間的合理性應(yīng)指職工離開單位的時間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。在對“合理時間”與“合理路線”進(jìn)行判斷時，目的性和工作相關(guān)性應(yīng)是重要的考量因素。上下班途中“合理時間”“合理路線”是認(rèn)定屬于上下班途中必不可少的時空概念，尤其是在時間的“合理”解釋上不能簡單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間。本案分析，可供參考。