(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

論作為法律修改方式的法律修正案

孔 德 王

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207)

作為我國法律修改的重要方式，法律修正案兼顧了法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，一方面能夠確保法律的穩(wěn)定和權(quán)威，另一方面能夠根據(jù)社會需要適時更新法律的內(nèi)容。但是，我國目前以修正案的方式修改法律存在適用條件不明確、法條序號設(shè)置不統(tǒng)一、表述方式使其無法直接引用、表決方式不合理以及實用性不高等問題。在法律修改已經(jīng)成為立法工作重心的背景下，完善法律修正案這一法律修改方式顯得尤為迫切。

法律修正案；法律修改方式；憲法修正案；刑法修正案；法律修改

法律修正案是我國法律修改方式之一。與另外兩種法律修改方式——法律修訂和法律修正——相比，通過修正案修改法律，能夠在法律原文文字表述保持不變的情況下，根據(jù)社會發(fā)展的需要，及時更新法律的內(nèi)容。法律修正案發(fā)揮作用的機制較為獨特。具體而言，它不對法律文本的原文做任何更改，只是在其后不斷附加修正案，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，通過新生效的修正案增加法律原文及先前生效的修正案中沒有的規(guī)定，或者更改、廢止法律原文及先前的修正案中已有的規(guī)定[1]。因此，法律修正案這一法律修改方式能夠兼顧法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性。

目前學(xué)界有關(guān)法律修正案的研究主要集中在實體內(nèi)容方面，也就是說法律修正案應(yīng)該包含哪些內(nèi)容。每一次法律修正案出臺前后，都會引發(fā)一波研究熱潮，學(xué)者們爭論法律修正案應(yīng)該規(guī)定什么、不應(yīng)該規(guī)定什么以及相應(yīng)的理由①。與之形成鮮明對比的是，關(guān)于法律修正案法律修改方式的研究不僅理論成果不多，而且較為零散，缺乏完整深入的探討。所謂法律修改方式，實質(zhì)上說的是立法者在修改法律過程中采用的操作方法或操作技術(shù)。有鑒于此，本文將從作為法律修改方式的法律修正案這一視角出發(fā)，在梳理我國采用法律修正案的歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，分析法律修正案法律修改方式存在的缺陷并提出完善的建議。

一 我國以法律修正案的方式修改法律的歷程

1.法律修正案源自美國，并且首先運用于美國憲法的修改

美國1787年憲法第五條規(guī)定：“國會應(yīng)在兩院各2/3議員認(rèn)為必要時，提出本憲法的修正案，或根據(jù)全國2/3州議會的請求召開制憲會議提出修正案。以上任何一種情況下提出的修正案，經(jīng)全國的3/4的州議會或3/4州的制憲會議批準(zhǔn)，即成為本憲法的一部分而發(fā)生實際效力……”[2]618創(chuàng)設(shè)憲法修正案，是制憲者基于制憲立國之時的具體情勢而作的制度設(shè)計，寄望于其可以降低憲法修改的難度，以便于隨后及時糾正憲法原文中的不當(dāng)之處[3]438。實踐證明，這一獨特的制度設(shè)計確實起到了制憲者所預(yù)期的效果，使得美國憲法能夠得到及時而必要的修改。憲法前十條修正案，也就是通常所說的權(quán)利法案的迅速通過就是最好的例證。隨著歷史的發(fā)展，憲法修正案在美國還發(fā)揮著制度設(shè)計者當(dāng)初所沒有預(yù)料到的另外兩重功能。第一，確保憲法的穩(wěn)定和權(quán)威。正是由于以憲法修正案修改憲法不需要更改憲法原文，1787年制定的美國憲法才能歷經(jīng)兩百余年沿用至今，文字表述完全保留制憲時的原貌。第二，憲法修正案有助于民眾全面地了解美國憲法的變遷過程。通過閱讀憲法和依照時間順序附于其后的一條一條的憲法修正案，民眾可以透過條文獲知美國憲法的歷史沿革[1]。綜上所述，在“原產(chǎn)地”美國，憲法修正案的主要價值在于降低憲法修改的門檻，確保憲法的穩(wěn)定和權(quán)威以及附帶的歷史認(rèn)知功能。

2.法律修正案伴隨著我國法治建設(shè)的進(jìn)程進(jìn)入我國，并發(fā)展為我國的法律修改方式之一

在全國人大常委會做出正式?jīng)Q策之前，已經(jīng)有學(xué)者提議我國采用憲法修正案來修改憲法。早在1985年，已有論者主張我國憲法的修改可以移植美國的憲法修正案，認(rèn)為這“對于維護(hù)憲法和法律的權(quán)威和穩(wěn)定，健全和加強法制，保證我們國家的長治久安，應(yīng)當(dāng)說是有益的和可行的”[4]。

1982年憲法的修改，在我國是首次采用法律修正案的修改方式。1988年，七屆全國人大一次會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》，首次對現(xiàn)行憲法進(jìn)行修改。這一舉動，不僅是我國首次引入法律修正案這一法律修改方式，而且是以憲法修正案修改憲法的慣例確立的開端。時任全國人大法律委員會委員的劉政，在一篇文章中回顧了全國人大常委會決定采用憲法修正案修改憲法的決策過程：“1988年2月27日，六屆全國人大常委會向七屆人大一次會議提出修改憲法案時，彭真委員長提出：這次對憲法的修改采取修正案的方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯(lián)和我國過去的修改辦法好。彭沖副委員長和王漢斌副秘書長對實行這種修憲方式作了說明。采取這種方式，得到了委員長會議和常委會會議全體組成人員的贊同?！盵5]

1988年憲法修正案通過后，當(dāng)即有學(xué)者撰文分析以憲法修正案修改憲法的優(yōu)勢。他認(rèn)為，附于憲法文本之后的憲法修正案，能夠在保持憲法穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，及時更新憲法的部分內(nèi)容，使其保持與時俱進(jìn)。這樣做，可以避免“動輒就另外制定一部新憲法”[6]?？梢?，學(xué)者們較為推崇憲法修正案對于維護(hù)憲法穩(wěn)定和權(quán)威的積極功效。之所以如此，可能是因為建國后我國憲法文本變動較為頻繁，導(dǎo)致憲法實施狀況不盡如人意。至于降低憲法修改難度這一美國憲法修正案設(shè)立的初衷，以及憲法修正案在加強民眾憲法歷史認(rèn)知方面的作用，自始至終都不被我國學(xué)者所看重。

刑法修正案的頒行，標(biāo)志著法律修正案成為我國法律修改的三種方式之一。我國刑法的修改方式，經(jīng)歷了從以單行刑法和附屬刑法修改刑法，到采用刑法修正案修改刑法的轉(zhuǎn)變過程。1979年，我國才制定出第一部刑法。盡管刑法的通過有著極為重要的意義，但是，當(dāng)時我國法治建設(shè)處于起步階段，理論研究水平和立法能力都較低，刑法的規(guī)定并不完備。隨著改革開放進(jìn)程的展開以及理論研究成果的增多，立法機關(guān)先后以制定單行刑法和附屬刑法的方式對刑法加以補充和完善。1997年，我國對1979刑法做出全面修改以滿足社會的需要。盡管如此，刑法仍有必要進(jìn)一步更新?；蛟S是因為憲法修正案的示范效應(yīng)，更主要的是，鑒于此前采用單行刑法和附屬刑法這兩種補充和完善方式暴露出來的問題，刑法學(xué)界開始呼吁改變刑法修改方式，主張通過刑法修正案來修改刑法。在他們看來，刑法修正案既能夠維護(hù)刑法典的統(tǒng)一和穩(wěn)定，又能夠適時地更新刑法典的部分內(nèi)容，是確保刑法在穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間保持協(xié)調(diào)的上佳選擇②。立法者最終采納了學(xué)界的建議，于1999年通過了我國的第一個刑法修正案，標(biāo)志著法律修正案已經(jīng)成為我國法律修改的基本方式。截至2017年，全國人大常委會已經(jīng)制定了九個刑法修正案，對1997刑法做出了大量修改。

二 目前我國以修正案的方式修改法律存在的問題

1.以法律修正案的方式修改法律的適用條件不明確

法律修正案是我國立法機關(guān)在實踐中采用的三種法律修改方式之一。法律的全面修改主要采用法律修訂的方式，法律的部分修改則主要采用法律修正和法律修正案兩種方式。由于法律修正案和法律修正在概念上容易混淆，且在立法程序上極其相似，容易導(dǎo)致兩者在適用上的混亂。在許多法律的修改中，提案主體和立法機關(guān)審議的草案名為《X法的修正案(草案)》，立法機關(guān)最終通過的卻是《關(guān)于修改X法的決定》。以水污染防治法的修改為例，2016年，國務(wù)院提請全國人大常委會審議《中華人民共和國水污染防治法修正案(草案)》，并由環(huán)保部長代國務(wù)院向全國人大常委會做了《關(guān)于〈中華人民共和國水污染防治法修正案(草案)〉的說明》，2017年十二屆全國人大常委會通過時則變成了《關(guān)于修改〈中華人民共和國水污染防治法〉的決定》。以法律修正案的形式提案，以法律修改決定的形式通過，是我國法律部分修改實踐中比較常見的現(xiàn)象。作為對比，《刑法修正案(九)》在修改過程中，提案主體的提案和立法機關(guān)的審議，都將之稱為《刑法修正案(九)草案》。法律修正和法律修正案在立法程序中這種相似性不只讓人困惑，更容易讓人誤解，甚至作為同一種法律部分修改的方式混用③。

此外，盡管全國人大常委會法工委將法律修正案視為我國法律修改的三種方式之一[7]184，但是，立法機關(guān)的法律修改實踐卻極少使用法律修正案。目前，除憲法外，我國只有刑法的部分修改采用了法律修正案，其他法律的部分修改都采用的法律修正。那么，是不是只有刑法的部分修改才能通過法律修正案進(jìn)行？學(xué)界并沒有一個統(tǒng)一的認(rèn)識。相關(guān)法律規(guī)范中既沒有相關(guān)的規(guī)定或說明，學(xué)界也鮮有討論。簡言之，在什么情況下采用法律修正案的方式進(jìn)行法律修改，法律修正案的適用條件是什么，仍然是一個懸而未決的問題。

2.法律修正案的法條序號設(shè)置不統(tǒng)一

法條序號是修正案的構(gòu)成要素之一。在法條序號設(shè)置上，憲法修正案和刑法修正案并不統(tǒng)一。憲法修正案的法條序號使用的是“第X條”的設(shè)置方式，而且新通過的憲法修正案的法條序號與此前的憲法修正案保持連續(xù)。全國人大分別于1988年通過了第一條和第二條憲法修正案，于1993年通過了第三條至第十一條憲法修正案，于1999年通過了第十二條到第十七條憲法修正案，于2004年通過了第十八條至第三十一條憲法修正案。憲法修正案的法條序號設(shè)置與我國其他法律相一致，不僅引用起來方便，而且形式上也美觀。我們在引用憲法修正案時，徑直說明“憲法修正案第X條”或“憲法第X條修正案”即可。

刑法修正案的法條序號則較為獨特。一方面，它沒有采用“第X條”的通行設(shè)置方式，而是以“一”、“二”的體例順序排列。例如，《刑法修正案(九)》的法條序號為：“一、在刑法第三十七條后增加一條，作為三十七條之一：‘……’二、將刑法第五十條第一款修改為：‘……’……”另一方面，新通過的刑法修正案的法條序號，沒有與先前的修正案保持連續(xù)，反而都是從“一”開始重新排列。為避免混淆，全國人大常委會將捆綁在一起一次通過的刑法修正案作為一個整體，在修正案的標(biāo)題上標(biāo)明修正案的序號，以示區(qū)分。所以，已有的九個刑法修正案的標(biāo)題分別為：《刑法修正案》、《刑法修正案(二)》、《刑法修正案(三)》、《刑法修正案(四)》、《刑法修正案(五)》、《刑法修正案(六)》、《刑法修正案(七)》、《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》。獨特的法條序號設(shè)置方式致使刑法修正案的引用較為不便，不僅需要說明是第幾條，而且需要在前面加上該法條出自具體哪一個刑法修正案。全國人大常委會不僅沒有說明刑法修正案采用這樣的法條序號設(shè)置方式的原因，更沒有說明如此設(shè)置法條序號的優(yōu)點何在。

3.法律修正案的表述方式使其無法直接引用

修正案經(jīng)立法機關(guān)表決通過并公布后，即成為具有法律約束力的正式法律文件。修正案與原法律具有同等法律效力，只不過當(dāng)二者對同一問題的規(guī)定不一致時，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)適用修正案而非原法律④。如此一來，修正案能夠在不直接更動原法律文本的情況下，起到修改原法律的效果。修正案既然也是法律，那么它的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是能夠被執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)直接引用的獨立的法條。但從表述方式來看，我國現(xiàn)有的法律修正案并不是獨立可引用的法條，而更像是一個法律修改說明。

1988年，七屆全國人大一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》，是我國法律史上第一個修正案。它的第一條，也就是憲法修正案第一條的內(nèi)容如下：“憲法第十一條增加規(guī)定：‘國家允許私營經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟(jì)是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補充。國家保護(hù)私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益，對私營經(jīng)濟(jì)實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！睉椃ㄐ拚傅谋硎龇绞?，正如已故憲法學(xué)者蔡定劍所言：“不是一個規(guī)范的條文，而是一個修改的說明，闡明某條怎么修改?！盵8]我國憲法修正案效仿的是美國，卻沒有移植其表述方式。美國憲法修正案采用的是規(guī)范的法條表述方式。例如，美國憲法修正案第一條的表述如下：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；剝奪言論或出版自由；剝奪人民和平集會和向政府訴冤請愿的權(quán)利?！?/p>

我國刑法修正案的表述方式與憲法修正案一模一樣。1999年，九屆全國人大常委會十三次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案》，它的第一條的內(nèi)容如下：“第一百二十六條后增加一條，作為第一百二十六條之一：‘隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處兩萬元以上二十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！笨梢姡谭ㄐ拚傅谋硎龇绞斤@然與我國絕大多數(shù)法律文本的表述方式不同。另外，在標(biāo)題之下和正文之前，我國前四個刑法修正案里還有一段說明修改目的的文字。例如，《刑法修正案》以下列句子起始：“為了懲治破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行，對刑法作如下補充修改?！边@一段說明性文字更容易給人留下這樣的印象：刑法修正案是一個如何修改刑法的具體操作指南。

我國修正案獨特的表述方式造成的最大問題是，司法機關(guān)在法律適用過程中無法直接引用法律修正案的條款。這一點在刑法修正案的適用問題上體現(xiàn)得最為明顯。2007年，最高人民法院對一些法院提出的在裁判文書中如何引用刑法修正案的請示做出批復(fù)。據(jù)最高人民法院內(nèi)部人士介紹，對于如何引用刑法修正案，當(dāng)時存在多達(dá)五種不同意見[9]。最終，該批復(fù)指出：“人民法院在裁判文書中適用刑法修正案的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)直接引用修正后的刑法條文，表述為：‘《中華人民共和國刑法》第X條的規(guī)定’，或者‘《中華人民共和國刑法》第X條之X的規(guī)定’?！雹莸牵撍痉ń忉尩某雠_似乎并沒有為如何引用刑法修正案的爭論畫上句號。2012年，最高人民法院出臺了新的司法解釋，對在裁判文書中引用刑法條文作了更為細(xì)致的規(guī)定⑥。最高司法機關(guān)先后通過的兩個司法解釋的共通之處在于，刑法修正案不能直接在裁判文書中引用。依照第一個司法解釋，法院直接引用根據(jù)刑法修正案修改后的刑法條文。第二個司法解釋則規(guī)定，刑法修正案應(yīng)當(dāng)與刑法原文結(jié)合起來引用。刑法修正案無法在司法裁判中直接引用的根源，就在于它獨特的表述方式。

我國憲法修正案的表述方式也遭到了學(xué)者們的批判。已故學(xué)者蔡定劍指出：“我們的憲法修正案是很難引用的，因為憲法修正案不是一個規(guī)范的條文，沒有款項的標(biāo)志，而是說明某某條怎么修改?！盵8]胡錦光也認(rèn)為：“如果修正案沒有被設(shè)計為可以獨立引用的條款，而修正案的性質(zhì)是不直接對憲法文本進(jìn)行的變動，那么，在適用憲法時，就無法直接引用修正案。”[10]

4.法律修正案的表決方式不合理

目前，憲法修正案和刑法修正案都是以整體表決的方式獲得通過的。所謂整體表決，是指表決者對整個法案表示贊同、反對或棄權(quán)態(tài)度的表決方式[11]199-120。我國目前的九個刑法修正案，分別包含了9個、2個、9個、9個、9個、21個、15個、50個和52個條文。也就是說，全國人大常委會在一次表決中，要分別對9條修正案、2條修正案、9條修正案、9條修正案、9條修正案、21條修正案、15條修正案、50條修正案和52條修正案表示態(tài)度，而不是對每個修正案條文單獨表決。有學(xué)者形象地稱此為“捆綁式銷售”[12]。

整體表決修正案的弊端在于，當(dāng)修正案包含多個條文時，立法機關(guān)組成人員只能籠統(tǒng)地對整個修正案表示贊同、反對或棄權(quán)的態(tài)度，而不能對某一修正案條文進(jìn)行表態(tài)。這就可能產(chǎn)生如下情況：當(dāng)立法機關(guān)組成人員不贊成修正案中的某個條款時，無法在整體表決中反映出來，只能擱置自己的意見投贊成票，使得整個修正案通過，或者投反對票、棄權(quán)票，從而拖延整個修正案的出臺。因此，整體表決雖然效率頗高，但無法充分反映立法機關(guān)組成人員的態(tài)度和意志，進(jìn)而可能影響到修正案的立法質(zhì)量以及法律修改的實效。

5.法律修正案的實用性不足

盡管我國目前已經(jīng)有了四個憲法修正案和九個刑法修正案，但是，我們卻很少直接引用法律修正案，反而經(jīng)常引用法律修正文本⑦，也就是根據(jù)修正案將法律原文修改過來后形成的法律文本。即便是司法機關(guān)的刑事判決，如上所述，也并非直接引用刑法修正案之中的條文。這說明我國法律修正案在實用性方面有所欠缺。

之所以不直接引用法律修正案，首先是因為修正案本身固有的缺點。附于法律原文之后的修正案要結(jié)合法律原文才能起到修改法律的效果。所以，公眾和法官要想知道關(guān)于某個問題的現(xiàn)行有效的法條，需要通讀法律原文和附于其后的修正案，經(jīng)過仔細(xì)對比之后才能明了哪個法條具有法律效力。這顯然增加了閱讀的難度和引用錯誤的幾率。法律修正案的這一缺點是其本身所固有的，不僅我國如此，國外亦如是。但在我國的語境下，法律修正案的固有缺陷被放大了。這是因為憲法和刑法的修改都較為頻繁，通過的修正案條文數(shù)量偏多。修正案的數(shù)量越多，閱讀量和引用出錯的幾率無疑都會增加。此外，由于立法技術(shù)不夠成熟，現(xiàn)有的法律修正案的表述使其難以直接引用，這一點也使得法律修正案的使用率大大降低。

三 改進(jìn)以修正案的方式修改法律的若干建議

1.明確法律修正案法律修改方式的適用條件

法律修正案的適用條件之所以不明確，根源在于其與所謂法律修正的修改方式容易混淆。明確法律修正案這一部分修改法律的修改方式的適用條件，有利于立法機關(guān)在恰當(dāng)?shù)那樾蜗逻m當(dāng)運用法律修正案，以發(fā)揮其功效。對此，筆者主張應(yīng)當(dāng)廢止法律修正這一修改方式，或者將法律修正與法律修正案這兩種修改方式合并，以法律修正案作為我國部分修改法律時采用的唯一方式。理由如下。

第一，采用法律修正案和法律修正兩種方式進(jìn)行法律部分修改，容易導(dǎo)致混淆和立法過程不統(tǒng)一。當(dāng)前采用法律修正修改法律時，提案主體提出的和立法機關(guān)最初審議的文件都是《X法修正案(草案)》，但立法機關(guān)最終表決和通過的文件卻是《關(guān)于修改法的決定》。這一做法不僅容易產(chǎn)生混淆，也導(dǎo)致立法過程前后不一致。既然提案主體提出的法案是修正案草案，立法機關(guān)最先審議的也是修正案草案，基于保持立法過程前后一致的立場，立法機關(guān)最終表決通過的文件應(yīng)當(dāng)是某部法律的修正案，而不應(yīng)當(dāng)是修改法律的決定，即法律修正。

第二，使用法律修正案的方式修改法律，有利于保持法律文本穩(wěn)定。使用法律修正的方式修改法律與使用法律修正案方式修改法律的最大不同在于，法律修正要求重新公布經(jīng)過修改后的法律文本。但是，以修改決定修改法律后，是否應(yīng)當(dāng)公布新的法律文本，值得商榷。如表1所示，修改法律的決定明確規(guī)定，被修改的法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)修改決定作相應(yīng)的修改，并公布修改后的法律文本⑧。由于只有立法機關(guān)通過并由國家主席簽署公布的法律文本，才應(yīng)當(dāng)具有法律效力。根據(jù)修改決定作修改并重新公布的修改后的法律文本，不僅未經(jīng)立法機關(guān)表決通過，也未經(jīng)國家主席簽署公布，不具有也不應(yīng)當(dāng)具有法律效力，它只能作為公眾閱讀、司法者和執(zhí)法者援引適用時的參考文本。

因此，以法律修正的方式修改法律，不應(yīng)當(dāng)公布新的法律文本。也就是說，修改法律的決定規(guī)定“重新公布新的法律文本”，不僅多余，而且不恰當(dāng)。另外，如前所述，我國引進(jìn)法律修正案的初衷即在于保持被修改的法律的文本穩(wěn)定，將法律修正并入法律修正案，反而更能凸顯法律修正案的獨特作用。

總之，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的以法律修改決定部分修改法律和法律修正案應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為法律修正案法律修改方式。在此前提下，法律修正案法律修改方式的適用條件就可以確定為，立法機關(guān)部分修改法律時采用的法律修改方式。

2.統(tǒng)一法律修正案的法條序號設(shè)置

表1.法律修正案和法律修改決定內(nèi)容比較

由正文和序號兩部分組成的法條，是法律的基本構(gòu)成單位。法條正文規(guī)定權(quán)利義務(wù)、職權(quán)程序等實體性內(nèi)容，而法條序號則標(biāo)示法條在法律文本中的順序和位置。法條序號雖然是法條的輔助部分，但具有獨立的價值，發(fā)揮著不可替代的功能[13]。在我國，法條序號采用中文數(shù)字，以自然數(shù)為順序排列。修正案作為法律之一種，也應(yīng)當(dāng)遵循法條序號設(shè)置的通用規(guī)則。因此，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)改變刑法修正案的法條序號設(shè)置方式，使其與憲法修正案以及其他法律保持一致。立法機關(guān)今后通過的修正案，除非有充分的理由，法條序號的設(shè)置也不應(yīng)當(dāng)采用其他方式。

3.改進(jìn)法律修正案的表述方式

經(jīng)立法機關(guān)表決通過并公布的法律修正案，是具有法律效力的正式法律，理應(yīng)能夠被司法機關(guān)直接援引。只有如此，才能充分發(fā)揮修正案的功效。因此，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)改進(jìn)修正案現(xiàn)有的表述方式，使之成為規(guī)范的、可以直接司法適用的法律條文。

下面以刑法修正案為例，探討改進(jìn)修正案表述方式的具體方法。

刑法修正案的條文主要有四種類型：分別是增加新的刑法條款、廢止既有的刑法條款、修改既有的刑法條款以及新的修正案修改先前的修正案中的條款。條文類型不同，表述方式改進(jìn)的具體方式也不一樣。

第一，修正案增加新的刑法條款的，只需在修正案中直接列明增加的刑法條款即可。例如，《刑法修正案》第一條應(yīng)當(dāng)改寫為：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處兩萬元以上二十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！逼鋵嵕褪莿h去現(xiàn)有的刑法修正案中“增加……”的說明性的表述。

第二，修正案廢止既有的刑法條款的，應(yīng)當(dāng)表述為“X法第X條第X款第X項即行廢止”。例如，《刑法修正案(八)》第九條，原來的表述是：“刪去刑法第六十八條第二款?！备膶懞蟮谋硎鰬?yīng)該是：“刑法第六十八條第二款即行廢止?！?/p>

第三，修正案修改既有的刑法條款的，應(yīng)當(dāng)先廢止既有的刑法條款，而后直接以增加新條款的方式寫明新的條文。例如，《刑法修正案》第二條修改了刑法第一百六十八條。它現(xiàn)在的表述是：“將刑法第一百六十八條修改為：‘國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。國有事業(yè)單位的工作人員有前款行為，致使國家利益遭受重大損失的，依照前款的規(guī)定處罰。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊，犯前兩款罪的，依照第一款的規(guī)定從重處罰?！贝藭r，需要兩個修正案條文才能達(dá)到目的：一個條文廢止刑法第一百六十八條，一個條文寫明修改后的規(guī)定。具體而言，《刑法修正案》第二條應(yīng)當(dāng)表述為：“刑法第一百六十八條即行廢止?！钡谌龡l則刪去原第二條“將刑法第一百六十八條修改為”的說明性文字，直接表述為：“‘國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。國有事業(yè)單位的工作人員有前款行為，致使國家利益遭受重大損失的，依照前款的規(guī)定處罰。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊，犯前兩款罪的，依照第一款的規(guī)定從重處罰。’”

第四，新的修正案修改先前的刑法修正案中的刑法條款的，也就是有關(guān)刑法條款被兩個修正案都修改的，新的修正案應(yīng)當(dāng)首先廢止先前的修正案的相關(guān)條款，然后再在新的修正案中寫入新的修改后的刑法條款。具體的操作辦法，與上述第三種情況相似，此處不再舉例說明。

4.完善法律修正案的表決方式

表決是法案通向法律的關(guān)鍵一環(huán)。根據(jù)表決所涉及的法案內(nèi)容的完整程度的不同，表決方式可以分為整體表決和逐步表決兩種，二者在價值上各有偏重，整體表決側(cè)重于效率，而逐步表決偏向于民主，世界各國立法機關(guān)普遍采用整體表決為主、逐步表決為輔的表決方式[14]119-120。反觀我國，全國人大和全國人大常委會長期采用整體表決的表決方式。鑒于整體表決的不足，修改后的《立法法》第四十一條第二款和第三款規(guī)定了單獨表決制度。當(dāng)全國人大常委會組成人員對法律草案中的重要條款存在較大分歧時，可以先行單獨表決該條款，通過后再就整個草案做出表決。設(shè)立單獨表決制度，無疑有助于提升立法的科學(xué)性和民主性，但是單獨表決與逐步表決并不能等而視之。

具體到法律修正案的表決，從其構(gòu)成上看，一條一條的修正案本是對被修改法律的不同部分分別進(jìn)行修改，各個修正案條文完全可以獨立存在。立法機關(guān)在表決時將數(shù)條修正案捆綁在一起進(jìn)行整體表決，立法機關(guān)組成人員無法對單個條文表示其意志。如果他反對修正案中的某一條款時，無法在表決結(jié)果之中反映出來。鑒于此，今后以修正案修改法律，建議應(yīng)當(dāng)采用以下兩種表決方式中的一種：第一，一次只表決一條修正案；第二，若為提高效率，將數(shù)條修正案捆綁在一起表決，應(yīng)當(dāng)采用逐步表決的表決方式。

5.提升法律修正案的實用性

生效的法律修正案既然是我國現(xiàn)行的法律，理應(yīng)得到充分的適用，如此才能充分發(fā)揮法律修正案的作用。因此，如何提升法律修正案的實用性應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。在此，我們主張可以采取以下措施予以完善：第一，改進(jìn)法律修正案的表述方式，使其可以直接為司法機關(guān)在裁判文書中引用；第二，減少法律修正案的條文數(shù)量，這需要降低法律的修改頻率和修改幅度。如若需要對法律進(jìn)行較大幅度的修改，立法者應(yīng)當(dāng)采用修訂的方式，以新的法律文本代替舊的法律文本，或者制定一部全新的法律。畢竟，只有在小幅度修改法律的情形下，法律修正案的優(yōu)勢才能得到最大程度的發(fā)揮。

法律修改已經(jīng)取代法律制定，成為我國立法工作的重心。早在2011年，時任十一屆全國人大常委會委員長的吳邦國在形成中國特色社會主義法律體系的座談會上強調(diào)：“我們要高度重視法律的修改完善工作，這既是完善法律體系的內(nèi)在要求，也是今后一個時期立法工作的重要任務(wù)?！盵15]十二屆全國人大常委會公布的五年立法規(guī)劃，修改類項目的數(shù)量和比重首次超過制定類項目[16]。這表明立法機關(guān)的主要任務(wù)已經(jīng)從制定法律轉(zhuǎn)移到修改法律。在這一大背景下，除關(guān)注法律修改的內(nèi)容之外，立法機關(guān)以及學(xué)界還應(yīng)當(dāng)重視法律修改方式。因為法律修改方式是修改法律的操作技術(shù)，運用得恰當(dāng)與否，不僅關(guān)系到法律修改的質(zhì)量高低，甚至影響到修改后法律的實施效果。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡快檢視并著手完善包括法律修正案在內(nèi)的法律修改方式

注釋：

①這一點在《刑法修正案(九)》通過前后刑法學(xué)界的研究動態(tài)中體現(xiàn)得非常明顯。

②比較有代表性的論述，參見：趙秉志《論刑法典自身完善的方式》，《法學(xué)雜志》1990年第4期；高銘暄《20年來我國刑事立法的回顧與展望》，《中國法學(xué)》1998年第6期。

③例如，2012年，全國人大通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。有學(xué)者在解讀該決定時，錯誤地將其稱為《刑事訴訟法修正案》。參見：郭松《社會承受、功能期待與道德承載——解讀〈刑事訴訟法修正案〉的三個關(guān)鍵詞》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第5期。

④有學(xué)者持相反的觀點，認(rèn)為刑法修正案不具備獨立的法律效力。參見：陳小芳《論刑法修正案在判決書中的援引——兼談最高人民法院司法解釋的合理性》，《貴州警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。

⑤參見：《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》，法釋〔2007〕7號。

⑥參見：《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》，法釋〔2012〕7號。

⑦有學(xué)者指出，我國采用憲法修正案修改憲法后，憲法原文及修正案的組合種類繁多，憲法沒有標(biāo)準(zhǔn)文本或正式文本，不利于憲法的適用，甚至有損憲法權(quán)威。參見：童之偉《我國憲法原文與修正案的組合問題》，《中國法學(xué)》2003年第3期。

⑧《立法法》第五十九條第二款規(guī)定：“法律被修改的，應(yīng)當(dāng)公布新的法律文本。”

[1]鄒奕.徘徊于我國憲法的兩個文本之間——對憲法文本正當(dāng)性和實用性的檢視[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014,(3).

[2]《世界各國憲法》編輯委員會.世界各國憲法·美洲大洋洲卷[G].北京：中國檢察出版社，2012.

[3]〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[4]梅培華.關(guān)于憲法和法律修改方式問題的探討[J].法學(xué)雜志，1985,(2).

[5]劉政.我國現(xiàn)行憲法修改的原則、方式和程序——1988年、1993年和1999年三次修憲回顧[J].中國人大，2002,(21).

[6]王向明.談?wù)勂邔萌珖舜笠淮螘h關(guān)于修改憲法的問題[J].學(xué)習(xí)與輔導(dǎo)，1988,(10).

[7]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國立法法釋義[M].北京：法律出版社，2015.

[8]蔡定劍.從憲法文本談修憲方式[J].法學(xué)，1999,(12).

[9]李洪江.《關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》的理解與適用[J].人民司法,2007,(11).

[10]胡錦光.中國現(xiàn)行憲法修改方式之評析[J].法商研究，2012,(3).

[11]易有祿.各國議會立法程序比較[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[12]王磊.法律修正案的形式問題[N].法制日報，2003-01-30(2).

[13]劉風(fēng)景.法條序號的功能定位與設(shè)置技術(shù)[J].環(huán)球法律評論，2014,(3).

[14]易有祿.各國議會立法程序比較[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[15]吳邦國.形成中國特色社會主義法律體系的重大意義和基本經(jīng)驗[J].求是，2011,(3).

[16]易有祿.從立法規(guī)劃看法律修改——以全國人大常委會立法規(guī)劃為考察對象[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014,(6).

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]

DF01

A

1000-5315(2017)06-0025-07

2017-02-01

孔德王(1989—)，男，河南濟(jì)源人，四川大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生。