文/朱廣新

民事行為能力制度的立法完善
——以《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》為分析對(duì)象

文/朱廣新

民事行為能力制度是民法總則的重要組成部分，它既牽涉未成年人權(quán)益保護(hù)、未成年人獨(dú)立人格培養(yǎng)，又與交易相對(duì)人的信賴保護(hù)緊密相關(guān)，在制度構(gòu)造上交織著多種法政策考量因素?！睹穹倓t（草案）》（2016年6月27日審議稿，以下簡(jiǎn)稱“民法總則草案”）以《民法通則》的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)民事行為能力制度作了諸多修改補(bǔ)充。但是，從人權(quán)（未成年人、成年人）保護(hù)、相對(duì)人信賴保護(hù)的法律思想看，“民法總則草案”關(guān)于民事行為能力的規(guī)定仍然存在一些值得反思、改進(jìn)之處。

民事行為能力制度的本質(zhì)及內(nèi)在利益沖突

民事行為能力是自然人獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的一種資格，法律行為是踐行意思自治的基本工具，故而，民事行為能力本質(zhì)上屬于一種“理智地形成意思的能力”（意思能力）。私法上的意思自治為憲法上人人享有行為自由原則的體現(xiàn)。民事行為能力制度總體上可歸入行為自由的范疇。

理智地形成意思，預(yù)設(shè)了不能理智地形成意思時(shí)，不應(yīng)具備民事行為能力及對(duì)不具備民事行為能力者如何進(jìn)行保護(hù)等問(wèn)題。因?yàn)樾袨樽杂墒墙F(xiàn)代私法的根基，是意思自治的前提，所以根植于意思自治沃土的民事行為能力制度，在法律構(gòu)造上必須堅(jiān)持如下認(rèn)識(shí)：享有民事行為能力，應(yīng)屬于私法上的人的一種最為基本的法律地位。這種認(rèn)識(shí)在立法上體現(xiàn)為：應(yīng)把自然人具有民事行為能力作為一項(xiàng)不言自明的一般規(guī)則；不具有或欠缺民事行為能力只是一種例外情況，從而予以特別規(guī)定。因此，從立法上講，民事行為能力制度主要在于規(guī)定無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力，而應(yīng)如何規(guī)定它們則取決于如何看待限制或剝奪人的民事行為能力這個(gè)相當(dāng)重要的法律問(wèn)題。

民事權(quán)利能力制度只是抽象地解決了自然人基于出生這個(gè)法定事實(shí)即可無(wú)差別地、平等地獲得享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格這個(gè)問(wèn)題。在人人平等享有民事權(quán)利能力的前提下，是否享有民事行為能力及享有何種限度的民事行為能力，對(duì)任何一個(gè)自然人皆極其關(guān)鍵。剝奪或限制民事行為能力，基本上等于取消或限制了人自主行為的可能性。行為自由如果被剝奪或受到較多限制，獨(dú)立的人格發(fā)展幾乎無(wú)從談起。剝奪或限制人的民事行為能力因而不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的私法問(wèn)題，在憲法上也具有重要意義?；诖?，無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力制度必須建立在一個(gè)十分充分的、足以對(duì)抗行為自由原則的根據(jù)之上。

如同民事權(quán)利能力制度那樣，民事行為能力也要遵循平等原則。所有自然人都應(yīng)具有民事行為能力，并且應(yīng)具有同等程度的民事行為能力。因此，如非基于十分特別的法律政策，民事行為能力的剝奪或限制必須從人性本身（對(duì)此人人皆一樣）尋找正當(dāng)性依據(jù)。如果認(rèn)為民事行為能力是人理智地形成意思的能力，那么在人不能理智地形成意思，從而無(wú)法理性地參與民事活動(dòng)時(shí)，為其提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，使其在他人的關(guān)愛(ài)、照顧下享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，從而免遭他人損害，無(wú)疑是一種合理做法。這其實(shí)也是人類共同體所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N自然的道德責(zé)任。同情、關(guān)愛(ài)弱者這種最基本的人類情感，在一定程度上，可以為防止行為自由的泛濫筑起一道安全保障之堤。

如果認(rèn)為給弱者以愛(ài)護(hù)是一項(xiàng)毋庸置疑的人道原則，那么，如何給弱者以關(guān)愛(ài)，即如何讓愛(ài)的情感恰如其分地體現(xiàn)出來(lái)，以免因不及或過(guò)分而損及被愛(ài)者的行為自由，則值得仔細(xì)斟酌。同時(shí)，在關(guān)愛(ài)弱者之時(shí)亦須注意保護(hù)交易相對(duì)人的交易安全?；谶@些考慮，現(xiàn)代民法確立了類型化、形式化的民事行為能力制度?？傮w看來(lái)，給意思能力欠缺者以適當(dāng)?shù)年P(guān)愛(ài)與保護(hù)，為民事行為能力制度的立足之本，交易的便捷與安全思想雖然不可或缺，但并非根本。

民事行為能力制度的規(guī)范模式

《民法通則》關(guān)于民事行為能力的規(guī)范模式特色是，在兩個(gè)章節(jié)分別規(guī)定了民事行為能力。其第二章第一節(jié)以完全民事行為能力、限制民事行為能力、無(wú)民事行為能力的規(guī)范結(jié)構(gòu)，以年齡與精神健康狀況為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自然人的民事行為能力作了類型區(qū)分，同時(shí)規(guī)定了限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人如何參與民事活動(dòng)。其第四章第一節(jié)對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人實(shí)施的民事行為的效力狀況作了明確規(guī)定?！懊穹倓t草案”完全沿襲了《民法通則》的規(guī)范模式。

這種從不同側(cè)面對(duì)同一制度予以規(guī)范的立法模式是否合理，不無(wú)反思與檢討余地。它最明顯的一個(gè)弊端是，立法重復(fù)。對(duì)于限制民事行為能力，“民法總則草案”第18條第1款規(guī)定，“六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意”。第21條規(guī)定，“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意”。第123條第1款規(guī)定，“限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為，經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效，但是純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，不需經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)”。對(duì)照第18條第1款、第21條規(guī)定與第123條第1款規(guī)定，可以看出，除“六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，為限制民事行為能力人”及“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，為限制民事行為能力人”這兩項(xiàng)關(guān)于限制民事行為能力的定義性規(guī)定外，第18條第1款、第21條規(guī)定中的其余部分與第123條第1款的規(guī)定明顯構(gòu)成重復(fù)，他們除語(yǔ)言表達(dá)略有不同外，規(guī)定意旨完全相同。

從比較法上看，在規(guī)范民事行為能力上，主要有三種立法模式。第一，在民法典總則編的法律行為章單獨(dú)、集中規(guī)定行為能力制度，該模式由德國(guó)民法典所創(chuàng)設(shè)。第二，在民法典人法編的自然人一章對(duì)行為能力制度作出統(tǒng)一規(guī)定，這是瑞士民法典采納的規(guī)范模式。第三，在民法典總則編的自然人章與法律行為章分別規(guī)定行為能力制度。1964年蘇俄民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”皆采取這種模式。這三種規(guī)范模式，各有千秋，很難作孰優(yōu)孰劣的判定?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于民事行為能力的規(guī)定整體上可歸入第三種模式，采用這種立法模式主要是受到了蘇聯(lián)民法立法、學(xué)說(shuō)的影響。民法總則立法其實(shí)為反思、修改《民法通則》的規(guī)定提供了重要契機(jī)，但立法者的法律革新興趣似乎不大。由于不太注重科學(xué)的立法技術(shù)，“民法總則草案”在整合《民法通則》《合同法》的規(guī)定時(shí)，拼湊色彩過(guò)重，以至于出現(xiàn)嚴(yán)重的立法重復(fù)問(wèn)題。

筆者建議借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，對(duì)“民法總則草案”的規(guī)定作如下修改：其第二章第一節(jié)在規(guī)定民事行為能力時(shí)應(yīng)當(dāng)僅限于，對(duì)完全民事行為能力、限制民事行為能力、無(wú)民事行為能力作出劃分和界定，無(wú)民事行為能力人如何參與民事活動(dòng)，以及限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的范圍與不能獨(dú)立實(shí)施民事法律行為時(shí)如何參與民事活動(dòng)，應(yīng)全部放到民事法律行為一章予以規(guī)定。因此，其第18第第1款與第21條可修改合并規(guī)定為：限制民事行為能力人為，六周歲以上不滿十八周歲的未成年人，以及不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人。如此修改之后，自然人章關(guān)于限制民事行為能力的規(guī)定則不可能再與第123條形成立法重復(fù)。關(guān)于無(wú)民事行為能力的規(guī)定，自然人章可以規(guī)定，未滿六周歲的未成年人、不能辨認(rèn)自己行為的成年人是無(wú)民事行為能力人；民事法律行為章可以規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的法律行為無(wú)效，無(wú)民事行為能力人由其法定代理人代為民事法律行為。經(jīng)過(guò)上述修改后，第18第1款、第21條與第123條之間的立法重復(fù)則不復(fù)存在，第19條、第20條與第122條的規(guī)定顯得更加簡(jiǎn)潔、明確。

無(wú)民事行為能力制度的廢止

應(yīng)否保留無(wú)民事行為能力制度或者如何對(duì)它作出修改，近年來(lái)深受學(xué)界關(guān)注。“民法總則草案”的立法方案是，保留三級(jí)制民事行為能力，把無(wú)民事行為能力的未成年人的年齡上限下調(diào)到不滿六周歲，不能辨認(rèn)自己行為的成年人仍應(yīng)為無(wú)民事行為能力人。這種修改方案既無(wú)法克服無(wú)民事行為能力制度的固有缺陷，又與加強(qiáng)兒童、成年精神障礙者權(quán)益保護(hù)的人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀相脫離，充滿無(wú)視法理時(shí)代變遷、不顧世界最新立法趨勢(shì)固執(zhí)地沿襲舊法的保守氣息。建議取消無(wú)民事行為能力制度，基本理由為：

無(wú)民事行為能力的價(jià)值或功能在于為意思能力欠缺者提供一種絕對(duì)保護(hù)。這種制度實(shí)際上付出了完全不保護(hù)相對(duì)人合理信賴的代價(jià)。由于作為無(wú)民事行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的年齡與法院裁決（宣告）皆缺乏明確的、易識(shí)別的公示標(biāo)識(shí)，相對(duì)人事實(shí)上很難辨識(shí)未成年人或精神障礙者是否能夠獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，一旦辨識(shí)不當(dāng)，就會(huì)處于正當(dāng)信賴根本得不到保護(hù)的被動(dòng)地位。

無(wú)民事行為能力制度在保護(hù)未成年人或成年精神障礙者的方式與實(shí)際效果上同樣存在弊端。其所采取的一律使法律行為無(wú)效的絕對(duì)保護(hù)方式，事實(shí)上使未成年人或精神障礙者與基本社會(huì)生活完全脫離。另外，未成年人意思能力的漸進(jìn)成長(zhǎng)存在顯著的個(gè)性差異，同一年齡段的兒童因養(yǎng)育教育狀況、生存環(huán)境狀況及自身發(fā)育狀況千差萬(wàn)別，在認(rèn)識(shí)、理解事物或行為的意義、后果上有所不同。這導(dǎo)致同為不滿六周歲的未成年人，一些人可以獨(dú)立實(shí)施一些與自己意思能力相適應(yīng)的日常性生活，一些人卻可能不能獨(dú)立實(shí)施任何法律行為。但是，由于未成年人之無(wú)民事行為能力僅以形式化的年齡為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那些事實(shí)上具有意思能力的兒童會(huì)因處于絕對(duì)受保護(hù)地位而被剝奪行為自由。以一個(gè)年齡時(shí)點(diǎn)決定未成年人有無(wú)民事行為能力，顯然具有明顯缺陷。

成年精神障礙者之無(wú)民事行為能力同樣存在限制過(guò)度的問(wèn)題。從生活、生理活動(dòng)規(guī)律上講，人的精神健康狀況的正常化或意思能力的恢復(fù)或增強(qiáng)，不可能從無(wú)到有發(fā)生驟然轉(zhuǎn)變，它大多是一個(gè)慢慢發(fā)展的過(guò)程。而且，由于個(gè)性差異，一些人可能恢復(fù)得較快，一些人可能恢復(fù)得很慢。這可能造成一些人在被申請(qǐng)認(rèn)定恢復(fù)民事行為能力之前，事實(shí)上早已能夠獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，但因申請(qǐng)尚未提出或法院尚未作出撤銷裁決，這會(huì)使事實(shí)上已恢復(fù)意思能力的成年人仍然處于行為自由受到完全限制的法律地位。

限制民事行為能力是一個(gè)極富彈性的制度，一方面，其既容許未成年人或成年精神障礙者獨(dú)立實(shí)施一些與其年齡、智力或精神健康狀況相適應(yīng)的法律行為，又能通過(guò)不能使其獨(dú)立實(shí)施法律行為的限制性規(guī)定而給未成年人或成年人提供適當(dāng)保護(hù)；另一方面，其兼顧了意思能力欠缺者的權(quán)益保護(hù)與交易相對(duì)人的信賴保護(hù)。

限制民事行為制度構(gòu)造中的信賴保護(hù)

為適當(dāng)兼顧保護(hù)相對(duì)人的合理信賴，限制民事行為能力制度確立了催告追認(rèn)規(guī)則與拒絕追認(rèn)的擬制規(guī)則。即便如此，相對(duì)于法定代理人而言，交易相對(duì)人仍然處于消極被動(dòng)地位，其為交易付出的合理信賴很可能會(huì)因法定代理人的拒絕追認(rèn)而暴露于法律保護(hù)之外。為保護(hù)相對(duì)人的合理信賴，加強(qiáng)相對(duì)人與法定代理人博弈的主動(dòng)性，并進(jìn)而增進(jìn)交易及確保交易安全，在構(gòu)造限制民事行為能力制度時(shí)，世界各國(guó)或地區(qū)的民法普遍采取了一種對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行積極救濟(jì)的辦法：賦予交易相對(duì)人一種撤銷民事法律行為的權(quán)利。

撤銷權(quán)是一種與法定代理人的追認(rèn)權(quán)處于對(duì)立地位的權(quán)利，在民事法律行為被法定代理人追認(rèn)前，為避免遭受損失，相對(duì)人可以積極行使撤銷權(quán)，使自己與限制行為能力人實(shí)施的法律行為終局性地不發(fā)生效力。將撤銷權(quán)規(guī)定為一種與追認(rèn)權(quán)地位相當(dāng)?shù)臋?quán)利的根本考慮為：法律行為的最終無(wú)效即使可歸責(zé)于限制民事行為能力人，但為了保護(hù)意思能力欠缺者的權(quán)益，相對(duì)人不能以保護(hù)合理信賴為由要求信賴賠償。因此，賦予相對(duì)人一種撤銷權(quán)，使其能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)地應(yīng)對(duì)與限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為可能帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)，積極防范交易風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，則顯得相當(dāng)重要。

受蘇聯(lián)民法的影響，《民法通則》第58條第1款規(guī)定，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效。這種立法模式幾乎完全抹殺了限制民事行為能力相對(duì)于無(wú)民事行為能力的獨(dú)特功能，它不僅嚴(yán)重限制了限制民事行為能力人的自由行為，而且完全忽視了對(duì)相對(duì)人合理信賴的保護(hù)。《合同法》第47條借鑒德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的立法，改弦易撤，以追認(rèn)權(quán)、催告權(quán)、撤銷權(quán)相互結(jié)合與對(duì)抗的權(quán)利結(jié)構(gòu)，將限制民事行為能力人不能獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為規(guī)定為一種效力待定行為。

“民法總則草案”在規(guī)定限制民事行為能力實(shí)施的民事法律行為的效力時(shí)，除了將“合同”替換為“民事法律行為”外，幾乎完全照搬了《合同法》第47條的規(guī)定。其實(shí)，從相對(duì)人合理信賴保護(hù)的角度看，《合同法》第47條的概括規(guī)定存在著如何理解“善意相對(duì)人”規(guī)定中的“善意”及限制民事行為能力人謊稱有行為能力時(shí)法律行為的效力如何等問(wèn)題。

保護(hù)相對(duì)人的合理信賴是世界各國(guó)或地區(qū)限制民事行為能力制度構(gòu)造中的普遍性問(wèn)題。相對(duì)人的善意包括兩種情形：其一，指相對(duì)人在訂立合同之時(shí)，不知對(duì)方未成年的事實(shí)；其二，指相對(duì)人在訂立合同之時(shí)，知對(duì)方為限制行為能力人，但不知其未得法定代理人的允許。在保護(hù)相對(duì)人的合理信賴時(shí)，無(wú)論是德國(guó)民法典還是臺(tái)灣地區(qū)“民法”皆不要求相對(duì)人“應(yīng)當(dāng)知道”。

限制行為能力使用詐術(shù)使相對(duì)人誤信其能夠?qū)嵤┓尚袨?，是世界各地普遍存在的法律?wèn)題，大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的民法對(duì)此有明確規(guī)定。為增強(qiáng)法律的明確性，“民法總則草案”應(yīng)當(dāng)敞開心胸，借鑒、吸收其他國(guó)家或地區(qū)的合理立法，將“善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利”的概括規(guī)定予以具體化。建議借鑒德國(guó)民法典第109條的規(guī)定，將“民法總則草案”第123條第2款規(guī)定中“善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利”修改為“相對(duì)人有撤銷的權(quán)利”，同時(shí)增加一款作為第三款，規(guī)定：相對(duì)人已知道對(duì)方為限制民事行為能力人的，僅在限制民事行為能力人違背實(shí)情地聲稱自己有民事行為能力或者已得到法定代理的允許時(shí)，才能撤銷；相對(duì)人在實(shí)施民事法律行為時(shí)知道限制民事行為能力人未得到法定代理人的允許的，不得撤銷。

【作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所編審；摘自《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期；本文系國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民法中的未成年人保護(hù)問(wèn)題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13BFX082）與國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)民法重述、民法典編纂與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的完善”（項(xiàng)目編號(hào)：14ZDC018）的階段性成果】