文/章遠(yuǎn)

國(guó)外智庫(kù)恐怖主義概念界定及其數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的評(píng)析

文/章遠(yuǎn)

恐怖主義對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際安全具有重要地位和不容忽視的影響力。早期恐怖主義研究多使用小規(guī)模樣本分析或者少量案例比較的研究方法。時(shí)至今日，恐怖主義事件數(shù)量大幅攀升，同時(shí)數(shù)據(jù)的搜集和統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)也不斷提升，使得更為成熟的統(tǒng)計(jì)研究和指數(shù)分析具備了可能性。恐怖主義研究經(jīng)歷了從以詮釋性的小樣本分析為主，發(fā)展到多個(gè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)良性競(jìng)爭(zhēng)，再基于全面型數(shù)據(jù)庫(kù)建立起恐怖主義指數(shù)三個(gè)階段。其數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)成往往體現(xiàn)著評(píng)估主體的恐怖主義治理理念。指數(shù)報(bào)告為指標(biāo)體系使用者提供明晰的序列參考。大規(guī)模樣本統(tǒng)計(jì)分析的優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)數(shù)據(jù)控制評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)性解釋?zhuān)裁媾R著涉及客觀性、科學(xué)性、有效性、學(xué)界認(rèn)可度等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。本文認(rèn)為量化分析恐怖主義，在質(zhì)性意義上，將恐怖主義轉(zhuǎn)化為操作性定義的概念化過(guò)程貫徹著量化分析者和目標(biāo)受眾的政治指向以及價(jià)值偏好，在完善和擴(kuò)充我國(guó)立場(chǎng)的反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)時(shí)需要予以辨析。

“恐怖主義”概念的兩種界定

目前國(guó)際上比較公認(rèn)的、對(duì)研究者開(kāi)放的知名恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)主要有“蘭德公司世界恐怖主義事件數(shù)據(jù)庫(kù)”（Rand Database of Worldwide Terrorism Incidents/RDWTI）、“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)”（Global Terrorism Database/GTD）、“國(guó)際恐怖主義：恐怖事件屬性的數(shù)據(jù)集合”（International Terrorism:Attributes of Terrorist Events dataset/ITERATE）、“世界事件跟蹤系統(tǒng)”（Worldwide Incident Tracking System/WITS）、“恐怖主義在西歐：事件數(shù)據(jù)庫(kù)”（Terrorism in Western Europe:Events Data/TWEED）。這5個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)基本都是從以新聞報(bào)道為主的敘事記錄文獻(xiàn)中，通過(guò)計(jì)數(shù)和建立索引將描述性文字轉(zhuǎn)化為數(shù)字?？偟膩?lái)看，這些數(shù)據(jù)庫(kù)主要基于結(jié)果或者基于過(guò)程來(lái)界定恐怖主義現(xiàn)象，前者有倫理判定的色彩，后者更具有法理性特質(zhì)。

（一）基于結(jié)果的恐怖主義概念定義

基于結(jié)果的恐怖主義概念定義具有一定的倫理層面特質(zhì)，定義的特點(diǎn)是集中于強(qiáng)調(diào)恐怖主義造成的后果，通過(guò)評(píng)判恐怖暴力的直接目的和影響后果來(lái)否定恐怖主義在道德上的正當(dāng)性。

其中，“蘭德公司世界恐怖主義事件數(shù)據(jù)庫(kù)”對(duì)恐怖主義的定義參考了布魯斯·霍夫曼（Bruce Hoffman）的恐怖主義概念，將恐怖主義概括為“有計(jì)劃地用暴力制造恐怖環(huán)境氣氛，并且脅迫他者不得不做出特定的行動(dòng)，否則不放棄或者不會(huì)克制使用暴力?？植乐髁x行為一般直接攻擊非軍事目標(biāo)。所有恐怖主義者的動(dòng)機(jī)都是政治的，恐怖主義行動(dòng)方式普遍是為了實(shí)現(xiàn)宣傳最大化”。蘭德公司所分析的恐怖主義核心要素分別是：使用暴力或暴力威脅、計(jì)劃制造恐懼和預(yù)警、具有脅迫對(duì)方實(shí)施特定行為的意圖、動(dòng)機(jī)必須包含一個(gè)政治性目標(biāo)、一般直接攻擊平民目標(biāo)、暴力主體既可以是群體也可以是個(gè)人。

“國(guó)際恐怖主義：恐怖事件屬性的數(shù)據(jù)集合”對(duì)恐怖主義概念的定義與蘭德公司相似，即“個(gè)人或者團(tuán)體通過(guò)使用嚴(yán)重暴力或者威脅使用暴力讓對(duì)方感受到對(duì)暴力的恐懼，從而影響對(duì)方的觀點(diǎn)和行為。暴力的目的是政治性的，反對(duì)既有政府的權(quán)威并不是唯一的目的，而且這類(lèi)事件的目標(biāo)群體比直接受害者要大得多”。顯然，“國(guó)際恐怖主義：恐怖事件屬性的數(shù)據(jù)集合”對(duì)恐怖主義屬性的衡量是暴力行為的后果。

（二）基于過(guò)程的恐怖主義概念定義

在國(guó)外智庫(kù)中，主流數(shù)據(jù)庫(kù)將恐怖主義概念化的另一個(gè)取向是重視恐怖主義事件過(guò)程，基于過(guò)程，側(cè)重法理學(xué)或者直接借用現(xiàn)成的國(guó)內(nèi)法律。這類(lèi)定義強(qiáng)調(diào)恐怖主義代理人“非國(guó)家行為體”的政治身份地位以及暴力行為的內(nèi)涵和細(xì)節(jié)，定義的重點(diǎn)在于否定恐怖主義的合法性。

“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)”是“平克頓全球情報(bào)局”（Pinkerton Global Intelligence Service/PGIS）所編輯的恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)。它覆蓋了1970～1997年全球范圍內(nèi)的恐怖主義數(shù)據(jù)。“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)”將恐怖主義定義為“非國(guó)家行為者通過(guò)制造恐懼、威脅或恐嚇的形式，威脅或?qū)嶋H使用非法武力和暴力，以期實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會(huì)目標(biāo)”?！叭蚩植乐髁x數(shù)據(jù)庫(kù)”所認(rèn)定的恐怖主義襲擊的主體必須是非國(guó)家行為體，而且暴力行為或威脅本身必須是蓄意的。不僅如此，一個(gè)事件要被認(rèn)定為恐怖主義襲擊，還必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件中的兩個(gè)：其一，該行為旨在實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會(huì)目標(biāo)；其二，有證據(jù)表明該行為除了傷害直接受害者之外，還有計(jì)劃向更大規(guī)模的受眾發(fā)起脅迫、恐嚇或傳遞某種威脅性信號(hào)；其三，該行為不符合常規(guī)的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)涵。

“世界事件跟蹤系統(tǒng)”對(duì)恐怖主義的定義則借用了《美國(guó)法典》第22編第2656f(d)(2)節(jié)的恐怖主義定義，即“次國(guó)家/地方團(tuán)體或秘密特工有預(yù)謀地、政治驅(qū)動(dòng)地對(duì)非武裝人員目標(biāo)犯下的暴力罪行”。相比之下，“恐怖主義在西歐：事件數(shù)據(jù)庫(kù)”在判定恐怖主義事件時(shí)注重暴力行為的細(xì)節(jié)。因此，該數(shù)據(jù)庫(kù)認(rèn)定的恐怖主義暴行主體是非政府權(quán)威，是排除了國(guó)家執(zhí)政當(dāng)局、警察、秘密部門(mén)、軍事機(jī)構(gòu)的行為者，也正因此，該數(shù)據(jù)庫(kù)并不把政變性質(zhì)的恐怖事件納入其整理的數(shù)據(jù)范圍。

（三）兩種恐怖主義概念界定的異同

雖然主流恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)恐怖主義概念的定義取向不同，有基于結(jié)果的倫理向度與基于過(guò)程的法律向度的分野，但在對(duì)恐怖主義認(rèn)定時(shí)至少都包含了三個(gè)要素：一是尚未到達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)級(jí)別的暴力或者威脅使用該級(jí)別的暴力；二是恐怖主義行使暴力所預(yù)期的影響力輻射受眾的規(guī)模要比暴行直接受害者的規(guī)模大得多；三是恐怖主義的最終目的是政治性的。

不同數(shù)據(jù)庫(kù)的主要區(qū)別在于以下幾個(gè)方面：

一是基于法律性恐怖主義定義的數(shù)據(jù)庫(kù)將次國(guó)家行為體和個(gè)人視為恐怖主義主體，排除了將政府以及國(guó)家機(jī)器視為恐怖分子，但基于倫理性恐怖主義的數(shù)據(jù)庫(kù)則涵蓋了國(guó)家支持的恐怖主義。二是各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)暴恐行為的測(cè)量邊界不一致。除了“造成人身傷害”這一點(diǎn)，各個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)何種形式、何種規(guī)模或造成多大傷害的事件可定性為恐怖主義事件，并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，在界定恐怖主義具體行為方面，基于法律性定義的恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)規(guī)范性更強(qiáng)。三是有數(shù)據(jù)庫(kù)強(qiáng)調(diào)政治性是恐怖主義目標(biāo)的唯一性質(zhì)，也有數(shù)據(jù)庫(kù)在政治性之外，兼容宗教性、社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性。這就造成了不同數(shù)據(jù)庫(kù)收集和采納恐怖事件的標(biāo)準(zhǔn)不一，造成了數(shù)據(jù)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的差異。

從理論上看，只有當(dāng)主要恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)使用統(tǒng)一的恐怖主義概念，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效集中，并在分析比較的過(guò)程中減少辨析理念分歧的時(shí)間消耗?，F(xiàn)有恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)所使用的恐怖主義概念仍然需要研究人員在采用不同的數(shù)據(jù)集時(shí)，規(guī)整不同的概念和認(rèn)知差異，用更為接近的共識(shí)去避免對(duì)象和結(jié)果的過(guò)大偏差。

恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的客觀度

恐怖主義的研究設(shè)計(jì)在實(shí)現(xiàn)定量分析之前，多數(shù)情況下是詮釋主義的定性分析。以往的恐怖主義研究者總被認(rèn)為是從自己的價(jià)值觀出發(fā)來(lái)分析少量的恐怖主義案例，他們往往被視為建構(gòu)主義者或后實(shí)證主義者。小樣本的質(zhì)性數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)讓他們的研究成果被認(rèn)為缺少客觀性、受主觀影響大。為了應(yīng)對(duì)這些指責(zé)，定性研究者不斷修正自己研究引據(jù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在保證信息對(duì)象的效度和信度的同時(shí)，也權(quán)衡信息對(duì)象的權(quán)威性、透明性、普遍性和獨(dú)立性。

（一）恐怖主義量化分析的客觀性與競(jìng)爭(zhēng)性

當(dāng)代恐怖主義研究大量地使用定量分析。量化研究的基本要求之一是數(shù)據(jù)來(lái)源透明、可靠、有效，同時(shí)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的完整性和經(jīng)驗(yàn)研究的可復(fù)制性。在恐怖主義研究中，學(xué)者通過(guò)建立、運(yùn)行和測(cè)試統(tǒng)計(jì)模型，比較不同時(shí)間和空間背景下的恐怖主義事件，分析恐怖主義現(xiàn)象的特點(diǎn)，尋找恐怖主義產(chǎn)生的緣由和條件，探討恐怖主義的組織和實(shí)施過(guò)程，探討恐怖主義事件與其他社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性，評(píng)估反恐策略的有效性，預(yù)測(cè)恐怖主義的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

在美國(guó)學(xué)界看來(lái)，由于現(xiàn)有主流恐怖主義數(shù)據(jù)并不是在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)環(huán)境下產(chǎn)生的，那些構(gòu)建起恐怖主義分析報(bào)告的恐怖主義事件數(shù)據(jù)庫(kù)的收集方法和編碼手段都并不完全遵守科學(xué)規(guī)范。因此，從操作上看，恐怖主義事件的發(fā)生是即時(shí)的，事件的真實(shí)幕后信息也有一定的模糊性。恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)的信息來(lái)源往往只能是公開(kāi)媒體的實(shí)時(shí)報(bào)道。鑒于此，恐怖主義數(shù)據(jù)與其他學(xué)科領(lǐng)域的數(shù)據(jù)相比，不僅兼容性、客觀性和權(quán)威性較弱，而且缺乏完備性。

此外，由于數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)人員使用的定義有差別，編碼也并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)則，因此哪怕對(duì)于同一件恐怖主義事件，不同數(shù)據(jù)庫(kù)的記錄也存在競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)。

造成此類(lèi)差異的合理解釋是因?yàn)榭植乐髁x數(shù)據(jù)采集受到媒體導(dǎo)向的影響。具體而言，只有造成較大傷亡的事件才有可能被不同的數(shù)據(jù)庫(kù)所采納。另一方面，公共媒體對(duì)新聞事件的采編原則也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那些沒(méi)有獲得足夠報(bào)道的恐怖事件會(huì)輕易地被數(shù)據(jù)庫(kù)所忽視。盡管如此，樂(lè)觀地看，正是因?yàn)閷?duì)事件細(xì)節(jié)性質(zhì)認(rèn)知上的不同，數(shù)據(jù)庫(kù)之間才有了各自的特質(zhì)，避免了重復(fù)建設(shè)和同質(zhì)化，便于使用者根據(jù)需求作出選擇。

（二）恐怖主義量化分析與數(shù)據(jù)庫(kù)的局限性

幾乎在任何情況下，科學(xué)的指數(shù)體系都需要提高來(lái)源引用的透明度。提高來(lái)源背景材料和引用文獻(xiàn)的透明度也將增加恐怖主義數(shù)據(jù)的可信度，也便于用戶自主通過(guò)回查檢驗(yàn)原始引文。現(xiàn)有的“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)”等主流數(shù)據(jù)庫(kù)也幾乎都認(rèn)識(shí)到提高數(shù)據(jù)引據(jù)透明度的重要性，并在最新的報(bào)告中增加了對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)際來(lái)源的明確說(shuō)明和標(biāo)示?？植乐髁x數(shù)據(jù)庫(kù)透明度的另一個(gè)重要內(nèi)涵是確認(rèn)數(shù)據(jù)編輯和發(fā)布者的研究資金來(lái)源。研究者有責(zé)任了解自己所使用的數(shù)據(jù)和分析報(bào)告究竟是由誰(shuí)提供和評(píng)估的，那些數(shù)字表達(dá)背后的真正主導(dǎo)者的利益要求是什么，他們的利益沖突方又是誰(shuí)。

近年來(lái)，恐怖主義與宗教極端主義有合流之勢(shì)，這使得原本就難于客觀描述的恐怖主義現(xiàn)象因?yàn)樵黾恿松衩厍也蝗菀C瀆的宗教信仰因素而更加難以準(zhǔn)確計(jì)量。從20世紀(jì)90年代起，非世俗的恐怖主義組織在恐怖組織中所占的比例在顯著上升。這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)與蘇東劇變和宗教在全世界的復(fù)興的發(fā)生時(shí)間吻合。宗教性的突發(fā)性恐怖事件總是能夠激起政府的謹(jǐn)慎而又快速的應(yīng)對(duì)。宗教與恐怖主義并不必然相關(guān)，甚至宗教極端主義也并不必然與恐怖主義相聯(lián)系。但是，宗教精神卻能夠被用來(lái)為藐視死亡、美化暴力的恐怖主義進(jìn)行辯護(hù)，為通過(guò)恐怖主義實(shí)現(xiàn)政治爭(zhēng)權(quán)提供類(lèi)意識(shí)形態(tài)的合法性。針對(duì)具有宗教內(nèi)核或者宗教外衣的恐怖主義，數(shù)據(jù)庫(kù)制作者會(huì)發(fā)現(xiàn)很難給虔誠(chéng)度、宗教性、神圣性等詮釋主義色彩濃厚的象征性元素賦值，并且會(huì)在實(shí)質(zhì)操作中受到教會(huì)等信仰團(tuán)體的掣肘。

數(shù)據(jù)庫(kù)的差異其實(shí)暗含的是學(xué)術(shù)界和政府對(duì)恐怖主義本身理解的差異。只要這種差異存在，數(shù)據(jù)庫(kù)就很難整齊劃一。從經(jīng)驗(yàn)上講，如果某個(gè)命題得到不同數(shù)據(jù)庫(kù)的證實(shí)，那往往被認(rèn)為是真的。

恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用：指數(shù)設(shè)計(jì)

規(guī)范和成熟的恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)了恐怖主義概念和事件操作化，并以此為基礎(chǔ)，定序測(cè)量恐怖主義現(xiàn)象的相關(guān)指標(biāo)，從而優(yōu)化和整合關(guān)于恐怖主義的信息。這就為恐怖主義數(shù)據(jù)的指數(shù)化提供了條件。所謂恐怖主義指數(shù)，是在客觀的大樣本數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)特定時(shí)間區(qū)間里恐怖主義現(xiàn)象的特點(diǎn)以及恐怖主義活動(dòng)與其他政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)要素的關(guān)系所作的量化呈現(xiàn)，其目的是為研究者和政策制定者提供數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品。理想的恐怖主義指數(shù)研究應(yīng)將基于恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)的大樣本研究方法和基于恐怖主義事件的過(guò)程詮釋有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

只用易統(tǒng)計(jì)的事件數(shù)量、傷亡人數(shù)、損失財(cái)物金額等恐怖主義結(jié)果作為指標(biāo)項(xiàng)目，并不一定意味著恐怖主義指數(shù)分析無(wú)視恐怖主義的根源。

需要說(shuō)明的是，恐怖主義指數(shù)只是反映全球安全形勢(shì)的一種指標(biāo)。與此同時(shí)，評(píng)估一個(gè)國(guó)家的綜合安全形勢(shì)還要參考暴力犯罪率、軍備擴(kuò)張程度、暴力示威、難民數(shù)和國(guó)內(nèi)流離失所人員數(shù)等其他多個(gè)指標(biāo)。

恐怖主義指數(shù)體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)也涉及數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題。數(shù)據(jù)使用者更希望不同的數(shù)據(jù)庫(kù)遵循普遍化的編輯規(guī)則，而不是在研發(fā)伊始就分道揚(yáng)鑣。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)框架應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)規(guī)模、來(lái)源和特性的規(guī)定。有研究者為此提出“數(shù)據(jù)提供鏈”這個(gè)因素。具體而言，就是使用數(shù)據(jù)的質(zhì)性分析者應(yīng)以批判的眼光來(lái)辨析繁雜的數(shù)據(jù)庫(kù)，客觀地回答數(shù)據(jù)庫(kù)背后的問(wèn)題，包括誰(shuí)開(kāi)發(fā)了這些數(shù)據(jù)、為什么要?jiǎng)?chuàng)建這個(gè)測(cè)量體系、創(chuàng)建者的動(dòng)機(jī)和能力如何、發(fā)行機(jī)構(gòu)是獨(dú)立部門(mén)還是有其他的背后影響勢(shì)力等。盡管當(dāng)前的恐怖主義量化研究在恐怖主義數(shù)據(jù)的建設(shè)和可用性方面取得了顯著的進(jìn)步，但仍有改進(jìn)的余地，隨著數(shù)據(jù)庫(kù)的完善和擴(kuò)充，恐怖主義指數(shù)可拓展的空間也將增大。

總的來(lái)說(shuō)，恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)和恐怖主義指數(shù)的開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)需要更好地說(shuō)明恐怖主義的定義，為指標(biāo)體系制定可以抽取數(shù)據(jù)條目的工作定義，由此來(lái)消除模棱兩可和不確定的表述，讓編碼規(guī)則的描述更明確。雖然從立場(chǎng)不同、重點(diǎn)不同的恐怖主義事件描述中提取偏好關(guān)鍵字段的隨意性較大，但是應(yīng)該說(shuō)，數(shù)據(jù)庫(kù)開(kāi)發(fā)者深化和細(xì)化恐怖主義概念的過(guò)程，也是幫助學(xué)界政界豐富對(duì)恐怖主義認(rèn)知和理解的過(guò)程。

結(jié)語(yǔ)

在全球交往日益深化的年代，恐怖主義的變化對(duì)國(guó)家安全、叛亂應(yīng)對(duì)、地區(qū)沖突、制度法律規(guī)章調(diào)整等眾多領(lǐng)域產(chǎn)生著巨大的影響，而準(zhǔn)確定義恐怖主義是建設(shè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)和實(shí)現(xiàn)恐怖主義動(dòng)態(tài)監(jiān)控的前提?？植乐髁x數(shù)據(jù)庫(kù)必須基于對(duì)恐怖主義的科學(xué)分類(lèi)，指標(biāo)體系必須覆蓋恐怖主義事件的范圍、嚴(yán)重程度和頻率，同時(shí)滿足透明、客觀、有效和中立的量化等要求，并保證數(shù)據(jù)的開(kāi)放性。唯有如此，恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)才能夠?yàn)榭植乐髁x研究和反恐實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

建設(shè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)的目的就是通過(guò)編年搜集全球范圍內(nèi)的恐怖主義信息，探討恐怖主義的起因、組織過(guò)程和后果，揭示恐怖主義的傳播趨勢(shì)，繼而為抑制恐怖主義提供理論和經(jīng)驗(yàn)支持。我國(guó)學(xué)者在建設(shè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)上還暫時(shí)落后，相關(guān)反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)還非常少。為此，我們需要在教學(xué)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、安全部門(mén)之間開(kāi)展通力合作，既要官民結(jié)合又要兼顧中立性和權(quán)威性，同時(shí)保證數(shù)據(jù)制作團(tuán)隊(duì)的人員規(guī)模、經(jīng)費(fèi)支持和可持續(xù)性。智庫(kù)正是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的高效途徑。正如華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院公布的《全球治理指數(shù)報(bào)告（2016）》所強(qiáng)調(diào)的那樣，中國(guó)在反恐領(lǐng)域也應(yīng)有自己的話語(yǔ)權(quán)，反恐問(wèn)題的全球治理缺少了中國(guó)的參與是不可想象的。這不僅是說(shuō)21世紀(jì)以來(lái)在中國(guó)境內(nèi)數(shù)次發(fā)生恐怖主義攻擊事件，也是說(shuō)中國(guó)方案對(duì)全球反恐的未來(lái)將有所作為。

（作者系華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院副研究員；摘自《探索》2017年第2期）