文/毛宣國(guó)

《詩經(jīng)》闡釋與劉勰的詩學(xué)理論

文/毛宣國(guó)

《詩經(jīng)》闡釋與劉勰詩學(xué)理論關(guān)系密切

中國(guó)古代詩學(xué)是以儒家為主體的詩學(xué)。中國(guó)古代詩學(xué)理論的建構(gòu)與儒家經(jīng)典 的闡釋，特別是《詩經(jīng)》的闡釋有著密切的關(guān)系。它不僅表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的漢代，而且貫穿在中國(guó)詩學(xué)理論發(fā)展的整個(gè)進(jìn)程中。魏晉南北朝是經(jīng)學(xué)中衰或者說儒學(xué)思想影響力被嚴(yán)重削弱的時(shí)期，也常常被人們看成是文學(xué)擺脫功利和追求審美價(jià)值的時(shí)代，但并不意味著《詩經(jīng)》研究和闡釋所建立的詩學(xué)原則與規(guī)范為人們所輕視。魏晉南北朝詩學(xué)理論的形成與系統(tǒng)建構(gòu)，同樣離不開《詩經(jīng)》的闡釋，與《詩經(jīng)》闡釋所形成的觀念與原則有著密切的關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從曹植、阮籍、左思、傅玄、摯虞、裴子野、葛洪、蕭統(tǒng)、蕭綱、鐘嶸等人的詩學(xué)主張中明顯見出，最典型的代表則是劉勰所著的《文心雕龍》。關(guān)于劉勰與《詩經(jīng)》闡釋的關(guān)系，學(xué)術(shù)界已有了一些探討，不過，這一探討多停留在《詩經(jīng)》學(xué)層面而不是詩學(xué)層面的，很少?gòu)闹袊?guó)古代詩學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程來審視這一闡釋的意義。

要理解《詩經(jīng)》闡釋與劉勰詩學(xué)理論的關(guān)系，有兩點(diǎn)至關(guān)重要。第一，要明確劉勰詩學(xué)理論的思想性質(zhì)是什么?！段男牡颀垺啡珪灤┲寮业脑篮妥诮?jīng)的思想，即使評(píng)價(jià)具體的作家作品，也處處以儒家經(jīng)典為依據(jù)。在儒家經(jīng)典中，《文心雕龍》又特別重視《詩經(jīng)》，這是與《詩經(jīng)》作為儒家經(jīng)典的特殊地位分不開的?！对娊?jīng)》集歷史、政治、文化、宗教、文學(xué)藝術(shù)于一體，在人類生活的各個(gè)方面都發(fā)揮重要的作用。從先秦兩漢始，《詩經(jīng)》就被人們逐漸確立為經(jīng)典，為人們特別關(guān)注，以儒家為代表的中國(guó)古代詩學(xué)闡釋活動(dòng)也主要圍繞著《詩經(jīng)》文本展開。劉勰要弘揚(yáng)經(jīng)學(xué)大義，立于儒家思想層面看待文學(xué)問題，自然不能例外。

第二，要明確劉勰寫作《文心雕龍》的目的是什么。劉勰所處的時(shí)代，傳統(tǒng)儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的地位已遭到很大的削弱：“以六籍娛心”，對(duì)六經(jīng)報(bào)以玩賞態(tài)度的人有之；“叛散《五經(jīng)》，滅齊《風(fēng)》《雅》”，對(duì)儒家經(jīng)典棄之如蔽也大有人在；還有的人援佛入道，援儒入佛，對(duì)儒家經(jīng)典作隨意的闡發(fā)。劉勰作為儒家思想的信徒，撰寫《文心雕龍》，自然包含著振興儒家，維護(hù)儒家經(jīng)學(xué)權(quán)威地位的意圖與目的。不過，劉勰的主要目的在于“文”而不是“經(jīng)”。劉勰所處的南朝是一個(gè)文學(xué)新變的時(shí)代，無論是以謝靈運(yùn)和顏延之為代表的元嘉文學(xué)和以沈約為代表的永明文學(xué)，還是永明以后的梁陳文學(xué)，其文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)，是使文學(xué)日漸擺脫政治教化與道德倫理的束縛，復(fù)歸于審美與抒情，重視文學(xué)形式技巧，如詞采、聲律等方面的因素。另一方面，這種對(duì)文學(xué)抒情性的重視常常又局限在極其狹小的范圍，只與帝王君臣之間的宮廷生活相關(guān)，所表現(xiàn)的常常只是些男女個(gè)人歡愛之情，甚至淪落到“武帝每所臨幸，輒命君臣賦詩”的無病呻吟。對(duì)文學(xué)的這種發(fā)展變化，劉勰是不滿意的。他寫作《文心雕龍》的主要目的，就在于以儒家思想為指導(dǎo)，全面總結(jié)先秦以至南朝宋齊文學(xué)的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，糾正華而不實(shí)和濫情的文風(fēng)、回應(yīng)文學(xué)所面臨的現(xiàn)實(shí)問題與挑戰(zhàn)。而《詩經(jīng)》作為儒家重要的文學(xué)與詩學(xué)文本，所形成的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與詩學(xué)闡釋傳統(tǒng)，正為劉勰的這一回應(yīng)提供了重要的理論依據(jù)。

劉勰評(píng)價(jià)《詩經(jīng)》的基本立場(chǎng)是“唯務(wù)折衷”

劉勰評(píng)價(jià)《詩經(jīng)》有一基本立場(chǎng)，那就是他在《序志》篇所說的“唯務(wù)折衷”，它貫穿在他的全部《詩經(jīng)》批評(píng)實(shí)踐中。劉勰以宗經(jīng)的眼光看待文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作，必然面臨著宗經(jīng)與審美之間的矛盾，而以《詩經(jīng)》為垂范展開的文學(xué)批評(píng)，則可以很好地將經(jīng)學(xué)批評(píng)與文學(xué)批評(píng)統(tǒng)一起來，平衡折衷宗經(jīng)大旗下文學(xué)理論所面臨的文學(xué)與經(jīng)學(xué)、政治與審美、情感與理性、形式與內(nèi)容的種種矛盾。

比如，對(duì)“風(fēng)骨”范疇的論述。在劉勰之前，與“風(fēng)骨”相關(guān)的一些語詞，如“風(fēng)力”“骨力”“氣力”“骨法”“骨氣”，等等，在人物品評(píng)和書畫理論中頻頻出現(xiàn)。人物品鑒以“風(fēng)”“氣”“骨力”論人，重視人物風(fēng)神氣韻的鑒賞；書畫理論亦提倡骨力、筆力，氣韻，追求一種與纖巧粉飾無涉、雄強(qiáng)有力的作品風(fēng)貌，二者都主要是從審美方面規(guī)定與“風(fēng)骨”相關(guān)的范疇概念的內(nèi)涵。而劉勰提出“風(fēng)骨”范疇，則將其與《詩經(jīng)》六義和儒家詩教理論緊密聯(lián)系起來，論及如何形成有“風(fēng)骨”的作品時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)經(jīng)書，即所謂“熔鑄經(jīng)典之范”，同時(shí)也要參考子書和史書，即所謂“翔集子史之術(shù)”，這樣才能使作品“風(fēng)清骨峻，篇體光華”，產(chǎn)生道德倫理方面的感動(dòng)。同時(shí)，劉勰對(duì)“風(fēng)骨”的重視與提倡，又是在充分考慮文學(xué)新變事實(shí)的基礎(chǔ)上展開的。他之所以提出“風(fēng)骨”范疇，也是意在拯救南朝綺靡文風(fēng)所帶來的文學(xué)發(fā)展的頹勢(shì)，使文學(xué)走向健康的發(fā)展道路。所以他高度評(píng)價(jià)以建安文學(xué)為代表的剛健清新、雄強(qiáng)有力的創(chuàng)作風(fēng)氣，并將它看成是“風(fēng)骨”美的重要體現(xiàn)。

不僅是“風(fēng)骨”，劉勰以《詩經(jīng)》為范例對(duì)許多概念范疇的分析都體現(xiàn)了這種“唯務(wù)折衷”的立場(chǎng)。比如，論“體性”，一方面提出“夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見”的觀點(diǎn)，將情感、才性等因素作為創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為作家有了情感沖動(dòng)才能進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，另一方面又以《詩經(jīng)》批評(píng)為標(biāo)準(zhǔn)，提出“學(xué)有淺深，習(xí)有雅正”，“故童子雕琢，必先雅制；沿根討葉，思轉(zhuǎn)自圓”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)學(xué)、習(xí)，特別是雅樂正聲、經(jīng)典的習(xí)染對(duì)作家創(chuàng)作的重要性。又如，《通變》篇以《詩經(jīng)》等作品為例討論古今文體之變，所持的也是“唯務(wù)折衷”的立場(chǎng)：一方面認(rèn)為以“詩賦書記”等為代表的古今文體之變是“有常之體”，其體制規(guī)范應(yīng)該得到后人的繼承；另一方面又認(rèn)為“文辭氣力”可以隨不同時(shí)代和不同作者而千變?nèi)f化，文體變化既要“參古定法”“資于故實(shí)”，又要“酌于新聲”“望今制俗”。在劉勰的這種折衷調(diào)和中，已很難看見漢人那樣強(qiáng)烈的功利主義立場(chǎng)和經(jīng)世色彩，而是更多地與“言為文之用心”、與藝術(shù)家的才情個(gè)性聯(lián)系起來，所以它推進(jìn)了人們對(duì)文學(xué)和藝術(shù)本性的認(rèn)識(shí)。

《文心雕龍》將《詩經(jīng)》闡釋提升到新的理論高度

劉勰的《詩經(jīng)》批評(píng)是建立在對(duì)《詩經(jīng)》文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)基礎(chǔ)上的。《詩經(jīng)》作為中國(guó)古代第一部詩歌總集，同時(shí)又作為影響后世文學(xué)觀念形成的重要文化原典，其在文學(xué)和藝術(shù)審美方面所積累的經(jīng)驗(yàn)，為《文心雕龍》詩學(xué)觀念與批評(píng)原則的形成提供了重要的依據(jù)。而《文心雕龍》由于其自身理論體系的豐富性和完備性，其對(duì)《詩經(jīng)》創(chuàng)作實(shí)踐與批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，則將《詩經(jīng)》闡釋提升到一個(gè)新的理論高度。具體說來，它大致體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，以《詩經(jīng)》創(chuàng)作實(shí)踐為依據(jù)，揭示了詩（文學(xué)）與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、與時(shí)代的關(guān)系?！稌r(shí)序》篇的主旨就是探討文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，其中以《詩經(jīng)》為典型的例證說明了文學(xué)發(fā)展與時(shí)代盛衰的關(guān)系，指出《詩經(jīng)》抒寫的內(nèi)容深刻地反映了社會(huì)時(shí)代的變遷。不僅如此，劉勰還特別重視《詩》之“《風(fēng)》《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上”的傳統(tǒng)，認(rèn)為詩人的創(chuàng)作應(yīng)該“為情而造文”而不是“為文而造情”。這些文學(xué)主張對(duì)于糾正齊粱時(shí)期文學(xué)的流弊，對(duì)于《詩經(jīng)》現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)揚(yáng)光大，均產(chǎn)生了積極深遠(yuǎn)的影響。

第二，以《詩經(jīng)》闡釋為依據(jù)，提出“情志”說和以情為本體的主張。早在漢代，《毛詩大序》就基于《詩經(jīng)》的批評(píng)理論與實(shí)踐，明確提出“吟詠情性”“在心為志，發(fā)言為詩，情動(dòng)于中而形于言”的命題，強(qiáng)調(diào)情感對(duì)于詩歌創(chuàng)作的意義，將“情”與“志”統(tǒng)一起來。劉勰“情志”說的提出，應(yīng)該說受到《毛詩大序》的影響。不過，相比《毛詩大序》的“情志”說，劉勰的“情志”說的理論內(nèi)涵要豐富得多。劉勰是在總結(jié)《詩》《騷》創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出“情志”說的。他一方面從言志美刺的角度出發(fā)，指出詩有順美匡惡的作用，另一方面從發(fā)憤抒情的角度出發(fā)，指出詩有吟詠情性的特點(diǎn)，所謂“情志”即是思想與情感的互相滲透。劉勰所言“情志”，不是將抒情與政教之用簡(jiǎn)單地對(duì)立起來，而是強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一，從而使“情志”成為一個(gè)重要的文學(xué)理論范疇，后世學(xué)者，如白居易、葉燮、王夫之等人主張情志并重，既要求文學(xué)作品感物抒情，又重視詩歌于政教有益的教化功能，將文學(xué)的思想性與情感性統(tǒng)一起來，正與劉勰的這一看法相關(guān)。

劉勰的“情志”說是以“情”為本體的?！肚椴伞菲岢盀榍槎煳摹薄耙s而寫真”的傳統(tǒng)，《體性》篇提出“情信而辭巧”，《物色》篇提出“以少總多，情貌無遺”的原則，均以《詩經(jīng)》創(chuàng)作為根據(jù)，把情感表達(dá)的真實(shí)性放在突出的地位。劉勰還提出“《詩》主言志，詁訓(xùn)同《書》，摛《風(fēng)》裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣”（《宗經(jīng)》）的觀點(diǎn)，這一觀點(diǎn)亦與《詩經(jīng)》批評(píng)傳統(tǒng)相關(guān)，特別是與漢代《詩》學(xué)家所提倡的溫柔敦厚、美刺諷諭的詩教傳統(tǒng)有密切關(guān)系，但是本義卻是強(qiáng)調(diào)情感的本體地位，即要求詩人所抒發(fā)的情感必須真實(shí)，與讀者的心靈貼近，又與漢代《詩》學(xué)家所提倡的溫柔敦厚的詩教說有很大不同。

第三，立足于《詩經(jīng)》闡發(fā)詩賦頌贊等文體形式的演變和審美意識(shí)的發(fā)生。劉勰所處的時(shí)期是文學(xué)意識(shí)發(fā)展和詩文創(chuàng)作日趨繁富的時(shí)期，文體辨析愈來愈受到人們的重視，文體的文學(xué)和審美意味也日漸凸顯出來。劉勰對(duì)“文體”的關(guān)注，除了受到曹丕、陸機(jī)等人富有文學(xué)意識(shí)的文體分類思想的影響外，亦與《詩經(jīng)》的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)密切相關(guān)。這不僅是因?yàn)椤对娊?jīng)》作為儒家經(jīng)典，其文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)符合劉勰的“稟經(jīng)以制式，酌雅以富言”“文能宗經(jīng)，體有六義”的詩學(xué)理想，更重要的還在于，《詩經(jīng)》作為中國(guó)最早的一部詩歌總集，不僅首創(chuàng)了以四言詩為主的詩歌樣式，蘊(yùn)涵了后世眾多文體形式的萌芽，而且也因?yàn)槠涓叱乃囆g(shù)水準(zhǔn)和審美價(jià)值成為后世文學(xué)寫作的典范。所以，劉勰立足于《詩經(jīng)》闡發(fā)后世文體觀念和審美意識(shí)的發(fā)生，有著充分的依據(jù)。

劉勰明確提出“賦頌歌贊，則《詩》立其本”的觀點(diǎn)，認(rèn)為賦頌歌贊四種文體的要素和特征都在《詩》中孕育生成。劉勰對(duì)“賦”的闡釋，采用的是依經(jīng)立義的思路，主要沿用漢人的觀點(diǎn)來解釋“賦”，將“賦”看成是“詩”的一支。其中也有不同，那就是更多地立足于“賦”這一文體形式的文學(xué)審美意味而不像漢代鄭玄、班固等人那樣主要從賦的功用角度看待詩與賦的關(guān)系。劉勰不僅意識(shí)到《詩經(jīng)》而且也意識(shí)到《楚辭》對(duì)于“賦”這一文體形式的意義，漢人“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”和“古詩之流”一類的經(jīng)學(xué)話語自然也被轉(zhuǎn)換成“鋪采摛文，體物寫志”和“‘賦’也者，受命于詩人，拓宇于《楚辭》”一類的文學(xué)話語。劉勰論“賦”，還特別指出了“賦”所具有的“睹物興情”“情以物興，故義必明雅”“物以情觀，故詞必巧麗”“極聲貌以窮文”等特點(diǎn)，這是從情感與辭采兩方面規(guī)定“賦”的存在。賦不僅要“鋪陳其事”，更重要的還要將“體物”與“寫志”結(jié)合起來，抒發(fā)詩人的情感。這與東漢后期由于抒情小賦出現(xiàn)而導(dǎo)致賦體文學(xué)愈來愈重視抒情體物的發(fā)展潮流是一致的。

劉勰將“頌”看成是《詩經(jīng)》“四始”之一，認(rèn)為從《詩經(jīng)》“商頌”以后，“頌”這一文體的寫作方法就趨于成熟。頌最初是用來祭告神明的，所以“義必純美”?！百潯边@一文體為“頌”的一個(gè)分支，同樣出自《詩經(jīng)》。但它又與一般的“頌”辭不同，而是“贊者，明也，助也。昔虞舜之祀，樂正重贊，蓋發(fā)唱之辭也”，即主要是用于祭祀禮儀中的“頌”辭。劉勰以《詩經(jīng)》為源頭展開頌贊文體的分析，固然有一種“文源五經(jīng)”的宗經(jīng)征圣情結(jié)，但也不悖文學(xué)史發(fā)展的基本事實(shí)。關(guān)于“歌”與《詩經(jīng)》的關(guān)系，劉勰沒有具體討論，但是從他對(duì)樂府詩的論述中，亦可以看出“歌”這一文體的產(chǎn)生是可以上溯到《詩經(jīng)》的。

不僅是賦頌歌贊，劉勰論“哀吊”“誄碑”“諧隱”“史傳”等的源起都上溯到《詩經(jīng)》。將諸種文體上溯到《詩經(jīng)》，以宗經(jīng)的眼光看待各種文體的產(chǎn)生，其理論局限性是明顯的。比如，樂府詩與民間形成的詩歌傳統(tǒng)密切相關(guān)，劉勰卻無視了這一點(diǎn)，論“樂府”以文人廟堂樂章為主，并主要與《詩經(jīng)》雅頌傳統(tǒng)聯(lián)系起來，以雅正的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判樂府詩，顯然不符合實(shí)際。不過，由于注意到《詩經(jīng)》與后世文體在藝術(shù)形式方面的關(guān)聯(lián)，富有審美品鑒的意味，所以并沒有從根本上翳蔽文體自身的審美和藝術(shù)特色，相反還因?yàn)閺摹对娊?jīng)》這一經(jīng)典文體概括出來的高標(biāo)準(zhǔn)而提升了對(duì)文體的審美價(jià)值的認(rèn)識(shí)，典型的是以《詩經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)楚騷文學(xué)的評(píng)判。它通過與《詩經(jīng)》的比照，明確了《楚辭》的文學(xué)地位，樹立了一個(gè)不同于《詩經(jīng)》的文學(xué)典范。

第四，以“比興”論《詩》，突出“比興”的文學(xué)與美學(xué)意味。劉勰所論“比興”是在《毛傳》“獨(dú)標(biāo)興體”說法基礎(chǔ)上進(jìn)行的。《毛傳》釋“興”為“起”和“獨(dú)標(biāo)興體”，包含著對(duì)《詩》的情感和生命感發(fā)意味的重視，劉勰更進(jìn)了一步，將“興”釋為“起情”，認(rèn)為“起情，故興體以立”，并明確將它與“附理”的“比”區(qū)分開來。他重視“興”的譬喻和美刺教化功能，所說“興”“依微以擬議”，“環(huán)譬以記諷”，“觀夫‘興’之讬諭，婉而成章，稱名也小，取類也大”，將“興”轉(zhuǎn)化為喻，重視“興”的諷諭教化功能，與漢儒的思路完全一致。但他并沒有停留在漢儒的水平上，而是從《詩經(jīng)》文本解釋實(shí)際出發(fā)，重視“比興”的文學(xué)與美學(xué)特征的把握。

劉勰將“比”釋為“附理”。所謂“附理”，一是說“附理者，切類以指事”，即強(qiáng)調(diào)要抓住事物的共同點(diǎn)來比擬事物；一是說“蓋寫物以附意，飏言以切事者也”，即是說“比”的意義產(chǎn)生離不開鮮明的物象描寫，要以生動(dòng)鮮明的形象描寫來比擬和說明事理。不僅如此，劉勰還聯(lián)系《詩經(jīng)》作品的實(shí)際，對(duì)“比”做出細(xì)致的分類：一是“比義”，是用某個(gè)生動(dòng)具體的形象比擬某種抽象的事物；一是“比類”，用為同一個(gè)比喻暗示某種抽象的意義。劉勰還依據(jù)《詩經(jīng)》創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)提出了“擬容取心”的原則。在他看來，漢代以后的辭賦家之所以重視“比”而忽視“興”，就在于他們所用“比”的方法，只是“擬容”而非“取心”，即僅僅是對(duì)事物外在特征的描述而忽視了“比”與詩人情感心靈的關(guān)系。

劉勰論“比興”，更看重的是“興”而非“比”?！芭d”是“起情”，“興”的運(yùn)用更關(guān)系到詩的情感本體。葉嘉瑩、徐復(fù)觀、童慶炳等著名學(xué)者解釋“比興”，都非常重視劉勰的“比”是附理、“興”是起情和“比顯而興隱”的論證。這些說法不僅將“比”與“興”的修辭特征區(qū)分開來，而且很好地揭示了“興”所蘊(yùn)涵的文學(xué)與美學(xué)意義。劉勰對(duì)“興”的重視，也是漢魏以來“物感”詩學(xué)理論走向成熟的體現(xiàn)?！芭d”就是心與物自然感發(fā)所形成的一種情感體驗(yàn)。從這里，我們也可以見出劉勰“比興”詩說理論對(duì)漢儒經(jīng)學(xué)比興觀的突破和向文學(xué)與美學(xué)本體的回歸。

【作者系中南大學(xué)文學(xué)院教授；摘自《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期】