文/雷開春

青年網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的社會(huì)心理路徑分析

文/雷開春

問題提出

當(dāng)前社會(huì)心理學(xué)的潛在研究邏輯是，已有行動(dòng)路徑解釋仍適用于網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)與現(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)并無本質(zhì)差異，只是行動(dòng)形式有所變化而已。學(xué)者們偏愛研究現(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)，傾向于把網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)看成前者的特殊現(xiàn)象。那么，現(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)的社會(huì)心理邏輯是否也適用于網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)呢？哪一種模型更適合解釋青年的網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)現(xiàn)象？根據(jù)已有研究，我們首先整理出各種可能的心理路徑模型：

首先，從近十年網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)展歷程來看，憤怒一直是促進(jìn)網(wǎng)民大量聚集的最主要情緒，幾乎每件引起社會(huì)輿論大波的網(wǎng)絡(luò)事件都同憤怒情緒不可分離；同時(shí)，這些網(wǎng)絡(luò)事件對社會(huì)、政府、組織及個(gè)體的影響經(jīng)常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們預(yù)期。網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)了民眾對表達(dá)集體情緒和獲得工具理性的效用。此外，由于每位社會(huì)成員都被嵌于以國家、民族、階層、性別、家庭等共同身份形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，這些共同的背景、經(jīng)歷、體驗(yàn)和團(tuán)結(jié)很容易演化為共同（集體）的情緒。這表明，工具理性、集體情緒、身份認(rèn)同和道德信念可能對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)均有顯著預(yù)測作用（單一路徑假設(shè)）。

其次，從近十年網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)案例來看，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)從某種程度來講釋放了大量社會(huì)情緒，避免了大規(guī)?，F(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)的產(chǎn)生。網(wǎng)絡(luò)事件中經(jīng)常以官員下臺(tái)、政策變更等結(jié)果告終。例如，2012年的網(wǎng)絡(luò)事件中，有44.8%導(dǎo)致官員下臺(tái)，44.1%導(dǎo)致政策變更。網(wǎng)絡(luò)留言極易被其他網(wǎng)民看到并轉(zhuǎn)發(fā)，這在某種程度上也是“有更多他人參與”的直接證據(jù)——網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的后果和過程都極易強(qiáng)化網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)效能的判斷。可以說，工具理性和集體情緒可能同時(shí)發(fā)揮作用，且工具理性能增強(qiáng)集體情緒的影響效應(yīng)（情緒—理性模型假設(shè)）。

第三，行動(dòng)者參與集體行動(dòng)有時(shí)不只為了結(jié)果收益，而是內(nèi)群體成員間的認(rèn)同感和緊密聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)會(huì)增加網(wǎng)民群體的認(rèn)同感和網(wǎng)民之間的緊密聯(lián)系。為此，身份認(rèn)同與工具理性也可能同時(shí)對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)發(fā)揮顯著影響作用（認(rèn)同—理性模型假設(shè)）。

根據(jù)身份認(rèn)同整合模型，身份認(rèn)同既可直接預(yù)測集體行動(dòng)，也可通過工具理性和群體情緒間接影響集體行動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)賦予個(gè)體極大的表達(dá)權(quán)，他們極易在網(wǎng)絡(luò)上找到與自己經(jīng)歷相似的人，而共同經(jīng)歷或體驗(yàn)的分享也極為便捷（照片或小視頻）。從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度安排來看，同構(gòu)性使網(wǎng)民的生活經(jīng)歷和體驗(yàn)有太多相似性。這種經(jīng)歷共同體極易激發(fā)集體情緒。因此，第四種可能模型是，身份認(rèn)同直接影響網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)，并通過工具理性和集體情緒間接影響網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)（身份認(rèn)同整合模型假設(shè)）。

最后，根據(jù)前人研究，道德信念是更為基礎(chǔ)的變量，信念共同體是跨越客觀社會(huì)階層的凝聚性因素。在我國，觸碰道德底線和社會(huì)倫理的事件大多會(huì)產(chǎn)生巨大的情感震撼，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的發(fā)生。越是能形成道德震撼的事件，越是能打動(dòng)網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。為此，共同道德信念能解釋網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)事件的跨地區(qū)性和跨階層性。換句話說，道德信念可能會(huì)增強(qiáng)身份認(rèn)同、工具理性和集體情緒，并可能通過后三者間接影響網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)；而身份認(rèn)同可能直接影響網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)，并通過工具理性和集體情緒間接影響網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)（道德信念整合模型假設(shè)）。

研究設(shè)計(jì)

本研究聚焦北上廣的3450名青年白領(lǐng)、青年農(nóng)民工和青年學(xué)生（18-34歲），根據(jù)群體特征分布數(shù)據(jù)進(jìn)行分層隨機(jī)抽樣，其中，青年白領(lǐng)占33.2%，青年農(nóng)民工占32.5%，青年學(xué)生（大學(xué)生）占34.3%；平均年齡為24.94歲（標(biāo)準(zhǔn)差為4.56）。

網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)界定為公民借助互聯(lián)網(wǎng)開展的關(guān)注、表達(dá)、傳播、動(dòng)員等社會(huì)活動(dòng)，以達(dá)到影響社會(huì)價(jià)值形成、公共事務(wù)發(fā)展或公共決策制定的目的，操作化為時(shí)間、內(nèi)容（政治參與和社會(huì)參與）和形式（看、發(fā)、評、轉(zhuǎn)）三方面。憤怒情緒，操作化為受訪者是否對當(dāng)年已引起巨大網(wǎng)絡(luò)憤怒情緒的社會(huì)事件（12件）感到憤怒，包括老太訛人事件、“到此一游”事件、中駐美使館縱火事件等。工具理性，操作化為對網(wǎng)絡(luò)效能的評估與信念，包括“網(wǎng)絡(luò)圍觀有利于促進(jìn)政府相關(guān)部門對事件的重視”等三項(xiàng)指標(biāo)，均采用5級(jí)評分法。身份認(rèn)同，操作化為“我以自己是一名中國青年而自豪”等三項(xiàng)指標(biāo)，均采用5級(jí)評分法。道德信念，操作化為對維持道德底線的意識(shí)，包括“違背道德底線的人，就必須受到懲罰”等三項(xiàng)觀測指標(biāo)，均采用5級(jí)評分法。最后，采用因子分析進(jìn)行降維處理，并轉(zhuǎn)換為1-100之間的標(biāo)準(zhǔn)分。

模型結(jié)果與分析

（一）已有理論假設(shè)檢驗(yàn)

我們采用回歸分析法對單一路徑和雙元路徑進(jìn)行驗(yàn)證。單一路徑模型結(jié)果顯示，集體情緒、工具理性、身份認(rèn)同、道德信念的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為0.140（p〈0.001）、0.369（p〈0.001）、0.064（p〈0.001）、0.039（p〈0.001）。四種路徑的影響系數(shù)均達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的極顯著水平。這表明，集體情緒越強(qiáng)、工具理性越高、身份認(rèn)同越強(qiáng)、道德信念越高的青年越容易參與網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)。由此，單一路徑假設(shè)獲得驗(yàn)證。

雙元路徑模型顯示，集體情緒、工具理性的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為0.112（p〈0.001）和0.360（p〈0.001）。由于同單一路徑模型的系數(shù)值相比，憤怒情緒的系數(shù)有所減小，這表明，理性路徑并未強(qiáng)化情緒路徑的影響作用。由此，情緒—理性假設(shè)獲得部分證實(shí)。同時(shí)，工具理性和身份認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為0.366（p〈0.001）和0.030（p〉0.05）。其中身份認(rèn)同的影響系數(shù)未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著水平；而工具理性的影響系數(shù)依舊顯著。這表明，工具理性和身份認(rèn)同并未同時(shí)發(fā)揮顯著影響作用。由此，認(rèn)同—理性模型假設(shè)未獲得證實(shí)。

此外，從標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)值來看，網(wǎng)絡(luò)效能的系數(shù)最大；其次為憤怒情緒；身份認(rèn)同和道德信念的系數(shù)明顯小得多。這表明，理性路徑和情緒路徑有可能是核心路徑。根據(jù)后期的整合模型假設(shè)，道德路徑和認(rèn)同路徑的影響作用還可能通過理性和情緒兩條路徑來間接實(shí)現(xiàn)（中介作用）。我們將通過路徑分析來檢驗(yàn)這一推測。

最后，盡管身份認(rèn)同整合模型調(diào)整后的擬合指數(shù)達(dá)到擬合標(biāo)準(zhǔn)（AGFI=0.979），但未能通過絕對擬合檢驗(yàn)（CMIN=14.217，df=1，p=0.000），塔克—?jiǎng)⒁姿怪笖?shù)（TLI =0.887）和近似均方根誤差（RMSEA =0.062）均未達(dá)擬合測量標(biāo)準(zhǔn)，因此身份認(rèn)同整合模型不能被接受，身份認(rèn)同整合模型假設(shè)未獲得證實(shí)。同時(shí)，道德信念整合模型的近似均方根誤差（RMSEA =0.031）達(dá)到擬合測量標(biāo)準(zhǔn)，塔克-劉易斯指數(shù)（TLI =0.984）和調(diào)整后的擬合指數(shù)達(dá)到擬合標(biāo)準(zhǔn)（AGFI=0.979），但未能通過絕對擬合檢驗(yàn)（CMIN=4.239，df=2，p=0.014）。由此，道德信念整合模型不能完全被接受。值得指出的是，從擬合情況看，與身份認(rèn)同整合模型假設(shè)相比，道德信念整合模型更接近可被接受的模型。因此，后者成為我們構(gòu)建我國網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的整合模型的基礎(chǔ)。

（二）網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的模型修正

由于經(jīng)過修正后的模型無法用原數(shù)據(jù)進(jìn)行擬合驗(yàn)證，我們對有效樣本進(jìn)行隨機(jī)拆分。其中樣本1用于擬合修正，樣本2進(jìn)行擬合驗(yàn)證。采用樣本1的擬合結(jié)果顯示，模型除未通過絕對擬合檢驗(yàn)（CMIN=3.131，df=2，p=0.044）外，近似均方根誤差（RMSEA=0.035）、塔克-劉易斯指數(shù)（TLI=0.978）和調(diào)整后的擬合指數(shù)（AGFI=0.989）均達(dá)到擬合標(biāo)準(zhǔn)。這表明，道德信念整合模型已非常接近可被接受模型，仍有待修正。

從樣本1的擬合參數(shù)來看，道德信念對網(wǎng)絡(luò)效能的影響（t=.375，p〉0.05），身份認(rèn)同對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的影響（t=1.342，p〉0.05）均不顯著，這兩項(xiàng)路徑需剔除。從修正后的擬合結(jié)果來看，模型的近似均方根誤差（RMSEA=0.027）、塔克-劉易斯指數(shù)（TLI=0.987）和調(diào)整后的擬合指數(shù)（AGFI=0.992）均達(dá)到擬合標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，模型也通過絕對擬合檢驗(yàn)（CMIN=2.213，df=4，p=0.065），MI均小于6.63。這表明，修正后模型可作為最簡擬合模型。

（三）網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的模型驗(yàn)證

樣本2的結(jié)果表明，修正模型通過絕對擬合檢驗(yàn)（CMIN =1.050，df=4，p〉0.05），調(diào)整后的擬合指數(shù)（AGFI =0.996）、塔克—?jiǎng)⒁姿怪笖?shù)（TLI =1.000）和近似均方根誤差（RMSEA =0.005）均達(dá)擬合測量標(biāo)準(zhǔn)。這說明，樣本2能較好驗(yàn)證樣本1的修正模型，即我們可以接受樣本1的修正模型。根據(jù)樣本2的擬合結(jié)果，我們得到反映我國網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的道德信念整合模型。由于變量測量單位不同，為了清楚看到各變量之間的關(guān)系，我們采用的是分析變量的標(biāo)準(zhǔn)路徑系數(shù)及統(tǒng)計(jì)顯著水平。

結(jié)果表明，道德信念對集體情緒和身份認(rèn)同的路徑系數(shù)分別為0.13（p〈0.001）和0.59（p〈0.001）。這表明，道德信念越強(qiáng)的青年，有更強(qiáng)的憤怒情緒，身份認(rèn)同感也越強(qiáng)。身份認(rèn)同對集體情緒和工具理性的路徑系數(shù)分別為0.08（p〈0.01）和0.10（p〈0.001）。這表明，身份認(rèn)同感越強(qiáng)的青年，其憤怒情緒反應(yīng)越強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)效能感也越高。集體情緒和工具理性對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的路徑系數(shù)分別為0.10（p〈0.001）和0.38（p〈0.001）。這表明，憤怒情緒越強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)效能感越高的青年，越容易參與到網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)當(dāng)中。

同時(shí)，道德信念對網(wǎng)絡(luò)效能的直接影響并不顯著。道德信念僅通過身份認(rèn)同和集體情緒兩條路徑影響集體行動(dòng)，后兩者起到完全中介作用。身份認(rèn)同對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的直接影響作用也不顯著。這表明，身份認(rèn)同本身不直接推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)，需要集體情緒和工具理性作為中介變量。

結(jié)論與討論

基于大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究從社會(huì)心理學(xué)視角考察了現(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)心理機(jī)制及其整合模型對我國網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的解釋效用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，集體情緒、工具理性、身份認(rèn)同和道德信念對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)均有顯著影響效應(yīng)。其中道德信念和身份認(rèn)同起間接影響作用；集體情緒和工具理性起直接影響作用。換句話說，集體情緒（尤其是憤怒）、工具理性（網(wǎng)絡(luò)效能）、身份認(rèn)同和道德信念都是推動(dòng)我國青年網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的重要原因。其中，集體情緒和工具理性可能只是淺層次網(wǎng)民心理動(dòng)機(jī)；而道德信念和身份認(rèn)同可能是更深層次的網(wǎng)民心理需求。

在對網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的研究中，網(wǎng)民參與的能動(dòng)性和內(nèi)在的需求較少被提及。他們更多被媒體炒作為意見領(lǐng)袖操控下的“烏合之眾”；信謠傳謠、不辯真相成為其主要特征。正因如此，網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)從誕生之際就被“負(fù)面化”地歸類為“群體性事件”。人們對虛擬世界的想象顯然忽略了虛擬空間下真實(shí)網(wǎng)民的主體性。

轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)群體性事件的參與者大多為圍繞著失業(yè)下崗、城市拆遷安置、農(nóng)民失地、農(nóng)民負(fù)擔(dān)等源于絕對剝奪而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)或直接的利益群體。與現(xiàn)實(shí)世界相比，網(wǎng)絡(luò)空間更適合滿足人們的高層次需求（如情感與價(jià)值需求）；在傳統(tǒng)集體行動(dòng)的框架下，這一現(xiàn)象通常被描述為“非利益相關(guān)”的特征。本研究結(jié)果表明，網(wǎng)民主體的認(rèn)同與道德是解釋網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的重要因素。民眾對明確的身份認(rèn)同與安全的道德規(guī)范具有強(qiáng)烈需要，是否有外在或內(nèi)在利益相關(guān)性或許不再成為網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的重要分析視角。

第二，工具理性和集體情緒是身份認(rèn)同的完全中介變量，身份認(rèn)同和集體情緒是道德信念的完全中介變量。身份認(rèn)同是社會(huì)行動(dòng)者意義的來源，網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)根源于對承認(rèn)與歸屬感的渴望；行動(dòng)者“集體性地認(rèn)定他們的處境是不公平的，是需要通過群體行動(dòng)改變的”。這極易使處于相同境遇的個(gè)體或群體基于共同認(rèn)同感而聚集到網(wǎng)絡(luò)空間中。

不同于國外研究，本研究表明，集體情緒和工具理性是身份認(rèn)同的中介變量，身份認(rèn)同的獨(dú)立預(yù)測作用可能存在虛假相關(guān)。這可能是因?yàn)?，一直以來“青年”大多作為客觀年齡身份的代名詞，較少被賦予明確的社會(huì)政治責(zé)任和行動(dòng)內(nèi)涵，青年難以直接通過這一身份獲得身份認(rèn)同。更簡單說，青年不太可能因?yàn)樽约簱碛小扒嗄辍钡纳矸荻扇⌒袆?dòng)。事實(shí)上，除了青年外，我們很難找到網(wǎng)民共同的、清晰的社會(huì)行動(dòng)身份。本研究分析結(jié)果表明，階層身份和黨員身份的影響作用也并不顯著。更值得一提的是，身份認(rèn)同的整合效應(yīng)可能低于道德信念（道德信念整合模型更接近可被接受的模型）。這似乎提示我們，當(dāng)身份認(rèn)同的聚合功能不顯著時(shí)，道德信念可能會(huì)代之承擔(dān)起聚合民眾的功能。

第三，集體情緒和工具理性是相互獨(dú)立的影響路徑，無相互增強(qiáng)效應(yīng)；工具理性是激發(fā)網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的最重要社會(huì)心理機(jī)制。在現(xiàn)實(shí)集體行動(dòng)當(dāng)中，集體情緒因素一直是不可回避的核心變量。在已有研究中，青年網(wǎng)絡(luò)行為常常被賦予“一定的隨意性和非理性傾向”的特征，認(rèn)為“情感能引發(fā)并左右網(wǎng)絡(luò)群體事件的發(fā)展”。由于中國的網(wǎng)絡(luò)集體事件源于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性問題，這些問題積壓已久又無法解決，所以網(wǎng)絡(luò)充當(dāng)了情緒安全閥的角色。

本研究結(jié)果也證實(shí)了這一觀點(diǎn)，情緒尤其是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的負(fù)向情緒表達(dá)是網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)不可替代的路徑。中國網(wǎng)絡(luò)中更多是娛樂和社交活動(dòng)，對民主等宏大主題的追求可能僅僅存在于很少一部分知識(shí)分子中。對情緒的過分強(qiáng)調(diào)使我們難以捕捉到普通網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)參與的理性考量。不同于此前強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民非理性（情緒）的許多研究，本研究表明，盡管社會(huì)情緒表達(dá)是網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)不可忽視的內(nèi)在原因，但網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)效能的評估才是直接促使其參與網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)的最大推動(dòng)力。

有研究指出，傳統(tǒng)大眾抗議在中國沒有合法性，網(wǎng)絡(luò)（在線社區(qū)）能推動(dòng)大眾抗議的發(fā)展；同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)在中國促進(jìn)了信息的民主化傳播，為公眾參與社會(huì)和政治議題的公共討論開辟了空間，改變了傳統(tǒng)媒體的角色，從而增強(qiáng)了民意的獨(dú)立性。作為一種新的公共領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)為社會(huì)和政治行動(dòng)提供了非常豐富的機(jī)會(huì)。根據(jù)研究，互聯(lián)網(wǎng)對抗?fàn)幮袨榈挠绊懣蓞^(qū)分為三種類型，即“互聯(lián)網(wǎng)作為動(dòng)員結(jié)構(gòu)”“互聯(lián)網(wǎng)作為政治機(jī)會(huì)”以及“互聯(lián)網(wǎng)作為框架化工具”?；ヂ?lián)網(wǎng)在中國的發(fā)展進(jìn)程顯示出其對國家和社會(huì)具有雙重賦權(quán)的效應(yīng)。國家利用互聯(lián)網(wǎng)不斷提升治理能力；社會(huì)群體也嘗試?yán)没ヂ?lián)網(wǎng)來改變國家的政治和政策實(shí)踐，公民個(gè)體的行為正在逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨舱螀⑴c為目的的集體行為。網(wǎng)絡(luò)效能的絕對強(qiáng)勢影響作用表明，網(wǎng)絡(luò)的確起到了增能賦權(quán)的社會(huì)政治效果。作為一種低成本的、非組織化的“集體策略”，網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)得到了青年人的普遍接受與認(rèn)可。

（作者系上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所副研究員；摘自《青年研究》2017年第4期）