李 偉

一、 問 題 的 提 出

新的學(xué)術(shù)思路的出現(xiàn)往往會給相關(guān)學(xué)科的發(fā)展帶來質(zhì)的飛躍。在政區(qū)斷限的學(xué)術(shù)理念推廣後，沿革地理研究開始轉(zhuǎn)變爲(wèi)政區(qū)地理研究。1955年以後，譚其驤先生在主編《中國歴史地圖集》的過程中開始給各個朝代的總圖及分圖增加年代斷限，將各個朝代的政區(qū)建制在同一時間層面上展開；在此基礎(chǔ)上，他指導(dǎo)周振鶴開展一個朝代內(nèi)部政區(qū)的逐年變化研究，由此形成了自《西漢政區(qū)地理》以後對歴代政區(qū)變遷的斷代研究。[注]詳參張偉然等： 《歴史與現(xiàn)代的對接——中國歴史地理學(xué)最新研究進(jìn)展》，北京： 商務(wù)印書館，2016年，第62—67頁。斷代政區(qū)地理研究範(fàn)式的工作思路往往是首先復(fù)原某一朝代地理志所反映的政區(qū)面貌，然後結(jié)合其他零散史料將這一朝代政區(qū)的逐年變化予以復(fù)原。因此，地理志所載政區(qū)建制的時代斷限便是相關(guān)朝代政區(qū)地理研究首先需要解決的問題。

就《宋書·州郡志》(以下簡稱《宋志》)而言，沈約自述：“今志大較以大明八年?duì)?wèi)正，其後分派，隨事記列。內(nèi)史、侯相，則以昇明末爲(wèi)定焉。”[注]《宋書》卷三五《州郡志一·總序》，北京： 中華書局，1974年，第1028頁。此句，中華書局標(biāo)點(diǎn)本將侯相兩字點(diǎn)開，實(shí)際上《宋志》下開列有公、侯、伯、子、男等各個級別的相，侯相應(yīng)當(dāng)是各類相的代稱，似不宜點(diǎn)開。胡阿祥在研讀《宋志》的過程中發(fā)現(xiàn)了大量非大明八年的政區(qū)建制，因此認(rèn)爲(wèi)其斷代不嚴(yán)，事實(shí)上并無某一特定的標(biāo)準(zhǔn)年代；大明八年(464)以後的政區(qū)變動隨事記列，內(nèi)史、侯相則以昇明末爲(wèi)斷。[注]胡阿祥： 《六朝疆域與政區(qū)研究》，北京： 學(xué)苑出版社，2005年，第441頁。胡阿祥關(guān)於《宋志》斷限的觀點(diǎn)還見於其其他論文、著作。參見《〈宋書·州郡志〉平議》，《南京曉莊學(xué)報(bào)》2006年第3期，第37頁；《宋書州郡志彙釋》，合肥： 安徽教育出版社，2006年，第7頁；《東晉南朝僑州郡縣和僑流人口研究》，南京： 江蘇教育出版社，2008年，第389頁；《六朝政區(qū)研究芻議》，《歴史地理》第27輯，上海人民出版社，2013年，第326頁。這是目前學(xué)界關(guān)於《宋志》斷限的基本觀點(diǎn)。[注]在最新出版的《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》中(周振鶴主編，胡阿祥、孔祥軍、徐成著，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年)，作者仍持此觀點(diǎn)。近來陸帥通過對《宋志》青、冀二州下的里數(shù)來復(fù)原此里數(shù)所反映的特定時間段的政區(qū)面貌。陸帥對《宋志》斷限的認(rèn)識仍停留在大明八年，但他經(jīng)過考證後認(rèn)爲(wèi)：“冀州以東陽城爲(wèi)治所只能在孝建三年以前，《宋志》中青、冀二州道里的記載斷限亦當(dāng)在此之前，而不是作爲(wèi)《宋志》一般斷限的大明八年。”詳參陸帥： 《〈宋書·州郡志〉的道里記載與政區(qū)復(fù)原——以青、冀二州爲(wèi)中心》，《歴史地理》第32輯，上海人民出版社，2015年，第58頁。需要説明的是，本文對《宋志》斷限的考察是就《宋志》實(shí)際所列政區(qū)建制而進(jìn)行的，暫不涉及里數(shù)所反映的政區(qū)面貌的斷限。胡阿祥的這一觀點(diǎn)對推進(jìn)《宋志》斷限研究有極其重要的貢獻(xiàn)，幫助我們擺脫了《宋志》斷限爲(wèi)大明八年這一觀念的束縛，爲(wèi)《宋志》斷限的進(jìn)一步研究開拓了空間。

實(shí)際上，《宋志》中有諸多非大明八年政區(qū)建制的例子并非表明其所載政區(qū)建制就沒有斷限，只是此斷限已非大明八年。

沈約在《宋志》序中自述：“今志大較以大明八年?duì)?wèi)正，其後分派，隨事記列。內(nèi)史、侯相，則以昇明末爲(wèi)定焉。”[注]《宋書》卷三五《州郡志一·總序》，第1028頁。因徐爰《宋書》“起自義熙之初,訖於大明之末”；[注]《宋書》卷一《自序》，第2467頁。故前輩學(xué)者多注意到沈約《宋志》是以徐爰《宋書·州郡志》爲(wèi)工作底本，而補(bǔ)充宋末資料而成。[注]見何德章： 《讀〈宋書·州郡志〉札記兩則》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第十五輯，武漢大學(xué)出版社，1997年，第162—163頁；胡阿祥： 《〈宋書·州郡志〉平議》，《南京曉莊學(xué)報(bào)》2006年第3期，第35頁。也就是説，今本《宋志》是沈約在一份斷限爲(wèi)大明八年的政區(qū)資料(徐爰《宋書·州郡志》)上補(bǔ)充其後政區(qū)變化的資料改寫而成。即政區(qū)建制無變化者保留原貌，有變化者則改之。又劉宋一代，內(nèi)史、侯相變化極大，就這一部分行政建制而言，沈約采用的是昇明末年的資料。

從《宋志》文本來看，沈約的改寫是相當(dāng)系統(tǒng)、完整的(偶爾也有缺漏和錯誤)。除內(nèi)史、侯相這一部分系統(tǒng)資料外，沈約采用的資料并不是一份系統(tǒng)的劉宋末年的行政資料，而是各種零散資料的匯總；從斷限來説，由於已經(jīng)將大明八年後的政區(qū)變化一一寫出，故沈約《宋志》便會形成新的斷限，其斷限可以而且應(yīng)該是劉宋末年(缺漏未載的政區(qū)變化可以忽略不計(jì))。沈約對《宋志》的改寫，就好比今天民政部每年會出一本《中華人民共和國行政區(qū)劃簡冊》，選取其中任一年份的行政區(qū)劃簡冊，在其基礎(chǔ)上將下一年的行政區(qū)劃變動補(bǔ)充進(jìn)去，這份新的政區(qū)資料的斷限也就相應(yīng)地變成下一年了。馬孟龍對張家山二四七號漢墓《二年律令·秩律》抄寫年代的研究、郭聲波對黃裳《地理圖》政區(qū)斷限的研究都涉及對這一類型改寫後形成的新政區(qū)資料斷限的研究。[注]見馬孟龍： 《張家山二四七號漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫年代研究——以漢初侯國建制爲(wèi)中心》，《江漢考古》2013年第2期，第89—96頁；郭聲波： 《黃裳〈地理圖〉研究——以作者生平、製圖年代、政區(qū)斷限爲(wèi)中心》，《歴史地理》第30輯，上海人民出版社，2014年，第169—198頁。

所以，如能將改寫後的《宋志》各州新的斷限求出，并進(jìn)行比較，取滿足各州實(shí)際行政建制的時間，則《宋志》整體的斷限自然水落石出。本文擬從這一角度重新審視《宋志》的斷限及相關(guān)的戶口數(shù)問題，不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

判斷各州斷限的大致範(fàn)圍主要是根據(jù)其下記載的各級行政建制，包括郡級、縣級政區(qū)(職官)的置、廢、更名及其隸屬關(guān)係的改變等，[注]還有一個問題需要注意，如果《宋志》各州所列的實(shí)際郡數(shù)、縣數(shù)與各州小序中的不同，那麼這不是簡單的數(shù)字對錯問題，而是實(shí)際的行政建制與各州小序中所反映的情況不一致。至於各州小序中反映的是何時的情況，還需要進(jìn)一步判斷。斷限的時間尺度儘量精確到月。其中內(nèi)史是與王國相對應(yīng)的職官。又王安泰曾指出東晉以降，原來皆有封國、食邑的五等爵演變爲(wèi)有封國、有食邑的“開國”爵和無封國、無食邑的“五等”爵，實(shí)封者往往會有相應(yīng)的官員進(jìn)行收租、運(yùn)送等事務(wù)。[注]王安泰： 《再造封建： 魏晉南北朝的爵制與政治秩序》，臺北： 臺灣大學(xué)出版中心，2013年，第140—170頁?！端沃尽匪d各類相應(yīng)是與有封國、有食邑的“開國”爵相對應(yīng)的官吏，故在利用相關(guān)紀(jì)傳中爵位的置廢判斷各類相的建制時間時需對此有所留意。清人盛大士的《宋書補(bǔ)表》(收入《二十五史補(bǔ)編》)曾對劉宋一代各類爵位的沿革有過梳理，可供參考；唯該書不注出處，尚需對相關(guān)紀(jì)傳加以翻檢。

二、 《宋志》所載淮北各州斷限考

胡阿祥曾在討論青州斷限時指出：

所謂“舊州”，指“明帝失淮北，於鬱洲僑立青州”前之青州，大明八年時治東陽城。又?jǐn)?shù)青州以下所領(lǐng)郡縣，郡九，縣四十六(去太原郡之山茌縣，此縣宋孝武孝建元年(454)，度屬兗州濟(jì)北郡)，與此正合。是則《宋志》本州所領(lǐng)諸郡縣，乃依據(jù)青州未僑置時之舊簿。[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第136頁。

泰始四年(468)八月，高密、北海、平昌、長廣、東萊五郡移屬東青州；泰始五年(469)正月，青州、冀州之地皆沒。[注]胡阿祥、孔祥軍、徐成著： 《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》，第952、955頁。《宋志》青州刺史領(lǐng)有以上五郡，應(yīng)是未移屬東青州前的情況。青州斷限應(yīng)在大明八年至泰始四年八月。

胡阿祥注意到《宋志》所列乃青州失淮北前未僑置時之舊簿，發(fā)前人所未發(fā)，這提示我們淮北其他各州是否亦存在相同的情況?！吨袊姓^(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》劉宋實(shí)州郡縣沿革中皆有《宋志》冀、徐、兗、豫四州部分郡縣，可見是將《宋志》所載部分郡縣視作實(shí)土。其中《宋志》冀、徐、兗、豫四州部分郡下有距京都及距州里程，錢大昕早已指出有里程的州郡爲(wèi)實(shí)土，無者爲(wèi)僑置，故《宋志》所載應(yīng)是劉宋未失淮北前的行政建制。冀州泰始五年與青州同時沒於北魏，故可推測其斷限應(yīng)在大明八年至泰始五年正月。兗州魯郡太守卞令下有“明帝泰始二年立”，[注]《宋書》卷三五《州郡志一·兗州刺史》，第1062頁。失兗州事在泰始二年(466)十一月，[注]胡阿祥： 《六朝疆域與政區(qū)研究》，第108頁。則兗州斷限約在泰始二年立卞縣時至其年十一月。豫州淮北諸郡自泰始二年十二月開始失守，泰始四年大部入魏。[注]胡阿祥、孔祥軍、徐成著： 《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》，第936頁。又大明八年後，泰始二年，豫州、南豫州合并；九月，又分爲(wèi)兩豫州；三年五月，又合并。[注]《宋書》卷三六《州郡志二·南豫州刺史》，第1072頁?！端沃尽匪性ブ菔欠至r的情形，《宋志》反映的當(dāng)是大明八年至泰始二年兩豫州合并時或泰始二年九月至十二月之間的情況。

至於徐州，《宋志》所領(lǐng)郡縣有兩套組合，一組是舊領(lǐng)郡縣，一組是今領(lǐng)郡縣。今領(lǐng)三郡爲(wèi)馬頭、鐘離、新昌三郡。徐州刺史小序云：

明帝世，淮北沒寇，僑立徐州，治鍾離。泰豫元年，移治東海朐。後廢帝元徽元年，分南兗州之鍾離、豫州之馬頭，又分秦郡之頓邱、梁郡之穀熟、歴陽之酇，立新昌郡，置徐州，還治鍾離。今先列徐州舊郡於前，以新割係。舊領(lǐng)郡十二，縣三十四。戶二萬三千四百八十五，口十七萬五千九百六十七。今領(lǐng)郡三，縣九。[注]《宋書》卷三五《州郡志一·徐州刺史》，第1047頁。

這段文字描述了劉宋失淮北後，在淮南僑置徐州，後又漸成實(shí)土的過程。胡阿祥認(rèn)爲(wèi)今當(dāng)指元徽元年(473)；[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第43頁。又據(jù)《後廢帝紀(jì)》，立徐州事在冬十月，成孺《宋書州郡志校勘記》已指出《後廢帝紀(jì)》中此條記載與《宋志》正合，[注]《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第181頁；胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第43頁。由此可知今當(dāng)指元徽元年冬十月後。徐州舊郡泰始二年十二月開始淪陷，泰始四年全境陷入北魏。[注]胡阿祥、孔祥軍、徐成著： 《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》，第924頁。則徐州舊領(lǐng)郡縣的斷限爲(wèi)大明八年至泰始二年十二月，今領(lǐng)郡縣的斷限在元徽元年冬十月至?xí)N明三年四月(劉宋滅亡之時)。

三、 秦嶺、淮河以南各州斷限考[注]各州斷限範(fàn)圍主要是依據(jù)《宋志》中的記載進(jìn)行推斷，因此可能會出現(xiàn)兩個時間斷限符合的情況，特此説明。新出《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》中對《宋志》各州斷限未有進(jìn)一步的考察，所以本部分引用、討論各州斷限的相關(guān)成果仍以《宋書州郡志彙釋》中的研究爲(wèi)主。此外，該書對各州郡縣沿革進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，但對於王國和各類侯國并未梳理，這一類政區(qū)建制對判斷部分州郡斷限相當(dāng)重要。

1. 揚(yáng)州

揚(yáng)州斷限，未見相關(guān)論述，揚(yáng)州刺史小序云：“前廢帝永光元年，省東揚(yáng)州并揚(yáng)州。順帝昇明三年，改揚(yáng)州刺史曰牧?！盵注]《宋書》卷三五《州郡志一·揚(yáng)州刺史》，第1029頁。據(jù)《前廢帝紀(jì)》，省東揚(yáng)州并揚(yáng)州在永光元年(465)八月。[注]《宋書》卷七《前廢帝紀(jì)》，第144頁?！俄樀奂o(jì)》載改揚(yáng)州刺史爲(wèi)牧事的確切時間爲(wèi)昇明二年(478)九月，中華書局點(diǎn)校本?？庇浺岩扇妗端螘菘ぶ拘？庇洝分赋霎?dāng)以《順帝紀(jì)》爲(wèi)準(zhǔn)。[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第198頁；《宋書》卷三五《州郡志一·揚(yáng)州刺史》，第1064頁?！端沃尽分菽苛袚P(yáng)州刺史，無東揚(yáng)州刺史，故揚(yáng)州斷限當(dāng)在永光元年八月至?xí)N明二年九月。又吳興太守東遷令條下云：“後廢帝元徽四年，更名東安。順帝昇明元年復(fù)舊?！盵注]《宋書》卷三五《州郡志一·揚(yáng)州刺史》，第1033頁。而縣目仍列東遷。又淮南太守小序中云：“宋孝武大明六年，以淮南郡并宣城，宣城郡徙治于湖。八年，復(fù)立淮南郡，屬南豫州。明帝泰始三年，還屬揚(yáng)州。”[注]《宋書》卷三五《州郡志一·揚(yáng)州刺史》，第1034頁?！端沃尽匪d淮南郡屬揚(yáng)州。又南徐州義興郡本屬揚(yáng)州，泰始四年度屬南徐；[注]《宋書》卷三五《州郡志一·南徐州刺史》，第1041頁。據(jù)《明帝紀(jì)》，其時爲(wèi)泰始四年冬十月，[注]《宋書》卷八《明帝紀(jì)》，第164頁?！端沃尽窊P(yáng)州無義興郡。綜上，揚(yáng)州斷限當(dāng)在泰始四年十月至元徽四年(476)前或昇明元年(477)至?xí)N明二年九月。

2. 南徐州

南徐州斷限，未見相關(guān)研究。義興太守小序中云：“本揚(yáng)州，明帝泰始四年，度南徐?！盵注]《宋書》卷三五《州郡志一·南徐州刺史》，第1041頁。由揚(yáng)州條可知義興郡度屬南徐州當(dāng)在泰始四年十月。又淮陵太守司吾令下云：“後廢帝元徽五年五月，改名桐梧，順帝昇明元年復(fù)舊?！盵注]《宋書》卷三五《州郡志一·南徐州刺史》，第1043頁。又昇明元年即元徽五年，順帝元徽五年七月即帝位。司吾縣存在時間當(dāng)爲(wèi)元徽五年(477)五月前或昇明元年後，所謂昇明元年後實(shí)即元徽五年七月後。綜上，南徐州斷限當(dāng)在泰始四年十月至元徽五年五月或元徽五年七月至?xí)N明三年四月。又南徐州小序中領(lǐng)縣數(shù)與實(shí)際領(lǐng)縣數(shù)不同，且相缺較多，當(dāng)是別有所據(jù)。

3. 南兗州

南兗州斷限，未見相關(guān)討論。南兗州刺史小序云：“宋末領(lǐng)郡十一，縣四十四?！盵注]《宋書》卷三五《州郡志一·南兗州刺史》，第1054頁。元徽元年，鍾離郡由南兗州割屬徐州，南兗州此處無鍾離郡。秦郡小序云：“後廢帝元徽元年，割頓丘屬新昌?！盵注]《宋書》卷三五《州郡志一·南兗州刺史》，第1057頁。南兗州秦郡下亦無頓丘。由上徐州條小序可知，這反映的是後廢帝元徽元年冬十月後的情況。又盱眙太守下信都令、睢陵令皆云宋末立，[注]《宋書》卷三五《州郡志一·南兗州刺史》，第1056頁。新平以下五郡係僑置，新平郡僑於泰始七年(471)，北淮陽郡僑立於宋末，北下邳、北濟(jì)陰、東莞三郡則是宋失淮北僑立。[注]《宋書》卷三五《州郡志一·南兗州刺史》，第1058—1059頁。綜上，南兗州斷限約在宋末(需滿足在元徽元年十月後)。

4. 南豫州

南豫州刺史小序云：“今領(lǐng)郡十九，縣九十一。”[注]《宋書》卷三六《州郡志二·南豫州刺史》，第1072頁。胡阿祥斷定今略以泰始末年?duì)?wèi)斷，十九郡是泰始末年南豫州、豫州共計(jì)領(lǐng)郡十九。[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第81頁。然上文徐州條已指出豫州馬頭郡在後廢帝元徽元年割屬徐州，則泰始末年兩豫州當(dāng)領(lǐng)有馬頭郡，而《宋志》南豫州十九郡中無馬頭郡。在新出的《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》中，胡阿祥對此又有論述：“《宋志》南豫州所領(lǐng)諸實(shí)郡，乃爲(wèi)大明八年時之情況，南豫州所領(lǐng)實(shí)郡情況於此時最詳也”，[注]胡阿祥、孔祥軍、徐成著： 《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》，第916頁。并在大明八年政區(qū)建制表中謂南豫州領(lǐng)有義陽郡，而《宋志》南豫州并無義陽郡。司州刺史義陽太守下記載，“徐則南豫也。明帝泰始五年，度郢州”。[注]《宋書》卷三六《州郡志二·司州刺史》，第1104頁。是大明八年南豫州當(dāng)領(lǐng)有義陽郡，所以《宋志》南豫州所示政區(qū)建制既非泰始末年，也非大明八年。又州序云：

爰自泰始甫失淮西，復(fù)於淮東分立兩豫。今南豫以淮東爲(wèi)境，不復(fù)於此更列二州，覽者按此以淮東爲(wèi)境，推尋便自得泰始兩豫分域也。[注]《宋書》卷三六《州郡志二·南豫州刺史》，第1072頁。

胡阿祥已指出南豫州下列十九郡是南豫州、豫州合計(jì)而來。從《宋志》中這段文字可以揣摩，沈約在此處沒有遵循常規(guī)將泰始失淮西後在淮東分建之豫州、南豫州的政區(qū)建制分別記載，而是結(jié)合大明八年兩豫州的政區(qū)建制并補(bǔ)充宋末的資料，將宋末兩豫州的政區(qū)建制混合記録在南豫州之下。因豫州馬頭郡於後廢帝元徽元年十月割屬徐州，此處無馬頭郡且其中有宋末立安豐郡和南陳、邊城、光城三左郡，故推測南豫州(實(shí)際上是淮東之兩豫州)斷限約爲(wèi)宋末(需滿足在元徽元年十月後)。

5. 江州

因爲(wèi)江州刺史下列有大量內(nèi)史和各類相，而據(jù)《宋志》，內(nèi)史、侯相以昇明末爲(wèi)斷，這可以啓迪我們猜測江州之?dāng)嘞抟酄?wèi)昇明末。江州刺史領(lǐng)有廬陵太守，其時廬陵?duì)?wèi)郡；據(jù)《廬陵王傳》，廬陵王泰始三年(467)封，元徽二年(474)國絶；元徽三年又封，昇明元年國絶。[注]《宋書》卷六一《武三王·廬陵孝獻(xiàn)王義真?zhèn)鳌?，?640頁。據(jù)《明帝紀(jì)》，廬陵王受封的確切時間爲(wèi)泰始三年四月；[注]《宋書》卷八《明帝紀(jì)》，第160頁。據(jù)《順帝紀(jì)》，廬陵國絶爲(wèi)昇明元年九月，[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第195頁。則廬陵郡存在時間當(dāng)爲(wèi)泰始三年四月前或昇明元年九月後。[注]廬陵王元徽二年國絶，三年再次受封，中間間隔很小，故不納入考慮。又江州條下有安成太守，則其時安成爲(wèi)郡。據(jù)《明帝紀(jì)》，順帝在泰始七年八月受封爲(wèi)安成王；據(jù)《順帝紀(jì)》，順帝在元徽五年七月被迎立爲(wèi)皇帝。[注]《宋書》卷八《明帝紀(jì)》，第168頁；《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第193頁。則安成爲(wèi)郡當(dāng)在泰始七年八月前或元徽五年七月後。又江州刺史下領(lǐng)有潯陽太守，則其時潯陽爲(wèi)郡。據(jù)《松滋侯傳》，其大明四年受封潯陽王，子勛之亂貶爲(wèi)侯。[注]《宋書》卷八〇《孝武十四王·松滋侯子房傳》，第2061頁?！俄樀奂o(jì)》載貶侯事在泰始二年三月，[注]《宋書》卷八《明帝紀(jì)》，第157頁。故潯陽爲(wèi)郡的時間當(dāng)爲(wèi)泰始二年三月後。綜合這些條件，暫時可斷定江州斷限應(yīng)爲(wèi)泰始二年三月至泰始三年四月間或昇明元年九月後。因內(nèi)史、侯相以昇明末爲(wèi)斷，江州刺史下列有大量內(nèi)史和各類相，其斷限應(yīng)爲(wèi)昇明元年九月至?xí)N明三年四月。

6. 司州

胡阿祥考證司州爲(wèi)泰始六年置，[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第157頁。其斷限當(dāng)在泰始六年後。又據(jù)《宋志》，安陸、隨陽二郡元徽四年(476)方來屬司州，[注]《宋書》卷三六《州郡志二·司州刺史》，第1105頁?！端螘め釓U帝紀(jì)》記載割隨郡屬司州的時間爲(wèi)其年九月。[注]《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第186頁。又《宋志》司州刺史下領(lǐng)有安陸太守，據(jù)《黃回傳》，黃回在進(jìn)號鎮(zhèn)西將軍後，受封安陸郡公，增邑兩千戶，并前三千七百戶，[注]《宋書》卷八三《黃回傳》，第2123頁。則其時當(dāng)?shù)氐男姓ㄖ茽?wèi)安陸公相(郡級)而非安陸太守。據(jù)《順帝紀(jì)》，黃回進(jìn)號鎮(zhèn)西將軍在昇明二年春正月丁丑，四月辛卯即被賜死。[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第197頁。故安陸太守的建制當(dāng)在昇明二年(478)正月前或四月後。

然安陸太守下領(lǐng)有安陸公相，此乃安陸縣公，這可能是黃回爵位未升至安陸郡公前的情形。根據(jù)下文雍州部分襄陽公相條的考證，黃回與張敬兒因功分別受封爲(wèi)安陸郡公和襄陽郡公，而《宋志》列郡級襄陽公相，無郡級安陸公相，只有黃回未增封前的縣級安陸公相的建制，因黃回有反意，其子亦被誅，故《宋志》所列縣級安陸公相，斷然不是黃回賜死後其子降爵繼承的建制。也就是説這兩處同時發(fā)生的行政建制變動只有其一得到反映，殊難理解。這可能是沈約拿到的那份內(nèi)史、侯相資料上的安陸公相就是黃回受封的安陸郡公，大明八年的那份資料上的記載是安陸太守，沈約本應(yīng)將安陸太守改寫爲(wèi)安陸公相，但誤將其視作縣級的安陸公相而錯誤地置之於安陸太守下。這從側(cè)面説明，沈約手中的那份“內(nèi)史、侯相”資料斷限應(yīng)在昇明二年正月至四月，其後馬上進(jìn)入宋齊禪讓階段，昇明三年沒過幾月，劉宋便亡。綜上，司州斷限可暫定爲(wèi)昇明二年正月至四月。

7. 荊州

荊州刺史小序云今領(lǐng)郡十二。胡阿祥指出：“今指泰始三年者，系據(jù)下天門太守條‘孝武孝建元年，度郢州，明帝泰始三年復(fù)舊’，而此爲(wèi)荊州所領(lǐng)十二郡中歸屬荊州最晚者?！盵注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第168頁。荊州刺史領(lǐng)有南平內(nèi)史，據(jù)《南平王傳》：

泰始五年，立晉平王休祐第七子宣曜爲(wèi)南平王繼鑠。休祐死，宣曜被廢還本。後廢帝元徽元年，立衡陽恭王嶷第二子伯玉爲(wèi)南平王繼鑠，後官至給事中。昇明二年，謀反誅，國除。[注]《宋書》卷七二《文九王·南平穆王鑠傳》，第1858頁。

據(jù)《明帝紀(jì)》，立南平王事在其年六月；[注]《宋書》卷八《明帝紀(jì)》，第164頁。據(jù)《晉平王傳》，休祐死在泰始七年二月。[注]《宋書》卷七二《文九王·晉平剌王休祐傳》，第1880頁。據(jù)《後廢帝紀(jì)》，再立南平王在元徽元年九月。[注]《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第181頁?！俄樀奂o(jì)》不載昇明二年謀反事，《南史·南平穆王鑠傳》云南平王昇明三年被誅。[注]《南史》卷一四《宋宗室及諸王下·宋文帝諸子》，北京： 中華書局，1975年，第396頁。明代李清已注意到南平穆王鑠謀反被誅，與臨川王綽相同。[注]李清撰： 《南北史合注》卷十五《列傳第四·宋宗室及諸王下》，《續(xù)修四庫全書》第278冊，上海古籍出版社，2002年，第259頁?！俄樀奂o(jì)》昇明三年三月有臨川王綽謀反，綽及黨與皆伏誅，[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第199頁。疑南平穆王鑠謀反當(dāng)以昇明三年?duì)?wèi)是，南平國除當(dāng)在此時。綜上，南平爲(wèi)王國當(dāng)在泰始五年(469)至泰始七年二月或元徽元年九月至?xí)N明三年三月間。又荊州領(lǐng)有建平郡，而建平王元嘉二十一年受封，後廢帝時謀反國除。[注]《宋書》卷七二《文九王·建平宣簡王宏傳》，第1858—1863頁。據(jù)《後廢帝紀(jì)》，謀反當(dāng)在元徽四年秋七月。[注]《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第186頁。建平爲(wèi)郡當(dāng)在元徽四年七月後。又建平太守下有秭歸侯相，據(jù)《建平王傳》，秭歸縣侯受封在元徽四年冬，昇明二年國除。[注]《宋書》卷七二《文九王·建平宣簡王宏傳》，第1863頁。從上文司州條考證可知，“內(nèi)史、侯相”資料斷限應(yīng)在昇明二年正月至四月，秭歸縣侯國除應(yīng)在四月後。綜上，荊州斷限應(yīng)在元徽四年冬至?xí)N明二年四月。[注]荊州刺史天門太守下有臨澧令。臨澧縣侯在宋末依然存在，臨澧縣侯旻昇明三年改封東昌縣侯，與兄晃俱伏誅；此前，其兄襲父爵爲(wèi)桂陽縣侯(《宋書》卷五一《宗室·長沙景王道憐傳》，第1467頁)。但《順帝紀(jì)》載昇明二年十一月，臨澧縣侯晃謀反。若《順帝紀(jì)》不誤，臨澧縣侯旻改封事或因讓位其兄晃，且發(fā)生在昇明二年十一月前。這幾處行政建制變動甚晚，沈約《宋志》依據(jù)的“內(nèi)史、侯相”資料來不及反映。上文司州條昇明二年四月黃回賜死，但《宋志》仍列有安陸公相即是明證；下文雍州條昇明二年十一月南陽王改封隨地，《宋志》隨地仍列太守亦是明證，此處《宋志》所列應(yīng)爲(wèi)臨澧縣侯相和桂陽縣侯相。另一種可能是，沈約在掌握的宋末資料上，將昇明二年十一月的變化改寫上去，但這會使《宋志》荊州內(nèi)部的斷限存在矛盾(秭歸縣侯昇明二年國除)，且荊、湘二州的斷限也與司州、雍州的斷限發(fā)生根本衝突。應(yīng)該説，沈約宋志“內(nèi)史、侯相”這一部分有較爲(wèi)系統(tǒng)的參考資料，此處這一改動甚爲(wèi)多餘，這使得筆者爲(wèi)了《宋志》的整體斷限不得不暫時忽略這兩處問題。

8. 郢州

胡阿祥認(rèn)爲(wèi)：“郢州隨郡、安陸郡元徽四年又度屬司州，而此所領(lǐng)六郡中無隨、安陸郡，則時間斷限實(shí)爲(wèi)元徽四年後?！盵注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第183頁。所論甚是。據(jù)《後廢帝紀(jì)》，割郢州隨郡屬司州事在其年九月。[注]《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第186頁。然據(jù)《宋志》，郢州刺史領(lǐng)有江夏太守，則江夏其時爲(wèi)郡。而江夏王於元嘉元年受封，永光元年被害身亡；太宗泰始七年再次受封，直至宋亡。[注]《宋書》卷六一《武三王·江夏文獻(xiàn)王義恭傳》，第1640、1651、1653頁。故元徽四年後江夏仍爲(wèi)王國，這就與郢州斷限在元徽四年後相矛盾。郢州刺史領(lǐng)有巴陵太守，則巴陵?duì)?wèi)郡，而巴陵王孝建三年受封，宋亡國除。[注]《宋書》卷七二《文九王·巴陵哀王休若傳》，第1885頁。這也和下限在元徽四年後相矛盾。此外，郢州刺史下領(lǐng)有武陵太守，而武陵王泰始六年受封，昇明二年薨，國除，[注]《宋書》卷八〇《孝武十四王·武陵王贊傳》，第2070—2071頁?！俄樀奂o(jì)》并不載武陵國除的具體時間，但“其年九月，武陵內(nèi)史張澹有罪”，“武陵王昇明三年夏四月死”，則武陵國除或當(dāng)在昇明三年(479)夏四月。亦與郢州之下限在元徽四年後相背。

沈約自述“內(nèi)史、侯相以昇明末爲(wèi)斷”，昇明末江夏、巴陵、武陵皆爲(wèi)王國，故其目當(dāng)列內(nèi)史。江夏太守下尚領(lǐng)有沌陽子相，據(jù)《沈攸之傳》，昇明元年十二月有新除沌陽縣開國子周盤龍。[注]《宋書》卷七四《沈攸之傳》，第1935頁。據(jù)《南齊書·周盤龍傳》，昇明二年，周盤龍改封沌陽縣，[注]《南齊書》卷二九《周盤龍傳》，北京： 中華書局，1972年，第543頁。故其被封沌陽縣子當(dāng)在昇明元年、二年之交。而江夏太守下領(lǐng)有沌陽子相，故江夏郡/國反映的實(shí)際行政建制當(dāng)在此後，而此後江夏當(dāng)爲(wèi)國，故江夏太守之目或誤，當(dāng)爲(wèi)江夏內(nèi)史。

又州陵侯相條下云：“明帝泰始四年，以綏安縣并州陵?！盵注]《宋書》卷三七《州郡志三·郢州刺史》，第1127頁。則巴陵郡/國反映的實(shí)際行政建制爲(wèi)泰始四年後；又昇明元年十一月尚有“巴陵內(nèi)史王文和”，[注]《宋書》卷七四《沈攸之傳》，第1933頁。故《宋志》所載巴陵太守之目誤，當(dāng)爲(wèi)巴陵內(nèi)史。至於武陵太守，《順帝紀(jì)》記載昇明二年九月尚有武陵內(nèi)史張澹，[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第198頁。其目亦誤。明白沈約編撰《宋志》的過程可以更好地解決這一問題，沈約《宋志》是在大明八年的政區(qū)資料上補(bǔ)充宋末的資料改寫而成，大明八年時江夏、巴陵、武陵皆爲(wèi)郡，而昇明末皆爲(wèi)王國，應(yīng)當(dāng)將江夏、巴陵、武陵三太守改寫爲(wèi)內(nèi)史，沈約一時疏忽，沒有改寫。此外，以上這種局面，也不排除是昇明末的“內(nèi)史、侯相”資料缺載所致。

綜上，郢州斷限可暫定爲(wèi)昇明元年十二月至?xí)N明三年四月。

9. 湘州

《宋志》湘州刺史領(lǐng)郡十，縣六十二。胡阿祥云：

數(shù)之實(shí)六十六縣，所多四縣，當(dāng)爲(wèi)宋末元徽二年所立之湘陰，“宋末立”之撫寜、樂化左縣，“宋末度”之建陵。又據(jù)下所領(lǐng)十郡、六十六縣之沿革、割屬情況推之，本志湘州郡縣領(lǐng)屬實(shí)以宋末爲(wèi)斷。[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第192頁。

胡阿祥所論甚是，然湘州刺史下領(lǐng)有邵陵太守，邵陵王元徽二年受封，昇明三年國除，[注]《宋書》卷九〇《明四王·邵陵殤王友傳》，第2238頁。則邵陵?duì)?wèi)國的時間是元徽二年至?xí)N明三年。而《宋志》列邵陵太守，則其時邵陵?duì)?wèi)郡，這與“以宋末爲(wèi)斷”相背。湘州刺史下領(lǐng)有臨慶內(nèi)史，則其時臨慶爲(wèi)王國，而泰始六年立第八皇子躋爲(wèi)臨慶王，繼休倩後，明年，還本國。[注]《宋書》卷七二《文九王·臨慶沖王休倩傳》，第1882頁。則臨慶國的存在時間爲(wèi)泰始六年至泰始七年，這與“以宋末爲(wèi)斷”相背。湘州刺史下領(lǐng)有始建內(nèi)史，而始建王元徽四年封，齊受禪，國除；據(jù)《後廢帝紀(jì)》，受封在其年八月。[注]《宋書》卷九〇《明四王·始建王禧傳》，第2239頁；《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第186頁。始建國的存在時間爲(wèi)元徽四年八月至宋亡，這與湘州斷限在宋末相符合。又湘州刺史下領(lǐng)有廣興公相，據(jù)《沈慶之傳》，元徽元年，沈昭明之子封廣興郡公，齊受禪，國除。[注]《宋書》卷七七《沈慶之傳》，第2005頁。則廣興公相的存在時間爲(wèi)元徽元年至宋亡，這又與湘州斷限在宋末相符合。

據(jù)《順帝紀(jì)》，邵陵王昇明三年二月薨，[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第199頁。其國除當(dāng)在此時。其後不久劉宋即亡，所以《宋志》內(nèi)史以昇明末爲(wèi)斷當(dāng)在此前。此前邵陵當(dāng)爲(wèi)王國，其目應(yīng)爲(wèi)邵陵內(nèi)史；大明八年邵陵?duì)?wèi)郡，其目爲(wèi)邵陵太守。《宋志》邵陵太守之目或是沈約在改寫大明八年的政區(qū)資料時漏改或昇明末的“內(nèi)史、侯相”資料缺載所致。宋末立之撫寧縣正屬於臨慶國，即臨慶國下列屬縣的實(shí)際斷限爲(wèi)宋末；而內(nèi)史以昇明末爲(wèi)斷，昇明末臨慶爲(wèi)郡；《宋志》所列爲(wèi)內(nèi)史而非太守，殊難理解，頗疑臨慶內(nèi)史之目或誤。另外一種可能是，因“休倩，太祖所愛，故前後屢加紹門嗣”，[注]《宋書》卷七二《文九王·臨慶沖王休倩傳》，第1882頁。所以皇子躋在還本國後繼續(xù)保留其臨慶王的身份，如此臨慶內(nèi)史的存在就一直延續(xù)到了宋末。

綜上，湘州斷限可暫定爲(wèi)元徽四年八月至?xí)N明三年二月。

10. 雍州

《宋志》雍州刺史領(lǐng)郡十七，縣六十。胡阿祥云：

雍州領(lǐng)郡縣數(shù)，數(shù)之，郡十七，縣六十八。其中晚於“大較以大明八年?duì)?wèi)正”之《宋志》年代斷限者，有泰始末所立之北河南郡(領(lǐng)縣八)，宋明帝末立之弘農(nóng)郡(領(lǐng)縣三)。然則《宋志》雍州實(shí)以宋明帝泰始末年?duì)?wèi)斷限。[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第206頁。

雍州刺史下領(lǐng)有襄陽公相，據(jù)《南齊書·張敬兒傳》，張敬兒因平桂陽王之亂封襄陽縣侯，食邑兩千戶。[注]《南齊書》卷二五《張敬兒傳》，第465頁。桂陽王之亂在元徽二年五月，於當(dāng)月平定，[注]《宋書》卷九《後廢帝紀(jì)》，第181—182頁。故其封侯當(dāng)在元徽二年。又其在平定沈攸之之亂後，進(jìn)位征西將軍，爵爲(wèi)公，增邑爲(wèi)四千戶。[注]《南齊書》卷二五《張敬兒傳》，第472頁。而據(jù)《順帝紀(jì)》，其進(jìn)位征西將軍在昇明二年正月丁丑，[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第197頁。那麼其進(jìn)封公爵就在此時了。錢大昕論述地理往往獨(dú)有發(fā)現(xiàn)，其論《宋志》“重安侯相”條云：

按《南齊書·王敬則傳》，始封重安縣子，邑三百五十戶，後增封爲(wèi)千三百戶，又增至二千五百戶，又加五百戶。戶增則爵宜序遷。據(jù)此志有重安侯相，知敬則在宋末已封重安侯，而傳不書者，漏也。齊初封敬則尋陽郡公，止三千戶，又知二千餘戶之必爲(wèi)侯國矣。[注]錢大昕撰： 《廿二史考異》卷二三《宋書一·州郡志二》，上海古籍出版社，2004年，第405頁。

據(jù)此，則四千戶當(dāng)爲(wèi)郡公而非縣公，又《南齊書·高帝紀(jì)》云：“詔曰：‘宸運(yùn)革命，引爵改封，宋氏第秩，雖宜省替，其有預(yù)効屯夷，宣力齊業(yè)者，一仍本封，無所減降?！兴咀嗔粝尻柨す珡埦磧旱攘耍龔V興郡公沈曇亮等百二十二人。”[注]《南齊書》卷二《高帝紀(jì)》，第33頁。顯然，張敬兒爲(wèi)襄陽郡公一直持續(xù)到齊初，則襄陽公相存在的時間是昇明二年正月至?xí)N明三年。

雍州刺史下領(lǐng)有南陽太守，則其時南陽爲(wèi)郡。南陽王於元徽四年受封，昇明二年改封隨陽。[注]《宋書》卷九〇《明四王·隨陽王翽傳》，第2238頁。則元徽四年至?xí)N明二年間南陽爲(wèi)王國。據(jù)《宋書·順帝紀(jì)》，改封隨陽王在昇明二年十一月，[注]《宋書》卷一〇《順帝紀(jì)》，第198頁。所以南陽爲(wèi)郡當(dāng)是元徽四年前或昇明二年十一月後的情況。根據(jù)上述襄陽郡公的考證，南陽爲(wèi)郡當(dāng)在昇明二年十一月後。問題在於此時南陽王改封隨地，隨地的行政建制便應(yīng)該是內(nèi)史而非太守，但《宋志》仍列隨陽太守。昇明二年十一月後不久，劉宋即亡，沈約拿到的“內(nèi)史、侯相”資料應(yīng)在此前，即隨地的行政變動應(yīng)不會被反映。《宋志》隨地所列爲(wèi)隨陽太守，南陽應(yīng)爲(wèi)內(nèi)史；大明八年南陽爲(wèi)太守，《宋志》所列南陽太守或是沈約漏改大明八年政區(qū)資料，或是昇明末的“內(nèi)史、侯相”資料缺載所致。雍州境內(nèi)這種漏改或缺載的還有始平太守，據(jù)載，始平國宋末尚存，順帝昇明三年國除，[注]《宋書》卷八〇《孝武十四王·始平孝敬王子鸞傳》，第2066頁。而《宋志》所列仍爲(wèi)始平太守。

綜上，雍州斷限或爲(wèi)昇明二年正月至十一月。

11. 梁州

宋末省晉昌郡，將其屬縣分屬梁州各郡，[注]《宋書》卷三七《州郡志三·梁州刺史》，第1146頁。胡阿祥據(jù)志文指出梁州斷限或爲(wèi)宋末。[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第227頁。秦州、益州、寧州并無明顯的政區(qū)變動與時間標(biāo)誌。

12. 廣州

胡阿祥云：

《宋志》廣州所領(lǐng)郡、縣之標(biāo)準(zhǔn)年代并非大明八年，而大略是宋末，如大明八年時，廣州領(lǐng)有臨漳郡，而志中臨漳太守屬越州(越州泰始七年立)；又蒼梧太守領(lǐng)思安、封興、蕩康、僑寧四縣，此四縣本屬晉康郡，“疑是宋末度此也”，而建陵縣大明八年時屬蒼梧郡，志中屬湘州始建國，“宋末度”；又新寧太守領(lǐng)縣中無永城，“永城當(dāng)是大明八年以後省”；又永平太守領(lǐng)縣中無盧平、逋寧、開城三縣，此三縣“當(dāng)是大明八年以後省”，等等皆是。[注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第296頁。

所論甚是。據(jù)《明帝紀(jì)》，立越州事在泰始七年二月。[注]《宋書》卷八《明帝紀(jì)》，第167頁。然而《宋志》蒼梧太守中思安、封興、蕩康、僑寧四縣下云：“本屬晉昌，‘徐志’度屬此?！盵注]《宋書》卷三八《州郡志四·廣州刺史》，第1191頁。而“徐志”的斷限爲(wèi)大明八年，《宋志》蒼梧郡序又?jǐn)喽ㄟ@四縣是宋末度屬蒼梧郡，暫無法確定孰是孰非。要之，廣州的斷限應(yīng)爲(wèi)宋末(需滿足在泰始七年二月後)。

13. 交州

胡阿祥云：“《宋志》交州的標(biāo)準(zhǔn)年代，亦非大明八年，如所領(lǐng)義昌郡，便是‘宋末立’，而大明八年時屬交州的合浦郡、宋壽郡，《宋志》屬泰始七年始立的越州?！盵注]胡阿祥： 《宋書州郡志彙釋》，第316頁。又《宋志》九德太守下有宋泰、宋昌、希平三縣爲(wèi)宋末所立。交州斷限可暫定爲(wèi)宋末(需滿足在泰始七年二月後)。

14. 越州

此州頗爲(wèi)特殊，敍述都很簡略；郡下無縣，唯合浦太守記載詳細(xì)。由上述廣、交兩州斷限可知，越州斷限在泰始七年二月至?xí)N明三年四月。

四、 結(jié) 論

今本《宋志》是沈約在一份斷限爲(wèi)大明八年的政區(qū)資料上補(bǔ)充其後政區(qū)變化資料改寫而成的。從《宋志》的記載來看，沈約的改寫較爲(wèi)全面和系統(tǒng)(也存在一定的缺漏和訛誤)，這使《宋志》理應(yīng)形成新的斷限。

現(xiàn)在將各州斷限的範(fàn)圍列表如下(見表1)，可以發(fā)現(xiàn)，秦嶺、淮河以南諸州政區(qū)建制的斷限可以明確的多在宋末，各州斷限共軛使《宋志》淮南諸州這一部分的整體斷限爲(wèi)昇明二年正月至四月。問題較複雜的是淮北五州，淮北五州的整體斷限大抵在泰始二年。假設(shè)立卞縣的時間在泰始二年兩豫州合并前，那麼各州斷限共軛使得淮北五州整體的斷限在泰始二年立卞縣至兩豫州合并時，或泰始二年九月至十一月；如果立卞縣的時間在兩豫州合并之後、泰始二年九月之前，那麼淮北五州整體的斷限便在泰始二年九月至十一月；如果立卞縣的時間在泰始二年九月後，那麼淮北五州的整體斷限在泰始二年立卞縣至其年十一月。因此，《宋志》整體上存在著兩個斷限，因部分行政建制的具體時間不甚清晰，淮北諸州斷限存在著以上三種情況；秦嶺、淮河以南諸州斷限可能是昇明二年正月至四月。

表1 《宋志》所載各州政區(qū)建制斷限表

續(xù)表

南豫州情況比較特殊，是將這一時期內(nèi)在淮南共存的南豫州、豫州的政區(qū)建制一起記録在南豫州名下，但這并不影響其斷限。徐州失淮北實(shí)土後，於淮南領(lǐng)有實(shí)土，故徐州含有這兩部分資料，以舊領(lǐng)郡縣和新領(lǐng)郡縣的形式出現(xiàn)，有兩個斷限。

就《宋志》中的戶口數(shù)而言，何德章早已指出：“真正反映劉宋大明八年戶口數(shù)狀況的正是今本《宋書》各州所列總數(shù)，各郡戶口數(shù)及其總計(jì)數(shù)是‘宋末’的數(shù)字,至於是‘宋末’哪一年,則難確定?！盵注]何德章： 《讀〈宋書·州郡志〉札記兩則》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第十五輯，第163頁。何德章指出這一點(diǎn)，對這一問題貢獻(xiàn)很大。但需要説明的是，上文已考證淮北五州的斷限都在泰始失淮北前，故淮北五州各郡戶口數(shù)及其總計(jì)數(shù)應(yīng)是大明八年至泰始失淮北前的戶口數(shù)，而不是宋末的數(shù)字。