摘 要 我國《公司法》規(guī)定了公司出現(xiàn)特定事由需要解散時應(yīng)當(dāng)成立由股東組成的清算小組對公司財產(chǎn)進(jìn)行清算，并規(guī)定了通知債權(quán)人及報紙公告的義務(wù)。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《公司法解釋二》）中規(guī)定清算組未按前述規(guī)定履行通知和公告義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償?shù)?，債?quán)人有權(quán)主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而關(guān)于債權(quán)人未獲通知情形下所遭受的損失如何認(rèn)定，以及清算組成員賠償責(zé)任形式、賠償限額如何認(rèn)定問題均沒有明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 解散清算 債權(quán)通知義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 清算人 賠償責(zé)任

作者簡介：羅紹康，浙江泰杭律師事務(wù)所律師，高級合伙人，研究方向：公司法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.289

由于缺乏既定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐當(dāng)中，不同法院就未履行清算責(zé)任的清算組成員賠償責(zé)任作出了不同判決。筆者則意圖結(jié)合自身作為律師在代理清算責(zé)任糾紛類案件中的心得體會，就前述規(guī)定中所述賠償責(zé)任如何確定加以探討。

一、《公司法》關(guān)于未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任之規(guī)定

根據(jù)《公司法》第180條和第183條的規(guī)定，公司除了因合并或分立而解散情形之外，因其他事由而解散的都需要進(jìn)行清算。同時，《公司法》第185條 第一款規(guī)定了清算組成立后的債權(quán)通知義務(wù)，第189條 第一款規(guī)定了清算組成員的忠實義務(wù)，并在第三款中確立了清算組成員因故意或重大過失給債權(quán)人造成損失的賠償責(zé)任制度?！豆痉ń忉尪返?1條 第二款規(guī)定清算組未按前述規(guī)定履行通知和公告義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，將前述第185條之債權(quán)通知義務(wù)及第189條之損害賠償責(zé)任制度進(jìn)行了細(xì)化。

（一）未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的表現(xiàn)形式

根據(jù)《公司法解釋二》第11條第一款之文義，對待已知的債權(quán)人必須直接采取書面通知的形式，而不能夠以公告的方式替代；而對于未知的債權(quán)人或者因通訊地址更改無法聯(lián)絡(luò)不能以書面通知的形式通知的債權(quán)人，則采取公告的方式。同時關(guān)于公告，該條規(guī)定了清算組成員應(yīng)當(dāng)以公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍的不同而選擇不同級別影響力的報紙進(jìn)行公告。但可以看出無論擬清算公司的規(guī)模大小，其都至少應(yīng)當(dāng)在省級具有影響力的報紙上進(jìn)行公告。

從前述清算組成員依法應(yīng)當(dāng)履行的通知義務(wù)則可以倒推出清算組未依法履行通知義務(wù)的情形可能存在如下兩種：一種是完全未履行，包括既不書面通知已知債權(quán)人也不公告通知未知債權(quán)人；另一種是未完全履行或者稱之為瑕疵履行或不當(dāng)履行，包括只書面通知已知債權(quán)人而未公告通知未知債權(quán)人、僅公告通知全體債權(quán)人而未書面通知債權(quán)人、書面通知內(nèi)容或公告內(nèi)容僅明確公司擬注銷而未明確提及債權(quán)人申報債權(quán)之事項等內(nèi)容不當(dāng)?shù)那樾?。前面講到的僅書面通知而未公告或者僅公告而未書面通知的情形均有可能使得已知債權(quán)人或者未知債權(quán)人的權(quán)利遭受到侵犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未依法履行債權(quán)通知義務(wù)。值得一提的是，《公司法解釋二》第11條僅規(guī)定了通知及公告的義務(wù)，但關(guān)于通知及公告的內(nèi)容尚缺乏明確的規(guī)定，但從條文的設(shè)計目的來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為清算組成員在履行通知義務(wù)時，無論是書面通知或是公告，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含擬對公司進(jìn)行清算以及通知債權(quán)人申報債權(quán)的事項。故而清算組發(fā)布未包含前述內(nèi)容的公告，如僅在公告中說明：“某某公司將于登報之日起兩日內(nèi)注銷，特此公告”也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為未依法履行通知義務(wù)。最后，在公告媒體級別的選擇上，如公司規(guī)模較大明顯應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)經(jīng)營但卻選擇省級報紙媒體刊登公告，導(dǎo)致債權(quán)人未能如期申報債權(quán)，這種情況下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未依法履行債權(quán)通知義務(wù)。

（二）未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任依據(jù)

根據(jù)前述第189條即第11條之規(guī)定，清算組成員賠償?shù)那疤崾莻鶛?quán)人存在損害后果以及該損害后果與清算成員未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為之間的因果關(guān)系。也即，清算組未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為必須導(dǎo)致債權(quán)人遭受損失的后果。同時，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)僅限于前述損失后果與未依法履行債權(quán)通知義務(wù)有因果關(guān)系的部分，也即第11條2款中所述“因此造成的損失”。盡管由此分析來看，在審判此類案件中未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不難確定，即僅根據(jù)法條理解判定債權(quán)人“因此造成的損失”中損失具體數(shù)額即可，但事實上在司法審判實踐中，關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定卻紛繁多樣，觀點各異。

二、司法實踐中關(guān)于未依法履行債權(quán)通知義務(wù)清算人賠償責(zé)任的不同認(rèn)定

筆者以“清算責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞在北大法寶案例搜索引擎中隨機(jī)檢索案例，均為清算組未依法履行（含未完全履行或瑕疵履行等情形）債權(quán)通知義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未能獲得債權(quán)申報，債權(quán)人遂以清算組成員為被告向法院提起賠償訴訟的情形。具體來說，實踐中關(guān)于清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的限額主要存在如下兩種認(rèn)定：

（一）以債權(quán)人主張的全部未獲清償債權(quán)數(shù)額認(rèn)定損失賠償額

在以債權(quán)人主張的債權(quán)作為未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)的案件中，不同法院所援引的法條基本上均為《司法解釋》第11條以及《公司法》第185條的規(guī)定，即先對清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的行為予以確認(rèn)，再對受害債權(quán)人的因清算人未通知的行為遭受到無法申報債權(quán)的受損害事實予以確認(rèn)，然后援引前述法條即作出清算人應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任的判決，賠償數(shù)額即為債權(quán)人主張的全部數(shù)額（若該債權(quán)有其他未決糾紛存在不一致認(rèn)定的，則為同案中法院判決確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額）。如廣東省廣州市中級人民法院在“龍小輝訴全七斤等清算責(zé)任糾紛案” 一案中的認(rèn)定，又如江蘇省鹽城市中級人民法院在“許麗等訴陳定稿等清算責(zé)任糾紛案” 一案中的認(rèn)定，另廣東省廣州市中級人民法院在“上海卡芙廣告有限公司與梁俊彪等清算責(zé)任糾紛上訴案” 一案中也做了類似的認(rèn)定。另有諸多此類案件的類似認(rèn)定，本文不再一一列舉。endprint

從這些案件的判決書中可以看出作出此類判決的法院在本院認(rèn)為中并沒有就清算人賠償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行分析，更未就債權(quán)人因清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為所遭受的實際損害后果進(jìn)行分析，僅以公司法上的幾條賠償依據(jù)就對此簡單認(rèn)定，并將債權(quán)人的損害后果簡單認(rèn)定為其主張的全部債權(quán)，缺少了與清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為的因果關(guān)系認(rèn)定。正因為缺乏對賠償責(zé)任性質(zhì)的分析，導(dǎo)致同樣的情形卻產(chǎn)生不同判決。另外巧合的是，筆者挑選的幾例以債權(quán)人主張的債權(quán)數(shù)額為損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件中，幾乎均為一審作為被告的清算人不服賠償責(zé)任的承擔(dān)數(shù)額或責(zé)任承擔(dān)形式而向二審法院提起上訴的案件，而二審法院幾乎無一例外地在賠償責(zé)任環(huán)節(jié)維持了原審法院判決。

（二）以假定債權(quán)人獲得債權(quán)申報通知可從公司獲得的清償限額作為損失賠償額

在筆者挑選的幾個案例當(dāng)中，僅有極少數(shù)的案件，法院是以債權(quán)人在獲得申報債權(quán)通知的情況下可獲得清償范圍的上限確定未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人給債權(quán)人造成的損失。其中安徽省蚌埠市中級人民法院在一案件中認(rèn)定“清算組成員未按照法律規(guī)定履行通知義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)，進(jìn)而債權(quán)未獲清償，對于該損失，清算人在清算過程中存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)清算報告，公司剩余財產(chǎn)6722.47元，在債權(quán)人得到清算通知申報了債權(quán)的情況下，其可獲清償范圍的上限是公司剩余資產(chǎn)總額即6722.47元，故該款應(yīng)確定清算人未依法履行通知義務(wù)給債權(quán)人造成的損失。債權(quán)人的訴訟請求中超過6722.47元的部分，缺乏依據(jù)，不予支持。”

另有金華市中級人民法院在一案件中認(rèn)定“本院認(rèn)為清算人是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，要看其是否構(gòu)成侵權(quán)。從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成分析，侵權(quán)的構(gòu)成要看其是否實施了某一行為以及行為時是否有過錯，受害人的民事權(quán)益是否受到侵害以及該侵害與行為人行為之間的因果關(guān)系。本案中債權(quán)人受到的利益損害是申請再執(zhí)行權(quán)，并不能等同一定能實現(xiàn)的債權(quán)，其民事權(quán)益是否實際受損存在著或然性，即不確定性。本案中債權(quán)人權(quán)利的損失與被上訴人（清算人）的行為并無因果關(guān)系，故被上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>

從以上兩案可以看出，法院在以債權(quán)人實際能夠獲得的清償數(shù)額作為損失認(rèn)定結(jié)果時，同樣也引入了對清算人這一賠償責(zé)任性質(zhì)的分析，即侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及構(gòu)成分析。這樣的認(rèn)定也為筆者撰寫本文提供了強(qiáng)大的支撐與信心。

三、未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的行為及賠償責(zé)任之性質(zhì)分析

根據(jù)《公司法解釋二》第十一條二款之規(guī)定“清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！笨梢悦鞔_這一賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)為民事?lián)p害賠償責(zé)任。債權(quán)人之債權(quán)本應(yīng)當(dāng)由作為債權(quán)相對方的公司作為債務(wù)人來清償，但在清算組成員發(fā)生過錯并造成損失的情況下由清算人就該債權(quán)人因其過錯行為受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是民事侵權(quán)責(zé)任在公司法上的運用。關(guān)于清算人損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上的認(rèn)定雖無法律上的明文規(guī)定，但根據(jù)公司法系列條文的描述不難判斷，同時最高人民法院也在其出版物中明確認(rèn)定清算人的損害賠償責(zé)在性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)責(zé)任。

既然未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，那么則應(yīng)當(dāng)在確定賠償責(zé)任時采納歸責(zé)原則，該原則是確定侵權(quán)行為人對自己行為所造成損害是否需要以及需要承擔(dān)多少賠償責(zé)任的原則 。具體到未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)遵循以下幾方面：清算人存在未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的情形，該情形應(yīng)當(dāng)包含是本文第一部分內(nèi)容中描述的情形；清算人的前述行為給債權(quán)人造成了實際損失；清算人的前述行為是造成債權(quán)人實際損失的直接原因；清算人對其前述行為具有主觀過錯，包含故意和過失。根據(jù)《公司法》第189條第二款及《公司法解釋二》第11條之規(guī)定表述來看，清算人這一侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)顯然適用歸責(zé)原則中的過錯責(zé)任原則。因清算組成員的債權(quán)通知（含公告通知）義務(wù)顯然是清算組在履行清算義務(wù)時的法定職責(zé)，在清算組成員未履行或瑕疵履行該法定職責(zé)時即當(dāng)認(rèn)定為存在故意或重大過失，在清算組成員存在故意或重大過失并給債權(quán)人造成損害后果時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、如何有效解決清算人“同行為不同賠償”的問題

（一）應(yīng)當(dāng)把握未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人對外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)

根據(jù)前述分析，法院在審理此類以清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)損害債權(quán)人利益為由的案件中，應(yīng)當(dāng)合理把握此類案件中清算人的侵權(quán)行為，并以侵權(quán)法律關(guān)系四要件認(rèn)定賠償責(zé)任，即清算人的加害行為、主觀過錯、債權(quán)人的損害后果、債權(quán)人損害后果與加害行為之因果關(guān)系。在有效確定清算人侵權(quán)行為之性質(zhì)后，便應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任中的“損失賠償” 也稱損害填平為原則確定賠償責(zé)任，也即最終確定的清算人賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以給受害債權(quán)人造成的損害后果為限。顯然，債權(quán)人因清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為所遭受到的損害后果有兩個：喪失申報債權(quán)的權(quán)利；喪失從清算中的公司中所能獲取的債權(quán)分配份額。姑且將申報債權(quán)之權(quán)利列作清算中的公司債權(quán)人所享有的一種特殊人身權(quán)利，那么這種人身權(quán)利的存在則是為獲取第二項分配債權(quán)份額這一財產(chǎn)權(quán)利，因而可以認(rèn)定這種人身權(quán)利是依附于后項財產(chǎn)權(quán)利的存在而存在，如果硬將這兩者割裂開來，并以申報債權(quán)之權(quán)利的被迫剝奪也作為一項受害結(jié)果而要求賠償，則在損害責(zé)任認(rèn)定上恐會產(chǎn)生重復(fù)之嫌，畢竟申報債權(quán)正是為獲取債權(quán)分配份額。

（二）準(zhǔn)確把握未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人對外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍

在準(zhǔn)確認(rèn)定未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任的情況下，便不難確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。因根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理論，權(quán)利人主張的賠償應(yīng)該是侵權(quán)人對權(quán)利人直接造成的損失，即債權(quán)人所受損失當(dāng)中與未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的行為有因果關(guān)系的部分才能向清算人主張賠償。也有學(xué)者認(rèn)為在公司解散后，原則上應(yīng)當(dāng)推定只要公司依法進(jìn)行清算，債權(quán)人都可以得到全額清償。但筆者并不認(rèn)同此觀點，這種觀點即等同于認(rèn)定只要清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)造成債權(quán)人未能及時申報債權(quán)所產(chǎn)生的損害后果即為債權(quán)人的全部債權(quán)數(shù)額，清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額也就為該債權(quán)全部數(shù)額，這種認(rèn)定顯然缺乏客觀事實依據(jù)，同時也在很大程度上加大了清算人的賠償責(zé)任，并不符合侵權(quán)責(zé)任法律體系下侵權(quán)行為人責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定。endprint

筆者認(rèn)為公司經(jīng)過清算后均存在債權(quán)人的債權(quán)未能完全受償?shù)目赡苄?。因而?yīng)當(dāng)依據(jù)實際損失原則，即根據(jù)正常清算程序下債權(quán)人可以獲得的清償金額為限來確定債權(quán)人的損失數(shù)額并依此確定未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。

因而，可以認(rèn)定在清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)這一侵權(quán)行為當(dāng)中，債權(quán)人所遭受到的損害后果即為：因被剝奪債權(quán)申報權(quán)利而喪失的可得債權(quán)分配份額。這個可得分配份額因不同清算中公司的不同清算結(jié)果顯然會有不同，也即債權(quán)人因清算人侵權(quán)之行為所遭受的損害后果應(yīng)當(dāng)以公司的清算資產(chǎn)額與債權(quán)人的債權(quán)總額之間的差額關(guān)系作為判斷依據(jù)，具體存在如下兩種情況：

1.公司清算后的剩余資產(chǎn)足以清償全部債權(quán)

此種情況下，公司清算后的剩余資產(chǎn)足以清償公司全部債務(wù)，也即如果受害債權(quán)人的債權(quán)申報權(quán)利未經(jīng)清算人的“加害”而遭受剝奪，那么債權(quán)人的債權(quán)份額可全數(shù)得到清償。顯然這種情況下債權(quán)人因清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之侵權(quán)行為所遭受到的損失為其原本能全部獲得清償?shù)膫鶛?quán)總額，那么此時作為侵權(quán)行為人的清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償限額則應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人收到的損失結(jié)果為準(zhǔn)，即清算人的賠償限額為受害債權(quán)人能獲得清償?shù)娜總鶛?quán)數(shù)額。

2.公司清算后的剩余資產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)

實踐中碰到的大多數(shù)情形均是公司清算后的剩余資產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，包含不足以清償全部債權(quán)以及完全無剩余資產(chǎn)的情形。這種情形下，判斷受害債權(quán)人所遭受的損失結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)考量假定債權(quán)人債權(quán)申報權(quán)利未被剝奪情況下參與公司債權(quán)分配能夠獲得的清償數(shù)額。如果受害債權(quán)人參與債權(quán)分配也并不能獲取全部的清償數(shù)額甚至完全無法獲得清償數(shù)額，那么此時清算人的侵權(quán)行為給債權(quán)人造成的損害后果當(dāng)然也是有限的，也即債權(quán)人因清算人未履行債權(quán)通知義務(wù)之“加害行為”所遭受的損失為其原本能夠獲得的清償數(shù)額，這個清償數(shù)額則應(yīng)當(dāng)以將受害債權(quán)人列入清算組出具的清算報告中參與分配可獲得的清償數(shù)額為準(zhǔn)。那么清算人的賠償限額也應(yīng)當(dāng)以該結(jié)果為依據(jù)。

為行文方便，前述幾種情況下討論的前提均為公司清算后的剩余資產(chǎn)或者清算報告內(nèi)容客觀真實且存在。前述幾種情況，筆者討論的均是較為簡單并不需要復(fù)雜判斷就能認(rèn)定債權(quán)人實際受損害結(jié)果的情形，然而實踐中發(fā)生的情況并非都這么簡單，往往是債權(quán)人提起損害賠償之訴時公司已經(jīng)被注銷，無法確定清算時公司的剩余資產(chǎn)為多少甚至工商登記機(jī)關(guān)當(dāng)中備案的清算文件也無法確定是否屬實。清算人作為清算公司的股東，其享有先天的清算優(yōu)勢，難以保證其不會為了收回投資降低損失風(fēng)險而隱匿公司資產(chǎn)，從而出具假的清算報告損害債權(quán)人利益。這種情況下，如果仍然以上面提到的方法去判斷債權(quán)人實際遭受的損失顯然并不合理當(dāng)然也無從適用。故而在司法實踐中還應(yīng)當(dāng)在不同情況下結(jié)合舉證責(zé)任的分配、證據(jù)的真實性、侵權(quán)行為人的主觀惡性等要素判斷清算人賠償責(zé)任的具體數(shù)額，但筆者同樣認(rèn)為法院在作出這一步驟的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在前述賠償責(zé)任基礎(chǔ)即侵權(quán)責(zé)任確定基礎(chǔ)之上進(jìn)行。

注釋：

《中華人民共和國公司法》第185條規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)……?！?/p>

《中華人民共和國公司法》第189條規(guī)定：“清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

《公司法解釋二》第11條規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法民二終字第791號民事判決書，龍小輝訴全七斤等清算責(zé)任糾紛案。

江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽商終字第0430號民事判決書，許麗等訴陳定稿等清算責(zé)任糾紛案。

廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法民二終字第679號，上?？ㄜ綇V告有限公司與梁俊彪等清算責(zé)任糾紛上訴案。

安徽省蚌埠市中級人民法院（2014）蚌民二終字第00213號民事判決書，和平乳業(yè)有限責(zé)任公司與孟琦、孟慧清算責(zé)任糾紛案。

浙江省金華市中級人民法院（2014）浙金商終字第875號民事判決書，永合泰股份有限公司與韓象理等清算責(zé)任糾紛上訴案。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償……?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用.人民法院出版社.2008.

[2]楊立新.侵權(quán)法論.人民法院出版社.2006.

[3]劉德權(quán)、俞宏雷.最高人民法院司法觀點集成（第二版）：商事卷.人民法院出版社.2014.endprint