蘇 劍, 陳佳琦

(沈陽大學(xué) 工商管理學(xué)院, 遼寧 沈陽 110041)

基于因子分析的酒類上市公司財務(wù)能力評價

蘇 劍, 陳佳琦

(沈陽大學(xué) 工商管理學(xué)院, 遼寧 沈陽 110041)

選取20家酒類上市公司(包括白酒、啤酒、葡萄酒、黃酒、保健酒)2015年度財務(wù)報表,采用SPSS 19.0系統(tǒng)對其進(jìn)行因子分析,得出它們營運(yùn)盈利、獲利能力、償債能力、未來發(fā)展趨勢的水平及同行業(yè)間的綜合得分及排名。此研究結(jié)果對于酒類上市公司而言,能夠了解到自身企業(yè)與其他企業(yè)間的差距,有針對性地提出改進(jìn)措施;對于投資者而言,能夠使之判斷出投資的合理性;對于酒類行業(yè)而言,能夠促進(jìn)其進(jìn)步和發(fā)展。

酒類上市公司; 財務(wù)特征; 因子分析; 主成分分析

隨著我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長及宏觀經(jīng)濟(jì)下一系列利好政策的推動,釀酒行業(yè)由2001年底只有30家公司,發(fā)展到如今僅白酒類上市公司就超過30家,對國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重要的影響。本文通過對20家生產(chǎn)白酒、啤酒、黃酒、葡萄酒及保健酒的上市公司財務(wù)指標(biāo)的具體分析,建立財務(wù)指標(biāo)體系及評價體系,并運(yùn)用實證分析中的因子分析方法,對酒類上市公司整體發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行定量分析。與以往只針對白酒行業(yè)或啤酒行業(yè)財務(wù)績效相比,更加全面系統(tǒng)。因子分析法可以更直觀地看出企業(yè)各項能力的得分以及單項、綜合排名情況,得出某一企業(yè)與同行業(yè)其他企業(yè)之間的差距和各項指標(biāo)在同行業(yè)間的影響程度,準(zhǔn)確細(xì)致地分析出自身的不足。

一、 酒類上市公司的財務(wù)特征

財務(wù)特征是指上市公司在發(fā)展過程中不同階段財務(wù)信息所反映出來的特點。本文是通過營運(yùn)盈利、獲利能力、償債能力、未來發(fā)展趨勢這四項基本財務(wù)指標(biāo),分析2015年20家酒類上市公司的財務(wù)特征。

(1) 營運(yùn)盈利。指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,通過資產(chǎn)的流通周轉(zhuǎn)獲得利潤的過程,簡單地說,就是企業(yè)“錢生錢”效率的高低程度。影響企業(yè)營運(yùn)盈利的因素主要有:存貨周轉(zhuǎn)次數(shù)(銷貨成本/平均存貨余額)、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)次數(shù)(賒銷收入凈額/應(yīng)收賬款平均余額)、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)(主營業(yè)務(wù)收入凈額/平均流動資產(chǎn)總額)等。

(2) 獲利能力。 指企業(yè)獲取利益的能力, 也是企業(yè)讓自身資金或資產(chǎn)實現(xiàn)增值的過程。 影響企業(yè)獲利能力的因素主要有: 每股收益(普通股股東當(dāng)期凈利/當(dāng)期發(fā)行在外普通股的加權(quán)平均數(shù))、市盈率(普通股每股市場價格/普通股每年每股股利)、每股凈資產(chǎn)(股東權(quán)益/股本總額)等。

(3) 償債能力。指企業(yè)資產(chǎn)到期按時償還企業(yè)長期或短期負(fù)債的能力,是企業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。影響企業(yè)償債能力的因素主要有:流動比率(流動資產(chǎn)/流動負(fù)債)、速動比率(速動資產(chǎn)/流動負(fù)債)、資產(chǎn)負(fù)債率(負(fù)債總額/資產(chǎn)總額)等。

(4) 未來發(fā)展趨勢。是指企業(yè)在未來發(fā)展規(guī)模擴(kuò)大、實力增強(qiáng)的潛在能力。影響企業(yè)未來發(fā)展趨勢的因素主要有:營業(yè)收入增長率(營業(yè)收入增長額/上年營業(yè)收入總額×100%)、總資產(chǎn)增長率(本年總資產(chǎn)增長額/年初資產(chǎn)總額×100%)、資本保值增值率(排除客觀因素后的年末所有者權(quán)益總額/年初所有者權(quán)益總額×100%)。

二、 酒類上市公司財務(wù)特征實證研究

截至2014年底,我國酒類上市公司超過30家,本文選取其中20家(基本情況見表1)作為樣本進(jìn)行分析。為了保證研究的嚴(yán)謹(jǐn)性,剔除財務(wù)指標(biāo)為負(fù)數(shù)或財務(wù)報表不完整及ST、*ST公司。

表1 樣本酒類上市公司列表

本文根據(jù)巨潮網(wǎng)、新浪財經(jīng)網(wǎng)等公布的2015年度上述20家酒類上市公司的財務(wù)指標(biāo),通過構(gòu)建獲利能力指標(biāo)體系(F1獲利)、償債能力指標(biāo)體系(F2償債)、未來發(fā)展指標(biāo)體系(F3發(fā)展)、營運(yùn)盈利指標(biāo)體系(F4營運(yùn)),從而形成上市公司綜合評價體系。其中,營運(yùn)盈利指標(biāo):存貨周轉(zhuǎn)率(X1)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(X2);獲利能力指標(biāo):每股收益(X3)、銷售凈利率(X4)、營業(yè)利潤率(X5)、成本費(fèi)用利潤率(X6);償債能力指標(biāo):資產(chǎn)負(fù)債率(X7)、流動比率(X8)、速動比率(X9);發(fā)展能力指標(biāo):總資產(chǎn)增長率(X10)、營業(yè)收入增長率(X11)、凈利潤增長率(X12)[1]。

1.樣本數(shù)據(jù)特征分析

利用SPSS 19.0對20家酒類上市公司2015年12項財務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了描述統(tǒng)計分析,各項指標(biāo)的極小值、極大值、均值以及標(biāo)準(zhǔn)差見表2。

表2 2015年20家酒類上市公司描述統(tǒng)計分析表

根據(jù)表2信息可知:2015年20家釀酒行業(yè)上市公司存貨周轉(zhuǎn)率均值為1.402 0,說明上市公司存貨周轉(zhuǎn)速度較快,周轉(zhuǎn)能力強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)差較大;總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值為0.553 5,說明上市公司總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)效率較低,周轉(zhuǎn)能力弱,標(biāo)準(zhǔn)差較小;每股收益均值為1.306 5,說明上市公司普通股每股利潤較大,標(biāo)準(zhǔn)差較大;銷售凈利率均值為13.434 0,說明上市公司盈利情況較差,銷售利潤較小,標(biāo)準(zhǔn)差較小;營業(yè)利潤率均值為18.027 5,說明上市公司經(jīng)營獲利能力較強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)差較大;成本費(fèi)用利潤率均值為30.478 0,說明上市公司經(jīng)濟(jì)效益較高,標(biāo)準(zhǔn)差大;資產(chǎn)負(fù)債率均值為27.441 0,說明上市公司長期償債能力較弱,標(biāo)準(zhǔn)差小;流動比率均值為3.054 5,說明上市公司流動資產(chǎn)變現(xiàn)速度較慢,短期償債能力較弱,標(biāo)準(zhǔn)差小;速動比率均值為1.895 0,說明上市公司速動資產(chǎn)短時間變現(xiàn)能力較弱,短期償債能力不強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)差較小;總資產(chǎn)增長率均值為10.374 0,說明上市公司總資產(chǎn)增長額較大,公司資產(chǎn)規(guī)模增長速度較快,標(biāo)準(zhǔn)差較大;營業(yè)收入增長率均值為17.472 5,說明上市公司營業(yè)業(yè)務(wù)獲利能力較強(qiáng),企業(yè)的成長能力較強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)差較大;凈利潤增長率均值為23.668 0,說明上市公司稅后利潤較高,營業(yè)能力較強(qiáng),標(biāo)準(zhǔn)差較大。

2.因子分析

(1) 標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)適用性檢驗。在進(jìn)行因子分析前,采用SPSS 19.0軟件,根據(jù)表2列出的2015年20家各酒類上市公司的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù),進(jìn)行KMO檢驗和巴特利特球檢驗。

根據(jù)適當(dāng)性監(jiān)測結(jié)果可知,Sig.為0,說明矩陣是兩個或兩個以上的單位矩陣,可以用因子分析法進(jìn)行分析研究。利用KMO檢驗和巴特利特球檢驗的目的是檢驗做因子分析的適合程度,一般來說檢測結(jié)果的數(shù)值介于0～1之間,與1越接近表示數(shù)據(jù)間的相關(guān)程度高,越適合進(jìn)行因子分析,分析的結(jié)果越準(zhǔn)確。本文由于數(shù)值中有負(fù)數(shù)的存在,導(dǎo)致KMO檢測結(jié)果僅為0.568,但是通常來講,KMO檢測值大于0.5,就可以考慮做因子分析[2]。另一方面,巴特利特球檢驗的近似卡方為314.406,排除了巴特利特球形檢驗的零假設(shè),說明變量間存在著一定的關(guān)聯(lián)性。因此,KMO檢驗和巴特利特球檢驗結(jié)果都表明變量可以進(jìn)行因子分析。

(2) 公因子數(shù)量確定與提取。本文利用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件,通過主成分分析法確定并提取公因子,提取12個變量中初始成分值大于1的4個主成分為公因子,分別有(4.366)、(2.980)、(2.304)、(1.403),變異量分別為(36.386)、(24.829)、(19.204)、(11.693),見表3。

表3 方差貢獻(xiàn)率分析表

提取方法： 主成分分析。

通過表3可以看出,變量相關(guān)系統(tǒng)矩陣存在4個主公因子,并且這4個主公因子的標(biāo)準(zhǔn)化方差累計值已經(jīng)達(dá)到92.112%。

(3) 建立旋轉(zhuǎn)矩陣并命名公因子。因子旋轉(zhuǎn)的目的是使公因子變量具有命名可解釋性。由于成分矩陣不太容易看出各因子對公因子的影響程度,因此,通過正交旋轉(zhuǎn)法對建立的初始因子載荷矩陣進(jìn)行旋轉(zhuǎn)分析,可以更合理地看出變量對主因子的影響程度,給公因子代表的經(jīng)濟(jì)意義下定義,建立的旋轉(zhuǎn)矩陣如表4所示。

表4 旋轉(zhuǎn)成分矩陣

注： 提取方法為主成分, 旋轉(zhuǎn)法為具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法,旋轉(zhuǎn)在5次迭代后收斂。

從表4可以得到,第一個主因子的載荷矩陣的數(shù)值都比較大,并且這幾個指標(biāo)都是與上市公司獲利能力相關(guān)的指標(biāo),因此,定義第一個因子為F1獲利能力因子;第二個公因子的載荷矩陣的數(shù)值較大,并且這幾個指標(biāo)都是與上市公司償債能力相關(guān)的指標(biāo),因此,定義第二個因子為F2償債能力因子;第三個公因子的載荷矩陣數(shù)值較大,并且這幾個指標(biāo)都是與上市公司未來發(fā)展趨勢相關(guān)的因子,因此,定義第三個因子為F3發(fā)展能力因子;第四個公因子與上市公司營運(yùn)盈利相關(guān),因此,定義第四個因子為F4營運(yùn)能力因子[3]。

(4) 計算各因子的綜合得分。根據(jù)SPSS19.0系統(tǒng)通過回歸法得出成分因子的得分系數(shù)矩陣,如表5所示。

表5 成分得分系數(shù)矩陣

成分得分系數(shù)矩陣分別表示各指標(biāo)對應(yīng)公因子F1、F2、F3和F4上的具體得分,用β表示成分得分系數(shù),則因子得分函數(shù)Fj=βj1x1+βj2x2+βj3x3+…+βjpxp(j=1,2,3,…,m)。通過成分得分系數(shù)可以得出各公因子得分:

各因子得分及排名如表6所示。

表6 各因子得分及排名

(5) 各因子得分及排名情況的分析。根據(jù)各因子的得分和排名可以看出,貴州茅臺、洋河股份、五糧液的獲利能力靠前,說明這三個公司的獲利水平較高,而海南椰島、沱牌曲酒、通萄股份的獲利因子排名為末三位,說明這三個公司的獲利水平較差[4];通過償債能力因子來看,惠泉啤酒、五糧液、莫高股份的得分較高,排名較為靠前,說明這三個公司償債能力較強(qiáng),而對于排在后三位的老白干酒、沱牌曲酒、山西汾酒來說,它們的償債能力因子得分較低,償債能力較差;從公司的未來發(fā)展能力來看,通萄股份、老白干酒和山西汾酒排在前三位,說明這三個公司有著良好的發(fā)展前景,未來發(fā)展趨勢較好,而海南椰島、沱牌曲酒和燕京啤酒的得分排在后三位,說明這三個公司的未來發(fā)展趨勢不是很好;從公司營運(yùn)能力的角度看,青島啤酒、啤酒花和惠泉啤酒的得分較高,排名也靠前,說明這三個公司經(jīng)營水平較好,表現(xiàn)較為優(yōu)秀,而沱牌曲酒、海南椰島、古越龍山這三個公司營運(yùn)因子排名較低,說明公司經(jīng)營營運(yùn)水平較低。

(6) 因子綜合得分及排名。由于各因子的得分及排名只能夠反映公司財務(wù)指標(biāo)的一部分,相對比較片面,如果想使分析結(jié)果更加全面客觀,就要通過綜合得分及排名的方式,通過各公因子成分得分矩陣和方差貢獻(xiàn)率來計算出各公司的綜合得分排名情況,如表7所示。

表7 財務(wù)指標(biāo)綜合得分及排名

理論上來講,通過綜合得分來確定企業(yè)經(jīng)營狀況水平有3個值,即0,0.6和-0.6,經(jīng)營水平好的公司一般綜合得分高于0.6,經(jīng)營情況一般的公司綜合得分一般在0或接近0,經(jīng)營情況比較差的企業(yè)綜合得分一般低于-0.6。通過表7可以看到,在20家酒類上市公司中只有8家的綜合得分是正數(shù),說明2015年酒類上市公司整體績效水平比較低,并且得分最高的貴州茅臺以1.28分與得分最低的沱牌曲酒-0.84分,相差了2.12,差額較大,說明酒類上市公司發(fā)展實力差距也比較大[5]。進(jìn)一步對表7綜合得分及排名進(jìn)行分析,可以把酒類上市公司大致分為四類。

第一類,綜合得分在0.6以上,經(jīng)營狀況相對較好的公司。根據(jù)表7所示,貴州茅臺和五糧液分別以綜合得分1.28和0.61占據(jù)第一類企業(yè)。貴州茅臺的獲利能力尤為突出,得分3.473 30,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他公司,說明其獲利能力較強(qiáng),從償債和發(fā)展能力因子得分來看,貴州茅臺的得分也都為正數(shù),排名較為靠前,僅營運(yùn)能力因子出現(xiàn)了負(fù)數(shù)。因此,從整體上來看,貴州茅臺財務(wù)水平較高,公司的實力較為雄厚,如果在公司營運(yùn)方面做出一些改善,會發(fā)展得更好。排名第二的五糧液公司,在獲利和償債能力方面表現(xiàn)較好,因子分?jǐn)?shù)較高,排名分別在第三位和第二位,說明公司在盈利方面比較突出,償債能力也相對比較好,但發(fā)展和營運(yùn)因子的分?jǐn)?shù)較低,拉低了綜合得分,五糧液公司在今后的發(fā)展策略和資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)效率方面應(yīng)該加以重視,如果解決了這兩方面的問題,將更進(jìn)一步實現(xiàn)發(fā)展。

第二類,綜合得分在0以上,經(jīng)營情況還不錯的公司。這類公司有通萄股份、惠泉啤酒、今世緣、洋河股份、瀘州老窖、青島啤酒。這6家公司的主要特點是在主因子得分中至少有一個較高,其余的大多為負(fù)數(shù)。就通萄股份來說,其公司發(fā)展能力因子占據(jù)首位,但獲利能力因子排在18位,營運(yùn)能力因子排在第8位,這就導(dǎo)致即使公司的發(fā)展能力較強(qiáng),但由于其他能力如獲利水平和資金周轉(zhuǎn)水平的低下,導(dǎo)致公司的綜合排名不高。這類公司的主要特點是,公司有某一項或兩項能力突出,但其他能力水平低下,發(fā)展不均衡。對于這類公司,應(yīng)該制定一系列相關(guān)政策,實現(xiàn)均衡發(fā)展。

第三類,綜合得分在0以下-0.6以上,經(jīng)營狀況一般的公司。這類公司包括莫高股份、古井貢酒、張裕A、啤酒花、山西汾酒、金楓酒業(yè)、老白干酒、古越龍山、金種子酒、燕京啤酒在內(nèi)的10家公司,數(shù)量占所有調(diào)查樣本的一半,說明我國酒類上市公司發(fā)展水平呈金字塔式,發(fā)展較好的比較少,情況一般的數(shù)量較多。這類公司都有兩個或兩個以上的因子為負(fù)數(shù),排名也比較靠后,公司整體的財務(wù)水平不是很高[6]。就莫高股份來講,該公司的償債水平較好,排在所有樣本中的第3位,但營運(yùn)水平、發(fā)展水平和獲利水平均在同行業(yè)的末幾位,公司需要在這三方面加強(qiáng)警惕,引起足夠的重視來改變。

第四類,綜合得分小于-0.6,經(jīng)營狀況比較差的公司。海南椰島和沱牌曲酒為這類公司,其綜合得分為-0.79和-0.84。從海南椰島的各因子得分來看,獲利能力為負(fù)數(shù),排在所有樣本公司的最末位,公司總體經(jīng)營能力很差,獲利能力和發(fā)展能力也很差。沱牌曲酒公司由于獲利、償債及發(fā)展水平均排在19位,導(dǎo)致其資金周轉(zhuǎn)速度也比較慢,整體公司實力薄弱。如果這兩家公司再這樣發(fā)展下去,必定會面臨被市場淘汰的風(fēng)險,它們應(yīng)該在提高公司實力方面引起足夠的重視,避免被淘汰。

三、 結(jié) 論

本文通過選取12項能代表酒類上市公司財務(wù)特征的財務(wù)指標(biāo),運(yùn)用因子分析法進(jìn)一步分析,得出各項財務(wù)指標(biāo)的得分和排名,找出影響公司財務(wù)水平的因素并提出了科學(xué)的改進(jìn)方案。

本文選取了白酒、啤酒、黃酒、葡萄酒及保健酒等種類公司。其中,白酒類有10家,占整體樣本的一半,啤酒與葡萄酒公司分別有3家和4家,黃酒公司有古越龍山和金楓酒業(yè),保健酒有海南椰島。從因子分析的綜合排名來看,占據(jù)前三位的分別是貴州茅臺、五糧液和通萄股份,前兩名屬于白酒類上市公司,第三名屬于葡萄酒類上市公司,這三家公司的經(jīng)營實力較強(qiáng)。排名后三位的分別是燕京啤酒、海南椰島和沱牌曲酒,分屬于啤酒、保健酒、白酒類上市公司,雖同樣是白酒類上市公司,貴州茅臺和沱牌曲酒的財務(wù)水平相差懸殊?？梢?酒類上市公司財務(wù)特征不是由經(jīng)營產(chǎn)品類別決定的,而是與其經(jīng)營水平有關(guān)。因此,公司應(yīng)從自身經(jīng)營方面尋找不足,促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

[1] 向衡. 我國制造業(yè)上市公司財務(wù)特征對現(xiàn)金持有水平的影響研究[J]. 西南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2013(4):9-10.

[2] 蘇劍,王薔. 大股東排名不同對收益率的影響[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015(1):14-15.

[3] 蘇劍,王瑩雪. 遼寧省上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理的實證研究[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2016(6):3-5.

[4] 蘇劍. 日本式股權(quán)制衡體系研究綜述[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2014(2):10-12.

[5] 陳宏明,曾莉莉. 我國釀酒行業(yè)上市公司經(jīng)營績效分析:基于因子分析和聚類分析[J]. 商業(yè)會計, 2012(6):79-80.

[6] 孫會. 釀酒行業(yè)財務(wù)指標(biāo)綜合評價模型[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì), 2013(4):149-150.

FinancialCapacityEvaluationofLiquorListedCompaniesBasedonFactorAnalysis

SuJian,ChenJiaqi

(School of Business Administration, Shenyang University, Shenyang 110041, China)

The financial statements of 20 liquor listed companies (including white spirit, beer, wine, yellow rice wine, and health care wine) in year 2015 were selected, and factor analysis was done by using SPSS 19.0 system. The profitability, profitability, solvency, the level of future development trend and the industry rankings of the listed companies were obtained. Finally, the comprehensive score and ranking of the liquor, and listed companies are reached. For the liquor listed companies, the results of this study can make them understand the gap between their own and other enterprises, and targeted improvement measures were put forward; for investors, they can determine the rationality of the investment; for liquor industry, it can promote the progress and development of the whole liquor industry.

liquor listed company; financial characteristics; factor analysis; principal component analysis

2017-03-08

蘇 劍(1978-),男,遼寧沈陽人,沈陽大學(xué)副教授,博士。

2095-5464(2017)05-0546-06

F 832.5

A

【責(zé)任編輯祝穎】