林愛珺

(暨南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院, 廣東 廣州 510632)

?

【新聞與傳播】

網(wǎng)絡(luò)暴力的倫理追問與秩序重建

林愛珺

(暨南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院, 廣東 廣州 510632)

互聯(lián)網(wǎng)在賦予人們信息便利的同時(shí)也帶來了眾多隱患，其中包括信息泄露、惡意營銷、人肉搜索等“網(wǎng)絡(luò)暴力”。網(wǎng)絡(luò)暴力借助網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間，用語言、文字、圖片等對(duì)人進(jìn)行傷害，是對(duì)正義的誤讀、對(duì)隱私權(quán)的踐踏，是一種多數(shù)人的暴政與狂歡，更是對(duì)現(xiàn)行法律和倫理的挑戰(zhàn)。為此，我們提出：建立網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，提高個(gè)人的責(zé)任意識(shí)和法律意識(shí)；倡導(dǎo)“被遺忘權(quán)”，保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私；同時(shí)，我們呼吁同情心回歸網(wǎng)絡(luò)空間。

網(wǎng)絡(luò)暴力； 隱私權(quán)； 被遺忘權(quán)； 人肉搜索； 網(wǎng)絡(luò)秩序

互聯(lián)網(wǎng)改變了我們的生活，給我們帶來了無限的便倢和快樂。但它的開放性、交互性、匿名性，也帶來了信息泄露、惡意營銷、人肉搜索等“網(wǎng)絡(luò)暴力”。

網(wǎng)絡(luò)暴力是一種暴力形式。它不同于現(xiàn)實(shí)生活中拳腳相加、血肉相搏的暴力行為，而是借助網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間用語言、文字、圖片等對(duì)人進(jìn)行傷害與誣蔑。這些語言、文字、圖片、視頻都具有惡毒、尖酸刻薄、殘忍兇暴等基本特點(diǎn)，已經(jīng)超出了對(duì)于事件正常的評(píng)論范圍，不但對(duì)事件當(dāng)事人進(jìn)行人身攻擊，惡意詆毀，更將這種傷害行為從虛擬網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，破壞了當(dāng)事人的工作、學(xué)習(xí)和生活秩序，從而侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、生活安寧權(quán)等合法權(quán)益，給當(dāng)事人造成極大的精神傷害和心理傷害。因此，必須引起全社會(huì)的高度重視，用法律和道德等手段進(jìn)行規(guī)范。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力：正義的誤讀

在中國，“網(wǎng)絡(luò)暴力”最先進(jìn)入公眾視野的當(dāng)屬2006年2月的“高跟鞋虐貓事件”，網(wǎng)民的口誅筆伐和惡搞給當(dāng)事者心理造成極大創(chuàng)傷。從2008年被稱為“人肉搜索第一案”的“女白領(lǐng)死亡博客”事件，到2009年“央視實(shí)習(xí)生”事件，再到“花季少女投河”、“史上最毒后媽”，以及前段時(shí)間占據(jù)各大門戶網(wǎng)站頭條的“成都暴打女司機(jī)”事件，網(wǎng)絡(luò)暴力引發(fā)的悲劇不斷上演。在這些事件中，“網(wǎng)絡(luò)暴力”的參與者往往舉著“正義”的旗幟，高喊著“正義的訴求”，但實(shí)際上，這是對(duì)正義的誤讀。

首先，網(wǎng)絡(luò)暴力違背了“程序正義”?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”表現(xiàn)為典型的“未審先判”；同時(shí)，往往使用非正義和非法的調(diào)查取證手段，最典型的就是“人肉搜索”?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”大多時(shí)候追求的僅僅是結(jié)果的正義，然而這并非正義之全部。只要發(fā)帖人提出“人肉”的對(duì)象、要求，并陳述鼓動(dòng)性的理由，網(wǎng)民就開始積極地投身“人肉搜索”，誓將當(dāng)事人“扒皮”示眾。在這種自發(fā)性的群體參與過程中，網(wǎng)民往往難以擺脫對(duì)發(fā)帖人的偏聽偏信和“刻板印象”，盲目地占據(jù)“真理”的高地，對(duì)被搜索者進(jìn)行預(yù)設(shè)審判；甚至不顧發(fā)帖人的陳述是否真實(shí)，也不給被搜索者任何辯解的機(jī)會(huì)。這些行為，不是維護(hù)正義應(yīng)有的理性和客觀。

其次，網(wǎng)絡(luò)暴力以信息自由與言論自由之名，犧牲作為人權(quán)的個(gè)體的自由，這就是對(duì)實(shí)體正義的誤讀。羅爾斯在《正義論》的開篇中明確提出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值……每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不可逾越?！?/p>

羅爾斯在解釋什么是“公正”時(shí)，還提出了兩個(gè)原則：第一是平等自由，二是機(jī)會(huì)公正平等和差別原則相結(jié)合。第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，第二個(gè)原則中的機(jī)會(huì)公正平等原則又優(yōu)先于差別原則。這兩個(gè)原則的要義是平等地分配各種基本權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)盡量平等地分配社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)。在人肉搜索中，網(wǎng)民只要求“表達(dá)自由”的權(quán)利，卻不愿承擔(dān)維護(hù)他人的自由和人格尊嚴(yán)的義務(wù)，肆無忌憚地公布當(dāng)事人隱私，將當(dāng)事人推向了受害者的位置，徹底背離了“公正原則”。所以說，網(wǎng)絡(luò)暴力違背了“公正原則”，侵犯了少數(shù)人的自由。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力：多數(shù)人的“暴政”

網(wǎng)絡(luò)暴力的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是 “以暴制暴”的網(wǎng)絡(luò)私刑。它往往發(fā)端于對(duì)某種不道德現(xiàn)象的自發(fā)性審判，這種基于網(wǎng)絡(luò)空間的道德審判往往帶有盲目性和偏激性。

首先，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使其容易滋生謠言，更是助長了惡意營銷?！笆飞献疃竞髬尅笔录捅毁|(zhì)疑為新聞炒作的產(chǎn)物，6歲的小孩并未被后媽虐待，而是因?yàn)榕⒒加心δ苷系K等多種疾病，因其家庭經(jīng)濟(jì)條件難以支付醫(yī)療費(fèi)用，故選擇以新聞炒作的方式獲取公眾的注意。在該事件中，人們僅憑網(wǎng)絡(luò)上流傳的帖子、照片這些片面的，未經(jīng)考證的信息就將“后媽”定罪，并施以語言暴力、公開隱私等形式的懲戒。然而，網(wǎng)絡(luò)的匿名性使這些片面的信息難以查證，更難以對(duì)發(fā)布者進(jìn)行追責(zé)。

其次，網(wǎng)絡(luò)傳播的即時(shí)性，使這種道德審判缺乏深入的考證和理性思考，盲目性較大。比如“史上最毒后媽”和“暴打女司機(jī)”事件中，被口誅筆伐的“后媽”事實(shí)上并沒有施虐，而女司機(jī)被打原來“事出有因”。在“銅須門”事件中，一個(gè)自稱悲情的丈夫在某論壇上痛斥妻子與魔獸游戲某會(huì)長“銅須”的婚外情。帖子立即在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響，“銅須”的真實(shí)身份和地址被曝光，其本人和所在的學(xué)校、家庭，甚至身邊的同學(xué)、朋友先后遭到匿名騷擾和譴責(zé)?！般~須”及其家人因此不敢出門，甚至不敢接聽電話。這一事件引起了海內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注，《紐約時(shí)報(bào)》等歐美報(bào)紙都用“網(wǎng)絡(luò)暴民”來質(zhì)疑中國網(wǎng)民的行為。

再者，網(wǎng)絡(luò)道德審判常常容易走極端，演化為多數(shù)人的私刑。誠如休謨所言，中國擁有悠久的“道德民兵”傳統(tǒng)。歷史上常常將所謂通奸男女游街示眾，甚至動(dòng)用私刑加以殺害，散發(fā)出多數(shù)人暴政的狂熱氣息，這是中國典型的道德審判模式。網(wǎng)友的道德審判也往往表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人的語言暴力與隱私公開。在“暴打女司機(jī)”事件中，稱女司機(jī)“活該”、“無恥”、“敗類”、“賤人”等，同時(shí)將其個(gè)人信息，包括家庭住址、開房記錄公之于眾。這種以跟帖、“扒皮”形式進(jìn)行的人肉搜索時(shí)時(shí)刻刻充斥著語言暴力，參與者大多占據(jù)道德制高點(diǎn)，對(duì)當(dāng)事人肆意辱罵、詆毀，以此獲得發(fā)泄的快感和道德優(yōu)越感，甚至發(fā)展成集體聲討式的網(wǎng)絡(luò)極權(quán)。

此外，參與者的語言暴力直接對(duì)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生活造成傷害。例如，在“陳易賣身救母事件”中，陳母不堪輿論重負(fù)，最終選擇終止治療；“銅須門”的女主人迫于輿論，與自己的老公離婚；在“花季少女投河”事件中，服裝店店主在網(wǎng)絡(luò)上曝光當(dāng)事人照片，并稱她是小偷，以致當(dāng)事人跳河身亡。這些占據(jù)道德制高點(diǎn)，卻無底線的粗野叫罵，以及對(duì)當(dāng)事人人格肆意侵犯，令人生畏，哪里還有什么正義或道德勝利？實(shí)質(zhì)上，這是一種“以暴制暴”的網(wǎng)絡(luò)私刑。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力：網(wǎng)民的狂歡

網(wǎng)絡(luò)暴力巨大的殺傷力，來自于成千上萬的參與口誅筆伐的網(wǎng)民。首先，他們?cè)跀?shù)量規(guī)模上形成了一定的強(qiáng)勢；其次，他們有一致的立場與觀點(diǎn)，從而使這種強(qiáng)勢更顯權(quán)威。這并不是一個(gè)或兩個(gè)聲討帖能造成的。網(wǎng)絡(luò)暴力的參與者，人數(shù)眾多，其參與動(dòng)機(jī)和形式也是復(fù)雜的。網(wǎng)絡(luò)暴力的主要參與者，可以分成三類：

第一類，主要事件的發(fā)布者。他們所發(fā)布的信息，是引發(fā)網(wǎng)民注意并參與討論。這類發(fā)布者動(dòng)機(jī)不一，有些人真正懷著正義之心想借網(wǎng)絡(luò)之力解決現(xiàn)實(shí)問題，有些人只想在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)泄自己不滿與憤悶的情緒，有人只是通過網(wǎng)絡(luò)開玩笑并以此捉弄，也有人借用網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)效應(yīng)獲取私人之利。雖然動(dòng)機(jī)不同，但他們發(fā)布的事件往往有些共同點(diǎn)，都比較容易觸動(dòng)大眾的道德神經(jīng)和內(nèi)心情感，引發(fā)公眾對(duì)該事件的關(guān)注。

第二類，跟帖者。又分為真正的討伐者、惡搞的跟風(fēng)者、無意識(shí)的參與者。首先，真正的討伐者是在主帖事件公布以后，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行惡意口誅筆伐，并常常用極富煽動(dòng)性的語言去感染其他的網(wǎng)民。他們以實(shí)際行動(dòng)參與網(wǎng)絡(luò)人肉搜索，并干擾當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生活。其次，跟帖的網(wǎng)民中，惡搞跟風(fēng)者并不關(guān)心事件本身的真假對(duì)錯(cuò)，引發(fā)他們興趣的只是他們又有一個(gè)可以惡搞的主題和對(duì)象。他們有意識(shí)地將事件夸大，對(duì)于本該嚴(yán)肅看待的事情，極力以夸張的方式調(diào)侃，有強(qiáng)烈的幸災(zāi)樂禍及娛樂狂歡的心態(tài)。例如，在“很黃很暴力”的張殊凡事件中，當(dāng)事人張殊凡僅僅是一名小學(xué)生，網(wǎng)民竟然以色情漫畫侮辱其人格，甚至有人發(fā)起了惡搞小女孩大賽，完全不顧對(duì)一個(gè)未成人應(yīng)有的法律保障，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》。這些人，以惡搞顯示自己智慧，把惡搞當(dāng)成“智者的游戲”。這些跟風(fēng)者往往將暴力升級(jí)。再次，絕大部分跟帖者是無意識(shí)的參與者。他們對(duì)于主帖所宣揚(yáng)的事件，并沒有認(rèn)真思考和判斷，只是一味地被主帖中的感情所牽扯并完全接受主帖的觀點(diǎn)與立場。比如，銅須門事件的口號(hào)是“以鍵盤為武器砍下奸夫的頭，獻(xiàn)給受害的丈夫做祭品”、“讓偷情者死無葬身之地”。在這樣的煽動(dòng)下，很少人去考量事件的真實(shí)性。最終，當(dāng)事人銅須在澄清視頻里否認(rèn)了偷情事件，該事件僅僅只是發(fā)布者開的一個(gè)惡意玩笑。無意識(shí)參與者，壯大了聲討的隊(duì)伍，促使網(wǎng)民迅速形成一致觀點(diǎn)和態(tài)度。

除了發(fā)帖者、跟帖者之外，第三類參與者，即網(wǎng)絡(luò)看客。網(wǎng)絡(luò)看客的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于跟帖者。他們其實(shí)算不上真正的網(wǎng)絡(luò)暴民，他們是通過網(wǎng)絡(luò)了解主帖事件的行為，關(guān)注事件進(jìn)展的人，一般只看不說，不參與網(wǎng)絡(luò)暴力活動(dòng)。但是他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上搜索相關(guān)事件，無疑又增加了這一事件的點(diǎn)擊量，而點(diǎn)擊量的上升會(huì)直接影響到該事件在網(wǎng)絡(luò)上的關(guān)注度。

可見，在這眾聲喧嘩的“網(wǎng)絡(luò)暴力”聲討中，大多數(shù)網(wǎng)民喪失了獨(dú)立意識(shí)，“烏合之眾”的同質(zhì)化反應(yīng)替代了多種聲音，以多數(shù)人壓制少數(shù)人的暴政打破了“平等對(duì)話”的可能性，以盲目占據(jù)道德制高點(diǎn)的預(yù)設(shè)審判摒棄了開放性的討論，所以，這種網(wǎng)絡(luò)狂歡只是烏合之眾的網(wǎng)民價(jià)值共同塑造的虛無的狂歡，思想的自由市場在這里其實(shí)沒有一點(diǎn)自由。

法國心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾——大眾心理研究》中寫道：“群體的一個(gè)普遍特征是極易受人暗示，集合行為中的暗示更接近催眠。集合行為的參與者通常處于昂奮激動(dòng)的精神狀態(tài)，這種狀態(tài)使他對(duì)周圍的信息失去理智的分析批判能力，表現(xiàn)為一味的盲信盲從。”在“網(wǎng)絡(luò)暴力”中，網(wǎng)友往往受極端感情和心理暗示的無形支配，形成“一邊倒”的輿論態(tài)勢，反對(duì)的聲音微弱難聞。古斯塔夫·勒龐還說：“在公眾集會(huì)上，演說者哪怕做出最輕微的反駁，立刻就會(huì)招來怒吼和粗野的叫罵。假如現(xiàn)場缺少當(dāng)權(quán)者的約束性因素，反駁者往往會(huì)被打死?！痹谶@種集體共同心理和極端情感的作用下，網(wǎng)民們幾乎喪失了獨(dú)立思考的能力，表現(xiàn)出高度的同質(zhì)性，即使理性的道德評(píng)價(jià)，也會(huì)逐漸演變成多數(shù)人的話語霸權(quán)。

四、網(wǎng)絡(luò)暴力：隱私權(quán)的踐踏

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都有麥克風(fēng)，個(gè)個(gè)都是路透社，傳播信息的渠道更加寬廣。人們盡情享受信息生產(chǎn)者的自由，并以最快的方式分享和傳播朋友間的各種資訊與悲歡情仇。隨之而來的各種媒介侵權(quán)問題也日益突出，特別是隱私侵權(quán)。

每個(gè)人都有窺探欲。按照弗洛伊德的觀點(diǎn)，人們對(duì)隱私的窺探欲，來自于童年、來自于對(duì)自己身世和來歷的好奇心?；ヂ?lián)網(wǎng)所提供的方便、快捷、零成本的交流平臺(tái)，進(jìn)一步激發(fā)了人們?cè)嫉母Q探欲望。例如，在2008年“張殊凡”事件中，“很黃很暴力”一語引發(fā)“人肉搜索”，匿名人士把張殊凡的出生年月、出生醫(yī)院、所在學(xué)校、平時(shí)成績、所獲獎(jiǎng)勵(lì)都公布出來，有好事者以漫畫形式惡搞張殊凡形象。此畫在“貓撲”盛行一時(shí)，被廣為傳播，嚴(yán)重地侵犯了張殊凡的隱私權(quán)和肖像權(quán)。還有些獵奇惡搞的人，以窺探他人私密、滿足自己好奇心、捉弄他人取樂為動(dòng)機(jī)；也有人借網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，故意暴露他人隱私，引發(fā)輿論譴責(zé)、打擊報(bào)復(fù)當(dāng)事人；在人肉搜索、敲詐勒索中，網(wǎng)友的揭私動(dòng)機(jī)也非常明顯。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一部分隱私侵權(quán)是故意的，如獵奇惡搞，以窺探他人私密、滿足自己好奇心、捉弄他人取樂為動(dòng)機(jī)；打擊報(bào)復(fù)，以故意暴露他人隱私，引發(fā)輿論譴責(zé)、打擊報(bào)復(fù)當(dāng)事人為動(dòng)機(jī)；在人肉搜索、敲詐勒索中，網(wǎng)友的揭私動(dòng)機(jī)也是非常明顯的。另一部分隱私侵權(quán)更多地表現(xiàn)為過失。這部分隱私侵權(quán)行為，往往發(fā)生在當(dāng)事人的不經(jīng)意間。例如，在慈善公益活動(dòng)中，主辦方常常會(huì)邀請(qǐng)貧困兒童、孤兒、殘疾兒童在現(xiàn)場描述困境、絕望心境，以及對(duì)捐助者表示感謝。這些活動(dòng)和相關(guān)報(bào)道常常會(huì)描述細(xì)節(jié)，制造“催淚”點(diǎn)，反復(fù)提及并毫不保留地展示受助者的家庭環(huán)境、生活窘困等，這其實(shí)是在暴露兒童的隱私，有損孩子的尊嚴(yán)，可能會(huì)給兒童的未來成長造成陰影和傷害。此外，“微博打拐”、“災(zāi)后尋親”等事件中，當(dāng)事人的個(gè)人信息也常常被不經(jīng)意地公布出來。

由于網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性、互動(dòng)性，影響范圍廣，網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)的擴(kuò)散力強(qiáng)，危害性大，侵權(quán)后果往往比較嚴(yán)重，而且還會(huì)出現(xiàn)極化和磁化的現(xiàn)象。所謂極化，是指在單次微傳播過程或單個(gè)微媒介中，容易出現(xiàn)意見的高度統(tǒng)一。所謂磁化，是指在一定的臨界條件下，大數(shù)量的微媒介關(guān)注同一議題，并出現(xiàn)相同的極化方向。在“極化”和“磁化”的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，某個(gè)隱私信息被公開后，會(huì)出現(xiàn)“一邊倒”的集合性意見，隨之引起巨大的輿論風(fēng)暴。2012年12月，某商場店鋪老板懷疑一名8歲的女學(xué)生偷衣服，于是將其購物時(shí)的監(jiān)控視頻截圖發(fā)布在微博上，稱女孩是小偷。短短一個(gè)多小時(shí)，該女生的個(gè)人信息在“人肉”之下全部曝光，隨之而來的是各種批評(píng)甚至辱罵，最后悲劇發(fā)生了，12月3日晚該女生跳河自殺身亡。所以說，如果傳統(tǒng)意義上的隱私，更多地發(fā)生在私密空間里，那么，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳播渠道從傳統(tǒng)媒體擴(kuò)展到新媒體、門戶網(wǎng)站、社交工具、數(shù)字地圖等多種渠道，“隱私”的邊界悄然向外推延。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)被侵害的背后是法律、道德的不足與缺失。過去，我國憲法、刑法、民法通則以及相關(guān)訴訟法中，雖然都有保護(hù)公民隱私的規(guī)定，但隱私權(quán)一直不是獨(dú)立的人格權(quán)，法律規(guī)定泄露公民隱私必須同時(shí)達(dá)到侵害名譽(yù)的程度，才可以按侵犯名譽(yù)權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)，直到2010年7月開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，隱私權(quán)才被作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)。該法第2條規(guī)定，本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等。從此，隱私的范圍也逐步擴(kuò)大，自然人的基本信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)、私人空間等都屬于隱私。該法第36條還規(guī)定：“權(quán)利人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽等措施來制止網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，否則將要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！贝艘?guī)定，進(jìn)一步明確了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人權(quán)益的行為，為公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)提供了維權(quán)依據(jù)。但該法仍未解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的大量隱私侵權(quán)問題。為了加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)提上立法議程并正在加緊制定中，個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)與使用、個(gè)人信息保護(hù)與隱私侵權(quán)等一系列問題有待進(jìn)一步研究和完善。

五、建立網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性是網(wǎng)絡(luò)魅力所在，也是網(wǎng)絡(luò)傳播秩序規(guī)范和道德建設(shè)最大的難題。心理學(xué)家津巴多爾“模擬監(jiān)獄”實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)一個(gè)群體的所有成員穿著同樣的制服的時(shí)候，個(gè)人就如處于匿名狀態(tài)，容易進(jìn)入“去責(zé)任化”的狀態(tài)?！叭巳馑阉鳌敝援惢蔀榫W(wǎng)絡(luò)暴力，一個(gè)重要原因就是參與的網(wǎng)民視自己為“無名的大多數(shù)”，慶幸“法不責(zé)眾”，不必為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)暴力中，網(wǎng)民或許最初是基于一種樸素的正義觀和道德感來評(píng)判事件，但網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和匿名性為網(wǎng)民們披上了保護(hù)衣，在此陌生的世界中人們的道德自律大大降低，不自覺地進(jìn)入到“模擬監(jiān)獄”，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的倫理與價(jià)值觀，對(duì)當(dāng)事人的關(guān)注大于事件本身，肆意侵犯個(gè)人隱私，不經(jīng)考證地發(fā)表言論，不計(jì)后果地誹謗他人名譽(yù)，侵犯他人隱私。

自由是有邊界的，不負(fù)責(zé)任的自由并不存在。恩格斯指出：“如果不談所謂自由意志、人的責(zé)任能力、必然和自由的關(guān)系等問題，就不能很好地議論道德和法的問題?！币虼?，我們倡導(dǎo)以網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制規(guī)范用戶行為。

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人的責(zé)任意識(shí)和法律意識(shí)，規(guī)范用戶的行為，迫使其遵循法律法規(guī)、道德準(zhǔn)則，避免網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生。此外，一旦發(fā)生隱私侵權(quán)行為，責(zé)任主體能夠及時(shí)明確，減少搜集證據(jù)的障礙。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行也將面臨這樣一個(gè)問題，即可能打破“講真話”的民意表達(dá)氛圍。因此，如何在增強(qiáng)網(wǎng)民責(zé)任意識(shí)的同時(shí)，保證民意表達(dá)渠道，將成為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制推行的關(guān)鍵。

六、倡導(dǎo)“被遺忘權(quán)”

隨著社會(huì)生活和商業(yè)服務(wù)日漸網(wǎng)絡(luò)化，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息數(shù)據(jù)收集、分析、儲(chǔ)存技術(shù)得到應(yīng)用和普及，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的使用和保護(hù)，或者說“個(gè)人隱私”保障，成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代日益突出的問題，人們對(duì)數(shù)字信息時(shí)代的恐懼也與日俱增。

為此，歐盟較早地開始重視通訊、計(jì)算機(jī)應(yīng)用和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)。1980年9月，經(jīng)合組織制定了保護(hù)隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)跨國界流動(dòng)的準(zhǔn)則。1995年10月，歐洲議會(huì)和歐盟頒布《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》,并極力倡導(dǎo)“被遺忘權(quán)”。顧名思義，“被遺忘權(quán)”就是公民個(gè)人有權(quán)主宰自己的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，要求網(wǎng)站刪除關(guān)于自己隱私的權(quán)利?！氨贿z忘權(quán)”這一概念源于法國法律所規(guī)定的“遺忘權(quán)(right to oblivion)”，該權(quán)利規(guī)定，一旦被判決的罪犯已經(jīng)服刑完畢，他可以反對(duì)公開他所犯的罪行。其背后的法理便是一旦一個(gè)人已經(jīng)改過自新，那他就應(yīng)該免于被他過去的罪行玷污他的名聲，即體現(xiàn)“遺忘”的精神，讓人有“重新開始”的機(jī)會(huì)。

基于“遺忘”和“重新開始”這一法律理念，2012年1月25日,歐洲議會(huì)和理事會(huì)公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》(以下簡稱《2012年歐盟草案》),對(duì)1995年出臺(tái)的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》進(jìn)行修訂。其中最具爭議性的議案就是提出了數(shù)據(jù)主體應(yīng)享有“被遺忘的權(quán)利”(right to be forgotten)。

“被遺忘的權(quán)利”的基本含義是，數(shù)據(jù)主體基于下列理由之一有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制方刪除與他們相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，避免這些數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播，并有權(quán)要求第三方刪除這些數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復(fù)制件。因此，“被遺忘權(quán)”可理解為：當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)不再基于合法目的被需要時(shí)，個(gè)人有權(quán)要求永久刪除這些個(gè)人數(shù)據(jù)。正如歐盟專員Viviane Reding在闡述“被遺忘權(quán)”這一核心條款時(shí)所說：“如果一個(gè)人不再想讓他的個(gè)人數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)控制方存儲(chǔ)或處理，并且如果沒有合法的理由再保存此個(gè)人數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)就應(yīng)該從他們的系統(tǒng)中刪除?！?/p>

美國雖然比較包容互聯(lián)網(wǎng)信息自由，但是也并非不重視互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)記憶所帶來的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國有75%的民眾希望自己的個(gè)人信息受到法律保護(hù)，或者擁有對(duì)數(shù)字個(gè)人信息的控制權(quán)。2014年9月，加利福尼亞州州長正式簽署了一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)“橡皮擦法”，該法律要求社交網(wǎng)絡(luò)公司允許未成年人刪除由本人發(fā)布的言論、照片等個(gè)人信息，但對(duì)由第三方轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容，社交網(wǎng)絡(luò)公司就無義務(wù)替未成年人“擦除”。

無論“被遺忘權(quán)”，還是“橡皮擦法”，都旨在保護(hù)公民消除其呈現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人數(shù)字痕跡的權(quán)利。這種權(quán)利，不只是給人“后悔的機(jī)會(huì)”，更是對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私的一種切實(shí)的保護(hù)。

七、回歸同情心

互聯(lián)網(wǎng)的光速發(fā)展，法律和制度無論如何也難以趕上技術(shù)的腳步，這無疑帶來了大數(shù)據(jù)時(shí)代人類生存的隱患。為此，我們呼吁加強(qiáng)道德自律，回歸同情心。

最近，美國萊溫斯基在TED演講中講述自己22歲時(shí)所犯下的一個(gè)眾所周知的女性過錯(cuò)，作為前美國白宮見習(xí)生，由于20世紀(jì)90年代在白宮工作時(shí)和當(dāng)時(shí)美國總統(tǒng)比爾·克林頓發(fā)生性行為造成緋聞，從而成為“拉鏈門”事件的女主角。20多年來她為此承受了毀滅性后果，青春也在網(wǎng)絡(luò)誹謗和羞辱中煎熬。她無比痛心地說：“我就是那個(gè)在全球范圍內(nèi)，一夜之間失去所有個(gè)人尊嚴(yán)和名譽(yù)的‘零號(hào)病人’?！蔽覀兠總€(gè)人都會(huì)犯這樣那樣或小或大的錯(cuò)誤，人們?cè)诔砷L的過程中會(huì)后悔，會(huì)去糾正過去的錯(cuò)誤，甚至是想忘卻那些令人懊悔的事情。但是，人的記憶也許可以自動(dòng)屏蔽，網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字記憶卻被永久記錄。網(wǎng)絡(luò)上重提陳年舊事，再一次招來鋪天蓋地的羞辱和謾罵，令當(dāng)事人身心交瘁。

孟子說“人生而具有不忍人之心”。“不忍人之心”便是同情心，是對(duì)不幸之人的惻隱之心。同情心是向 “善”的一種內(nèi)在動(dòng)力，是引發(fā)善行為的基礎(chǔ)的倫理動(dòng)因?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力”對(duì)當(dāng)事人帶來的傷害歷歷在目：在“陳易賣身救母事件”中，陳母不堪輿論重負(fù)，最終選擇終止治療；“銅須門”的女主人迫于輿論，與自己的老公離婚；虐貓者因此被工作單位開除；“艷照門”的主角們都選擇黯然隱退于公眾視線之后……他們?cè)诒黄冉邮芫W(wǎng)友們的道德審判和網(wǎng)絡(luò)私刑的同時(shí)，成為事件的受害者，“善因惡果”的道德悖論提醒我們不能一味地追求動(dòng)機(jī)之“善”，而忽視過程和結(jié)果的“善”。因此，我們呼喚真正的“良善”和“同情”，力求兼顧動(dòng)機(jī)和結(jié)果的“良善”，以求“善始善終”，杜絕網(wǎng)絡(luò)暴力。

結(jié) 論

當(dāng)下中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)歷著由“熟人社會(huì)”到“陌生人社會(huì)”的重大轉(zhuǎn)變，個(gè)人主義與拜金主義抬頭、社會(huì)矛盾激化，道德迷失感日益增強(qiáng)，人們亟需重構(gòu)社會(huì)秩序。 正如克利福德·克里斯蒂安指出的：“傳播倫理常常遵循這樣的模式——最后退到以法律作為唯一可靠的指導(dǎo)。”倫理與法律相伴而行，才能真正在網(wǎng)絡(luò)空間中建立起科學(xué)、規(guī)范、和諧的傳播秩序。

[責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對(duì) 李晶晶]

2016-01-20

林愛珺(1968—)，女，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事傳媒法與新聞倫理等方面的研究。

國家社科基金重大項(xiàng)目《大數(shù)據(jù)環(huán)境下社會(huì)輿情分析與決策支持研究》(批準(zhǔn)號(hào)：14ZDB166); 國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《十八大以來新聞輿論在治國理政中的作用機(jī)制研究》(批準(zhǔn)號(hào)：16AZD051)。

G206.3

A

1000-5072(2017)04-0111-07