崔 岷

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081)

密奏與京控：嘉慶帝的“言路”及其疏通努力

崔 岷

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100081)

由于將乾隆末年以來(lái)政治衰退的關(guān)鍵原因歸結(jié)為和珅擅權(quán)導(dǎo)致的上下“壅弊”，嘉慶帝親政后立即將“去壅弊”樹為最為重要的一項(xiàng)帝王“治道”，認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)“下情無(wú)不上達(dá)”，方能順利施行“新政”中的各項(xiàng)“治術(shù)”。為此，嘉慶帝倡導(dǎo)“廣開言路”，先是鼓勵(lì)官員積極上奏言事并擴(kuò)大奏事官員的范圍，繼而下令受理所有士民的京控呈詞，從而形成兩條分別以官、民為載體的“言路”，并在隨后的實(shí)踐過(guò)程中采取多種舉措以維護(hù)兩條“言路”傳遞“下情”的能力。嘉慶帝對(duì)官員密奏的鼓勵(lì)和徹底放開京控不僅一度改變了官場(chǎng)氣象，而且士民因遭受冤屈而產(chǎn)生的壓抑和憤怒亦得到了釋放的機(jī)會(huì)。嘉慶帝的“去壅弊”努力使他在相當(dāng)程度上了解到了吏治民情的真實(shí)信息，并為其展開相應(yīng)的整頓奠定了基礎(chǔ)。雖然最終無(wú)力挽回頹勢(shì)，嘉慶帝的積極行動(dòng)卻多少延緩了“國(guó)家的崩潰”，從而對(duì)清帝國(guó)的歷史產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。

嘉慶帝； “廣開言路”； 密奏； 京控

與“康乾盛世”和晚清各朝受到密切而持續(xù)的關(guān)注不同，處于王朝由盛轉(zhuǎn)衰之際的嘉慶朝長(zhǎng)期為學(xué)界所冷落。還在20世紀(jì)90年代初，關(guān)文發(fā)即在一部關(guān)于嘉慶皇帝的重要成果中批評(píng)說(shuō)，嘉慶朝是清入關(guān)后的十朝中“研究最為薄弱、論述最不充分、最為學(xué)者所忽視的一個(gè)朝代”。美國(guó)學(xué)者羅威廉認(rèn)為，與18世紀(jì)的“盛世”和19世紀(jì)晚期“第一次開放時(shí)代”相比，學(xué)界對(duì)19世紀(jì)前半期特別是嘉慶時(shí)期的關(guān)注總體上要少得多。因此，當(dāng)注意到2010年“亞洲研究協(xié)會(huì)”年會(huì)上出現(xiàn)4篇有關(guān)嘉慶朝的論文時(shí)，他欣喜地視之為自曼素恩和孔飛力發(fā)表《清王朝的衰落與叛亂的根源》一文三十余年后，在嘉慶朝研究方面出現(xiàn)的“學(xué)術(shù)新潮”William T.Rowe,“: - ”,Late Imperial China,Vol.32,No.2(December 2011)。曼素恩與孔飛力文見費(fèi)正清、劉廣京編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯：《劍橋中國(guó)晚清史》上卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版，第101—154頁(yè)。。

嘉慶朝的長(zhǎng)期遇冷導(dǎo)致一些本應(yīng)被“深耕”的重要問(wèn)題仍處于建設(shè)基本史實(shí)的階段。一個(gè)突出表現(xiàn)是，學(xué)界對(duì)于嘉慶帝親政后著手實(shí)施的旨在加強(qiáng)皇權(quán)、革除官場(chǎng)積弊與緩和社會(huì)矛盾的“嘉慶新政”(或謂“嘉慶改革”)的認(rèn)識(shí)便并不完整。既有論著尚停留于梳理懲處和珅、撤換官員、改革軍機(jī)處、整飭吏治、禁呈貢物、節(jié)省開支等各類“治術(shù)”，相關(guān)成果有：《嘉慶改革》，費(fèi)正清、劉廣京編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯：《劍橋中國(guó)晚清史》上卷，第109—112頁(yè)；蕭一山：《清代通史》中卷，北京：中華書局1986年版，第260—276、283—285頁(yè)；張玉芬：《論嘉慶初年的“咸與維新”》，《清史研究》1992年第4期；關(guān)文發(fā)：《嘉慶帝》，第59—114頁(yè)；喻松青、張小林主編：《清代全史》第6卷，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社1995年版，第26—36、44—49頁(yè)；張玉芬主編：《清朝通史·嘉慶朝分卷》，北京：紫禁城出版社2003年版，第34—156頁(yè)；Wang Wensheng， : ，Cambridge:Harvard University Press,2014,pp.165-208。而對(duì)嘉慶帝親政后如何“去壅弊”這一“最要”之“治道”缺乏有意識(shí)的專門考察。

事實(shí)上，由于將乾隆末年以來(lái)政治衰退的關(guān)鍵原因歸結(jié)為和珅擅權(quán)導(dǎo)致的上下“壅弊”，嘉慶帝親政后立即將“去壅弊”樹為最為重要的一項(xiàng)帝王“治道”，相信只有充分及時(shí)地掌握有關(guān)吏治民情的真實(shí)信息，方能順利施行“新政”中的各項(xiàng)“治術(shù)”。為此，他倡導(dǎo)“廣開言路”，先是鼓勵(lì)官員積極上奏言事并擴(kuò)大奏事官員的范圍，繼而下令受理所有士民的京控呈詞，從而形成兩條分別以官、民為載體的“言路”，并在隨后的實(shí)踐過(guò)程中采取多種舉措以維護(hù)兩條“言路”傳遞“下情”的能力。

不過(guò)，清史學(xué)界在探討嘉慶帝推行“廣開言路”政策時(shí)，均只限于官員密奏而絲毫未涉及士民京控，尚未意識(shí)到二者實(shí)為嘉慶帝所欲“廣開”的兩條基本“言路”及其對(duì)于“去壅弊”這一“治道”的重要意義。 費(fèi)正清、劉廣京編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編譯室譯：《劍橋中國(guó)晚清史》上卷，第109—110頁(yè)；關(guān)文發(fā)：《嘉慶帝》，第229—251頁(yè)；喻松青、張小林主編：《清代全史》第6卷，第47—49頁(yè)；陳金陵：《洪亮吉評(píng)傳》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第203—204、209—210頁(yè)；白新良：《清代中樞決策研究》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社2002年版，第322、342—344頁(yè)；張玉芬主編：《清朝通史·嘉慶朝分卷》，第102-128頁(yè)；白新良：《乾隆皇帝傳》，天津：百花文藝出版社2004年版，第500—501頁(yè)；張瑞龍：《天理教事件與清中葉的政治、學(xué)術(shù)與社會(huì)》，北京：中華書局2014年版，第160-168頁(yè)；Beatrice.Bartlett, : -’,1723-1820,Berkeley:University of California Press,1991,pp.251-252。而嘉慶帝處理士民京控的論述僅見于法制史領(lǐng)域，其中自然也看不到官員密奏問(wèn)題的內(nèi)容。 歐中坦：《千方百計(jì)上京城：清朝的京控》，高道蘊(yùn)等編：《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第574—577頁(yè)；Qiang Fang,“ : (1898)”,Journal of Asian Studies，Vol.68,No.4(November 2009),pp.1122-1123；Wang Wensheng， : ，pp.185-187；胡震：《最后的青天：清代京控制度研究》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第2期，第46—47頁(yè)；李典蓉：《清朝京控制度研究》，上海：上海古籍出版社2011年版，第78頁(yè)；阿風(fēng)：《清代嘉慶朝京控政策探析》，李麗娜、石剛主編：《人文北京與文化創(chuàng)新能力建設(shè)》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2012年版，第278頁(yè)。鑒于此，本文即在廣泛搜集官方檔案的基礎(chǔ)上，對(duì)嘉慶帝親政后為“去壅弊”而先后開通密奏與京控兩條“言路”并努力加以疏通的情形做一初步探討，旨在揭示密奏與京控之間的內(nèi)在聯(lián)系，期能推進(jìn)學(xué)界對(duì)嘉慶帝及其“嘉慶新政”的認(rèn)識(shí)。

一、“治天下之道，莫要于去壅弊”

在和珅“攝政”陰影下度過(guò)三年的謙恭隱忍和極富策略的周旋后 有關(guān)1796-1798年間和珅對(duì)嘉慶帝的監(jiān)視與嘉慶帝的應(yīng)對(duì)，參見Wang Wensheng, : ,pp.128-131；馮佐哲：《和珅評(píng)傳》，北京：中國(guó)青年出版社1998年版，第248—251頁(yè)。，嘉慶帝于1799年2月7日真正接手國(guó)家。此時(shí)，擺在他面前的無(wú)疑是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：官僚系統(tǒng)的積弊已積重難返，“內(nèi)有聚斂之臣，外有貪瀆之吏，相為因果。” 蕭一山：《清代通史》中卷，第217頁(yè)。關(guān)于乾隆朝后期吏治腐敗的情形，參見Nancy E.Park，“ - ”,The Journal of Asian Studies,Vol.56,No.4(November 1997), pp.967-1005。因人口急增、風(fēng)俗日奢、土地集中、制錢投放量加大及西方銀元流入，通貨膨脹日漸加重。而在所有的危機(jī)中，1796年爆發(fā)的白蓮教起事更是被視為國(guó)家“從未有”之威脅。

盡管軍事上的部署從未放松，務(wù)求治本的嘉慶帝已經(jīng)意識(shí)到，不但“叛亂”的發(fā)生“皆由地方官激成”，中央和地方官吏的有意“壅弊”更妨礙了軍情上達(dá)，從而導(dǎo)致朝廷不能及時(shí)制定對(duì)策，以致用兵三年，費(fèi)帑七千萬(wàn)兩，至今不能剿滅。故必須迅速去除上下“壅弊”以實(shí)現(xiàn)“下情無(wú)不上達(dá)”。2月9日，親政僅三天的嘉慶帝便通過(guò)內(nèi)閣明發(fā)上諭表達(dá)了“求言”的迫切心情：“朕仰承皇考付托之重，兢兢業(yè)業(yè)，勤求治理，惟懼政事或有闕失。敬念皇祖皇考御極以后，俱頒詔旨求言。蓋以九州之大，臣民之眾，幾務(wù)至繁。兼聽則明，偏聽則蔽。若僅一二人之言，即使出于至公，亦不能周知天下之務(wù)，況未必盡公也”?！笆サ氯缁首婊士?，踐阼之初，即以求言為急務(wù)。矧朕德薄，何敢不虛懷延訪，聽受讜言？”

與此同時(shí)，由于將乾隆末年以來(lái)的和珅“專擅”視為上下“壅弊”的淵藪，清除這位權(quán)臣并打破其對(duì)官僚系統(tǒng)的把持便成為嘉慶帝的重要目標(biāo)。根據(jù)幾位科道的參奏，嘉慶帝在2月15日發(fā)布上諭歷數(shù)和珅十四款“情罪”，其中第五款便是針對(duì)和珅有意遮蔽“下情”的指斥：“年來(lái)剿辦川楚教匪，皇考盼望軍書，刻縈宵旰。乃和珅于各路軍營(yíng)遞到奏報(bào)，任意延擱，有心欺蔽，以致軍務(wù)日久未竣?！?0日，嘉慶帝將和珅罪名增至二十款，“有心欺蔽”之罪仍赫然在列。

2月22日賜令和珅自盡后，嘉慶帝于23日發(fā)布上諭，將懲辦和珅的動(dòng)機(jī)表述為“和珅任事日久，專擅蒙蔽，以致下情不能上達(dá)。若不立除元惡，無(wú)以肅清庶政，整飭官方”，而對(duì)后人所廣泛關(guān)注的和珅貪污各情卻相對(duì)看輕：“朕所以重治和珅之罪者，實(shí)為其貽誤軍國(guó)重務(wù)。而種種貪黷營(yíng)私，猶其罪之小者。是以立即辦理，刻不容貸?！?/p>

緊接著，嘉慶帝于24日發(fā)布上諭表達(dá)了對(duì)剪除和珅后去除“壅弊”的期待：“教匪滋事以來(lái)，今已三載，尚未蕩平。揆厥所由，總因和珅壓擱軍報(bào)，諸事擅專，于軍務(wù)每多掣肘。以致各路軍營(yíng)不敢以實(shí)入奏，觀望遷延，日久不能蕆事。今和珅業(yè)經(jīng)伏法，此后斷無(wú)從中牽制之人。朕可力保?！?/p>

7月3日，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門因?qū)⒁环菝芊饩┛爻试~擅自拆閱而觸動(dòng)了嘉慶帝“去壅弊”的敏感神經(jīng)。他立即通過(guò)內(nèi)閣發(fā)布一道明諭，表示“封章言事，原以兼聽并觀，理宜直達(dá)朕前，用資采納”?！叭粝冉?jīng)拆閱，安知封內(nèi)非有關(guān)系要事?；蚣锤嬗摫救?，亦未可定。如系本人被訐，即可私行壓擱，不為呈遞。或系告訐督撫，而遇有素相交好者，亦可代為隱匿。似此扶同蒙蔽，豈不又為和珅之續(xù)乎”？嘉慶帝就此要求各部院衙門“嗣后遇有呈控事件”，“儻系本人自行緘封，即應(yīng)將原封呈覽，不許私自拆閱。即所遞封章內(nèi)或有違悖詞語(yǔ)，亦與轉(zhuǎn)奏之人無(wú)涉，以杜壅弊而昭慎密?！?/p>

10天后，嘉慶帝再次經(jīng)內(nèi)閣發(fā)布明諭，不但將“去壅弊”上升到“治道”的高度，且視之為其中最要者。他表示：“治天下之道，莫要于去壅弊。自古帝王達(dá)聰明目，兼聽并觀，是以庶績(jī)咸厘，下情無(wú)不上達(dá)”。正如此，“朕自親政以來(lái)，首下求言之詔，虛己咨詢，冀裨國(guó)是?！敝链?，嘉慶帝通過(guò)“求言”以實(shí)現(xiàn)“去壅弊”的迫切意圖已清晰可見。

正因已將“去壅弊”視為最要之“治道”，在嘉慶帝親政后頒發(fā)的上諭中，“下情”一詞的出現(xiàn)次數(shù)和頻率均明顯高于此前的順、康、雍、乾四朝，反映出其通過(guò)“去壅弊”以最終實(shí)現(xiàn)“下情無(wú)不上達(dá)”的強(qiáng)烈渴求。

二、密奏“用人行政一切事宜”

在2月9日那道發(fā)出“求言”倡導(dǎo)的明諭中，嘉慶帝將官員密折奏事作為一條重要的“言路”：“特此通行曉諭，凡九卿科道有奏事之責(zé)者，于用人行政一切事宜皆得封章密奏，俾民隱得以上聞，庶事不致失理?！敝I文中“封章密奏”的表述明確將進(jìn)言方式限定為便捷可靠的奏折，而排除了處理程序繁瑣、不易保密的題本。相應(yīng)地，“有奏事之責(zé)者”方有向嘉慶帝進(jìn)言的資格。其中“九卿科道”只是泛稱，當(dāng)時(shí)有權(quán)上奏的官員中央為翰林、科道、郎中以上，地方有督、撫、提、鎮(zhèn)、藩、臬、學(xué)政以及道員委署兩司者。

但嘉慶帝并不打算僅僅沿用這一創(chuàng)建于康熙朝的“治術(shù)”，而是設(shè)法改革以進(jìn)一步發(fā)揮其效用。首先，既以奏折作為進(jìn)言載體，嘉慶帝便需要加強(qiáng)對(duì)奏折本身的控制以提高其機(jī)密性。3天后，嘉慶帝便宣布廢除此前和珅要求官員上奏需以“副封”關(guān)會(huì)軍機(jī)處的做法，指示各部院大臣、各省督撫藩臬及帶兵大臣等“嗣后陳奏事件俱應(yīng)直達(dá)朕前”，在京各部院大臣“亦不得將所奏之事預(yù)先告知軍機(jī)大臣”。聯(lián)系諭文還要求各部院衙門奏折的處理亦需避開軍機(jī)大臣以防“預(yù)行宣露，致啟通同扶飾之弊”，這一指示還明顯帶有削弱軍機(jī)處權(quán)力以打擊“內(nèi)廷”此前的長(zhǎng)期擴(kuò)張和加強(qiáng)皇權(quán)的意味。 嘉慶四年正月初八日上諭，趙雄主編，中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶朝上諭檔》第4冊(cè)，第13頁(yè)。嘉慶帝親政后改革軍機(jī)處的詳情可參見Beatrice S.Bartlett, : -’ ,1723-1820,pp.241-255。關(guān)于嘉慶帝改革軍機(jī)處以打擊內(nèi)廷擴(kuò)張，參見Wang Wensheng, : ,pp.166-174。

做此安排后，嘉慶帝即采取措施以保證密奏這一“言路”的暢通。他不但于3月4日平反了兩位乾隆末年因言獲咎的“敢言之臣”以鼓勵(lì)“有奏事之責(zé)”的官員積極上奏，還鑒于一些督撫藩臬的奏折多為乾隆帝駕崩而上，“而于吏治官方、民生休戚，總未見伊等奏及”的情形，于4月14日恢復(fù)了雍正年間允許道員具折上奏的制度，下令“嗣后除知府以下等官仍不準(zhǔn)奏事外，其各省道員均著照藩臬兩司之例，準(zhǔn)其密折封奏，以副兼聽并觀、集思廣益至意?！?/p>

此外，嘉慶帝還針對(duì)和珅專擅期間時(shí)?！皦簲R”奏折的情形做出嚴(yán)厲批示，以確保官員密奏能夠及時(shí)上達(dá)。在2月22日宣布賜死和珅的上諭中，嘉慶帝便將“壓擱軍報(bào)”，“以致軍務(wù)日久未竣，貽誤軍國(guó)”視為和珅所有罪狀中“情罪尤為重大”者。如今正值推行“廣開言路”，自然不希望出現(xiàn)壓擱奏折的情形。7月19日，因管理宗人府之睿親王淳穎將一份該衙門所遞奏折擅自撤下，嘉慶帝立即警惕地聯(lián)想到和珅專擅釀成“壅弊”的前鑒，斥責(zé)淳穎“輒將已遞之折復(fù)行撤去，是竟欲首先嘗試，復(fù)和珅之故智矣”。在發(fā)出“若似此陋習(xí)相仍”，勢(shì)必“相為壅弊，使下情不得上達(dá)”的警告后，嘉慶帝下令將淳穎嚴(yán)加議處，并要求內(nèi)外衙門“凡有陳奏事件，一經(jīng)接受，皆應(yīng)直達(dá)朕前，聽朕批示，毋得捺擱擅撤”。

至此，嘉慶帝“廣開言路”的誠(chéng)意已無(wú)須懷疑，政治氣象也的確煥然一新：“一時(shí)言官皆有豐采，指摘朝政，改如轉(zhuǎn)圜?！钡珣?yīng)看到，對(duì)密奏進(jìn)言的渴求并不意味著全盤接受。事實(shí)上，隨著官員的紛紛上言，嘉慶帝亦開始對(duì)背離其設(shè)想的現(xiàn)象加以整治。6月8日，嘉慶帝首先就進(jìn)言內(nèi)容的“瑣屑”做出表態(tài)：“近閱臣工條奏，累牘連篇，率多摭拾浮詞，毛舉細(xì)故。其中荒唐可笑、留中不肯宣示者，尚不知凡幾”。既然自己對(duì)那些未經(jīng)條奏之科道“何嘗加之責(zé)備”，“若諸臣無(wú)所建白，不必有意搜求，希圖塞責(zé)”。他強(qiáng)調(diào)這一期望旨在提高進(jìn)言的價(jià)值，并無(wú)限制“言路”之意：“朕宣諭及此，并非因封事紛陳，厭于聽納。所望者，直言正論，有裨國(guó)是。諸臣亦不得因有此旨，誤會(huì)朕意也?！?月14日，嘉慶帝再度表達(dá)了對(duì)“近來(lái)言事諸臣，往往不為國(guó)計(jì)民生起見”的不滿，并斷定其動(dòng)機(jī)“大約不出于名利兩途”。為此，他告誡內(nèi)外臣工應(yīng)就“關(guān)系政治、糾劾貪污要?jiǎng)?wù)”隨時(shí)具奏，若僅為名利，則“不得不治以妄言之罪”。

不具上奏資格者的“妄行具奏”是嘉慶帝急于整治的另一目標(biāo)。1799年7月和9月，嘉慶帝分別就一位江蘇監(jiān)生和兩名候補(bǔ)吏目“身居卑賤，逞意瀆陳”的行為加以申飭，同時(shí)指出此舉絕非“自蔽耳目，杜言路”。12月1日，又專門發(fā)布明諭，詳述其既期望以“下詔求言，博采周咨，俾下情無(wú)不上達(dá)”，也反對(duì)微員和平民“不顧國(guó)家體制”“冒昧陳奏”的態(tài)度，同時(shí)再次提醒臣工不必由此疑慮：“其應(yīng)行奏事臣工如有實(shí)裨國(guó)政、深中利弊者，仍當(dāng)直陳無(wú)隱，以收兼聽并觀之效”，“不可誤會(huì)朕旨，相率緘默，用副朕諄切求言至意”。

在此期間，由于在進(jìn)言內(nèi)容和方式上同時(shí)越線，翰林院編修洪亮吉的上書成為嘉慶帝鼓勵(lì)官員密奏以來(lái)面臨的最大挑戰(zhàn)。而對(duì)嘉慶帝而言，對(duì)洪亮吉挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)最能反映其“廣開言路”的誠(chéng)意和困境。

9月23日，鑒于當(dāng)時(shí)白蓮教“余匪未靖，湖北安徽尚率兵防堵，時(shí)發(fā)諭旨籌餉調(diào)兵”的局面，“性豪邁，喜論當(dāng)世事”的洪亮吉將擬就的《乞假將歸留別成親王極言時(shí)政啟》分別交與成親王永瑆、大學(xué)士朱珪及都察院左都御史劉權(quán)之，懇其代為上呈嘉慶帝。

在啟中，洪亮吉對(duì)嘉慶帝親政八個(gè)月以來(lái)的政治革新提出了極為大膽的批評(píng)。他認(rèn)為，雖然“今天子求治之心急矣，天下望治之心孔迫矣”，但局面并無(wú)改觀：“勵(lì)精圖治，當(dāng)一法祖宗初政之勤，而尚未盡法也；用人行政，當(dāng)一改權(quán)臣當(dāng)國(guó)之時(shí)，而尚未盡改也”，以致“風(fēng)俗則日趨卑下，賞罰則仍不嚴(yán)明，言路則似通而未通，吏治則欲肅而未肅。” 洪亮吉《乞假將歸留別成親王極言時(shí)政啟》，劉德權(quán)點(diǎn)校：《洪亮吉集》(第1冊(cè))，北京：中華書局2001年版，第223—230頁(yè)。關(guān)于“洪亮吉上書”的重要意義，曼素恩認(rèn)為，對(duì)于研究清代皇權(quán)及其變化的學(xué)者們而言，這封上書“標(biāo)志著平衡轉(zhuǎn)變的開始，即重心開始從皇權(quán)轉(zhuǎn)向官僚系統(tǒng)。因?yàn)楹榈慕y(tǒng)治者既無(wú)力阻止，也不能分辨皇帝權(quán)威的衰落。而在洪亮吉及其同代人看來(lái)，這一衰落業(yè)已持續(xù)了二三十年”。參見Jones Susan Mann, -: ,Ph.D.Dissertation,Stanford University,1972,p.160.

這一被嘉慶帝斥為“所言皆無(wú)實(shí)據(jù)，且語(yǔ)無(wú)倫次”的上書給洪亮吉帶來(lái)了滅頂之災(zāi)。9月25日，經(jīng)軍機(jī)大臣會(huì)同刑部審訊，洪亮吉被議定四項(xiàng)罪名：“以占畢小儒，幸登詞館，不思束身名教，循分靖共，乃妄生異議，輒肆狂吠”；所稱嘉慶帝“三四月以來(lái)，視朝稍晏，恐有俳優(yōu)近習(xí)之人熒惑圣聽等語(yǔ)”不啻“肆意謗訕，尤為罪不容誅”；對(duì)若干官員的彈劾“或?yàn)榻韵狄颜ê瞳|任內(nèi)之事，大半已經(jīng)身故之人”，或“俱稱得自傳聞，毫無(wú)指實(shí)”；“身系翰林，即使條陳時(shí)事，現(xiàn)當(dāng)圣主廣開言路之時(shí)，亦應(yīng)自具封章，轉(zhuǎn)交該管衙門代進(jìn)。況關(guān)涉皇上起居政治，竟將毫無(wú)影響之談妄寫書札，各處投遞，居心更不可問(wèn)”。

這些罪名清楚地表明，與此前所有“妄言”不同，洪亮吉的批評(píng)首度觸及皇帝自身，即所謂“匡及朕躬”，特別是“視朝稍晏，恐有俳優(yōu)近習(xí)之人熒惑圣聽”一句，令自詡親政以來(lái)“宵旰勤勞，刻無(wú)暇逸”的嘉慶帝難以接受。其次，其“各處投遞”上書的方式違反了嘉慶帝進(jìn)言必須“自具封章，直達(dá)朕前”的規(guī)定，從而威脅到后者對(duì)信息的掌控。事實(shí)上，嘉慶帝于26日再度發(fā)布上諭，對(duì)洪亮吉上書的內(nèi)容與方式予以激烈駁斥。為避“誅戮言事之人”之嫌，他否決了刑部的斬決擬議，裁定將洪亮吉從寬發(fā)配伊犁。

無(wú)論如何，洪亮吉身為有上奏之權(quán)的翰林院編修，其上書內(nèi)容既非“摭拾浮詞，毛舉細(xì)故”，又非“沽名牟利之見”，卻成為嘉慶帝“求言”以來(lái)首位因言獲罪(而非行政處分)的官員，這不能不嚴(yán)重影響其“去壅弊”的進(jìn)程。到1800年5月，嘉慶帝注意到自洪亮吉被制以重辟后，“言事者日見其少。即有言者，皆論官吏之常事，而于君德民隱休戚相關(guān)之實(shí)，絕無(wú)言者。豈非因洪亮吉獲咎，鉗口結(jié)舌，不敢復(fù)言。以致朕不聞過(guò)，下情仍壅，為害甚鉅。”

為消除官員們的疑慮，嘉慶帝于5月26日重新評(píng)價(jià)了洪亮吉上書，并下令將洪亮吉解回常州原籍，交由江蘇巡撫監(jiān)管。他一面表示“洪亮吉所論，實(shí)足啟沃朕心，故置諸座右，時(shí)常觀覽”，一面宣稱自己“廣開言路”之心并未稍減：“今特有白宣諭王大臣并洪亮吉原書，使內(nèi)外諸臣知朕非拒諫飾非之主，為可與言之君。諸臣幸遇可與言之君而不與之言，大失致君之道，負(fù)朕求治之苦心矣?！?/p>

亦需看到，重懲洪亮吉后“言事者日見其少”固為事件轉(zhuǎn)折的基本背景，選擇此時(shí)釋洪也與當(dāng)年5月以來(lái)京師遭遇的嚴(yán)重旱情有關(guān)。受災(zāi)期間，嘉慶帝多次祈雨，并在災(zāi)異象征政治失當(dāng)?shù)奶烊私桓杏^念影響下，“命清獄囚，釋久戍”。3月始抵伊犁的洪亮吉被釋放，不能不說(shuō)是嘉慶帝自省的結(jié)果。而開釋諭旨發(fā)布的當(dāng)夜

子時(shí)即“甘霖大沛”，無(wú)疑令嘉慶帝慶幸此舉之適，是以慨嘆“天鑒捷于呼吸，益可感畏”。

由于和災(zāi)異的神秘聯(lián)系，嘉慶帝以密奏“求言”的態(tài)度或更為堅(jiān)定。事實(shí)上，其后官員們?cè)俣燃娂娚涎?。眾聲紛紜中，亦難避免從前之魚龍混雜，以致嘉慶帝仍需對(duì)“近來(lái)科道中每有條奏失當(dāng)”的情形降旨駁斥，同時(shí)亦強(qiáng)調(diào)“此系權(quán)衡事理，隨事訓(xùn)飭，若言官誤會(huì)朕旨，遂爾相率緘默，轉(zhuǎn)非朕廣開言路之意”。

總之，以官員密奏“求言”數(shù)月后，嘉慶帝對(duì)其“去壅弊”的效果已相當(dāng)自信，認(rèn)為“設(shè)非諸臣應(yīng)詔直言”，則和珅、福長(zhǎng)安、鄭源瓙、胡齊崙、常丹葵等內(nèi)外“貪劣之員豈能即時(shí)敗露”？同時(shí)，他也努力維護(hù)密奏這一“言路”的暢通和有效，一再通過(guò)內(nèi)閣明發(fā)上諭批駁在內(nèi)容或方式上越線的進(jìn)言，并懲處其中“尤出情理之外”者。為避免后者影響官員進(jìn)言的積極性，嘉慶帝除在上諭中反復(fù)解釋，亦采取措施加以補(bǔ)救。因此，似不必懷疑嘉慶帝“廣開言路”的誠(chéng)意，亦不應(yīng)將其整肅“冒昧陳奏”乃至問(wèn)罪洪亮吉輕率地解讀為“言路”的“突然關(guān)閉”或“后退”。 Beatrice S.Bartlett, : -’ ,1723-1820，p.252；關(guān)文發(fā)：《清帝列傳·嘉慶帝》，第236—238頁(yè)；白新良：《清代中樞決策研究》，第343頁(yè)；張玉芬主編：《清朝通史·嘉慶朝分卷》，第126-128頁(yè)；陳金陵：《洪亮吉評(píng)傳》，第210頁(yè)；張瑞龍：《天理教事件與清中葉的政治、學(xué)術(shù)與社會(huì)》，第167頁(yè)。

三、各省京控“俱不準(zhǔn)駁斥”

作為“有關(guān)社會(huì)運(yùn)行信息的異常豐富的來(lái)源”，京控的意義向來(lái)受到皇帝和官僚的重視。然而，由于朝廷規(guī)定唯有案情重大，且業(yè)已在各級(jí)衙門逐級(jí)上控且不予受理或?qū)徖聿还那樾蜗路娇蛇M(jìn)京上控，加之原告往往需要千里跋涉，清前期京控現(xiàn)象并不十分常見。乾隆末年，由于積累到那時(shí)的人口壓力、普遍的腐敗和地方暴政、訟師的教唆，抑或出于報(bào)復(fù)地方官員的目的，赴京上控者明顯增多。 歐中坦：《千方百計(jì)上京城：清朝的京控》，高道蘊(yùn)等編：《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，第574頁(yè)；Wang Wensheng, : ,p.185；Qiang Fang,“ : (1898)”,Journal of Asian Studies，Vol.68,No.4(November 2009),p.1123. 對(duì)此，時(shí)常標(biāo)榜“勤求民隱”的乾隆皇帝除了強(qiáng)調(diào)案情必須真實(shí)(嚴(yán)禁“誣告”)和業(yè)經(jīng)地方各級(jí)衙門審理外，并不打算予以壓制，因?yàn)樗嘈胚@一情形源自其具有不冤枉任何一位士民的意愿和能力。 Qiang Fang,“ : (1898)”,Journal of Asian Studies，Vol.68,No.4(November 2009),p.1122；乾隆五十五年十一月二十三日上諭，中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第16冊(cè)，北京：檔案出版社1991年版，第46頁(yè)；《清高宗實(shí)錄》卷1368，乾隆五十五年十二月庚申。

對(duì)于親政后急于破除“壅弊”局面、了解各種“下情”的嘉慶帝而言，能夠吸收社會(huì)緊張、起到“減震器”作用的京控?zé)o疑具有更強(qiáng)的吸引力。事實(shí)上，他尤其擅長(zhǎng)利用京控來(lái)控制地方官員——檢查他們的罪行并予以迅速的懲處。 Wang Wensheng， : ，p.185。不僅如此，作為對(duì)洪亮吉貶低京控效果的回應(yīng)，嘉慶帝對(duì)京控制度做了影響深遠(yuǎn)的改革，從而在向官員“求言”7個(gè)月后，正式將京控作為實(shí)現(xiàn)“下情無(wú)不上達(dá)”的另一重要“言路”。

在其9月23日的上書中，洪亮吉幾乎全盤否定了京控存在的意義。他認(rèn)為：“千萬(wàn)人中，或有不甘冤抑，赴京控告者，不過(guò)發(fā)督撫審究而已，派欽差就訊而已。試思百姓告官之案，千百中有一二得直者乎？即欽差上司稍有良心者，不過(guò)設(shè)為調(diào)停之法，使兩無(wú)所大損而已”。且欽差大臣不但不能公正審斷，還往往擾累地方，甚而最終激成民變，尚未平定的白蓮教起事便是典型：“若欽差一出，則又必派及通省，派及百姓，必使之滿載而歸而心始安，而可以無(wú)后患。是以州縣亦熟知百姓之伎倆不過(guò)如此，百姓亦習(xí)知上控必不能自直，是以往往至于激變。湖北之當(dāng)陽(yáng)，四川之達(dá)州，其明效大驗(yàn)也”。

將自己分外重視的京控如此貶低，嘉慶帝需要有做出強(qiáng)有力的回?fù)?。與辯論相比，更具說(shuō)服力的莫如以實(shí)際行動(dòng)表明自己對(duì)京控意義的認(rèn)同。9月27日，即降旨發(fā)配洪亮吉的次日，一道內(nèi)閣明發(fā)上諭宣布：

“向來(lái)各省民人赴都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門呈控案件，該衙門有具折奏聞?wù)?，有咨回各該省督撫審辦者，亦有徑行駁斥者，辦理之法有三。似此則伊等準(zhǔn)駁，竟可意為高下?，F(xiàn)當(dāng)廣開言路，明目達(dá)聰，原俾下情無(wú)不上達(dá)。若將具控之案擅自駁斥，遇有控告該省督撫貪黷不職及關(guān)涉權(quán)要等事，或瞻顧情面，壓擱不辦，恐啟賄囑消弭之漸，所關(guān)非小。嗣后都察院步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門遇有各省呈控之案，俱不準(zhǔn)駁斥。其案情較重者，自應(yīng)即行具奏。即有應(yīng)咨回本省審辦之案，亦應(yīng)于一月或兩月，視控案之多寡，匯奏一次，并將各案情節(jié)于折內(nèi)分晰注明，候朕披閱。儻有案情較重，不即具奏，僅咨回本省辦理者，經(jīng)朕看出，必將各堂官交部嚴(yán)加議處?！?/p>

這道上諭將京控呈詞的處理辦法從此前的“奏聞”、“咨回”與“駁斥”減少為“奏聞”與“咨回”兩種，其實(shí)質(zhì)便是受理所有京控呈詞。此舉表明，嘉慶帝已決定在官員密奏之外，開始將京控作為實(shí)現(xiàn)“下情無(wú)不上達(dá)”的另一途徑。盡管這一改革將給都察院和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門增添極大負(fù)擔(dān)，但對(duì)急于體察地方弊病的嘉慶帝而言，此舉的好處在于能夠過(guò)目所有案情(奏聞案件自不必說(shuō)，即使咨回本省，亦可通過(guò)都察院的案情匯奏了解)。另一方面，那些千里跋涉赴京上控的士民無(wú)疑會(huì)對(duì)洗清自身冤屈更為期待，因?yàn)樾碌闹贫葘⒋_保其冤情被代表最高權(quán)力和公平正義的“君父”看到，而不是令人絕望地被發(fā)回本省官員審理。

在皇帝和士民均有所求的情形下，1799年后的京控呈現(xiàn)出前所未有的景象。1800年8月，嘉慶帝注意到“近日來(lái)京呈訴之案，殆無(wú)虛日”。其后直至他病逝，赴京上控的士民始終絡(luò)繹不絕，都察院官員則時(shí)常使用“日漸增多”、“殆無(wú)虛日”、“京控不絕”來(lái)形容當(dāng)時(shí)的情景。 《清仁宗實(shí)錄》卷114，嘉慶八年六月戊寅；《掌廣東道監(jiān)察御史茅豫奏請(qǐng)飭直省藩臬兩司專理民人來(lái)京控案事》，嘉慶十一年十二月十一日，中國(guó)第一歷史檔案館藏軍機(jī)處錄副奏折(以下簡(jiǎn)稱“錄副奏折”)，檔號(hào)：03-2445-026；《清仁宗實(shí)錄》卷174，嘉慶十二年二月己卯；《山東道監(jiān)察御史俞肯堂奏請(qǐng)飭山東省地方官力除積弊事》，嘉慶二十四年十一月十六日，錄副奏折，檔號(hào)：03-1641-037。歐中坦和Wang Wensheng也注意到1799年9月27日這道如同“分水嶺”的上諭發(fā)布后對(duì)京控的巨大推動(dòng)，歐中坦：《千方百計(jì)上京城：清朝的京控》，高道蘊(yùn)等編：《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，第575頁(yè)；Wang Wensheng， : ，p.186。對(duì)此，嘉慶帝一面督促督撫加緊組織官員審理返回各省的京控案件，一面采取措施努力維持京控這一“言路”的暢通。

(一)懲訓(xùn)都察院官員

在嘉慶帝眼中，因負(fù)責(zé)士民京控呈詞的接收并具有奏咨之權(quán)，都察院承擔(dān)著極為重要的責(zé)任，不容絲毫懈怠和率意，否則必將妨礙自己對(duì)吏治民情的掌握。正如后來(lái)他在御制都察院官箴中所言：“明目達(dá)聰，責(zé)在御史。彰善癉邪，整綱飭紀(jì)……民隱敷陳，治隆患弭?！币虼?，隨著改革后京控案件的劇增，嘉慶帝十分注意懲處那些受理京控過(guò)程中表現(xiàn)懈怠的官員。1804年10月，他便因北城吏目諱盜一案而將“好逸惡勞，惟恐起早奏事，又慮礙外省大吏情面，每見有訴冤之人，輒云‘一面之詞，何足憑信’”的都察院左都御史汪承霈勒令休致，并降旨予以嚴(yán)斥：“若自揣精力不勝，即應(yīng)早為引退。乃經(jīng)朕屢次詢問(wèn)，尚云勉力供職，并無(wú)請(qǐng)告之意。

及辦理公事，毫無(wú)振作”，“實(shí)不勝臺(tái)長(zhǎng)之任”。

嘉慶帝不愿錯(cuò)失京控呈詞的迫切態(tài)度還體現(xiàn)在執(zhí)意令都察院“奏聞”所有重大案件，防止任何本應(yīng)“奏聞”的京控案件被“咨回”到省。1807年5月28日，在看過(guò)都察院匯奏“咨回”各省查辦之京控案件的清單后，嘉慶帝發(fā)現(xiàn)“內(nèi)有山東莘縣民魯名魁控告漕書朱吉甫重征伊家應(yīng)納漕糧一案，系咨交山東巡撫查辦，又圓明園汛兵馬德之母張氏復(fù)控伊子被馬兵王三等兇毆斃命該營(yíng)縱放正兇一案，系咨交刑部查辦”。對(duì)于都察院將這兩起“應(yīng)奏之件”分別“咨回”東撫和刑部的做法，嘉慶帝嚴(yán)斥為“殊屬非是”。在他看來(lái)，“外省州縣書吏舞弊重征，最為閭閻之害”，都察院應(yīng)將該案迅速專折向其奏報(bào)，“以便交該撫作速審辦，或交欽差就近審訊，加以懲創(chuàng)。庶除莠安良，奸蠹日漸斂跡”。令他不滿的是，都察院僅將之視為個(gè)別現(xiàn)象，完全沒(méi)有考慮到“奸胥猾吏膽玩營(yíng)私，既可將伊一家漕糧重征舞弊，則其余花戶又安能保其不勒索苛求？何得以一咨完事？”這不僅違反了制度，甚至是荒謬的，因?yàn)椤按说戎卣髦干胁痪咦?，豈專待謀反大逆之事始行具奏邪”？至于馬張氏復(fù)控之案，“雖系尋常命案，現(xiàn)在刑部亦已審辦，但此案犯事地方在御園附近處所，亦當(dāng)隨時(shí)陳奏”。最后，嘉慶帝警告都察院堂官，“嗣后務(wù)當(dāng)斟酌案情分別奏咨，毋得率意辦理”。

此外，嘉慶帝還拒絕了都察院提高京控案“奏聞”門檻的建議。1807年5月17日，左都御史賡音針對(duì)京控案件中“刁訟”現(xiàn)象日益增多的情形，提出應(yīng)調(diào)整“奏聞”與“咨回”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō)：“近來(lái)多以閭閻細(xì)故驀越來(lái)京，甚或捏造重情，希圖聳聽，挾嫌拖累，任意株連。被控之人即訊明省釋，而輾轉(zhuǎn)解審，猾吏奸胥，乘機(jī)嚇詐。事雖得白，身家已破。其情形既為可憫。至逞刁誣告者，地方官慮其再行翻控，往往有意從輕，因而罔知顧忌，借端傾陷，相習(xí)成風(fēng)”。為此，賡音建議“嗣后臣衙門收閱控案，果系案關(guān)重大、實(shí)在冤枉，曾赴該管上司呈訴不為伸理，及官吏骫法營(yíng)私確鑿有據(jù)者，臣等即繕折具奏，聲請(qǐng)查辦。若未經(jīng)在本籍地方及各上司先行具訴，并現(xiàn)在審辦尚未結(jié)案，遽行到京控告者，臣等即咨行各該省歸案速結(jié)。仍將咨辦緣由每屆兩月，臣衙門摘錄簡(jiǎn)明略節(jié)，遵照原奉諭旨奏聞一次。其余戶婚田土錢債細(xì)務(wù)，架詞瀆訴各案，臣等照例將原呈發(fā)還，聽其在地方官衙門告理”。

與1799年9月27日那道上諭規(guī)定的京控案件“奏聞”還是“咨回”僅在于案情是否重大相比，左都御史認(rèn)為只有那些既案關(guān)重大，在地方時(shí)該管上司又不為審理的京控案方可“奏聞”。若此前未在地方衙門控告，即便案情重大，仍應(yīng)“咨回”該省督撫審理。從當(dāng)時(shí)士民時(shí)常越過(guò)地方衙門而直接赴京上控的情形看，這一建議如獲批準(zhǔn)，將大幅減少“奏聞”案件的數(shù)量，都察院將省去大量用在閱覽呈詞和繕折具奏上的精力。

但嘉慶帝堅(jiān)信，此議的實(shí)施將錯(cuò)過(guò)那些情節(jié)重大但未在地方衙門控告的案件，這顯然與自己最大限度掌控地方信息的意圖背道而馳。因此，左都御史的建議不啻于“因噎廢食”：“各省民人來(lái)京控訴，其案關(guān)重大者，固應(yīng)奏明辦理。若未經(jīng)在本籍地方具訴，遽行驀越來(lái)京者，正可奏明核辦，治以越訴之罪。至外省審辦未結(jié)之案，或因案情屈抑，奔赴來(lái)京控訴，若不具奏審訊，冤獄何由昭雪？即或逞刁挾嫌，砌詞妄控，亦可隨時(shí)懲辦，以杜訟端”。他不僅斷言賡音奏請(qǐng)“咨回原省審辦，自系因近日各省控案繁多，憚?dòng)谥鸺咦唷保€自信地表示自己有精力處理每一起重大京控案件：“朕日理萬(wàn)機(jī)，勤求民隱，即各衙門奏事較多，從未倦于披閱。若以改奏為咨，免致煩瀆，遂將該衙門應(yīng)奏之件率意抑?jǐn)R，是名為仰體朕躬，實(shí)則自耽安逸”。

當(dāng)三年后發(fā)現(xiàn)都察院并未嚴(yán)格根據(jù)案情來(lái)分別奏咨案件時(shí)，嘉慶帝毫不留情地對(duì)相關(guān)官員予以懲治。1811年1月，左副都御史誠(chéng)安揭發(fā)左都御史王集將應(yīng)奏之案率行“咨回”，“都察院所辦各省呈控事件，竟有將應(yīng)行具奏之案以一咨了事者”，且“匯奏時(shí)不過(guò)于呈詞內(nèi)隨摘一二語(yǔ)，并不將緊要情節(jié)分晰注明，上達(dá)宸聽”。誠(chéng)安認(rèn)為，都察院“將重大案件率意咨行”之舉已“相習(xí)成風(fēng)”，督撫遂不能認(rèn)真審理“京控”案件，最終導(dǎo)致民冤難申：“該督撫等或以未經(jīng)欽奉諭旨，視為具文，不肯親提嚴(yán)訊，甚或意存回護(hù)，顢頇結(jié)案”。誠(chéng)安指控了三件“皆關(guān)涉命盜，情節(jié)較重”的京控案皆被“徑行咨交督撫，并未奏聞”后，嘉慶帝下令將王集等五位都察院堂官“交部察議”。

(二)督催地方大吏

京控案件無(wú)論“奏聞”“咨回”，總須發(fā)交原告所在省份督撫，由其調(diào)集人證案卷后組織兩司道府官員審理。然而，被嘉慶帝寄予厚望的各省督撫在審理京控案件過(guò)程中常常不能完成使命，以致京控失去了為士民洗冤的意義。更讓嘉慶帝憂慮的是，督撫審案時(shí)暴露出的諸多弊病無(wú)不折射出地方吏治的廢弛已積重難返。

自1799年9月27日上諭發(fā)布后不到一年，嘉慶帝便注意到一個(gè)令人生疑的現(xiàn)象：京控案件發(fā)交原省督撫后，審理結(jié)果往往是原告所控情節(jié)皆為虛構(gòu)，極少有治罪被告者。這讓嘉慶帝頗覺(jué)不合情理：難道絕大多數(shù)人赴京上控僅僅是為了誣告對(duì)方？且要在短期內(nèi)經(jīng)歷兩次長(zhǎng)途跋涉的艱辛(京控案件受理后即發(fā)交原省，案卷和原告均帶回受審)。正如他在1800年6月6日的上諭中所說(shuō)，“年來(lái)各督撫等于交辦案件，率以審系虛誣，一奏塞責(zé)，而被告審實(shí)問(wèn)罪者寥寥。試思若非抱不白之冤，豈肯自出已貲，遠(yuǎn)赴京師呈控”？恐怕“難云盡屬子虛”。

此時(shí)的嘉慶帝剛剛看過(guò)湖南巡撫祖之望關(guān)于一起桂東縣民人京控案審理結(jié)果的奏報(bào)，而巡撫正是認(rèn)為原告所控情節(jié)“俱屬虛誣”。雖然嘉慶帝對(duì)巡撫的審理結(jié)果本身并沒(méi)有直接表示出懷疑，只是按程序?qū)⒀矒岬膶徖斫Y(jié)果交刑部“核議具奏”，但在將京控案件交予原省督撫審理的初衷于近一年來(lái)的情形加以對(duì)比后，他首次表達(dá)了對(duì)后者總以“審系虛誣”奏報(bào)的不滿。原來(lái)，京控案件在乾隆朝時(shí)往往令欽差大臣前往地方審辦，“原以杜該督撫回護(hù)瞻徇之弊”。然而，公正廉潔之欽差“自能屏絕苞苴，秉公審斷”，而“其不能檢束者，不獨(dú)沿途需索驛站陋規(guī)，竟有收受饋送，屈法徇情之事”。即使欽差大臣本人“尚知自愛(ài)，而跟隨人等勒索使費(fèi)供應(yīng)，擾累地方，州縣辦差家人長(zhǎng)隨等亦藉端濫行開銷，均所不免”。

正由于“深悉其弊”，嘉慶帝才決定選擇信任督撫?！白杂H政以來(lái)，遇有各省民人赴京控案，不肯輕派在京大臣前往審訊，即交原省督撫就近查辦”?？墒?，眼下督撫審理京控案的情形卻證明了先皇派遣欽差大臣的英明。在他看來(lái)，“率以審系虛誣”，“而被告審實(shí)問(wèn)罪者寥寥”的原因在于“該督撫等非庇護(hù)所屬，即有意從輕，所審案情未可盡信”。令嘉慶帝憤怒的是，督撫不能秉公審理已將自己置于一個(gè)極為尷尬的位置：原本是為了避免擾累地方而慎重派遣欽差大臣，如今督撫的這種表現(xiàn)則是讓“朕又不得不用欽差矣”。這一局面無(wú)疑令嘉慶帝倍感憤懣：如果連京控案件由誰(shuí)來(lái)審理的問(wèn)題都不能解決，再談借助京控獲取下情還有何意義？為此，嘉慶帝在上諭中做出強(qiáng)硬的表態(tài)：“嗣后發(fā)審之件，若該督撫不據(jù)實(shí)秉公審辦，希圖朦混結(jié)案，致原告之人稍有屈抑，一經(jīng)訪得確實(shí)，或被人舉發(fā)，或欽差覆審，必當(dāng)將原審之督撫從重治罪，決不姑貸”。

然而，當(dāng)1803年6月從都察院奏報(bào)中得知一起來(lái)自山東濱州的京控案已發(fā)交山東巡撫審辦時(shí)，嘉慶帝仍不由得對(duì)該案的命運(yùn)隱隱擔(dān)憂。這一反應(yīng)來(lái)自數(shù)年來(lái)，各省督撫面對(duì)發(fā)交京控案件時(shí)依然習(xí)慣性地將其審定為“虛誣”的傾向：“各省民人來(lái)京具控之案，發(fā)交督撫等審辦后，往往以審系虛誣，將原告問(wèn)擬完結(jié)”。嘉慶帝不相信有著豐富任職經(jīng)驗(yàn)的督撫們看不出“此等具控民人若非冤抑莫申，何至遠(yuǎn)來(lái)赴訴。即使健訟者十居七八，亦豈無(wú)一二銜冤負(fù)屈之民以實(shí)情上訴”。他們做此選擇的背后實(shí)為根深蒂固的官場(chǎng)生存術(shù)：“外省積習(xí)相沿，非袒庇劣員，即瞻顧前任”，故“往往于奉旨交辦之件，并不親提審辦，輒輾轉(zhuǎn)派委屬員，朦朧辦結(jié)”。而督撫們這樣做的后果必然是“民隱莫申”：不但士民的冤屈無(wú)法洗清，更妨礙自己了解地方吏治民情的真實(shí)狀況。

另一類令嘉慶帝不滿的情形是督撫常常不能及時(shí)審結(jié)案件。早在1800年3月，嘉慶帝便已注意到發(fā)交各省督撫審理的京控案件“積壓者尚多，復(fù)經(jīng)降旨飭催”。六年后，他發(fā)現(xiàn)了京控案件為何積壓的奧秘：“特旨交辦事件，經(jīng)朕命該督撫親提審訊者，該督撫于奉旨之后，即與欽差審案無(wú)異，自當(dāng)立行親提研審，迅速奏結(jié)”?！澳私鼇?lái)陋習(xí)相沿，往往督撫仍發(fā)兩司，兩司又轉(zhuǎn)發(fā)府廳。不知遵旨，怠忽偷安，任意疲玩。且或?yàn)閷賳T豫存彌縫瞻顧地步，流弊甚多”。在與欽差審案效果進(jìn)行對(duì)比后，嘉慶帝的不滿更為強(qiáng)烈了：“試思?xì)J差審案，無(wú)不隨到隨結(jié)，何以一交督撫，即逾時(shí)累月，奏報(bào)杳然？若謂犯證難齊，案情反復(fù)，非轉(zhuǎn)交屬吏層層審訊，不能遽爾定案，則欽差審案不過(guò)一二司員，又豈有屬吏可委乎？各督撫受朕委任至重，何得泄泄如此”？他命令刑部“查明各省發(fā)審事件，隨時(shí)飭催。如有歷久不結(jié)任意延宕者，并著參差”。但對(duì)于“歷久”的具體期限及如何懲處，并未明確說(shuō)明。

稍后掌廣東道監(jiān)察御史茅豫的連續(xù)上奏終于促使嘉慶帝就督撫審理京控案件的時(shí)限做出規(guī)定。1807年1月，鑒于“近來(lái)民人進(jìn)京控案日漸增多，每月除奏交外，咨交十余件至二三十件不等”，而京控案件發(fā)交后，各督撫“先交兩司，兩司復(fù)轉(zhuǎn)發(fā)首府，該府又不速行審理，經(jīng)年累月，任意耽延。無(wú)論抱屈含冤不能昭雪，而捏情妄告者轉(zhuǎn)得遂其拖累泄憤之私”，茅豫提出了“與其有親提之名，完案未能妥速，不若去轉(zhuǎn)委之弊，定擬可專責(zé)成”的思路，奏請(qǐng)“嗣后無(wú)論奏交咨交之案，皆當(dāng)查照刑錢事由，分飭兩司速為審訊，一律報(bào)完，不得再行轉(zhuǎn)發(fā)”。對(duì)此，嘉慶帝在承認(rèn)“該御史此奏實(shí)不為無(wú)見”的同時(shí)，認(rèn)為所奏各省民人京控之案不分奏交咨交，俱由督撫分飭兩司審訊的辦法仍“尚覺(jué)寬緩”，因而要求對(duì)奏交案件，“無(wú)論道府以下等官不得濫行遞委，即兩司亦不應(yīng)交辦。該督撫總當(dāng)親提犯證，自行審理，迅速覆奏”，咨交案件則由督撫查明刑名錢谷事由，“亦惟準(zhǔn)分飭兩司依限審結(jié)，不得再行轉(zhuǎn)委所屬，以致瞻徇回護(hù)，延宕不結(jié)”。

五個(gè)月后，注意到各省仍然是“交審事件甚多，而奏結(jié)者甚少”，嘉慶帝又根據(jù)已任給事中的茅豫的建議，針對(duì)督撫審理京控案件設(shè)立了明確的時(shí)限。他要求奏交案件“以提齊人犯之日起，限四個(gè)月”審理完結(jié)，咨交案件“以接奉咨文之日起，限四個(gè)月”審理完結(jié)。一旦逾越，即由都察院步軍統(tǒng)領(lǐng)等“原交衙門填注遲延月日，開單進(jìn)呈”。查照該單，其“無(wú)故遲延，逾限不及一月者，將該督撫罰俸三月。一月以上，罰俸一年。三月以上，降一級(jí)調(diào)用。半年以上，革職”。

督撫審案時(shí)限的規(guī)定實(shí)行后，奏交與咨交案件的審理表現(xiàn)出了不同的趨向。嘉慶1811年1月的一份都察院奏報(bào)顯示：“各省于特旨交辦之件，尚不敢遲逾，而于各該衙門咨交之案往往視為泛常，任意積壓。甚至有一省而積至數(shù)十案者，有一案而數(shù)年不為審結(jié)者”。為改變這一狀況，嘉慶帝增加了都察院對(duì)督撫的咨催頻次，命令將咨交案件由此前的“半年咨催，應(yīng)改為三月咨催”，但匯奏頻次減少，從兩月匯奏一次調(diào)整為半年匯奏一次。

然而半年后都察院對(duì)各省咨交案件審理情形的匯奏顯示出情形仍不容樂(lè)觀。嘉慶帝“批閱單內(nèi)”時(shí)便發(fā)現(xiàn)，“其逾限未結(jié)及上次展限已逾仍未審結(jié)者，遠(yuǎn)省尚少，近省愈多”。其中，山東咨交案件的積壓尤令人側(cè)目，自1807年以來(lái)已“多至七十六件”，超過(guò)其他所有省份。這令嘉慶帝意識(shí)到“外省疲玩積習(xí)，總不悛改，率皆視為泛常，任意積壓”。隨后，逾限五案以上的直隸、兩江、湖廣各總督及臬司均被議處，山東巡撫吉綸及臬司則被加等議處。

(三)凈絕“刁訟”風(fēng)氣

嘉慶帝曾就“人心”“風(fēng)俗”同王朝命運(yùn)之關(guān)系有如下的解說(shuō)和期望：“國(guó)家臨御年久，宜加意于人心風(fēng)俗。而人心之正，風(fēng)俗之醇，則系于政教之得失。其間消息甚微，系于國(guó)脈甚重，未可視為迂圖也”。故“凡我君臣，當(dāng)以憂盛危明之心，不為茍且便安之計(jì)。其于風(fēng)俗之淳薄尤當(dāng)時(shí)時(shí)體察，潛移默化，整綱飭紀(jì)，正人心以正風(fēng)俗。亮工熙績(jī)，莫重于斯?！?/p>

將“人心”“風(fēng)俗”看得如此之重，反映出當(dāng)前狀況并不令人樂(lè)觀，而京控現(xiàn)象中的“刁訟”正可以說(shuō)明嘉慶帝何以擔(dān)憂。作為當(dāng)時(shí)的一種模糊稱謂，“刁訟”泛指那些違反法律規(guī)定的訴訟。在京控案件中，“刁訟”包括不遵守京控法定程序和內(nèi)容為“偏向的、欺騙性的和瑣碎事情”的控告。對(duì)于追求“下情無(wú)不上達(dá)”的嘉慶帝而言，“刁訟”的威脅在于會(huì)嚴(yán)重干擾對(duì)地方吏治和民情真實(shí)信息的獲取。在“刁訟”現(xiàn)象的背后，既能看到地方吏治的敗壞，也時(shí)常浮現(xiàn)出訟師的神秘身影。

1800年8月，嘉慶帝注意到在近來(lái)“殆無(wú)虛日”的“來(lái)京呈訴之案”中，許多京控者并沒(méi)有遵守“各省民人遇有冤抑之事，本應(yīng)先赴州縣衙門具控。如審斷不公，再赴該管上司呈明。若再有冤抑，原準(zhǔn)來(lái)京控訴”的法定程序。他相信，這些越過(guò)上司衙門直接上京控訴者一定懷有不可告人的目的，若真是抱冤而來(lái)，“外省由府縣而上至督撫，豈無(wú)一二公正之員，何至無(wú)從昭雪”，他們何必非要跋涉千里，赴京控訴？

與汪輝祖作為幕友所觀察到的“詞訟之應(yīng)審者，十無(wú)四五。其里鄰口角，骨肉參商，細(xì)故不過(guò)一時(shí)競(jìng)氣，冒昧啟訟，否則有不肖之人從中播弄”的情形類似，這些越訴京控案所控內(nèi)容亦“多有以閭閻細(xì)故，瑣屑上控。甚或挾嫌圖詐，任意株連”。對(duì)于屢屢標(biāo)榜“勤求治理，明目達(dá)聰，令都察院步軍統(tǒng)領(lǐng)等衙門接到呈詞，即行奏明申理，以期民隱上通，不使案情稍有屈抑”的嘉慶帝而言，這些行為實(shí)在是辜負(fù)了其一番苦心。在通過(guò)京控尋求真實(shí)民情的背景下，嘉慶帝敏感地將這些瑣碎和欺騙性的京控解釋為“莠民”對(duì)官府的復(fù)仇：“此等莠民，平日賦稅則任催不納，詞訟則抗斷不遵。地方官?zèng)Q獄催科，小施刑罰，輒即捏詞上控，希圖報(bào)復(fù)”，并由此認(rèn)為這種“逞刁滋訟”預(yù)示著民不畏官的危險(xiǎn)傾向，“若不稍示限制，于人心風(fēng)俗，殊有關(guān)系”。近來(lái)的兩起事件便是明證：“即如閩省械斗，屢禁不悛；粵省抗糧，致將官員乘轎擠碎，皆由民人等不知畏官所致”，而已經(jīng)延續(xù)數(shù)年的白蓮教叛亂“亦因不逞之輩藐視官長(zhǎng)而起，豈可不豫防其漸”。為此，嘉慶帝通過(guò)上諭重申京控者必須遵循法定程序：“嗣后各省軍民人等凡有赴京呈控之案，如果系實(shí)在冤枉，曾赴該管上司控訴，仍不準(zhǔn)理；或批斷失當(dāng)，及關(guān)涉官吏骫法營(yíng)私者，審明得實(shí)，自當(dāng)將原審各員及所控官吏按律辦理”。反之，“若未經(jīng)在本籍地方及該上司先行具控，或現(xiàn)在審辦未經(jīng)結(jié)案，遽來(lái)京控告者，即所告屬實(shí)，仍當(dāng)治以越訴之罪”。同時(shí)，要求各省督撫將赴京控訴之律例“通行刊刷，出示曉諭，俾刁健之民知所儆畏”。

盡管已廣為曉諭，瑣碎和欺騙性的京控在隨后幾年中依舊是都察院面臨的難題。作為過(guò)目每一起京控案件的官員，都察院左都御史周廷棟于1807年12月便注意到“近來(lái)各省控案，有受訟師主唆代作呈詞者；有事不干己得財(cái)挺身包攬者；有案尚未定，情虛先遁，希圖脫罪者；有案已擬結(jié)，遣人上控妄思翻異者”。這一嚴(yán)峻情形令嘉慶帝意識(shí)到“其間情偽甚多”，必須“查明虛實(shí)，分別核辦”。他指示都察院步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門今后在接受京控呈詞時(shí)，須先向原告“逐款詳訊”，“如所訊之供竟與原呈迥異；或系包攬代訴，被人挑唆，其情節(jié)顯有不實(shí)；及原告未經(jīng)在本省赴案質(zhì)訊，錄供成招，不免有挾嫌傾陷藉端拖累情事”，便應(yīng)“咨回本省核辦，仍交該衙門按期嚴(yán)催，開單匯奏”。這是對(duì)偏遠(yuǎn)省份而言，若“刁訟”者來(lái)自距京較近省份，則“先將原告暫交刑部散禁，提取本省全案卷宗，細(xì)加核閱，再行分別酌辦”。

作為近京省份，山東“近日情形”尤其令都御史擔(dān)憂：“有婦女自盡、母家率眾需索騷擾者；有自盡及路斃等案、尸親藉端訛詐者；有原告遠(yuǎn)揚(yáng)無(wú)蹤，圖準(zhǔn)不圖審者；有不候?qū)徑Y(jié)，即行上控者”，必須“亟行飭禁”。相比之下，嘉慶帝對(duì)形勢(shì)的估計(jì)更為嚴(yán)重，他相信“此等風(fēng)氣不獨(dú)山東為然，各處刁詐之徒如出一轍，于民風(fēng)吏治大有關(guān)系，不可不通行嚴(yán)禁”。于是，各直省督撫被要求“嚴(yán)飭所屬，先行剴切曉示。有犯此者，隨案重懲，毋稍姑息”。

對(duì)于嘉慶帝加大懲處“刁訟”力度的舉措，都察院左副都御史莫晉深以為然。他在奏折中委婉地提出，瑣碎和欺騙性京控屢禁不絕的一個(gè)重要原因是嘉慶帝過(guò)于注重鼓勵(lì)士民進(jìn)京洗冤，卻疏于防弊措施的建設(shè)：“方令言路廣開，下情盡達(dá)，百姓皆知皇上視民如傷之仁，有冤必究，而未盡知皇上禁民為非之義，有犯必懲。是以赴京控告坐誣抵罪者覆轍相循，終不悔悟?！?/p>

同時(shí)，莫晉還注意到誣告風(fēng)氣的形成也與地方吏治有直接聯(lián)系。他說(shuō)：“獄訟所以日繁，由誣告者多；誣告所以日多，由地方官未能盡法懲治也”。這一觀察來(lái)自于“近來(lái)刁劣生監(jiān)險(xiǎn)健棍徒，往往遇事生風(fēng)，意圖訛詐善良，挾制官長(zhǎng)。有司平日既疎于約束，臨時(shí)又未免姑容。謂其居心叵測(cè)，恐將別抅釁端，黨類相援，易致激成大案。雖審明所控盡屬子虛，猶且曲為開脫；或以為到案旋即供明，并非始終堅(jiān)執(zhí)；或以為一時(shí)情急，牽砌圖準(zhǔn)，尚有可原；或以為誤聽人言，事雖不實(shí)，控出有因。種種權(quán)宜將就之詞，實(shí)為外省相沿積習(xí)”。因此，他建議嘉慶帝“明降諭旨”，督飭地方官對(duì)“審系虛誣”的控案嚴(yán)格“按律科斷”，“不得以到案供明及情尚可原，事屬有因等語(yǔ)”而有所輕縱。“至驀越來(lái)京，所控不實(shí)，更非尋常誣告可比”，故今后京控“奏咨各件承審官于誣告罪名，情重者加等問(wèn)擬，情輕者亦不得于例上濫行減等”。

嘉慶帝對(duì)左副都御史旨在“嚴(yán)懲誣告”的建議頗為認(rèn)同。法律原本即規(guī)定“誣告人罪者照所誣加等治罪。立法之意，原以刁健之徒誣陷善良，致使無(wú)辜被累，貽患身家”。如今誣告風(fēng)氣盛行，自應(yīng)嚴(yán)令各級(jí)地方官員“于兩造曲直無(wú)令稍有隱抑。其架詞誣告，或誣輕為重，輕實(shí)重虛者，均照本律加等治罪。不得權(quán)詞開脫，從寬改擬”。此外，“若原告脫逃及案未結(jié)而越訴者，亦均照定例辦理，以警誣罔而省拖累”。不過(guò)，嘉慶帝也提醒說(shuō)：“嚴(yán)懲誣告”“仍不過(guò)于訐訟之后，遏止其流之一法。若清理訟源，則在地方官公正廉明，勤于聽斷。凡閭閻一切戶婚田土之事，均令曲直分明，各得其理。即險(xiǎn)詐之徒，亦無(wú)從生心構(gòu)釁”。他相信，“直省督撫果能各率所屬，虛衷以平案牘，冤抑者立時(shí)昭雪，诪張為幻者按律懲治”，便“斷無(wú)舍近求遠(yuǎn)，來(lái)京妄訴之理”。

四、結(jié) 語(yǔ)

孔飛力在他的一部有關(guān)乾隆朝的著作中曾經(jīng)指出，政府的有效運(yùn)作取決于對(duì)信息流動(dòng)的仔細(xì)掌控。18世紀(jì)的清王朝面臨著明確區(qū)分緊急情況和日常事務(wù)，以及確保地方官員能及時(shí)而準(zhǔn)確地提出報(bào)告，但這兩個(gè)問(wèn)題的處理從未使乾隆帝感到滿意。若這一判斷成立的話，可以想見，深處王朝由盛轉(zhuǎn)衰之際、親政時(shí)正面臨前所未有的政治與社會(huì)危機(jī)的嘉慶帝對(duì)于獲取信息的需求勢(shì)必更為迫切。

由于將當(dāng)時(shí)嚴(yán)重威脅王朝命運(yùn)的民眾叛亂和吏治廢弛皆歸咎于和珅“專擅”造成的上下“壅弊”，嘉慶帝于親政伊始即將“去壅弊”視為最為重要的“治道”。為實(shí)現(xiàn)“下情無(wú)不上達(dá)”的政治理想，嘉慶帝試圖一面借助具有保密性的奏折收集官員對(duì)“用人行政一切事宜”的看法，一面通過(guò)士民呈遞的京控訴狀體察地方吏治民情。而為了更加及時(shí)充分地獲取“下情”，嘉慶帝對(duì)密奏和京控這兩條信息傳遞渠道分別進(jìn)行了影響深遠(yuǎn)的拓展，并在隨后的實(shí)踐過(guò)程中努力維護(hù)其傳遞“下情”的能力。

在傳統(tǒng)的君主專制體制下，對(duì)官員密奏和士民京控的鼓勵(lì)不僅一度較明顯地改變了官場(chǎng)氣象，士民因遭受冤屈而產(chǎn)生的壓抑和憤怒亦得到了釋放的機(jī)會(huì)。可以說(shuō)，嘉慶帝的“去壅弊”努力使他在相當(dāng)程度上了解到了吏治民情的真實(shí)信息，并為其展開相應(yīng)的整頓奠定了基礎(chǔ)。雖然最終無(wú)力挽回王朝頹勢(shì)，嘉慶帝的積極行動(dòng)卻多少延緩了“國(guó)家的崩潰”，從而對(duì)清帝國(guó)的歷史產(chǎn)生了長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。 William T.Rowe,“: - ”,Late Imperial China,Vol.32,No.2(December 2011),p.85。更為樂(lè)觀的評(píng)價(jià)是認(rèn)為嘉慶帝疏通信息傳遞渠道的努力“對(duì)于清朝統(tǒng)治的鞏固起到了重要的作用”，白新良：《清代中樞決策研究》，第370頁(yè)。

2017-04-17

崔

岷

K249

A

1000-5072(2017)10-0112-12

責(zé)任編輯

王

桃

責(zé)任校對(duì)

李晶晶