毛益民

（浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

腐敗涉入中的自我合理化
——一種認(rèn)知心理學(xué)分析

毛益民

（浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

自我合理化作為一種認(rèn)知調(diào)適機(jī)制，其本質(zhì)是通過重構(gòu)自身行為的道德內(nèi)涵以使其獲得主觀可接受性，從而減少認(rèn)知失調(diào)所帶來的心理壓力。當(dāng)行動者涉入腐敗時，道德認(rèn)知沖突往往使得他們訴諸自我合理化策略。具體而言，腐敗涉入中的自我合理化策略主要包括八種類型，即合乎法律性、對責(zé)任的否認(rèn)、對損害的否認(rèn)、理所應(yīng)得、有利對照、訴諸更高層的忠誠、功過相抵以及調(diào)整注意力?；诙嗲牢谋镜木幋a分析呈現(xiàn)了腐敗官員進(jìn)行自我合理化的策略表現(xiàn)以及不同策略的使用頻率。其中，對責(zé)任的否認(rèn)、有利對照以及合乎法律性，是腐敗官員最為常用的三種自我合理化策略。由于自我合理化使得行動者對腐敗行為的容忍度增強(qiáng)，往往會誘發(fā)其涉入更嚴(yán)重的腐敗犯罪。當(dāng)腐敗合理化觀念逐漸為群體成員所相互承認(rèn)，它還會為腐敗群體化提供心理支撐。

腐敗行為；自我合理化；認(rèn)知調(diào)適；文本分析

揭示腐敗行為的發(fā)生機(jī)理，是探索反腐之道的關(guān)鍵前提。目前這方面的研究主要從以下三方面展開：一是通過剖析國家治理轉(zhuǎn)型的體制變遷過程，尋找其中存在的斷裂或沖突，以揭示導(dǎo)致腐敗的結(jié)構(gòu)性成因[1-3]。二是將腐敗視為行動者在自我利益驅(qū)動下理性選擇的產(chǎn)物，借助成本-收益分析揭示個體參與腐敗的利益動因[4-6]。三是通過對腐敗行動者生產(chǎn)與再生產(chǎn)腐敗交換網(wǎng)絡(luò)的微觀過程予以考察，以呈現(xiàn)其中存在的運(yùn)作策略與階段特征[7-9]。這些研究成果為我們認(rèn)識腐敗現(xiàn)象提供了重要的理論基礎(chǔ)。

然而，對于腐敗行為背后的心理認(rèn)知過程，卻少有研究予以重點(diǎn)關(guān)注[10]。尤其是，對于行動者在面臨腐敗所帶來的道德認(rèn)知沖突時，究竟是如何進(jìn)行自我調(diào)適的，尚未能做出深入闡述。事實(shí)上，在諸多現(xiàn)實(shí)腐敗案例中，我們不難看到，大量落馬官員存在著一種從“看不慣到習(xí)慣化”的心理軌跡。在這期間，他們往往會為自己的行為尋找各種理由，以弱化甚至否認(rèn)自己行為的腐敗性，從而維護(hù)一種自我認(rèn)同感。這種道德認(rèn)知的自我調(diào)適，其本質(zhì)就是一種將腐敗行為予以“自我合理化”（self-rationalization）的過程，也即通過重構(gòu)自身行為的道德內(nèi)涵，使其變得正當(dāng)化，從而減少自己由于參與腐敗而帶來的愧疚與自責(zé)[11]。伴隨著自我合理化，行動者從道德壓力下逐漸解脫出來，這往往會導(dǎo)致腐敗行為變得更為惡劣，甚至使得腐敗成為習(xí)慣而不自覺[12]。

認(rèn)知是行為決策的基礎(chǔ)。從心理認(rèn)知層面探索腐敗現(xiàn)象，真正將“人”帶回了腐敗研究之中，有助于更好地理解腐敗滋生與蔓延的內(nèi)在動因。本研究將立足于中國情境，聚焦于腐敗行為的自我合理化，并借助指導(dǎo)型文本分析揭示其認(rèn)知機(jī)理與實(shí)踐策略，以明晰其在促發(fā)和擴(kuò)散腐敗行為中的作用。

一、自我合理化：腐敗涉入中的認(rèn)知調(diào)適

自我合理化是一種認(rèn)知調(diào)適機(jī)制。當(dāng)人們在知道某種行為不當(dāng)?shù)那闆r下選擇從事這種行為時通常就會被啟用，它使得人們能夠重構(gòu)自身行為的道德內(nèi)涵[13]。一個比較經(jīng)典的研究工作就是達(dá)勒（Darley）對納粹屠殺中官員、士兵的心理分析[14]。他發(fā)現(xiàn)，在納粹集中營屠殺中，一系列的自我合理化策略被用來正當(dāng)化對無辜者的謀殺，包括將他們非人格化、將責(zé)任歸咎到他們自身、將自己的行為理解為僅僅是執(zhí)行命令等等。在他看來，惡的生產(chǎn)是一種社會組織過程，而自我合理化在促成“有組織殘暴行為”中發(fā)揮了重要作用。

對于自我合理化的研究，中立化理論[15]為其提供了重要基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為，犯罪者并沒有完全脫離主流社會的規(guī)范價值體系，犯罪行為仍然會讓他們感到內(nèi)心的不安，但他們可能通過調(diào)整自身的道德認(rèn)知，對自己的越軌行為進(jìn)行合理化，從而使得社會控制和規(guī)范約束難以發(fā)揮作用，以免除犯罪行為對自身形象的嚴(yán)重?fù)p害。[16]換句話說，借助中立化技術(shù)，犯罪者試圖獲得此類心理暗示，即對法律規(guī)范的觸犯是有原因的，這些行為即便是不對的，至少也是可接受的（acceptable if not right），以此來緩和自身行為與社會規(guī)范之間的落差。因此，在中立化理論看來，個體會不會遵守社會法律規(guī)范，很大程度上取決于他們是否具備了為自己的越軌行為進(jìn)行辯解的能力。

那么，在腐敗情境中，自我合理化又是如何發(fā)揮作用的呢？同其他認(rèn)知調(diào)適機(jī)制一樣，自我合理化意味著，個體和群體往往選擇一種有利于自身的方式來處理在行動與結(jié)果之間存在的內(nèi)在模糊性[11]。在腐敗情境中，這種“有偏的模糊性處理方式”，使得行動者能夠重新構(gòu)造腐敗行為的意義，進(jìn)而維護(hù)自身積極健康的社會身份[17]。也即，腐敗行動者并沒有完全否認(rèn)傳統(tǒng)規(guī)范（比如秉公辦事）的社會價值，只是選擇在某些情境下重構(gòu)行為的意義，或者說，認(rèn)為這些社會規(guī)范難以應(yīng)用到某些特殊情境中[18]。由于腐敗行為違背法律法規(guī)和倫理規(guī)范，往往會讓行動者陷入道德認(rèn)知上的失調(diào)。為了緩和這種失調(diào)，行動者通常會采用自我合理化來減少認(rèn)知失調(diào)的困苦。盡管在社會大眾看來，自我合理化本質(zhì)上就是一種自我欺騙，但此番心理過程卻可以抵消來自法律道德的心理壓力，使得腐敗行為變得可以接受[15]。

圖1 自我合理化：腐敗涉入中的認(rèn)知調(diào)適

當(dāng)然，自我合理化可以是事后的、回溯性的，也可以是事前的、前瞻性的。[11，15]當(dāng)行動者通過自我合理化為自己的行為構(gòu)思好了理由，那么，自我合理化實(shí)際上就成為了他們行為的驅(qū)動力[19]。對于腐敗行為而言，行動者不僅僅是在涉入腐敗以后才會采取自我合理化，事實(shí)上，行動者在涉入之前，就會針對此行為進(jìn)行道德認(rèn)知上的自我調(diào)適，以目的性地引導(dǎo)自身的行為。從現(xiàn)實(shí)案例中可以看到，許多腐敗分子在面臨是否參與腐敗這樣的抉擇時，就已經(jīng)開始進(jìn)行自我合理化了。比如，有些腐敗分子在看到其他人通過腐敗獲益時，就以“大家都這樣”的自我合理化方式，來為自己參與腐敗提供正當(dāng)性說明。

二、腐敗行為自我合理化的實(shí)踐策略

自我合理化幫助個體或群體疏離自身行為造成的道德失序狀態(tài)，甚至在一定程度實(shí)現(xiàn)“一種道德逆轉(zhuǎn)，即將壞的變成好的”[20]。關(guān)鍵問題在于，腐敗官員究竟是如何進(jìn)行自我合理化的呢?

對于自我合理化的策略，已經(jīng)有許多學(xué)者進(jìn)行了探索。早期的探索包括中立化技術(shù)，包括對責(zé)任的否認(rèn)、對損害的否認(rèn)、對受害者的否認(rèn)、對譴責(zé)者的譴責(zé)以及訴諸更高層次的忠誠五種經(jīng)典類型[15]。科爾曼（Coleman）又補(bǔ)充了兩種自我合理化策略[21]：大家都這么做——越軌行為者認(rèn)為，當(dāng)大家都采取這種做法時，自己如果不跟進(jìn)，就會因此而遭受損失或傷害；理所應(yīng)得——越軌行為者認(rèn)為自己雖然是以自我利益為出發(fā)點(diǎn)，但是這是他應(yīng)得的，采取這種做法只是為了維護(hù)自身利益。

此后，阿什福斯和奧蘭德（Ashforth&Anand）[11]在已有研究的基礎(chǔ)上，將公司情境中員工用以合理化其腐敗行為的策略概括為八種，分別是：

第一，合乎法律性。腐敗行動者不認(rèn)為自己的行為是違法的。在他們看來，倘若現(xiàn)有法律法規(guī)并沒有明確說明這種行為的違法性，那么這種行為就不能被視為違法，而是合乎法律法規(guī)的。簡單地說，“只要不是明確界定是錯的，那就是對的”[22]。第二，對責(zé)任的否認(rèn)。腐敗行動者認(rèn)為，自身行為是由他難以控制的因素所作用的產(chǎn)物，自己也是這種環(huán)境的受害者。常見的理由包括：上級領(lǐng)導(dǎo)讓我這么做的，大家都這么做的，這是一種常態(tài)等等。腐敗行動者試圖降低責(zé)任、轉(zhuǎn)移責(zé)任甚至全然否認(rèn)自己的責(zé)任，來使自己中立化。第三，對損害的否認(rèn)。腐敗行動者否認(rèn)自己的行為對他人或社會造成了損害，或者即便有那么一點(diǎn)損害，也是微不足道的，比如在一個產(chǎn)值數(shù)十億的大公司中拿走幾百塊錢的東西。因此，既然沒有人或物受到什么損害或僅僅是微不足道的損害，那么就不應(yīng)該將這種行為被定性為“腐敗”，最多只是有點(diǎn)不當(dāng)罷了。第四，對受害者的否認(rèn)。在前一種機(jī)制中，腐敗行動者否認(rèn)自己的行為存在受害者，而在這種機(jī)制中，腐敗行動者則直接反駁受害者作為“受害者”的身份。具體而言，一是認(rèn)為腐敗是一種報復(fù)或懲戒，是他們罪有應(yīng)得；二是將受害者進(jìn)行去個性化（比如將其視為社會類別中的某個無差別的數(shù)字）或去人格化（比如將其視為低劣的物種）。第五，社會權(quán)衡。所謂社會權(quán)衡，是指一個行動者給予他人的價值和信念以多大程度的關(guān)注和信任。在腐敗情境中，可以理解為腐敗行動者在自我利益考量的基礎(chǔ)上，有選擇地接受他人的價值判斷。一方面，腐敗行動者可能會譴責(zé)那些譴責(zé)他的人，認(rèn)為他們自己存在諸多不道德的行跡，因而沒有資格批評自己，同時也可能會譴責(zé)他人所依據(jù)的法律或規(guī)范，認(rèn)為它們本身就存在各種問題，比如模糊、矛盾、滯后等等。另一方面，腐敗行動者也會選擇一些比自己問題更為嚴(yán)重的案例來進(jìn)行比較，這種有利對照使得他們感到“相比之下，自己并不是那么糟糕”，以此獲得道德解脫。第六，訴諸更高層次的忠誠。腐敗行動者認(rèn)為，普遍性社會規(guī)范的效力是對一般情況而言，當(dāng)存在重要因由時，它們需要作出一點(diǎn)犧牲。比如，對群體的忠誠。在腐敗情境中，行動者會認(rèn)為，盡管自己做出了違背法律道德的事情，但自己是為了維護(hù)其他更值得維護(hù)的機(jī)制，比如對家人、朋友的忠誠。此外，腐敗行動者也可能訴諸特定組織或社會目標(biāo)，此時他們認(rèn)為越軌行為是為了顧全大局而做出的必要選擇。第七，功過相抵。腐敗行動者認(rèn)為，自己一直以來兢兢業(yè)業(yè)的努力工作，為組織或社會做出了許多貢獻(xiàn)，即便有些腐敗行為，也可以由過往的付出來進(jìn)行彌補(bǔ)。在這些人看來，自己已經(jīng)“積攢”了進(jìn)行腐敗的資格。第八，調(diào)整注意力。當(dāng)一個腐敗行動者處于腐敗境遇之中，他會將自己的注意力從工作中存在腐敗的方面轉(zhuǎn)移到不存在腐敗的方面上來，以此來緩和道德認(rèn)知上的失調(diào)。有時候，他甚至進(jìn)行選擇性的遺忘：在這種情況下，行動者往往深陷腐敗，卻盡可能讓自己相信，腐敗從未發(fā)生過。這八種自我合理化策略并非彼此孤立，而是相互作用，且在具體腐敗情境中，往往是某幾種或全部的自我合理化策略在共同發(fā)揮影響。

需要說明的是，他們對腐敗行為之自我合理化策略的研究，是立足于私人領(lǐng)域的，因而有必要根據(jù)公共領(lǐng)域的特點(diǎn)做出一些修正。有學(xué)者就指出，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之腐敗現(xiàn)象的系統(tǒng)性差異之一，那就是“受害者”是更加彌散化的。在這種情況下，“對受害者的否認(rèn)”這種自我合理化策略往往就不會起作用[23-24]。在本研究中，這種自我合理化策略被剔除。但同時，本研究將科爾曼所提出的兩種策略，即大家都這么做和理所應(yīng)得引入：前者已經(jīng)被整合進(jìn)了“對責(zé)任的否認(rèn)”，而后者將被單獨(dú)列出?？傮w而言，可以將自我合理化策略概括如表1所示。

表1 腐敗行為自我合理化的實(shí)踐策略

在梳理出腐敗行為的自我合理化策略以后，緊接著需要提出的問題，就是在中國情境中，這些自我合理化策略是否也存在，如果存在，又是如何表現(xiàn)的呢？有學(xué)者就曾強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前對腐敗行為自我合理化的研究，主要停留在西方發(fā)達(dá)國家的情境中，忽視了基于發(fā)展中國家情境的經(jīng)驗(yàn)分析。[25]從中國腐敗案例報道中，我們看到不少腐敗官員對自身行為予以自我合理化的現(xiàn)象。很多時候，他們并不認(rèn)為自己是一個罪大惡極的腐敗分子，而且會給自己尋找各種各樣的心理安慰。

表2 文本分析的三種路徑

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法

鑒于研究議題的特殊性，深入的案例分析和大范圍的問卷調(diào)查，都難以有效實(shí)施。因此，本研究采用文本分析法作為研究方法。文本分析法是一種對文字材料進(jìn)行深度解讀，從中發(fā)現(xiàn)社會行為或現(xiàn)象的基本特征、類型與機(jī)理的方法。近年來，文本分析法被廣泛采納用以分析腐敗問題[26-28]。比如，有學(xué)者基于腐敗官員自白書對腐敗的“心理綁架”效應(yīng)進(jìn)行了驗(yàn)證性內(nèi)容分析[29]。就具體路徑而言，文本分析可分為三種，即指導(dǎo)型（directed）、傳統(tǒng)型（conventional）和總結(jié)型（summative），它們之間存在著許多差異：從分析起點(diǎn)看，傳統(tǒng)型的起點(diǎn)是觀察，指導(dǎo)型的起點(diǎn)是理論，而總結(jié)型的起點(diǎn)是關(guān)鍵詞；在編碼或關(guān)鍵詞的界定時間上看，傳統(tǒng)型是在數(shù)據(jù)分析中界定編碼，指導(dǎo)型是在數(shù)據(jù)分析之前和之中界定編碼，總結(jié)型是在數(shù)據(jù)分析之前和之中識別關(guān)鍵詞；從編碼或關(guān)鍵詞的來源上看，傳統(tǒng)型的編碼來源于數(shù)據(jù)，指導(dǎo)型的編碼來源于理論，而在總結(jié)型中，關(guān)鍵詞則依賴于研究者的興趣或文獻(xiàn)。本研究采用的是“指導(dǎo)型文本分析”。

本研究將前文梳理的八種腐敗行為自我合理化策略作為編碼類目，以文本資料中的情境段落為分析單元，進(jìn)而對收集的文本資料進(jìn)行詳細(xì)編碼，編碼工具為NVIVO 10。同時，為了保證編碼的信度和效度，采取如下措施：（1）信度方面。本研究采用了比較常用的2人編碼方案[30]：一位是行政管理博士生，另一位是企業(yè)管理碩士生，兩人均從事腐敗研究，對腐敗行為自我合理化相關(guān)研究均比較熟悉。兩人獨(dú)立編碼后，又通過進(jìn)一步的討論來予以確認(rèn)。（2）效度方面。本研究所依據(jù)的腐敗行為自我合理化策略，具有較好的理論基礎(chǔ)，且已有一些學(xué)者進(jìn)行了編碼分析[24]。并且，筆者還專門就這些腐敗行為自我合理化策略請教了反腐理論專家以及實(shí)踐工作者，從而對其內(nèi)涵予以了一些明晰和修正。

（二）數(shù)據(jù)來源

對于腐敗心理的研究，數(shù)據(jù)資料的收集整理存在著重大困難。有學(xué)者就曾感嘆，腐敗心理學(xué)的發(fā)展步履維艱，主要原因是實(shí)證數(shù)據(jù)的難以獲得[31]。為了盡可能獲取有關(guān)腐敗官員心理過程的數(shù)據(jù)資料，本研究通過多種渠道采集相關(guān)數(shù)據(jù)。具體而言，包括：（1）關(guān)于腐敗紀(jì)錄片、紀(jì)實(shí)書籍以及相關(guān)報道等。在反腐記錄片中，往往會有腐敗官員的自述，將這些自述轉(zhuǎn)化成文本，是非常重要的“直接”數(shù)據(jù)。在這些自述中，腐敗官員往往會講到當(dāng)初自己參與腐敗時的心理過程。除了廉政視頻以外，腐敗要案紀(jì)實(shí)書籍也是非常重要的數(shù)據(jù)來源，比如《地獄門前：與李真刑前對話實(shí)錄》等等。（2）腐敗官員的懺悔書。對于懺悔書，社會各界存在不同看法，有些人認(rèn)為懺悔書千篇一律，充斥官話套話，有些人認(rèn)為盡管有官話套話的成分，但也能看到落馬官員的心理歷程。而這恰恰是本研究所關(guān)注的。因此，本研究收集了124份腐敗官員懺悔書，來源包括《檢察日報》“貪官懺悔錄欄目”、《貪官懺悔錄》（敏新編，2004年）、《懺悔錄》（中國紀(jì)檢監(jiān)察報編，2011年）、《貪官懺悔錄》（楊同柱編，2015年）等等。經(jīng)過初步閱讀，我們剔除了部分懺悔書，最終保留了87份。（3）對紀(jì)委監(jiān)察以及檢察系統(tǒng)中具有一定辦案經(jīng)歷的工作人員進(jìn)行訪談。由于無法直接對腐敗官員進(jìn)行訪談，這些從事監(jiān)督工作的公職人員是獲取信息的重要替代。他們在辦案過程中，尤其是與腐敗官員的對話中，積累了不少關(guān)于官員腐敗心態(tài)的實(shí)踐知識。具體而言，包括8位紀(jì)檢干部和2位反貪局干部。具體而言，采用半結(jié)構(gòu)化訪談，每次訪談在1小時左右，最后整理成文本。

四、腐敗行為的自我合理化：基于文本的解讀

基于多渠道文本的編碼分析，我們可以看到腐敗官員是如何對其行為予以自我合理化的。為節(jié)省版面，在此僅列舉自我合理化的典型表現(xiàn)形式。

表3 腐敗行為自我合理化的文本解讀

續(xù)表3 腐敗行為自我合理化的文本解讀

通過文本編碼分析，我們不僅可以了解官員是如何對腐敗自身行為予以合理化的，同時也可以明晰不同自我合理化策略的使用頻率。圖2是基于87份官員懺悔書的編碼統(tǒng)計結(jié)果，從中可以看出，對責(zé)任的否認(rèn)、有利對照、合乎法律性是腐敗官員最為常用的三種自我合理化策略。

圖2 自我合理化策略的使用頻率

五、結(jié)論與討論

從認(rèn)知層面關(guān)注腐敗，有助于我們更好地理解行動者涉入腐敗的心理過程，是對當(dāng)前腐敗研究過分側(cè)重制度與利益分析的彌補(bǔ)。本研究聚焦于腐敗行為的自我合理化，借助指導(dǎo)型文本分析，對官員涉入腐敗時的認(rèn)知調(diào)適予以系統(tǒng)闡述，較為清晰地呈現(xiàn)了自我合理化的認(rèn)知機(jī)理、策略表現(xiàn)以及使用頻率。具體而言，腐敗涉入中的自我合理化，主要存在八種策略，即合乎法律性、對責(zé)任的否認(rèn)、對損害的否認(rèn)、理所應(yīng)得、有利對照、訴諸更高層的忠誠、功過相抵以及調(diào)整注意力。這些自我合理化策略使得腐敗官員能夠重構(gòu)其行為的道德內(nèi)涵，進(jìn)而從認(rèn)知失調(diào)中釋放自我，實(shí)現(xiàn)在倫理困境中的道德解脫。隨著腐敗行為的持續(xù)進(jìn)行，經(jīng)自我合理化而形成的道德認(rèn)知，會逐漸成為行動者觀念體系的構(gòu)成部分。

作為一種嘗試，本研究對腐敗行為的認(rèn)知心理學(xué)分析無疑還存在諸多的欠缺之處，未來還需要做進(jìn)一步的完善。比如，在之后的研究工作，有必要著重對自我合理化與群體認(rèn)同過程之間的相互關(guān)系做出深入剖析，因?yàn)檫@將是解讀當(dāng)前腐敗何以呈現(xiàn)群體化的關(guān)鍵。簡而言之，在群體過程的作用下，隨著共享身份的建構(gòu)，腐敗合理化觀念會逐漸成為群體成員的共享認(rèn)知，成為一種界定群體行為的社會建構(gòu)事實(shí)，進(jìn)而為群體成員的行為和態(tài)度提供指導(dǎo)[12]。它不僅為個體提供了道德辯護(hù)，更在個體之間相互提供免責(zé)理由。共享身份與共享認(rèn)知相互強(qiáng)化，將導(dǎo)致集體性的道德解脫，其最終結(jié)果就是腐敗在群體層面的擴(kuò)散與升級。當(dāng)然，這需要另外著文詳述之。

[1]Lü X.Cadres and Corruption：The Organizational Involution of the Chinese Communist Party[M].Stanford University Press，2000.

[2]過勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[3]何增科.政治之癌發(fā)展中國家腐化問題研究[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[4]Aidt T S.Economic Analysis of Corruption：A Survey[J].The Economic Journal，2003，113（491）：632-652.

[5]倪星.腐敗與反腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

[6]蘇珊·阿克曼.腐敗與政府[M].北京：新華出版社，2000.

[7]陳國權(quán)，毛益民.腐敗裂變式擴(kuò)散：一種社會交換分析[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2013（2）：5-13.

[8]Cartier Bresson J.Corruption Networks，Transaction Security and Illegal Social Exchange[J].Political Studies，1997，45（3）：463-476.

[9]Lawler E J，Hipp L.Corruption as social exchange[M]//Advances in Group Processes，Thye S R，Lawler E J，Emerald Group Publishing Limited，2010：27，269-296.

[10]譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程、機(jī)制與干預(yù)：基于心理社會微觀視角的分析[J].管理世界，2011（12）：68-77.

[11]Ashforth B E，Anand V.The normalization of corruption in organizations[J].Research in Organizational Behavior，2003，25：1-52.

[12]Wellen J M.From individual deviance to collective corruption：A social influence model of the spread of deviance in organisations[C].2004.

[13]Bazerman M H.Environment，ethics，and behavior ：the psychology of environmental valuation and degradation[M].New Lexington Press，1997.

[14]Darley J M.Social Organization for the Production of Evil[J].Psychological Inquiry An International Journal for the Advancement of Psychological Theory，1992：199-218.

[15]Sykes G M，Matza D.Techniques of Neutralization：A Theory of Delinquency[J].American Sociological Review，1957，22（6）：664-670.

[16]Maruna S，Copes H.What Have We Learned from Five Decades of Neutralization Research?[J].Crime and Justice，2005，32：221-320.

[17]Greenberg J.The cognitive geometry of employee theft：Negotiating“the line”between taking and stealing[M]//Griffin R W，Leary-Kelly A O，Collins J M，Dysfunctional Behavior in Organizations，Stamford，CT：JAI Press，1998：147-193.

[18]Vitell S J，Grove S J.Marketing ethics and the techniques of neutralization[J].Journal of Business Ethics，1987，6（6）：433-438.

[19]Gabor T.Everybody Does It：Crime by the Public[M].Toronto：University of Toronto Press，1994.

[20]Adams G B，Balfour D.Unmasking administrative evil[M].Thousand Oaks，CA：Sage，1998.

[21]Coleman J W.The Criminal Elite：The Sociology of White-Collar Crime[M].New York：St.Martin’s，1985.

[22]Gellerman S W.Why“good”managers make bad ethical choices[J].Harvard Business Review，1986，65：85-90.

[23]Rabl T，Kühlmann T M.Why or why not?Rationalizing corruption in organizations[J].Cross Cultural Management An International Journal，2009，16（3）：268-286.

[24]Gannett A，Rector C.The Rationalization of Political Corruption[J].Public Integrity，2015，17（2）：165-175.

[25]Budiman A，Roan A，Callan V J.Rationalizing Ideologies，Social Identities and Corruption Among Civil Servants in Indonesia During the Suharto Era[J].Journal of Business Ethics，2012，116（1）：139-149.

[26]劉啟君.改革開放以來中國腐敗狀況實(shí)證分析[J].政治學(xué)研究，2013（6）.

[27]公婷，吳木鑾.我國2000-2009年腐敗案例研究報告——基于2800余個報道案例的分析[J].社會學(xué)研究，2012（4）：204-220.

[28]過勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌滋生腐敗機(jī)會的微觀機(jī)制研究——從594個腐敗要案中得出的結(jié)論[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2006（5）：53-59.

[29]徐瑞婕，許燕，馮秋迪，等.對腐敗的“心理綁架”效應(yīng)的驗(yàn)證性內(nèi)容分析[J].心理學(xué)探新，2015（1）：35-40.

[30]顏士梅，顏士之，張曼.企業(yè)人力資源開發(fā)中性別歧視的表現(xiàn)形式——基于內(nèi)容分析的訪談研究[J].管理世界，2008（11）：110-118.

[31]Zaloznaya，Marina.The Social Psychology of Corruption：Why It Does Not Exist and Why It Should[J].Sociology Compass，2014，8（2）：187-202.

Self-Rationalization Strategies in Corruption Involvement:A Cognitive Psychological Analysis

MAO Yimin(School of Public Administration,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,Zhejiang,China)

Self-rationalization is a cognitive adjustment mechanism,which is used to weaken the unethical nature of behaviors by restructuring their moral content so that they can be accepted by the performer.When individuals are involved in corruption,they often resort to self-rationalization to relieve the moral pressures.Specifically,corrupt behaviors can be self-rationalized through eight strategies,respectively legality,denial of responsibility,denial of detriment,claiming entitlement,advantageous comparison,appealing to higher loyalties,counteracts of merits and defects,refocusing attention.The multi-channel textual coding analysis reveals the forms and frequencies of self-rationalization strategies adopted by corrupt officials.Research shows that the most commonly used strategies are denial of responsibilities,advantageous comparison and legality.Self-rationalization increases the tolerance of performers of corruption,which may lead them to more serious crimes.When such rationalizing ideologies of corruption are shared and accepted by the group,they become psychological foundations of collective corruption.

corruption;self-rationalization;cognitive adjustment;textual analysis

B842.1

A

1674-9170（2017）04-0007-08

2017-06-26

毛益民（1987-），男，浙江湖州人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。

浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（17NDJC223YB）

責(zé)任編校 王學(xué)青