凌加英

摘 要：羅爾斯與馬克思在各自理論體系中都包含了對(duì)理想社會(huì)的描繪和憧憬，并且都將自由的實(shí)現(xiàn)視為其中最關(guān)鍵的要素。羅爾斯從人的社會(huì)性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)以正義原則來(lái)規(guī)范社會(huì)合作和實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，從而建構(gòu)起以維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利為主要目標(biāo)的理想社會(huì)；馬克思同樣立足于人的社會(huì)屬性，但強(qiáng)調(diào)深入到生成和塑造社會(huì)性的物質(zhì)基礎(chǔ)去把握人的自由問(wèn)題，從而勾畫出每個(gè)人及一切人全面自由發(fā)展的未來(lái)藍(lán)圖。兩者在理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)模式、途徑和目標(biāo)上存在著較大的差異，這正是基于他們不同的理論立場(chǎng)和思維方式。

關(guān)鍵詞：馬克思；羅爾斯；自由；理想社會(huì)

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2017）05-0095-06

自由是人類追尋的永恒理想。自由的主體是人，人的復(fù)雜性決定了自由問(wèn)題的復(fù)雜性。關(guān)于理想社會(huì)的不同構(gòu)想蘊(yùn)含著對(duì)自由應(yīng)然形態(tài)的不同憧憬，理論立場(chǎng)的差異決定了理想社會(huì)具體特征的差異。馬克思與羅爾斯都將自由視為理想社會(huì)的核心價(jià)值目標(biāo)，但在具體的實(shí)現(xiàn)模式、實(shí)現(xiàn)途徑和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)上普遍存在著差異。

一、理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)模式不同

社會(huì)的基本單位是個(gè)人，理想社會(huì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)個(gè)人與社會(huì)作為部分和整體關(guān)系的最合理表達(dá)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解人及其本質(zhì)，這決定著看待和處理兩者關(guān)系的視角和方式。在未來(lái)社會(huì)的實(shí)現(xiàn)模式問(wèn)題上，羅爾斯與馬克思的區(qū)別是明顯的：前者將社會(huì)視為某種松散的共同體，對(duì)于個(gè)人而言，社會(huì)是消極狀態(tài)的存在。后者將理想社會(huì)視為完善的共同體，是個(gè)人與社會(huì)的融合與統(tǒng)一，賦予社會(huì)以積極價(jià)值。

（一）羅爾斯：社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合

傳統(tǒng)自由主義的立場(chǎng)是個(gè)人主義的，個(gè)人獨(dú)立自主，優(yōu)先于社會(huì)而存在。羅爾斯在原初狀態(tài)的無(wú)知之幕下就預(yù)設(shè)了這種非歷史性的個(gè)人，但他并未將這一設(shè)定貫徹到底：立約環(huán)境中的個(gè)人是脫離了一切社會(huì)關(guān)系的抽象主體，但經(jīng)由契約進(jìn)入真實(shí)社會(huì)之后，這些個(gè)人不斷被充實(shí)以具體的歷史背景、時(shí)代環(huán)境、社會(huì)身份等要素，并被視為良序社會(huì)的構(gòu)成要件。羅爾斯在論述正義與公共善問(wèn)題中就明確關(guān)注到了人的社會(huì)性特質(zhì)。 人的社會(huì)性理解集中反映在羅爾斯對(duì)人作為社會(huì)合作者身份的強(qiáng)調(diào)。因?yàn)椤叭祟惖囊粋€(gè)特征就是沒有人能夠做到他可能做的一切；更不可能做到所有其他的人所能做到的一切”[1]413，所以社會(huì)合作是必要的：能夠推動(dòng)每個(gè)人有序地發(fā)展自己希望去鼓勵(lì)的某些能力，同時(shí)為那些有著類似或互補(bǔ)能力的人在合作中實(shí)現(xiàn)彼此的認(rèn)肯、贊同和分享。在《正義論》中，羅爾斯提出了社會(huì)聯(lián)合的概念，旨在為每個(gè)人潛能的最大化實(shí)現(xiàn)提供必要條件，其中蘊(yùn)含的互補(bǔ)理念強(qiáng)調(diào)在聯(lián)合中最大限度地共享他人基于不同能力和天賦所創(chuàng)造的成果。

社會(huì)聯(lián)合的形式包括家庭、社團(tuán)等，是一定程度上享有共同利益或公共價(jià)值的個(gè)人集合體。社會(huì)或國(guó)家被羅爾斯稱為“社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合”，其內(nèi)在共有目標(biāo)也是既定的，是在原初契約中被契約代表所共同選擇并確立的，即正義原則（及其實(shí)現(xiàn)）。正義原則是制度安排所遵循的原則，也是個(gè)人從事社會(huì)合作所遵循的準(zhǔn)則。羅爾斯將正義視為具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的公共善，這種公共善不同于社群主義者所認(rèn)為的是由個(gè)人從家庭、社團(tuán)或傳統(tǒng)中獲得的完備性學(xué)說(shuō)中凝練而成的，而是根植于正義原則的內(nèi)在理念之中。但將正義原則（理念）視為“公共善”遭遇了雙重困境：（1）正義原則的產(chǎn)生依據(jù)是薄弱的，建立在假設(shè)條件上的原初狀態(tài)與代表機(jī)制只是理論抽象，是脫離于具體社會(huì)、歷史環(huán)境而優(yōu)先存在的理性推論；（2）羅爾斯的本意在于以正義原則來(lái)規(guī)導(dǎo)個(gè)人對(duì)不同生活理想和價(jià)值目的的追求，以正義原則所允許的方式追求不同的善觀念、實(shí)現(xiàn)不同的善追求，那么正義原則就難以成為這樣一種具有內(nèi)在整合性的公共價(jià)值，而更多體現(xiàn)為外在的約束力量，因?yàn)椤奥?lián)合的目的是幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)他們的善，但這些善本身并不要求聯(lián)合”[2]。

如果籠統(tǒng)地將正義視為每個(gè)人所欲求的價(jià)值追求就難以獲得完全的說(shuō)服力，尤其在合理多元論的事實(shí)面前，作為公共善的正義觀念如何成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)？《政治自由主義》中羅爾斯逐漸弱化了將正義原則視為公共準(zhǔn)則的意愿，將其限定在政治領(lǐng)域，作為保障公民不同善觀念選擇和追求的背景保障。依照這一理念建立的共同體是松散的，僅強(qiáng)調(diào)遵循公認(rèn)的制度原則，而并不享有終極而統(tǒng)一的公共價(jià)值理想，社會(huì)的意義在于為個(gè)人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供正義背景與穩(wěn)定環(huán)境。正如鄧正來(lái)所揭示的，羅爾斯延續(xù)了自由主義的傳統(tǒng)理論預(yù)設(shè)，即“僅關(guān)注社會(huì)對(duì)于自由個(gè)人之權(quán)利的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)上的意義，而較少關(guān)注個(gè)人所受到的社會(huì)限制及其對(duì)于社會(huì)共同體價(jià)值目標(biāo)所承諾的責(zé)任”[3]，這是羅爾斯無(wú)法完全脫離的理論底色。

（二）馬克思：自由人的聯(lián)合體

自由主義對(duì)社會(huì)作用與價(jià)值的消極理解引起了社群主義的不滿和批判。后者強(qiáng)調(diào)社會(huì)（社群）有著特定作用以及國(guó)家、家庭和社區(qū)所具有的公共價(jià)值，倡導(dǎo)公共目標(biāo)和共同理想的存在。社群主義對(duì)人的理解同樣帶有抽象性，盡管意識(shí)到人的本質(zhì)中的社會(huì)屬性，但仍對(duì)社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)持忽視態(tài)度。而馬克思對(duì)個(gè)人的社會(huì)性理解是徹底的，在他看來(lái)，人的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)是由物質(zhì)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系決定的。人的具體性根植于歷史的生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)踐之中，而人的社會(huì)關(guān)系也是在這種物質(zhì)性實(shí)踐中逐步確立起來(lái)的。

與羅爾斯不同，馬克思將社會(huì)性視為人之為人的根本屬性：一則，社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[4]501。人的社會(huì)屬性并不是在實(shí)現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人自由或利益的過(guò)程中生成的，也不是為了擺脫個(gè)人觀念的抽象立場(chǎng)而額外賦予的，社會(huì)性內(nèi)在于人的本質(zhì)之中，是構(gòu)成人之為人特性的關(guān)鍵要素。二則，社會(huì)也是個(gè)人存在的必要條件，并非只扮演工具性角色，更重要的是對(duì)人的價(jià)值和意義的凝聚。社會(huì)是人在積極實(shí)現(xiàn)自身本質(zhì)的過(guò)程當(dāng)中生產(chǎn)創(chuàng)造出來(lái)的人際關(guān)系的集合體。從個(gè)人角度而言，社會(huì)屬性在本質(zhì)上“是每一個(gè)單個(gè)人的本質(zhì)，是他自己的活動(dòng)，他自己的生活，他自己的享受，他自己的財(cái)富……是個(gè)人在積極實(shí)現(xiàn)其存在時(shí)的直接產(chǎn)物”[5]；從社會(huì)角度而言，作為個(gè)人集合體的社會(huì)，必然地融入了不同個(gè)人的情感、道德因素，實(shí)現(xiàn)著不同價(jià)值觀念的交互作用和不斷調(diào)和，其在內(nèi)涵上是豐富和真實(shí)的。因而人的社會(huì)性決定了個(gè)人的生存發(fā)展離不開社會(huì)這一整體，而社會(huì)的完整形態(tài)和價(jià)值作用也不能脫離個(gè)人存在。endprint

不同于將個(gè)人價(jià)值優(yōu)先或凌駕于社會(huì)之上或認(rèn)為社會(huì)統(tǒng)領(lǐng)和決定著個(gè)人價(jià)值的主張，馬克思對(duì)理想社會(huì)的構(gòu)想是建立在個(gè)人與社會(huì)之間的平等互動(dòng)關(guān)系之上。人的社會(huì)屬性以及社會(huì)的屬人性質(zhì)決定了彼此之間是相互融合、共同促進(jìn)的。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就指出，資本主義社會(huì)作為由特定階級(jí)統(tǒng)治的虛假共同體，對(duì)立于個(gè)人而獨(dú)立存在，不僅造成了人與人之間冷漠的隔離，而且建造了人與社會(huì)之間高聳的藩籬。人的社會(huì)性的遮蔽與社會(huì)的整合性的喪失昭示著這一社會(huì)形態(tài)“對(duì)于被統(tǒng)治的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏”[4]571。反之，作為理想社會(huì)形態(tài)的自由人聯(lián)合體是真正的社會(huì)共同體，個(gè)人將不再是階級(jí)的、孤立的或偶然性的個(gè)人，而是相互聯(lián)系的、“世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的”[4]538個(gè)人，是自由而全面發(fā)展的有個(gè)性的人。同時(shí)，每個(gè)人的自由發(fā)展也促進(jìn)了作為共同體的社會(huì)整體的進(jìn)步，社會(huì)將個(gè)人的價(jià)值目標(biāo)、理想追求統(tǒng)一到發(fā)展前景之中，從而賦予社會(huì)自身目的以充實(shí)性和真實(shí)性。

二、理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)途徑不同

理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)依賴于具體的不同方式或途徑，羅爾斯延續(xù)理性主義立場(chǎng)，認(rèn)為作為人類理性產(chǎn)物的正義原則是通向理想社會(huì)的指路燈，用原則來(lái)捍衛(wèi)自由；而馬克思則深入到人類物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的根基之中，將生產(chǎn)資料所有制的變革視為打開理想藍(lán)圖的關(guān)鍵一步，在變革中開創(chuàng)自由。

（一）羅爾斯：正義兩原則規(guī)導(dǎo)下的自由

康德認(rèn)為人作為理性的存在者遵循理性的道德法則（包含著自由意志理念的絕對(duì)命令）行動(dòng)。這種絕對(duì)命令具有強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制性是內(nèi)在的、由人自身賦予的。受到康德絕對(duì)命令的影響，羅爾斯設(shè)定了具有類似特征的正義兩原則：一是具有同樣的內(nèi)在強(qiáng)制性，正義原則基于公民代表的自愿選擇成為指導(dǎo)社會(huì)制度建構(gòu)的基本規(guī)則，它根植于理性的自由選擇，是不容質(zhì)疑或動(dòng)搖的，因而只能對(duì)其進(jìn)行認(rèn)知和貫徹；二是正義原則內(nèi)含了自由平等的理念，和康德一樣，羅爾斯將這種內(nèi)在的強(qiáng)制性理解為人的本質(zhì)所決定的結(jié)果，自由平等成為理性存在者的內(nèi)在特性，從而確保著在由正義原則所調(diào)節(jié)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)將每個(gè)人“強(qiáng)制性”地納入其原則規(guī)范之中，實(shí)現(xiàn)人與人之間的平等自由。正義兩原則的特殊屬性支撐和促成了羅爾斯對(duì)理想社會(huì)的建構(gòu)，成為規(guī)約社會(huì)制度建構(gòu)及運(yùn)行所遵循的道德（政治）原則。

正義兩原則在羅爾斯的表述中包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：首先是平等的自由原則，每個(gè)人都應(yīng)享有對(duì)基本自由的權(quán)利體系相同的不可剝奪的權(quán)利，這種自由體系是廣泛而平等地適用于所有人的；其次是公平的機(jī)會(huì)平等原則和差別原則，涉及對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等的安排，包括了社會(huì)職務(wù)和地位在機(jī)會(huì)平等下的普遍開放以及不平等安排的唯一合理性在于符合最少受惠者的最大利益。其中自由原則作為前提具有優(yōu)先性，機(jī)會(huì)平等原則與差別原則實(shí)質(zhì)上都是為了保障自由的最大化實(shí)現(xiàn)。

機(jī)會(huì)平等原則要求各種職務(wù)和地位向所有人公平開放，每個(gè)人都有同樣的機(jī)會(huì)去謀取，從而避免來(lái)自社會(huì)偶然因素的阻礙。這種公平不是面向才能的開放，而是一種純粹的程序正義，保障所有人對(duì)于機(jī)會(huì)的平等資格、想往和獲取。同時(shí)羅爾斯也意識(shí)到自然偶然因素也是造成不平等的根源之一，即使獲得機(jī)會(huì)的概率能以制度干預(yù)的方式實(shí)現(xiàn)公平，但能力和天賦仍然影響著財(cái)富和收入上的平等。而對(duì)社會(huì)偶因的規(guī)避方式難以在自然偶因問(wèn)題上適用，后者所造成的差異具有無(wú)可消除的內(nèi)在必然性。但羅爾斯認(rèn)為這種不平等仍然不能借以成為不平等分配的理由，并主張用差別原則來(lái)進(jìn)行糾正。差別原則就是對(duì)社會(huì)最不利者的政策傾斜，目的在于實(shí)現(xiàn)最少受惠者盡可能的平等狀態(tài)。由于優(yōu)先規(guī)則的存在，羅爾斯將合理的不平等限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而不允許在基本自由權(quán)利上的不平等，因而絕對(duì)不允許用較大的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)補(bǔ)償較少的自由權(quán)利；同時(shí)，這種不平等也要限定在一定范圍內(nèi)，即要契合最少受惠者的最大利益。

可見，羅爾斯對(duì)自由與平等的訴求的實(shí)現(xiàn)依賴于合理制度的規(guī)范與程序正義的保障，這種途徑對(duì)于平等自由的欲求是規(guī)范而明朗的，具有操作性上的有效性。但制度規(guī)范的內(nèi)容無(wú)論如何完善，在現(xiàn)實(shí)實(shí)施中總會(huì)遭遇難題，其最終實(shí)現(xiàn)程度也必然受到社會(huì)歷史具體條件的影響。同時(shí)，以正義原則來(lái)實(shí)現(xiàn)平等自由的理想依賴于諸多的預(yù)設(shè)機(jī)制、理論假設(shè)和合理推論，難以有效應(yīng)對(duì)各種不確定因素的干擾。

（二）馬克思：所有制變革基礎(chǔ)上的自由

與羅爾斯不同，馬克思認(rèn)為理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)并不能僅僅依賴某些抽象原則或由上而下的制度建構(gòu)對(duì)社會(huì)形態(tài)的改變。不深入到人類物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)之中，就無(wú)法真正認(rèn)清社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在機(jī)理以及不完善的社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在根源。馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)是由個(gè)人組成的有機(jī)體，每個(gè)個(gè)人都是在物質(zhì)生產(chǎn)及其關(guān)系中被賦予不同的屬性和特質(zhì)，因而社會(huì)形態(tài)變革最根本的環(huán)節(jié)就是對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的變革。馬克思在《資本論》中從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角提出了自由人的聯(lián)合體構(gòu)想，“讓我們換一個(gè)方面，設(shè)想有一個(gè)自由人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來(lái)使用”[6]96，這表明生產(chǎn)資料所有制的變革是實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的基礎(chǔ)，馬克思也是在對(duì)資本主義社會(huì)私有制的內(nèi)在邏輯的批判中揭示了真正共同體最本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)根基。

所有制的說(shuō)法是馬克思在《資本論》中首先提出的，是指作為生產(chǎn)要素的生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有的問(wèn)題。由于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的不同，不同社會(huì)形態(tài)產(chǎn)生了不同的所有制形態(tài)，馬克思分析了前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)的所有制制度，并詳細(xì)考察了資本主義私有制問(wèn)題。在肯定私有制所具有的歷史進(jìn)步性之外，馬克思更深刻地批判了其歷史局限性及其自身無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾。私有制產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)異化，“私有制作為社會(huì)的、集體的所有制的對(duì)立物，只是在勞動(dòng)資料和勞動(dòng)的外部條件屬于私人的地方才存在”[6]872，而勞動(dòng)的異化也就造成了人本質(zhì)的異化，進(jìn)而繁衍出資本主義社會(huì)異化的人際關(guān)系。勞動(dòng)是人的本質(zhì)活動(dòng)，是形成和塑造人的本質(zhì)的起點(diǎn)，異化勞動(dòng)與私有制的出現(xiàn)是對(duì)個(gè)人勞動(dòng)、自我本質(zhì)的否定。異化社會(huì)中人喪失了自身，也喪失了自由。endprint

在對(duì)私有制的否定基礎(chǔ)上，馬克思提出未來(lái)社會(huì)是“個(gè)人所有制”。馬克思認(rèn)為私有制是對(duì)小生產(chǎn)私有制中以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制的否定，而理想社會(huì)的個(gè)人所有制是建立在聯(lián)合勞動(dòng)基礎(chǔ)之上的個(gè)人所有制。它的主要特征是由聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人占有生產(chǎn)資料，實(shí)行社會(huì)占有和個(gè)人占有的有機(jī)結(jié)合?！皞€(gè)人所有制”的終極主體是個(gè)人，是每一個(gè)個(gè)體依據(jù)自己的生產(chǎn)能力平等地占有生產(chǎn)資料，并充分地占有和使用自己的勞動(dòng)成果。所有制的變革帶來(lái)了人的勞動(dòng)的平等自由，也恢復(fù)了作為勞動(dòng)者的個(gè)人在本質(zhì)上的平等自由。與羅爾斯從抽象的制度層面對(duì)人的自由權(quán)利的規(guī)定以及用經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段促成的個(gè)人的平等取向不同，馬克思認(rèn)為不從人本身出發(fā)、不從人的本質(zhì)力量的實(shí)踐出發(fā)所追求的自由只是虛假的形式。只有當(dāng)“個(gè)人的勞動(dòng)不再經(jīng)過(guò)迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動(dòng)的組成部分存在著”[7]，只有實(shí)現(xiàn)了個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的平等享有以及對(duì)自身勞動(dòng)的自主支配，自由的實(shí)現(xiàn)才具有真實(shí)性。

三、理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)不同

（一）羅爾斯：個(gè)人自由權(quán)利的有效保障

羅爾斯所構(gòu)思的理想社會(huì)在他看來(lái)是一個(gè)秩序良好的社會(huì)，整個(gè)正義理論的最終目的就是論證正義原則規(guī)導(dǎo)下社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展的可能性，其中最關(guān)鍵的是對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保障。

一方面，羅爾斯論證了理想社會(huì)的穩(wěn)定性，為自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障確定良好的制度條件與社會(huì)環(huán)境。正是基于對(duì)理想社會(huì)穩(wěn)定性和可能性的論證，羅爾斯對(duì)正義兩原則的適用領(lǐng)域進(jìn)行了調(diào)整。在《政治自由主義》中，羅爾斯將正義原則從理論概念上退縮為一種政治的正義觀念，以求獲得個(gè)人對(duì)正義原則認(rèn)肯的穩(wěn)定性，以及由此建構(gòu)起來(lái)的政治制度和社會(huì)體制的穩(wěn)定性。羅爾斯意識(shí)到，如果將“作為公平的正義”的作用范圍涵蓋到公民道德選擇、價(jià)值追求、生活目標(biāo)等個(gè)人領(lǐng)域，這種一意孤行的強(qiáng)制性必然引發(fā)公民自由理性的反擊，從而造成對(duì)正義原則和正義制度的沖擊。出于穩(wěn)定性考慮，必須將公民的個(gè)人自由全部歸還個(gè)人，這種個(gè)人自由包括不同的善觀念的選擇與追求、不同的生活計(jì)劃的謀劃和實(shí)現(xiàn)等。在這樣的理想社會(huì)中，個(gè)人與社會(huì)不再是對(duì)立的狀態(tài)，但仍舊由于不可調(diào)和的矛盾而互相制約著。正義原則作為潤(rùn)滑劑和粘合劑，在社會(huì)穩(wěn)定與個(gè)人自由之間構(gòu)建起有效空間。

另一方面，理想社會(huì)的最終目的仍舊聚焦于個(gè)人身上，是對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障。一則，是由正義原則規(guī)定的個(gè)人基本自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。基本自由屬于每個(gè)公民都能夠合理追求的社會(huì)基本善的構(gòu)成部分，其內(nèi)在地被自由原則所規(guī)定。在自由原則面前，每個(gè)公民都是平等的，這種平等的根源在于每個(gè)公民都有相同的道德能力，基本自由的實(shí)現(xiàn)有助于道德能力的發(fā)展，同時(shí)正義原則是自由契約中意志選擇的結(jié)果，立約主體的平等本質(zhì)就集中融會(huì)進(jìn)正義原則的價(jià)值理念之中。二則，是對(duì)個(gè)人所持有的獨(dú)特的善觀念的自由追求。羅爾斯將正義觀念退居到政治領(lǐng)域，并認(rèn)肯不同個(gè)人對(duì)特定的絕對(duì)其道德信念、價(jià)值理想的完備性學(xué)說(shuō)的追求，從而肯定了每個(gè)人對(duì)不同生活方式自由追求的權(quán)利。每個(gè)人的天分和能力是不同的，因而與正義原則理念相一致的各種生活計(jì)劃在相對(duì)價(jià)值上并不存在可比性。出于正義的目的，公民應(yīng)避免對(duì)彼此生活方式的相對(duì)價(jià)值做出任何評(píng)價(jià)，而是要互相尊重彼此所選擇的生活前景。一致性的問(wèn)題僅僅適用于正義原則，一旦正義原則被確定，就自然地營(yíng)造了討論善觀念問(wèn)題的合理范圍，從而就沒有必要在善觀念問(wèn)題上再追求一致性。反之，就會(huì)“導(dǎo)致與公平的正義在公平的制度組織中確保個(gè)人和團(tuán)體享有的選擇自由相矛盾”[1]353，因?yàn)閭€(gè)人道德判斷和價(jià)值追求存在不一致性，“在一個(gè)良序社會(huì)中，就各個(gè)個(gè)人的生活計(jì)劃總是強(qiáng)調(diào)不同的目的而言，這些計(jì)劃是不相同的，人們自由地決定他們的善，其他人的意見僅僅被看作建議”[1]354。

但由于羅爾斯欲求的社會(huì)是一個(gè)具有不同理想目標(biāo)的無(wú)數(shù)社會(huì)聯(lián)合體的松散集合，社會(huì)總體目標(biāo)的缺位對(duì)社會(huì)發(fā)展埋下了不穩(wěn)定的隱患。羅爾斯直面這一難題，承認(rèn)無(wú)法脫離社會(huì)環(huán)境來(lái)空談個(gè)人自由與發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定在一定程度上與個(gè)人相關(guān)并必然需要得到個(gè)人的認(rèn)同與支持。因而他并不將每個(gè)人對(duì)自身目標(biāo)的追求視為絕對(duì)的放任自由狀態(tài)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了每個(gè)人由自身所信仰的完備性學(xué)說(shuō)出發(fā)對(duì)正義原則的認(rèn)同。

（二）馬克思：人的全面自由發(fā)展

在馬克思看來(lái)，自由人的聯(lián)合體作為真正的共同體，是人類社會(huì)發(fā)展的最終形態(tài)，這是“一個(gè)更高級(jí)的、以每一個(gè)個(gè)人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會(huì)形式”[6]683。馬克思從個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一關(guān)系中去把握人的全面自由發(fā)展，這里的“人”既是指單數(shù)的具體的每個(gè)人，是人的個(gè)體自由，也是指社會(huì)中的個(gè)人的集合，是一切的人，是人的類自由。

一方面，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由發(fā)展。每個(gè)人的自由發(fā)展包含了兩個(gè)維度：一是每個(gè)人的自由的實(shí)現(xiàn)，意味著人在三個(gè)層次上的自我需要的滿足：人與自然、人與社會(huì)、人與自身等內(nèi)在關(guān)系的協(xié)調(diào)和改善。“它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決。它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答”[4]185：作為支配人的自然規(guī)律不再與人處于對(duì)立的地位而成為約束人的強(qiáng)制力，相反，自然規(guī)律已被人所正確認(rèn)知和熟練把握并融入人的自覺實(shí)踐之中；作為制約和影響人的社會(huì)環(huán)境和條件也不再是強(qiáng)加于人身上的枷鎖和限制，相反，社會(huì)成為人實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)、展現(xiàn)自身價(jià)值的開放舞臺(tái)，成為人自由行動(dòng)、相互促進(jìn)的公共平臺(tái)；作為決定人的本質(zhì)力量、價(jià)值取向和道德能力的自我實(shí)現(xiàn)能力不再作為異化的外部力量扭曲人的存在與發(fā)展?fàn)顟B(tài)，相反，自身和諧使人處于積極健康的生活狀態(tài)，平衡著人的物質(zhì)追求與精神追求、協(xié)調(diào)個(gè)人行為與他人、社會(huì)目標(biāo)的一致性。簡(jiǎn)言之，個(gè)人的自由是自由地遵循自然規(guī)律，自主地融入社會(huì)關(guān)系，自覺地把握自我追求。二是每個(gè)人的全面發(fā)展，人的潛能的多樣性以及人際關(guān)系的復(fù)雜性預(yù)示著人的發(fā)展必然要求是全面性的。能力的全面發(fā)展彰顯了人從事各類創(chuàng)造性活動(dòng)的力量和才能，是人的內(nèi)在素質(zhì)的普遍性，而社會(huì)關(guān)系的全面發(fā)展展示了人作為社會(huì)性動(dòng)物的特性和活力，是人的交往活動(dòng)的完善化。endprint

另一方面，實(shí)現(xiàn)一切人的自由發(fā)展，這是立足于社會(huì)整體的價(jià)值目的。個(gè)人個(gè)性的自由發(fā)展是社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)，社會(huì)為個(gè)人自由發(fā)展提供保障和助力。每個(gè)人的自由發(fā)展是理想社會(huì)的最終落足點(diǎn)，但對(duì)個(gè)人自由發(fā)展的關(guān)注完全不同于個(gè)人主義立場(chǎng)，因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，任何人的自由與發(fā)展都不能以他人的犧牲為代價(jià)，每個(gè)人的發(fā)展也不能脫離他人與社會(huì)獨(dú)立進(jìn)行。馬克思揭露了階級(jí)社會(huì)所謂個(gè)人自由的本質(zhì)是依附于階級(jí)地位而享有的特權(quán)自由和有限自由，是與一切人自由相背離的，而只有在消滅了階級(jí)、消除了特權(quán)的社會(huì)中，“個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，……才可能有個(gè)人自由……在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自己的自由”[4]571。真正的理想社會(huì)是“個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)的和自由的發(fā)展不再是一句空話”的社會(huì)，是體現(xiàn)為“一切人自由發(fā)展的必要的團(tuán)結(jié)一致”的社會(huì)[8]。這預(yù)示著個(gè)人自由與類自由（一切人的自由）在歷史中實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一：作為人的類集合體的社會(huì)保障了個(gè)人的自由，使人的個(gè)性得到自由發(fā)展，而每個(gè)人個(gè)性的自由發(fā)展又得以在社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中不斷實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

羅爾斯和馬克思在探討理想社會(huì)和自由實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上存在著普遍的差別：羅爾斯從外在維度進(jìn)行考察，強(qiáng)調(diào)用外部手段（正義原則）來(lái)保障個(gè)人自由、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而馬克思從內(nèi)在維度展開探索，深入到人的本質(zhì)和物質(zhì)生產(chǎn)的基本領(lǐng)域去把握人的自由和社會(huì)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)要素。但兩者的觀點(diǎn)并非截然不同，在有關(guān)理想社會(huì)的物質(zhì)條件問(wèn)題上就帶有相似性：前者將其視為物質(zhì)發(fā)展的極點(diǎn)，后者則認(rèn)為是物質(zhì)財(cái)富的高度充裕。羅爾斯指出，“隨著文明條件的改善，文明對(duì)我們的善，即我們的進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益具有一種邊際意義，它減少我們對(duì)自由的關(guān)切的相關(guān)物，這種關(guān)切將隨著運(yùn)用平等自由的條件的日益充分的實(shí)現(xiàn)而愈加強(qiáng)烈”[1]429 。換言之，當(dāng)社會(huì)歷史條件尚未達(dá)到一定的成熟階段時(shí)，自由是無(wú)法獲得其社會(huì)歷史條件支持的，自由原則的運(yùn)用是依賴于一定的社會(huì)條件的。而社會(huì)的發(fā)展總是呈現(xiàn)出不斷上升的態(tài)勢(shì)，并且“在某個(gè)極點(diǎn)之外……為較大的物質(zhì)財(cái)富和令人愉快的公職活動(dòng)的緣故而接受一種較小的自由，就成為并且是繼續(xù)是不合理的”[1]429?！皹O點(diǎn)”是一種充分滿足的狀態(tài)，是人的生存條件和生存環(huán)境的足夠改善，導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益的關(guān)切不再是最重要的，自由取而代之成為首要追求。馬克思同樣認(rèn)為，物質(zhì)財(cái)富的極大豐富是實(shí)現(xiàn)自由人的聯(lián)合體這一社會(huì)理想的物質(zhì)前提和基礎(chǔ)。但物質(zhì)財(cái)富的極大豐富并不意味著勞動(dòng)成為非必要性，因?yàn)榕c物質(zhì)積累相伴隨的是人的發(fā)展，這種發(fā)展既是能力、技術(shù)的發(fā)展，也是需求的發(fā)展與變化。同時(shí)由于人個(gè)體的差異性，對(duì)不同東西的喜好程度的不同也會(huì)在不同的領(lǐng)域?qū)τ谏a(chǎn)力有不同程度的推動(dòng)。那么，物質(zhì)財(cái)富的豐富性是絕對(duì)的，是由生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)力的發(fā)展所實(shí)現(xiàn)的，但這種豐富性也是相對(duì)的，作為歷史生成性的人的需求處于永恒變化中，物質(zhì)財(cái)富的發(fā)展永遠(yuǎn)不可能達(dá)到某個(gè)極點(diǎn)（在這一點(diǎn)上，馬克思比羅爾斯看得更遠(yuǎn)），即人的需求被物質(zhì)財(cái)富完全滿足。因而在馬克思看來(lái)，物質(zhì)財(cái)富的極大豐富絕不預(yù)示著社會(huì)發(fā)展的終點(diǎn)，而是開啟了人自由發(fā)展的新起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·羅爾斯.正義論[M].修訂版.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[2] 應(yīng)奇.從自由主義到后自由主義[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003：74.

[3] 鄧正來(lái).哈耶克社會(huì)理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：48.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：187.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：433-434.

[8] 張國(guó)順.生存方式的變革與馬克思思想的“幸?！毕蚨萚J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：704-708.

The Ideal of Freedom： Marx and Rawls Different

Conceptions of Ideal Society

LING Jiaying

（School of Marxism， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310014， China）

Abstract：Rawlss and Marxs theoretical systems contain the different visions of the ideal society and they both take the realization of freedom as the most critical element. From the point of sociality， Rawls emphasizes the principle of justice to regulate social cooperation and guide the stable development of society， so as to achieve the ideal of maintaining and realizing the individual freedom rights as the core goal. Marxs theory is also based on human sociality， but emphasizes deepening into the material basis of socialitys formation to understand and grasp the realization of human freedom， thus delineating the blueprint for the all-round free development of every person and the whole society. The contrast between the two propositions is different from the different theoretical positions and ways of thinking.

Keywords：Marx； Rawls； freedom； ideal societyendprint