孫西輝+呂虹

摘 要 根據(jù)聯(lián)盟動機理論的邏輯，國際社會應(yīng)該而且必須聯(lián)合預(yù)防霸權(quán)出現(xiàn)或制衡已經(jīng)形成的霸權(quán)。現(xiàn)實中的美國霸權(quán)雖然受到部分國家的制衡，但大多屬于被動的反應(yīng)式制衡且制衡程度不足，沒有形成霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失成為學(xué)術(shù)界需要認真思考的理論問題。換個角度來看，對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的研究，也是對建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟所需條件的研究，這方面的必要條件主要涉及需求、意愿、能力和共同基礎(chǔ)四個方面。第一，要不要制衡霸權(quán)國，從根本上說取決于國家利益，但國家利益的具體指向并非一成不變，各國的國家利益不可能完全一致，此外還要考慮霸權(quán)正當(dāng)性程度以及威脅/收益程度的界限。第二，想不想制衡霸權(quán)國，關(guān)鍵看潛在制衡國對制衡行為的“成本-收益”權(quán)衡。第三，能不能制衡霸權(quán)國，受到許多因素的影響，但潛在制衡國的認知和決策能力非常重要。第四，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟需要找到潛在制衡國之間的共同基礎(chǔ)，這應(yīng)著眼于它們的制衡需求、意愿和能力。

關(guān)鍵詞 聯(lián)盟動機理論 國家利益 霸權(quán) 霸權(quán)制衡性聯(lián)盟

在以獨立主權(quán)國家為主體的國際社會中，最大限度地維護本國利益是各國對外政策的根本目標(biāo)，確保國家穩(wěn)定與安全無疑是首要任務(wù)。根據(jù)主流國際關(guān)系理論，“聯(lián)盟”（alliance）對于維持權(quán)力均衡和保護國家安全至關(guān)重要。然而，聯(lián)盟在本質(zhì)屬性、外在形式、涉及領(lǐng)域、合作程度等方面存在巨大差異，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界至今仍沒有一種得到普遍接受的定義。從理論層面看，目前關(guān)于聯(lián)盟的界定主要來自西方特別是美國的國際關(guān)系理論， 當(dāng)代西方國際關(guān)系理論三大范式可參見Stephen M. Walt， “International Relations： One World， Many Theories，” Foreign Policy， No.110， 1998， pp.29-32， 34-46。其中現(xiàn)實主義學(xué)派的聯(lián)盟定義傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的聯(lián)盟定義可參見Charles B. Marshall， “Alliance with Fledging States”， in Arnold Wolfers ed.， Alliance Policy in the Cold War， Baltimore： The Johns Hopkins Press， 1959， p.216等。新現(xiàn)實主義的聯(lián)盟定義可參見Tunde Adeniran， Introduction to International Relations， Ibadan： Macmillan Nigeria Publishers， 1983， p.129等。最為豐富，自由主義和建構(gòu)主義的聯(lián)盟定義新自由制度主義的聯(lián)盟定義可參見Charles W. Kegley， Jr .and Gregory A. Raymond， When Trust Breaks Down： Alliance Norms and World Politics， South Carolina： University of South Carolina Press， 1990， p.52； Joseph S. Nye， Jr.， Understanding International Conflicts： An Introduction to Theory and History， New York： Longman， 1997， p.17。建構(gòu)主義的聯(lián)盟定義可參見Dan Reiter， Crucible of Beliefs： Learning， Alliances， and World Wars， Ithaca and London： Cornell University Press， 1996， p.58。具有各自學(xué)派的特色。此外，中國學(xué)者也對聯(lián)盟的界定提出了自己的觀點。李景治等：《國際戰(zhàn)略學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第319頁；孫德剛：《國際安全合作中聯(lián)盟概念的理論辨析》，載《國際論壇》，2010年第5期，第52-58頁。筆者認為，聯(lián)盟定義至少應(yīng)包括四個方面：一是主體限于主權(quán)國家；二是側(cè)重安全和戰(zhàn)略領(lǐng)域的合作與承諾；三是針對特定國家或國家集團；四是有正式條約或協(xié)議。鑒于此，本文中的聯(lián)盟指兩個或兩個以上獨立主權(quán)國家為確保本國核心利益而通過正式協(xié)定或條約建立的排他性國家集團。根據(jù)聯(lián)盟動機理論的邏輯，各國應(yīng)該而且必須聯(lián)合預(yù)防霸權(quán)的出現(xiàn)或制衡已形成的霸權(quán)。從現(xiàn)實的角度看，盡管許多國家為了本國利益結(jié)成了各種形式的聯(lián)盟，卻唯獨沒有針對霸權(quán)國的制衡性聯(lián)盟。因此，本文擬從聯(lián)盟動機理論入手，推導(dǎo)霸權(quán)制衡性聯(lián)盟存在的應(yīng)然性，評析學(xué)術(shù)界對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的理論解釋，進而總結(jié)建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件。

一、西方主流國際關(guān)系理論的聯(lián)盟動機學(xué)說

關(guān)于建立聯(lián)盟的動機，當(dāng)代西方國際關(guān)系理論三大主流學(xué)派有不少論述，其中現(xiàn)實主義學(xué)派是“主力軍”，但該學(xué)派內(nèi)部以及現(xiàn)實主義與自由主義和建構(gòu)主義學(xué)派之間的觀點并不完全相同，由此引發(fā)一系列相互批判和借鑒，進而推動了西方國際關(guān)系理論在這一領(lǐng)域的發(fā)展。

（一）現(xiàn)實主義學(xué)派的聯(lián)盟動機理論

現(xiàn)實主義學(xué)派長期在西方主流國際關(guān)系理論中占據(jù)主導(dǎo)地位，其聯(lián)盟理論也最為久遠和深入，涵蓋聯(lián)盟的起源、分類、功能等領(lǐng)域。然而，現(xiàn)實主義并非單一理論學(xué)派，而是包含許多不同分支，它們對聯(lián)盟動機的認識有各自的側(cè)重和邏輯（見表1）。本部分將簡要歸納總結(jié)西方三大主流國際關(guān)系理論關(guān)于聯(lián)盟動機的主要觀點。

第一，聯(lián)盟是維持“權(quán)力均衡”（balance of power）的一種方式。以漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）為代表的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義認為，權(quán)力界定國家利益；不論是維持現(xiàn)狀還是推翻現(xiàn)狀的國家，都致力于追求權(quán)力，這導(dǎo)致權(quán)力均衡的態(tài)勢和政策；維持權(quán)力權(quán)衡的具體做法包括分而治之、補償政策、發(fā)展軍備和聯(lián)盟政策；其中，聯(lián)盟是為了把其他國家的力量添加在自己的力量之上，或者阻止其他國家的力量添加在對手的力量之上。[美]漢斯·摩根索：《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，徐昕等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990年，第5-6、220、232-136頁?？梢?，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義將國家利益等同于權(quán)力，追求權(quán)力是各國的根本利益，但這必將導(dǎo)致權(quán)勢不均衡；維持均勢有利于維護和平，聯(lián)盟是維持均勢的必要手段之一。endprint

第二，聯(lián)盟是保持“結(jié)構(gòu)性權(quán)力均衡”（structural balanceofpower）的重要途徑。以肯尼思·沃爾茲（Kenneth N. Waltz，又譯為肯尼斯·華爾茲）為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義堅持和發(fā)展了均勢理論和權(quán)力政治的觀點。在他看來，國家追求權(quán)力最終將導(dǎo)致權(quán)力均衡，但權(quán)力只是一種手段而不是目的，國家更看重安全。[美]肯尼思·華爾茲：《反思<國際政治理論>——對我的批評者們的答復(fù)》，載[美]羅伯特·基歐漢編：《新現(xiàn)實主義及其批判》，郭樹勇譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第305頁。沃爾茲認為，與國內(nèi)政治類似，國際政治中也存在“制衡”（balancing）和“追隨強者”（bandwagoning）的情況；在爭奪領(lǐng)導(dǎo)地位的國際斗爭中，當(dāng)一個聯(lián)盟戰(zhàn)勝另一個聯(lián)盟時，勝利一方中的弱國通常會加入實力較弱的聯(lián)盟，旨在避免受強國的擺布或阻止強國成為領(lǐng)袖國家，這種制衡行為是出于維護本國安全的考慮。[美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，北京：上海世紀出版集團，2008年，第133頁。據(jù)此，沃爾茲將國家利益修正為安全，體系結(jié)構(gòu)影響國家的行為，各國重視維持自身在國際體系中的地位。

第三，聯(lián)盟是保持“威脅制衡”（balance of threat）的有效方法。防御性現(xiàn)實主義代表人物之一斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）批判地接受了其老師沃爾茲的新現(xiàn)實主義理論。他認為，聯(lián)盟是對威脅做出的反應(yīng)，具體表現(xiàn)為“制衡”與“追隨強者”；“制衡”指建立聯(lián)盟反對威脅本國安全的國家，威懾其不要進攻或者在其發(fā)動進攻時打敗它；“追隨強者”指與最具威脅的國家聯(lián)盟，對其做出讓步或從它的勝利中獲利。Stephen M. Walt， “Testing Theories of Alliance Formation： The Case of Southwest Asia，” International Organization， Vol.42， No.2， 1988， p.278.沃爾特認為，何時“制衡”或“追隨強者”需要綜合考慮外部威脅的程度和來源，即綜合實力、鄰近程度、進攻能力和侵略意圖，但“制衡”比“追隨強者”更普遍。Stephen M. Walt， “Testing Theories of Alliance Formation： The Case of Southwest Asia，” International Organization， Vol.42， No.2， 1988， p.279；[美]斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第16-19、27-28、30-31頁?？傊?，沃爾特堅持國家利益體現(xiàn)為國家安全，認為聯(lián)盟的目的是預(yù)防或制衡威脅，但權(quán)力不等于威脅，威脅來自客觀與主觀的綜合因素。

第四，聯(lián)盟是受威脅國家對潛在霸權(quán)國形成制衡的必然選擇。進攻性現(xiàn)實主義代表人物約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）認為，“制衡”和“推卸責(zé)任”（buck-passing）是國家用以保護均勢、反對侵略的主要策略。在他看來，選擇“推卸責(zé)任”還是“制衡”，主要是國際體系作用的結(jié)果。在兩極體系中，受威脅的大國必須抗衡對手，因為沒有其他大國承擔(dān)責(zé)任。在多極體系中，被威脅國家能夠且經(jīng)常推卸責(zé)任，這主要取決于威脅的程度與地緣因素。[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第387頁。可見，米爾斯海默也堅持安全為國家利益的觀點，但認為“推卸責(zé)任”通常是大國的首選策略。

第五，聯(lián)盟是實現(xiàn)“利益平衡”（balance of interests）的重要方式。以蘭德爾·施韋勒（Randall L. Schweller）為代表的新古典現(xiàn)實主義認為，沃爾特及其批評者都把“追隨強者”與“制衡”誤解為因追求更安全這一相同目標(biāo)和動機而產(chǎn)生的兩種完全相反的行為，但國家選擇制衡或“追隨強者”的原因差異巨大，前者的動機是保護其已有的價值（values already possessed），后者是獲得其覬覦的價值（values coveted）。Randall L. Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， p.74.在他看來，“制衡”并不比“追隨強者”更普遍，國家選擇“追隨強者”是為了利益而非安全，因而提出“利益平衡”的理論，并從單元和體系兩個層面加以解釋。在單元層面，它指相對于推廣其價值觀而言，一國愿意為捍衛(wèi)自身價值觀承擔(dān)的代價；在體系層面，它指“維持現(xiàn)狀”國家與“修正主義”國家的相對優(yōu)勢（relative strengths）。Randall L. Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， p.99.因此，施韋勒修正了新現(xiàn)實主義關(guān)于國家利益等同于安全的觀點，認為結(jié)盟的動機是收益預(yù)期，不同類型的國家決定不同的聯(lián)盟行為。

（二）自由主義學(xué)派的聯(lián)盟動機理論

自由主義國際關(guān)系理論也是西方主流國際關(guān)系理論的重要流派，在漫長的發(fā)展演變過程中出現(xiàn)了許多分支。早期自由主義國際關(guān)系理論常借助國內(nèi)政治經(jīng)濟分析的知識工具，主要體現(xiàn)為哲學(xué)、歷史、法律和政治理論等領(lǐng)域的研究。對聯(lián)盟動機有所關(guān)注的自由主義國際關(guān)系理論主要包括理想主義和新自由制度主義兩個分支（見表2）。

第一，聯(lián)盟是為了實現(xiàn)永久與普遍和平。理想主義誕生于第一次世界大戰(zhàn)的背景之下，戰(zhàn)爭的殘酷性使理想主義者開始尋求通過國際組織和國際法實現(xiàn)永久和平，集體安全與和平變革成為主要研究課題。阿爾弗雷德·齊默恩（Alfred E. Zimmern）批評均勢可以避免戰(zhàn)爭的看法，把建立國聯(lián)視為實現(xiàn)世界和平的重要步驟。Paul Rich， “Reinventing Peace： David Davies， Alfred Zimmern and Liberal Internationalism in Interwar Britain，” International Relations， Vol.16， No.1， 2002， p.120.托馬斯·威爾遜（Thomas W. Wilson）認為均勢是一個邪惡的原則，他支持集體安全并倡導(dǎo)建立泛美聯(lián)盟和國聯(lián)，這體現(xiàn)了他的理想主義色彩。Jürg M. Gabriel， World Views and Theories of International Relations， London：Macmillan Press LTD.， 1994， p.15.endprint

第二，聯(lián)盟是為了保障國家安全且離不開國際制度的作用。新自由制度主義接受了新現(xiàn)實主義關(guān)于國家利益的觀點，但認為制度有利于保障國家間合作。對于聯(lián)盟動機，新自由制度主義的論述不多且不完全一致。約瑟夫·奈（Joseph S. Nye， Jr）對聯(lián)盟的界定表明，實施聯(lián)盟的國家是為了確保相互安全；Joseph S. Nye， Jr.， Understanding International Conflicts： An Introduction to Theory and History， New York： Longman， 1997， p.17.羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）則認為，聯(lián)盟正在不斷改變其目標(biāo)，由展示實力的工具轉(zhuǎn)變?yōu)檎紊鐣墓ぞ?，以及傳播和分享安全、價值觀與資源的工具，這有利于國際關(guān)系的平穩(wěn)轉(zhuǎn)變。Robert O. Keohane， “International Institutions： Can Interdependence Work？” Foreign Policy， No.110， pp.82-96.另外，新自由制度主義批評新現(xiàn)實主義的聯(lián)盟理論忽視了制度的作用及其對聯(lián)盟的影響?；鶜W漢認為：聯(lián)盟本身就是制度，涉及規(guī)定參與者發(fā)揮作用的規(guī)則；沃爾特的《聯(lián)盟的起源》中存在兩處明顯的不足，一是理論歸納過程中基本上脫離歷史，二是在很大程度上忽視了國際制度。Robert O. Keohane， “Alliance， Threats and the Uses of Neorealism，” International Security， Vol.13， No.1， 1988， p.174.羅伯特·麥卡拉（Robert B. McCalla）認為，現(xiàn)實主義的聯(lián)盟研究常繞過最初威脅消失后聯(lián)盟的存續(xù)問題，北約在對手消失后不但沒有解體，其功能反而得到加強，這意味著必須求助于現(xiàn)實主義以外的理論，把北約作為一個高度制度化的組織理解其變化的動力。 Robert B. McCalla， “NATOs Persistence after the Cold War，” International Organization， Vol.50， No.3， 1996， p.446.

（三）建構(gòu)主義學(xué)派的聯(lián)盟動機理論

建構(gòu)主義作為20世紀90年代出現(xiàn)的“反思理論”（reflexive theories）的一支，很快從“非主流理論”中上升為當(dāng)代西方主流國際關(guān)系理論之一。建構(gòu)主義包含眾多分支，對國家利益和同盟問題雖沒有統(tǒng)一的論述，但都重視規(guī)范、認同和文化等非物質(zhì)因素的作用。

關(guān)于建立同盟的動機，建構(gòu)主義認為是“國家與非國家行為希望按照集體構(gòu)建的規(guī)范和身份建立和改變安全共同體的愿望”[法]夏爾-菲利普·戴維：《安全與戰(zhàn)略：戰(zhàn)爭與和平的現(xiàn)時代解決方案》，王忠菊譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第156頁。建構(gòu)主義者認為，同盟理論只重視力量分布這類物質(zhì)因素是不夠的，確定威脅和選擇盟友等關(guān)鍵的聯(lián)盟問題必須從規(guī)范和國家認同的角度加以考察。Michael N. Barnett， “Identity and Alliances in the Middle East，” in Peter J. Katzenstein ed.， The Culture of National Security， New York： Columbia University Press， 1996， p.401.對于沃爾特“威脅制衡論”中的“進攻性意圖”這樣的主觀因素，有的建構(gòu)主義者表示認可，但認為需要進一步研究。Ted Hopf， “The Promise of Constructivism in International Relation Theory，” International Security， Vol.23， No1，1998， pp.186-187.也有建構(gòu)主義者不認可沃爾特關(guān)于意識形態(tài)在威脅觀念中的作用的觀點，認為將意識形態(tài)作為威脅影響因素的結(jié)論值得推敲。Peter J. Katzenstein， “Introduction： Alternative Perspectives on National Security，” in Katzenstein ed.， The Culture of National Security， New York： Columbia University Press， 1996， p.28.此外，還有建構(gòu)主義者主張研究聯(lián)盟時要重視國內(nèi)因素，認為一些國家實施“追隨強者”策略與國內(nèi)因素密切相關(guān)，尤其是國內(nèi)制度是否完善相關(guān)。Deborah W. Larson， “Bandwagoning Images in American Foreign Policy： Myth or Reality？” in Robert Jervis and Jack Snyder eds.， Dominoes and Bandwagons： Strategic Beliefs and Great Power Competition in the Eurasian Rimland， New York： Oxford University Press， 1991， pp.85-111.

二、霸權(quán)制衡性聯(lián)盟形成的應(yīng)然性

上述歸納表明，現(xiàn)實主義學(xué)派對聯(lián)盟動機的論述最為深入，自由主義學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派雖然也提出了自己的觀點，但更多是對現(xiàn)實主義相關(guān)理論的批評。因此，本部分將基于現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論主要分支的聯(lián)盟動機的邏輯，推導(dǎo)建立霸權(quán)制約性聯(lián)盟的應(yīng)然性。在筆者看來，盡管現(xiàn)實主義學(xué)派各分支對于國家利益的認識不盡相同，但都認為維護國家利益的外部途徑是通過聯(lián)盟建立某種均衡態(tài)勢。根據(jù)現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的邏輯，各國不可能容忍霸權(quán)的出現(xiàn)，而是通過聯(lián)盟維持均勢，預(yù)防霸權(quán)；即便出現(xiàn)了霸權(quán)，也會積極聯(lián)合起來對抗霸權(quán)。endprint

（一）基于“權(quán)力均衡”邏輯的分析

傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義都堅持“權(quán)力均衡”原則，但出發(fā)點不同。前者側(cè)重單元層次，后者側(cè)重體系層次。摩根索解釋了權(quán)力均衡的基本功能和實現(xiàn)權(quán)力均衡的基本方式。他指出，“權(quán)力均衡是一個國家聯(lián)盟的保護性手段，其成員渴望維持自己的獨立，反對另一個國家建立世界性統(tǒng)治（以前稱為世界帝國）的企圖?！盵美]漢斯·摩根索：《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，徐昕等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990年，第242頁。在他看來，“整個西方世界的歷史中，權(quán)力均衡大體都是通過聯(lián)盟實現(xiàn)的?！盵美]漢斯·摩根索：《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，徐昕等譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990年，第250頁。沃爾茲從理論層面解釋了均勢的理論基礎(chǔ)與國家本質(zhì)假說。他認為，“嚴格地說，均勢理論的根基在于國家的假設(shè)：國家是單一行為體，最低要求是維持自身的生存，最高目標(biāo)則是統(tǒng)治世界。國家或是國家領(lǐng)導(dǎo)人，都試圖以或多或少合理的方式使用既有手段去實現(xiàn)可見的目標(biāo)。這些目標(biāo)可分為兩大類：一是內(nèi)部手段（增強經(jīng)濟能力和軍事力量，實行明智的戰(zhàn)略），二是外部手段（加強和擴大聯(lián)盟，或是削弱和縮小敵對聯(lián)盟的力量）?！盵美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，北京：上海世紀出版集團，2008年，第125頁。在他看來，均勢是一種不依賴于國家主觀意圖的客觀規(guī)律，“無論國家是否愿意，它們都將形成均勢?！盵美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海：上海世紀出版集團，2008年，第132頁?？梢?，按照“權(quán)力均衡”原則的邏輯，如果有國家想要成為霸權(quán)國，就會打破權(quán)力平衡，其他國家就會建立聯(lián)盟加以反對。同樣道理，如果有國家因某些特定因素已經(jīng)成為霸權(quán)國，其他國家也就會建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。

（二）基于“威脅制衡”邏輯的分析

進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義都認同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的基本假設(shè)，即在國際無政府狀態(tài)下，安全是國家追求的首要目標(biāo)。兩者的主要分歧在于如何看待國際體系的性質(zhì)和國家獲得安全的途徑。進攻性現(xiàn)實主義強調(diào)國際體系的霍布斯主義性質(zhì)，認為這決定了安全的稀缺性，體系的這一性質(zhì)迫使各國為了獲取安全展開激烈競爭并常常使用進攻性策略。米爾斯海默認為，“一國的終極目標(biāo)是成為體系中的霸主”；“國際體系結(jié)構(gòu)而不是國家個體的屬性促使其以進攻的方式思維、行動和追求霸權(quán)?！盵美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第20、66頁。他明確提出，“潛在霸主控制越多的相對權(quán)力，體系中所有被威脅的國家就越有可能摒棄推卸責(zé)任而形成一種制衡聯(lián)盟?！盵美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第387頁。防御性現(xiàn)實主義認為，國際社會雖然是無政府狀態(tài)，但這不必然導(dǎo)致激烈的沖突和戰(zhàn)爭；安全并不稀缺，而是充足的；國家獲取安全的最佳途徑是防御性策略或維持現(xiàn)狀的策略；在特定情況下，當(dāng)“進攻-防御”的平衡關(guān)系有利于進攻一方時，國家也會因“安全困境”加劇而發(fā)生沖突；追求安全不會導(dǎo)致國家的侵略行為，只有當(dāng)生存受到威脅時，國家才會進攻。Jack Snyder， Myths of Empire： Domestic Politics and International Ambition， Ithaca， New York： Cornell University Press， 1991， pp.10-13， 108； Stephen V. Evera， “Primed for Peace： Europe after the Cold War，” International Security， Vol.15， No.3， 1990-1991， pp.7-57； Charles Glaser， “Realists as Optimists： Cooperation as Self-Help，” International Security， Vol.19， No.3， 1994-1995， pp.50-90.沃爾特認為，“追隨強者”雖然也時有發(fā)生，但“制衡”更普遍，歷史上歐洲建立霸權(quán)的努力都因防御性聯(lián)盟而遭到挫折，因為這種聯(lián)盟的目的就是打敗霸權(quán)。[美]斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第27頁。在他看來，國家依靠與威脅最小的一方聯(lián)盟進行制衡，而很少追隨威脅最大的一方。Stephen M. Walt， “Testing Theories of Alliance Formation： The Case of Southwest Asia，” International Organization， Vol.42， No.2， 1988， pp. 275-316.因此，按照“威脅制衡”原則，進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義都認為各國應(yīng)該結(jié)成聯(lián)盟預(yù)防霸權(quán)或打敗霸權(quán)。

（三）基于“利益平衡”邏輯的分析

新古典現(xiàn)實主義吸收了新現(xiàn)實主義的國際結(jié)構(gòu)觀點的同時，重視國內(nèi)因素對外交政策的影響，恢復(fù)了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義重視國家和個人層次以及對外政策分析的傳統(tǒng)。新古典現(xiàn)實主義把體系結(jié)構(gòu)因素視為首要變量，把國內(nèi)變量當(dāng)作次要變量。此外，新古典現(xiàn)實主義引入兩個干預(yù)變量：一是國家決策者的觀念及其對權(quán)力的感知；二是國家能力以及國家與社會的關(guān)系。 在新古典現(xiàn)實主義者看來，國際無政府狀態(tài)既不是進攻性現(xiàn)實主義認為的霍布斯式的，也不是防御性現(xiàn)實主義認為的溫和的，而是模糊難辨的，國家難以分清安全是稀缺還是充裕。Fareed Zakria， From Wealth to Power： The Unusual Origins of Americas World Role， Princeton： Princeton University Press， 1998， pp.9-12.施韋勒改進了“威脅制衡”理論，認為聯(lián)盟不僅是為了安全，也是為其他利益。制衡性聯(lián)盟是為了應(yīng)對威脅，但“追隨強者”聯(lián)盟應(yīng)分不同情況進行分析：受到威脅的國家“追隨強者”或者為了安全而屈服于威脅，或者為了分享勝利的好處；未受到威脅的國家“追隨強者”是為了獲得收益。Randall L. Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.81-84.在國家層面，根據(jù)各國維護或獲得它們已有或覬覦的價值觀，國家可分為包含獅型（lions）和羊型（lambs）的“維持現(xiàn)狀”國家和包含豺型（jackals）和狼型（wolves）的“修正主義”國家，前者傾向“制衡”和尋求安全，后者傾向“追隨強者”和增加收益。在國際體系層面，修正主義國家與維持現(xiàn)狀國家的實力對比決定體系的穩(wěn)定性。施韋勒認為，修正主義國家是聯(lián)盟行為的主要推動者，維持現(xiàn)狀國家則是被動“反應(yīng)者”。克里米亞戰(zhàn)爭之后，法國欲重建霸權(quán)，這使得權(quán)力均衡模式再度重啟。Randall L. Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.100-107.因此，按照“利益平衡”原則，新古典現(xiàn)實主義并非只關(guān)注收益而不考慮安全，它認為如果有國家追求霸權(quán)，維持現(xiàn)狀國家將會聯(lián)合起來進行抵制。endprint

三、未形成霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的相關(guān)理論解釋

根據(jù)現(xiàn)實主義關(guān)于聯(lián)盟動機理論的邏輯，無論出于平衡權(quán)力還是威脅或謀求利益，面對潛在或現(xiàn)實中的霸權(quán)，其他國家都會進行制衡；當(dāng)依靠增加自身實力的內(nèi)部制衡難以奏效時，各國應(yīng)該建立聯(lián)盟進行外部制衡。然而，美國霸權(quán)在其形成的過程中，僅遇到少數(shù)國家的制衡，當(dāng)美國成為全球霸權(quán)國之后，各國基本上只是被動地做出一些反應(yīng)式制衡，而非主動和積極地進行制衡，更沒有形成霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。針對這一現(xiàn)象，本部分將在統(tǒng)一對霸權(quán)含義理解的基礎(chǔ)上，分析各國對美國霸權(quán)的制衡行為以及霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的原因。

（一）對霸權(quán)含義的不同理解

“霸權(quán)”是當(dāng)代國際關(guān)系中的一個常見詞匯，這主要源于美國霸權(quán)的出現(xiàn)。然而，學(xué)術(shù)界對于霸權(quán)的理解并不一致，導(dǎo)致理論解讀與經(jīng)驗事實存在巨大差異。根據(jù)邁克爾·馬斯坦杜諾（Michael Mastanduno）的觀點，學(xué)術(shù)界對霸權(quán)的理解主要包括以下三種情況：[美]邁克爾·馬斯坦杜諾：《不完全霸權(quán)與亞太安全秩序》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，韓召穎譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第186-187頁。

第一，霸權(quán)指一國在國際體系中具有絕對優(yōu)勢或居于支配地位。根據(jù)《韋氏新通用大辭典》的解釋，霸權(quán)指一國具有相對于其他國家的超群優(yōu)勢地位或能力。Websters New Universal Unabridged Dictionary， New York： Dorset & Baber，1979， p.841.基歐漢認為，“世界政治經(jīng)濟中的霸權(quán)，是指一個國家必須能夠自由使用關(guān)鍵的原料，控制主要的資本來源，維持龐大的進口市場，以及在高附加值商品的生產(chǎn)上擁有比較優(yōu)勢?！盵美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海：上海世紀出版集團，2012年，第32頁。可見，這種認識強調(diào)實力對比和國際支配地位。從實力對比的角度看，絕對優(yōu)勢（supremacy）不同于首位（primacy），而是強調(diào)與其他國家的優(yōu)勢差距大；從支配地位的角度看，霸權(quán)不僅體現(xiàn)在世界經(jīng)濟體系中的支配權(quán)力，而且體現(xiàn)在軍事和意識形態(tài)方面[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海：上海世紀出版集團，2012年，第38-44頁。在這個意義上，霸權(quán)基本上等同于唯一的超級大國。

第二，霸權(quán)指通過國際制度或機制有效控制國際體系的能力。這種能力不僅需要軍事或經(jīng)濟等方面的物質(zhì)實力，而且與社會目的有關(guān)，還要有主導(dǎo)制定國際規(guī)則的強烈意識和強大能力。查爾斯·金德爾伯格（Charles P. Kindleberge）認為，霸權(quán)國需要根據(jù)本國規(guī)則在經(jīng)濟和金融領(lǐng)域為其他國家制定行為準則，即“自覺不自覺地準備按照國內(nèi)所認可的一套系統(tǒng)的規(guī)則，為其他國家確立行為準則，力求其他國家遵循那些準則，為該體系承擔(dān)超過應(yīng)有份額的負擔(dān)”[美]查爾斯·金德爾伯格：《1929-1939年世界經(jīng)濟蕭條》，宋承先、洪文達譯，上海：上海譯文出版社，1986年，第12頁?；鶜W漢認為，霸權(quán)國應(yīng)該擁有“維護有利于自己的機制”的能力；Robert O. Keohane， “The Theory of Hegemonic Stability and Changes in International Economic Regimes， 1967-1977，” in Ole Holsti et al.， eds.， Changes in the International System， Boulder， Colo.： Westview Press， 1986， p.136.按照這類觀點，霸權(quán)指一個擁有根據(jù)自己的價值觀和利益制定國際游戲規(guī)則的能力。

第三，霸權(quán)謀求自身利益時也要兼顧國際體系其他國家的利益。金德爾伯格不僅認為霸權(quán)國需要在經(jīng)濟和金融領(lǐng)域為他國制定行為準則，而且強調(diào)霸權(quán)國應(yīng)該為維持國際體系做出貢獻。他指出，“在該體系處于逆境的時候，通過接受該體系的過剩商品，維持投資資本的流量和將它的商業(yè)票據(jù)貼現(xiàn)等措施，來支持該體系?！盵美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海：上海世紀出版集團，2012年，第38頁。還有學(xué)者倡導(dǎo)“仁慈霸權(quán)”（benevolent hegemony）理論，旨在維護霸權(quán)國地位。羅伯特·卡根和威廉·克里斯托爾（Robert Kagan and William Kristol）主張，美國應(yīng)抵制和削弱正在興起的專制者和敵對的意識形態(tài)，擊敗“邪惡帝國”，追求美國的利益和自由民主的原則，援助正在同反人類的惡魔進行斗爭的人。William Kristol and Robert Kargan， “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy，” Foreign Affairs， Vol.75， No.4， 1996， pp.20， 23； Robert Kagan and William Kristol， eds.， Present Danger， Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy， San Francisco： Encounter Books， 2000， pp .9-24.根據(jù)這一觀點，霸權(quán)并非一味追求自身利益，也要考慮國際體系穩(wěn)定和他國利益。

上述三類觀點各有所長：第一類強調(diào)霸權(quán)的實力與地位，第二類側(cè)重機制在霸權(quán)控制能力方面的作用，第三類突出維持霸權(quán)的策略。在筆者看來，第一類觀點指出了霸權(quán)的實質(zhì)內(nèi)涵，后兩類強調(diào)的是鞏固霸權(quán)的方式。在此，本文贊同第一類觀點對霸權(quán)的理解。

（二）美國霸權(quán)以及大國對霸權(quán)的制衡

美國建國后不久，迅速走上對外擴張的道路，領(lǐng)土面積急劇增加。南北戰(zhàn)爭之后，美國掃清了資本主義發(fā)展的障礙，經(jīng)濟快速發(fā)展，至19世紀末成為世界上最大的工業(yè)生產(chǎn)國。第二次世界大戰(zhàn)之后，歐洲各國普遍衰落，美國的實力在全球具有絕對領(lǐng)先優(yōu)勢。冷戰(zhàn)期間，美蘇建立了各自的陣營和勢力范圍，美國在資本主義世界建立起一套經(jīng)濟、政治和軍事霸權(quán)秩序。冷戰(zhàn)后，美國成為唯一的超級大國，全球霸權(quán)得以建立。美國霸權(quán)自冷戰(zhàn)爆發(fā)以來也曾遇到一些國家不同程度的制衡，但這些制衡大多是被動的和反應(yīng)式的。此外，根據(jù)施韋勒對“制衡”的劃分標(biāo)準，[美]蘭德爾·施韋勒：《沒有應(yīng)答的威脅：均勢的政治制約》，劉豐、陳永譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第12-13頁。各國對美國霸權(quán)的制衡基本上屬于“制衡不足”類型（見表3）。endprint

第一，冷戰(zhàn)時期的霸權(quán)制衡。冷戰(zhàn)時期，美國霸權(quán)面臨的外部制衡來自敵對陣營和陣營內(nèi)部的國家。一方面，以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營是美國霸權(quán)的主要制衡力量。20世紀40年代中期至50年代，以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營在經(jīng)濟、政治和軍事各領(lǐng)域與美國霸權(quán)抗衡；60年代，蘇聯(lián)隨著實力的增長，開始與美國進行霸權(quán)爭奪，美蘇逐漸進入戰(zhàn)略僵持階段；70年代，蘇聯(lián)在一些領(lǐng)域出現(xiàn)優(yōu)勢，美蘇爭霸呈現(xiàn)蘇攻美守的態(tài)勢；80年代，美蘇爭霸轉(zhuǎn)入美攻蘇守的階段。無論美蘇實力對比如何變化，蘇聯(lián)及社會主義陣營與美國霸權(quán)之間起到了相互制衡的作用。另一方面，西歐和日本也逐漸對美國霸權(quán)起了一定的制衡作用。二戰(zhàn)后，在美國的援助下，西歐和日本很快恢復(fù)實力。20世紀60-70年代，西歐和日本不僅開始在經(jīng)濟上與美國進行競爭，在政治上也產(chǎn)生了獨立外交傾向；80年代，日本成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟體，美日經(jīng)濟摩擦不斷。與美蘇矛盾相比，歐日與美國的經(jīng)濟競爭和政治分歧是資本主義陣營內(nèi)部的問題，還不至于危害西方內(nèi)部關(guān)系，但也在一定程度上制衡了美國霸權(quán)。

第二，冷戰(zhàn)后的霸權(quán)制衡。冷戰(zhàn)后，美國的綜合實力在全球遙遙領(lǐng)先于其他國家，全球行動能力大大增強，受到的制衡并不嚴重。對于歐盟和日本而言，并沒有投入巨大資源制衡美國。在經(jīng)濟方面，20世紀90年代美國經(jīng)濟領(lǐng)跑發(fā)達國家，歐盟和日本增長緩慢。在軍事與防務(wù)方面，日本繼續(xù)依賴美國提供的安全保護，歐盟則倚靠北約的集體安全，并積極參與美國主導(dǎo)的海灣戰(zhàn)爭和科索沃戰(zhàn)爭。這期間，可被視為制衡美國霸權(quán)的行為是，法國提議組建一支6萬人的歐盟快速反應(yīng)部隊，但遭到英國和德國的反對，經(jīng)多方努力直到1999年12月歐盟才通過相關(guān)決議。在全球金融危機爆發(fā)之前幾年的時間里，歐盟和日本對美國霸權(quán)的制衡仍不明顯。在經(jīng)濟方面，歐盟和日本與美國一樣，維持低速增長，但經(jīng)濟形勢比美國更嚴峻。在軍事與防務(wù)方面，歐盟和日本支持美國發(fā)起的全球反恐行動和阿富汗戰(zhàn)爭，但法國和德國反對美國主導(dǎo)的伊拉克戰(zhàn)爭，并在這一背景下開始推進歐盟快速反應(yīng)部隊的建設(shè)。2008年全球金融危機之后，由于自身困難重重，歐盟和日本幾乎在所有方面都沒有表現(xiàn)出制衡美國霸權(quán)的意圖。在俄羅斯方面，20世紀90年代初期該國經(jīng)歷了經(jīng)濟動蕩、政治制度重建和意識形態(tài)混亂，基本上采取倒向西方的政策，沒有任何能力和意愿制衡美國霸權(quán)。進入21世紀之后，俄羅斯在普京的領(lǐng)導(dǎo)下，借助能源價格上漲的有利時機在很大程度上恢復(fù)了國力，并在反導(dǎo)問題、北約東擴問題上與美國抗衡。中國在20世紀90年代初確立了繼續(xù)堅持和深化改革開放的政策，旨在進一步融入世界經(jīng)濟體系。21世紀初，中國加入世界貿(mào)易組織，在保持經(jīng)濟快速增長的同時與美國和其他西方國家的貿(mào)易摩擦逐漸增多，國防開支保持快速增長的趨勢。中國的國防建設(shè)是出于防御目的，但隨著中國國防現(xiàn)代化的展開，一些西方學(xué)者將此視為對美國霸權(quán)的一種制衡。例如：約翰·歐文第四（John M. Owen IV）認為，“自1991年以來，中國顯然一直在逐漸地制衡美國的權(quán)力。與其他第二層次國家明顯不同的是，中國在20世紀90年代后半期一直在增加實際的軍費開支。”[美]約翰·歐文：《跨國自由主義與美國的主導(dǎo)地位；或，旁觀者眼中的慈善》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第253-254頁。

第三，全球金融危機以來的霸權(quán)制衡。危機爆發(fā)后，各國經(jīng)濟普遍受到影響，美國開始調(diào)整對外政策，聚焦亞太尤其是東亞地區(qū)。這種政策調(diào)整不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在軍事和安全領(lǐng)域，導(dǎo)致中國、俄羅斯等太平洋西岸大國的戰(zhàn)略壓力驟增，進而引發(fā)一系列反應(yīng)，這可以視為對美國霸權(quán)的某種制衡。對于俄羅斯而言，金融危機、特別是烏克蘭危機之后，由于受到能源價格下跌和西方制裁的雙重打擊，經(jīng)濟面臨嚴重困難，戰(zhàn)略形勢不利，但其憑借地緣優(yōu)勢和軍事實力在敘利亞問題上頻頻制衡美國霸權(quán)。對于中國而言，中國經(jīng)濟率先擺脫全球金融危機的影響，2010年超越日本成為世界第二大經(jīng)濟體。在美國推進“亞太再平衡”戰(zhàn)略的背景下，中國加快推動亞太經(jīng)濟一體化進程，支持東盟提出的“區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系”（RCEP）談判，創(chuàng)建亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB），與其他“金磚國家”建立“新開發(fā)銀行”（NDB），提出“一帶一路”（B&R）倡議等，推動全球治理機制改革；在軍事和防務(wù)領(lǐng)域，中國繼續(xù)推進國防和軍隊現(xiàn)代化建設(shè)，大批新型軍事裝備和武器研發(fā)成功并入列服役，軍力大增；在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域，中國修訂了一批網(wǎng)絡(luò)安全方面的法律法規(guī)，并加快提升網(wǎng)絡(luò)安全的能力。這些都在一定程度上對美國霸權(quán)發(fā)揮了制衡作用。

（三）針對美國的霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的原因

上述分析表明，美國霸權(quán)自冷戰(zhàn)以來的確遇到一些國家的制衡，但也應(yīng)該看到這種制衡存在兩方面的問題：一方面，各國的行為并非主動或積極制衡美國霸權(quán)，更多是面對美國霸權(quán)壓力的一種被動反應(yīng)；另一方面，各國的制衡行為都是單個國家的行動，制衡力度不足且沒有形成國家間的霸權(quán)制衡聯(lián)盟。因此，需要從理論的角度探討為何沒有出現(xiàn)針對美國霸權(quán)的制衡性聯(lián)盟。綜合來看，學(xué)者對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的解釋可歸納為三個方面：

第一，基于制衡國因素的分析。一是潛在制衡國實力不足。威廉·沃爾福思（William C. Wohlforth）認為，美國與其他主要大國（集團）的實力差距巨大，各國無法聚集與美國相匹敵的實力，所以制衡聯(lián)盟不可能出現(xiàn)。[美]威廉·沃爾福思：《單極世界中的美國戰(zhàn)略》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第101頁。二是“成本-收益”的理性考慮妨礙形成制衡性聯(lián)盟。沃爾福思認為，在霸權(quán)國與潛在制衡國實力對比懸殊的情況下，制衡并非有效手段。原因在于：共同受益（collective goods）的邏輯削弱了制衡意圖；各國通常更關(guān)注周邊環(huán)境而非全球平衡；組建制衡性聯(lián)盟既影響成員國的安全又影響其獨立性。[美]威廉·沃爾福思：《單極世界中的美國戰(zhàn)略》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第102-103頁。米爾斯海默認為，“受威脅的國家經(jīng)常在聯(lián)盟成員如何分攤?cè)蝿?wù)的問題上存在分歧。畢竟，所有國家都是利己的行為體，都具有以最小代價遏制侵略者的強烈動機。如上所述，這一問題還有另外一個原因，即聯(lián)盟成員國之間還有一種推卸責(zé)任的沖動。最后，聯(lián)盟成員國之間很可能就哪個國家領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)盟的問題存在摩擦，當(dāng)該聯(lián)盟最終作為一個戰(zhàn)略出現(xiàn)時就更是如此?！盵美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第219頁。三是國家內(nèi)部不一致性妨礙聯(lián)盟決策。施韋勒認為，制衡不足并不簡單地取決于特定系統(tǒng)環(huán)境因素，還要考慮潛在制衡國國內(nèi)因素的四個變量，即精英共識、政府或政權(quán)的脆弱性、社會凝聚力和精英凝聚力。[美]蘭德爾·施韋勒：《沒有應(yīng)答的威脅：均勢的政治制約》，劉豐、陳永譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第52-71頁。endprint

第二，基于霸權(quán)國因素的分析。一是霸權(quán)國實力優(yōu)勢過大。沃爾福思指出，“美國比其后最強大國家或所有大國總和還要強大，這種巨大的實力優(yōu)勢超過二百年來任何一個領(lǐng)導(dǎo)國。此外，美國是現(xiàn)代國際關(guān)系史上第一個在經(jīng)濟、軍事、技術(shù)、地緣政治等所有實力構(gòu)成要素方面具有絕對優(yōu)勢的領(lǐng)導(dǎo)國。William C. Wohlforth， “The Stability of a Unipolar World，” International Security， Vol.24， No.1， 1999， p.7.二是美國的策略性規(guī)避。有學(xué)者認為，美國在維持自身實力的同時，主動保持克制，盡量減少權(quán)力中的進攻因素，傳達友善意圖，以此減少受到制衡的風(fēng)險。[美]斯蒂芬·沃爾特：《維持世界的“失衡狀態(tài)”：自我克制與美國的外交政策》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第141-149頁；[美]約翰·伊肯伯里：《民主、制度與美國的自我克制》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第222頁。奧巴馬政府時期，美國改變了小布什政府的單邊主義外交政策，采取“傾聽”和克制的低姿態(tài)外交。此外，有學(xué)者強調(diào)美國霸權(quán)利用制度手段，規(guī)避了依據(jù)實力解決方式的風(fēng)險，塑造了“仁慈”霸權(quán)的形象，弱化了其他國家的制衡意愿。[美]約翰·伊肯伯里：《民主、制度與美國的自我克制》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第222頁；[美]斯蒂芬·沃爾特：《維持世界的“失衡狀態(tài)”：自我克制與美國的外交政策》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第129-130頁；[美]托馬斯·里斯：《自由安全共同體中的美國權(quán)力》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第263頁。三是美國霸權(quán)的不完全性。有學(xué)者認為，一種完全的霸權(quán)不僅需要擁有絕對優(yōu)勢的實力，還需要其他國家、特別是大國的真正認可，但美國在亞太地區(qū)距離獲得大國認可還有差距，因而美國霸權(quán)是不完全的霸權(quán)（incomplete hegemony）。[美]邁克爾·馬斯坦杜諾：《不完全霸權(quán)與亞太安全秩序》，載[美]約翰·伊肯伯里主編《美國無敵：均勢的未來》，第201頁。這一觀點的言外之意是，美國在亞太地區(qū)不具有霸權(quán)地位，因而亞太地區(qū)自然不會形成針對美國的制衡性聯(lián)盟。

第三，基于環(huán)境因素的分析。一是國際體系因素。沃爾福思認為，大國在單極體系的行為與在多極或兩極體系中不同。單極結(jié)構(gòu)阻礙了前者對手聯(lián)合制衡美國，只要美國保持經(jīng)濟發(fā)展并維持全球軍事存在，其他國家就不敢或不愿制衡它，反而更愿意“搭便車”。William C. Wohlforth， “The Stability of a Unipolar World，” International Security， Vol.24， No.1， 1999， p.7.沃爾特認為，單極意味著唯一超級大國沒有實力相當(dāng)?shù)囊庾R形態(tài)對手，即使有也難以對霸權(quán)國家產(chǎn)生威脅。Stephen M. Walt， “Alliances in a Unipolar World，” World Politics， Vol. 61， No. 1， 2009， pp.91-92.二是地理位置因素。沃爾特將地理鄰近性作為衡量外來威脅大小的一個指標(biāo)，沃爾福思也著眼于地理位置解釋制衡性聯(lián)盟缺失的原因，他認為美國霸權(quán)是全球性的，而其他強國都集中在歐亞大陸，鑒于權(quán)力分布的空間性、安全收益預(yù)期和集體行動問題，其他國家聯(lián)盟制衡美國霸權(quán)的動力較小。[美]威廉·沃爾福思：《單極世界中的美國戰(zhàn)略》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第108頁。三是規(guī)范、認同和價值觀因素。歐文認為，“國家或其精英信仰的規(guī)范，影響其是否選擇制衡某個國家，也就是說，一個國家的戰(zhàn)略選擇并非完全取決于其相對權(quán)力，而是取決于相對權(quán)力與相對意識形態(tài)的互動，即其統(tǒng)治精英與其他國家的統(tǒng)治精英在意識形態(tài)上的差異”；“只要美國利用自己權(quán)力的方式與其他國家統(tǒng)治精英的目標(biāo)一致，這些國家就不會選擇與美國對抗?！盵美]約翰·歐文：《跨國自由主義與美國的主導(dǎo)地位；或，旁觀者眼中的慈善》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第241-242、257-258頁。托馬斯·里斯（Thomas Risse）認為，當(dāng)代世界秩序中的大國關(guān)系主要體現(xiàn)為自由民主國家安全共同體，強調(diào)共同的自由價值觀念和集體認同、各國的復(fù)合相互依賴、國際治理結(jié)構(gòu)，這種自由安全共同體解釋了為何其他國家特別是歐洲國家沒有制衡美國。[美]托馬斯·里斯：《自由安全共同體中的美國權(quán)力》，載[美]約翰·伊肯伯里主編：《美國無敵：均勢的未來》，第264-274頁。

四、建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件

從上文的梳理來看，學(xué)術(shù)界對聯(lián)盟動機以及霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失進行了有益的探索，提出很多具有啟發(fā)性的見解。然而，現(xiàn)有研究也存在一些不足之處。在本部分，筆者將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上總結(jié)出建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的各種必要條件。

（一）現(xiàn)有研究的啟示

第一，以國家利益為聯(lián)盟出發(fā)點的研究視角。對于聯(lián)盟的動機，現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論做了深入而全面的探究。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義堅持權(quán)力界定國家利益的觀點，新現(xiàn)實主義認為安全是國家的首要關(guān)切，新古典現(xiàn)實主義認為收益預(yù)期最重要。盡管它們的觀點有所不同，但都明確承認國家利益的存在。在此基礎(chǔ)上，無論傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的“權(quán)力論”，還是新現(xiàn)實主義的“安全論”，抑或是新古典現(xiàn)實主義的“利益論”，現(xiàn)實主義學(xué)派各分支都堅持以國家利益作為考察聯(lián)盟動機的根本出發(fā)點，這使其分析和研究具有較強的現(xiàn)實感和說服力。

第二，理性主義與經(jīng)驗主義結(jié)合的分析方法。在關(guān)于聯(lián)盟動機的現(xiàn)有研究中，大多數(shù)以理性主義為基本研究思路，但也不乏經(jīng)驗主義的方法。例如，以國家利益作為聯(lián)盟動機分析視角的研究，實際上假定了國家是一個理性行為體，可以根據(jù)國家利益做出理性選擇，這是典型的理性主義分析方法。另一方面，在具體探討國家利益或聯(lián)盟動機時，多數(shù)學(xué)者兼顧經(jīng)驗主義研究方法，即結(jié)合具體的歷史史實加以考察，如摩根索的考察對象是近代歐洲的多極體系，沃爾特研究的是中東各國的聯(lián)盟實踐。這種將理性主義與經(jīng)驗主義相結(jié)合的研究方法可以更好地發(fā)揮兩種研究路徑的優(yōu)勢，既有助于結(jié)合客觀實際而避免脫離現(xiàn)實，又有助于進行理論抽象而避免陷入紛繁的歷史事件中。endprint

第三，綜合客觀與主觀、國際和國內(nèi)因素。對于霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的原因，已有研究體現(xiàn)了多元論的特色，分析視角多樣化，且體現(xiàn)了主客觀因素相結(jié)合、國內(nèi)外因素互為補充的特色。一方面，現(xiàn)實主義者大多從國家利益、權(quán)力、威脅、利益等客觀因素的角度進行分析，而對這些客觀因素的認識屬于主觀層面；自由制度主義強調(diào)制度的作用，制度本身是客觀的，但制定制度的標(biāo)準是主觀的；建構(gòu)主義強調(diào)文化、規(guī)范、認同的作用，這些更具主觀色彩的因素也不可能脫離客觀基礎(chǔ)。另一方面，現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義學(xué)派中都有學(xué)者提出要從國內(nèi)因素的角度考察聯(lián)盟的動機和霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的原因，以完善僅從國際層面進行解釋的不足，如施韋勒、羅伯特·考夫曼（Robert G. Kaufman）、德波拉·拉爾森（Deborah W. Larson）、斯蒂芬·戴維（Steven R. David）、杰克·利維和邁克爾·巴內(nèi)特（Jack S. Levy and Michael N. Barnett）等?？梢?，現(xiàn)有相關(guān)研究綜合了主客觀因素以及各種研究視角，使學(xué)界對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的解釋更加多元化。

（二）現(xiàn)有研究的不足

第一，將國家利益固定化和單一化。多數(shù)現(xiàn)實主義者都承認國家利益，并將其應(yīng)用于聯(lián)盟動機的研究中。在傳統(tǒng)現(xiàn)實主義看來，權(quán)力是國家追求的最大利益，為了確保和平必須限制權(quán)力，聯(lián)盟是通過增加自身權(quán)力或阻止對手增加權(quán)力的方式實現(xiàn)權(quán)力均衡。新現(xiàn)實主義將安全視為國家利益，但為了確保安全可以有不同的手段：結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義認為體系結(jié)構(gòu)必將促使實現(xiàn)權(quán)力均衡，“制衡”與“追隨強者”只是具體方式；進攻性現(xiàn)實主義認為“推卸責(zé)任”通常是維護國家利益的首選，但防止霸權(quán)出現(xiàn)時需要聯(lián)盟；防御性現(xiàn)實主義認為通過聯(lián)盟預(yù)防和抵抗威脅，從而確保安全。新古典現(xiàn)實主義認為收益最為重要，實現(xiàn)利益預(yù)期是聯(lián)盟的動機。由此可見，盡管現(xiàn)實主義學(xué)派各分支都堅持國家利益作為聯(lián)盟的根本出發(fā)點，但它們堅信的國家利益并不完全一樣，而且都在各自的思維中將國家利益固定化和單一化了。這種理念和做法不符合現(xiàn)實情況，從而導(dǎo)致其理論解釋的可信度不夠。

第二，沒有確定促成霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的威脅/利益的程度界限。由于制衡對象是霸權(quán)國，霸權(quán)制衡性聯(lián)盟與一般的聯(lián)盟不同，無論是平衡威脅或?qū)崿F(xiàn)收益，制衡霸權(quán)國將面臨巨大的困難和風(fēng)險，并非面臨霸權(quán)國威脅或?qū)嵤┲坪饩哂惺找骖A(yù)期的國家都會輕易采取制衡霸權(quán)國的措施。因此，需要確立一個標(biāo)準，以衡量威脅程度或預(yù)期收益達到何種程度才會導(dǎo)致潛在制衡國建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟。然而，現(xiàn)有研究沒有對此進行深入探討，導(dǎo)致霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的解釋力不足。

第三，沒有系統(tǒng)和有邏輯地解釋霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的原因?，F(xiàn)有研究從不同角度對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的缺失提出了許多解釋理由，基本上涵蓋了目前所能考慮到的領(lǐng)域和視角。然而，學(xué)界的相關(guān)解釋比較凌亂，這表明學(xué)術(shù)界尚未系統(tǒng)地研究這一問題，也沒有形成合乎邏輯的完整的解釋思路。從這一個角度說，現(xiàn)有相關(guān)研究仍處于初步探討階段，需要進一步深化研究。

（三）建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件

換個角度看，對霸權(quán)制衡性聯(lián)盟缺失的研究，也就是對建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟所需條件的研究。在理論方面，這是完善聯(lián)盟理論的必要環(huán)節(jié)；在實踐方面，探討建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的條件具有重要的現(xiàn)實意義。鑒于各種相關(guān)因素復(fù)雜多樣，本文僅嘗試討論建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟所需的必要條件，主要涉及需求、意愿、能力和共同基礎(chǔ)四個方面（見表4）。

第一，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的需求。從理性分析的角度看，制衡霸權(quán)面臨巨大的風(fēng)險與困難，如非迫不得已，各國不會輕易對霸權(quán)國進行制衡。因此，制衡霸權(quán)的必要性是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的基本前提。筆者認為，要不要制衡霸權(quán)國，從根本上說取決于國家利益，但國家利益的具體指向并非一成不變的常量，各國的國家利益不可能完全一致。中外學(xué)者從不同角度研究界定了國家利益的內(nèi)涵，可歸納為四種方式：一是列舉要素方式；Robert E. Osgood， Ideals and Self-Interest in AmericaForeign Relations： The Great Transformation of the Twentieth Century， Chicago： University of Chicago Press， 1953， p.10； Frederic S. Pearson and J. Martin Rochester， International Relations： The Global Condition in the Late Twentieth Century， New York： McGraw-Hill， 1998， pp.177-178.二是系統(tǒng)論角度；[美]莫頓·卡普蘭：《國際政治的系統(tǒng)和過程》，薄智躍譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1989年，第166頁。三是廣義需求角度；Mark R. Amstutz， International Conflict and Cooperation： An Introduction to World Politics， Boston： McGraw-Hill， 1999， p.179；洪兵：《國家利益論》，北京：軍事科學(xué)出版社，1999年，第11頁；王逸舟：《國家利益再思考》，載《中國社會科學(xué)》，2002年第2期，第161頁。四是生存與發(fā)展角度。張季良：《國際關(guān)系學(xué)概論》，北京：世界知識出版社，1989年，第55-56頁；高金鈿：《國際戰(zhàn)略學(xué)概論》，北京：國防大學(xué)出版社，1995年，第45、51-52頁；閻學(xué)通：《中國國家利益分析》，天津：天津人民出版社，1996年，第10、23頁；蔡拓：《國際關(guān)系學(xué)》，天津：南開大學(xué)出版社，2005年，第62頁。本文認為，國家利益是指有利于國家生存和發(fā)展的物質(zhì)與精神收益，包括安全利益、政治利益、經(jīng)濟利益和文化利益。此外，由于發(fā)展程度和綜合實力不同，各國面臨的威脅與機遇也不盡相同，這導(dǎo)致各國在對外政策中追求國家利益的優(yōu)先次序上有較大差異。因此，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的根本動因是維護國家利益，可以是應(yīng)對威脅、追求利益或平衡影響；建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的外部必要前提是霸權(quán)的正當(dāng)性不足；建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的內(nèi)部必要前提是威脅/收益程度的界限：一是依靠增加自身力量的內(nèi)部制衡無法實現(xiàn)目標(biāo)；二是憑借一般性國際合作不能奏效。endprint

第二，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的意愿。從邏輯分析的角度看，有制衡霸權(quán)的需求不代表潛在制衡國一定會建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟，制衡霸權(quán)的意愿是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的關(guān)鍵條件。筆者認為，想不想制衡霸權(quán)國，關(guān)鍵看潛在制衡國對制衡行為的“成本-收益”權(quán)衡。在這方面，一個重要的指標(biāo)是潛在制衡聯(lián)盟與霸權(quán)國之間的實力對比。本文認為，潛在制衡聯(lián)盟的實力可以與霸權(quán)國有一定差距，但這種差距不能太大，否則會導(dǎo)致一些觀望的潛在制衡國難以下決心進行聯(lián)盟制衡。

第三，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的能力。從現(xiàn)實生活中做事經(jīng)驗的角度看，有制衡霸權(quán)的需求和意愿仍不能保證潛在制衡國必然能夠建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟，制衡霸權(quán)的能力是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必備條件。筆者認為，能不能制衡霸權(quán)國，受到許多因素的影響，但潛在制衡國的認知和決策能力非常重要。例如，潛在制衡國能否準確認識到受威脅的程度或可能的預(yù)期收益，能否及時做出聯(lián)盟制衡的決策等。

第四，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的共同基礎(chǔ)。從邏輯分析的角度看，制衡霸權(quán)的需求、意愿和能力，只代表潛在制衡國具備了個體制衡的必要條件，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟還需要找到潛在制衡國之間進行聯(lián)盟制衡的共同基礎(chǔ)。筆者認為，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的共同基礎(chǔ)應(yīng)著眼于各潛在制衡國的制衡需求、意愿和能力，即它們在國家利益取向、“成本-收益”權(quán)衡、認知與決策能力等方面因素的排列組合。一般而言，當(dāng)各潛在制衡國的需求、意愿和能力越強且一致，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的阻力就越小，建成的可能性就越大。當(dāng)然，由于各國首選的具體國家利益不盡相同，建立制衡性聯(lián)盟的動機也有很大差異，各潛在制衡國的需求和意愿完全一致的可能性極小，但這不代表不能建立制衡聯(lián)盟。帕特里夏·韋茨曼（Patricia A. Weitsman）指出，“在某些特定情況下，敵對國家之間也可能有結(jié)成聯(lián)盟的動機，以此應(yīng)對共同的威脅或控制與管理彼此的相互威脅?！盤atricia A. Weitsman， Dangerous Alliances： Proponents of Peace， Weapons of War， California： Stanford University Press， 2004， p.2.因此，建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的共同基礎(chǔ)是找到基本一致的共同利益，而非完全一致的國家利益，關(guān)鍵是協(xié)調(diào)各國立場與態(tài)度。

五、結(jié)語

由于國際社會無政府狀態(tài)的屬性，聯(lián)盟是許多國家追求的外交目標(biāo)，這也引發(fā)了學(xué)術(shù)界對聯(lián)盟理論的關(guān)注和探討。根據(jù)各種聯(lián)盟動機的相關(guān)理論，霸權(quán)國應(yīng)該而且必須受到其他國家的聯(lián)合制衡。然而，現(xiàn)實中的美國霸權(quán)并未受到其他國家的太多制衡，也沒有出現(xiàn)針對美國霸權(quán)的制衡性聯(lián)盟。盡管有學(xué)者對這一現(xiàn)象進行過各種解釋，但相關(guān)解釋顯得較為凌亂，缺乏系統(tǒng)性和層次性。針對這一狀況，本文進行了有針對性的研究，主要創(chuàng)新和貢獻體現(xiàn)在三個方面：一是推導(dǎo)霸權(quán)制衡性聯(lián)盟存在的應(yīng)然性。雖然有學(xué)者提到對霸權(quán)制衡的聯(lián)盟問題，但沒有深入探討建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的理論邏輯，本文基于現(xiàn)有聯(lián)盟動機理論對此進行了合理推導(dǎo)。二是糾正聯(lián)盟動機理論中對國家利益理解的偏差。理性主義國際關(guān)系理論通常堅持從國家利益的角度考察對外政策，對聯(lián)盟動機的探討也不例外，但相關(guān)研究的各理論學(xué)派及其分支囿于自身視角，將國家利益固定化和單一化，本文認為聯(lián)盟從根本上說取決于國家利益，但國家利益的具體指向并非一成不變的常量，實力與發(fā)展程度不同的國家追求的國家利益不可能不完全一致。三是提出建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件。學(xué)術(shù)界有人研究過建立聯(lián)盟的動機或條件，但沒有專門研究建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件，本文從需求、意愿、能力和共同基礎(chǔ)四個方面加以討論，確立建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的根本原因、外部和內(nèi)部必要前提、威脅或預(yù)期收益程度的界限、實力差距限度、認知和決策能力等。在筆者看來，需求、意愿、能力和共同基礎(chǔ)是建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件，而體系壓力、地理位置、規(guī)范、認同和價值觀等其他因素，都屬于影響因素。原因在于，在明確霸權(quán)國指向的情況下，這些因素都是給定的或相對固定的，因而不在本文的討論范圍之內(nèi)。當(dāng)然，筆者提出的建立霸權(quán)制衡性聯(lián)盟的必要條件也只是一種初步設(shè)想，希望以此“拋磚引玉”，促進學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究。

參考文獻：

[1]蔡拓. 國際關(guān)系學(xué)[M]. 天津： 南開大學(xué)出版社， 2005.

[2]高金鈿. 國際戰(zhàn)略學(xué)概論[M]. 北京： 國防大學(xué)出版社， 1995.

[3] 洪兵. 國家利益論[M]. 北京： 軍事科學(xué)出版社， 1999.

[4] 王逸舟. 國家利益再思考[J]. 中國社會科學(xué)， 2002（2）.

[5] 閻學(xué)通. 中國國家利益分析[M]. 天津： 天津人民出版社， 1996.

[6] 張季良. 國際關(guān)系學(xué)概論[M]. 北京： 世界知識出版社， 1989.

[7] [法]夏爾-菲利普·戴維. 安全與戰(zhàn)略：戰(zhàn)爭與和平的現(xiàn)時代解決方案[M]. 王忠菊譯. 北京： 社會科學(xué)文獻出版社， 2011.

[8] [美]查爾斯·金德爾伯格. 1929-1939年世界經(jīng)濟蕭條[M]. 宋承先、洪文達譯. 上海： 上海譯文出版社， 1986.

[9] [美]漢斯·摩根索. 國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭[M]. 徐昕等譯. 北京： 中國人民公安大學(xué)出版社， 1990.

[10] [美]肯尼思·華爾茲. 國際政治理論[M]. 信強譯， 北京： 上海世紀出版集團， 2008.

[11] [美]蘭德爾·施韋勒. 沒有應(yīng)答的威脅：均勢的政治制約[M]. 劉豐、陳永譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2015.

[12] [美]羅伯特·基歐漢. 霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M]. 蘇長和等譯. 上海： 上海世紀出版集團， 2012.

[13] [美]羅伯特·基歐漢. 新現(xiàn)實主義及其批判[C]. 郭樹勇譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2002.

[14] Adeniran， T. Introduction to International Relations[M]. Ibadan： Macmillan Nigeria Publishers， 1983.

[15] Amstutz， M R. International Conflict and Cooperation： An Introduction to World Politics[M]. Boston： McGraw-Hill， 1999.

[16] Barnett， M N & J S Levy. Domestic Sources of Alliances and Alignments： The Case of Egypt， 1962-73[J]. International Organization， 1991（45）.

[17] Evera， S V. Primed for Peace： Europe after the Cold War[J]. International Security， 1990-1991（15）.

[18] Glaser， C. Realists as Optimists： Cooperation as Self-Help[J]. International Security， 1994-1995（19）.

（責(zé)任編輯：崔建樹）endprint