楊紅良 上海市金茂律師事務(wù)所

知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中的若干風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)
——基于保險(xiǎn)公司視角

楊紅良 上海市金茂律師事務(wù)所

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)在我國保險(xiǎn)業(yè)界盡管已經(jīng)“喊”了多年，但真正投入市場(chǎng)運(yùn)作的，還屬鳳毛麟角，且基本還是近幾年的事情。這個(gè)艱難的起步過程，本身已經(jīng)說明該類保險(xiǎn)存在“叫好不叫座”的現(xiàn)象。究其原因，自然是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)覺得風(fēng)險(xiǎn)太大，以致望而卻步，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人則覺得這個(gè)保險(xiǎn)性價(jià)比不高，投了“不值”。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)基本可以分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)兩大類，而在我國保險(xiǎn)業(yè)界，至今還沒有聽說后者已有的實(shí)施案例。故本文只探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中的若干風(fēng)險(xiǎn)，且僅基于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的視角，以期達(dá)到以點(diǎn)帶面之效。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)概述

在我國立法層面，至今并沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的權(quán)威定義，更不用說知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)了。簡(jiǎn)單而言，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，是指根據(jù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的合同約定，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)或與之相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，投保人向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)所承保的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生合同約定情形時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)方式。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)，是基于不同的保險(xiǎn)標(biāo)的而作出的區(qū)分：以被保險(xiǎn)人侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)后所需要承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的，稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)，以被保險(xiǎn)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被他人侵犯后所遭受的損失為保險(xiǎn)標(biāo)的的，稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)。國內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，基本覆蓋兩大類費(fèi)用：知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭遇侵犯后，被保險(xiǎn)人為調(diào)查該等侵權(quán)情形而付出的相關(guān)費(fèi)用（一般稱“調(diào)查費(fèi)用”），以及在仲裁、訴訟和行政機(jī)關(guān)處理的過程中，所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用（一般稱“法律費(fèi)用”）。在中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司2017年推出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)費(fèi)用保險(xiǎn)條款”中，“調(diào)查費(fèi)用”指被保險(xiǎn)人為獲取第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，在保險(xiǎn)合同載明的承保區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查所產(chǎn)生的與保險(xiǎn)事故有關(guān)的、必要的、合理的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)；“法律費(fèi)用”指應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)或行政處理費(fèi)以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用。對(duì)于“調(diào)查費(fèi)用”和“法律費(fèi)用”進(jìn)行如大地保險(xiǎn)的這種界定，在業(yè)界較為普遍。

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)獨(dú)有的一大特點(diǎn)是，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的承保責(zé)任范圍僅限于上述“調(diào)查費(fèi)用”和“法律費(fèi)用”，而不包括被保險(xiǎn)人因他人侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)而遭受的基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的財(cái)產(chǎn)損失。從保險(xiǎn)公司的角度而言，其需要賠付的保險(xiǎn)金的范圍相對(duì)較小，數(shù)額相對(duì)較低；從被保險(xiǎn)人的角度而言，其獲得保障的僅僅是采取維權(quán)行動(dòng)的成本，至于因自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，并不在保障范圍之內(nèi)，而是取決于維權(quán)的實(shí)際結(jié)果。

從“攻擊型”和“防御型”角度分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)顯然屬于“攻擊型”保險(xiǎn)。因?yàn)椋谟杀ｋU(xiǎn)公司承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用的前提下，權(quán)利人有了采取積極行動(dòng)向侵權(quán)主體“亮劍”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和精神動(dòng)力。也正因?yàn)槿绱?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)，獲得了一定的市場(chǎng)認(rèn)可度。事實(shí)上，國際范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，主要也以執(zhí)行保險(xiǎn)為主。

二、保險(xiǎn)公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)

保險(xiǎn)公司的盈利模式無非是基于概率論，所收取的保費(fèi)總額低于實(shí)際支出的保險(xiǎn)金額和各類成本之和，從而獲取利潤。那些通過測(cè)算可以確定總收入大于總支出的領(lǐng)域，自然是保險(xiǎn)公司樂于涉足的領(lǐng)域。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司可以預(yù)測(cè)的范圍較小、深度不足，或者即便可以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)很大，但投保人基于性價(jià)比考慮，不愿接受可以覆蓋“可能”發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)的較高的保險(xiǎn)費(fèi)水平。這種背景下，無論從確定保險(xiǎn)金額從而得以確定保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的角度，還是從事后理賠支出的角度，保險(xiǎn)公司實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)，所面臨的顯然都不是“寶大祥”（只賺不虧）的局面。

（一）律師費(fèi)用區(qū)間大、變數(shù)多

從國內(nèi)外的實(shí)際案例看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)項(xiàng)下，律師費(fèi)在保險(xiǎn)公司支出的保險(xiǎn)金中所占比重較大。律師服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)接近完全市場(chǎng)化，加之律師提供服務(wù)的領(lǐng)域中情況又千變?nèi)f化，故精準(zhǔn)預(yù)測(cè)律師費(fèi)的難度頗大。

首先，律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)幅度大。

根據(jù)我國現(xiàn)階段律師服務(wù)收費(fèi)相關(guān)規(guī)定，不同省市區(qū)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均有所不同，相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般高于相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)。同時(shí)，即便在執(zhí)行同一個(gè)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域內(nèi)，因?yàn)檎笇?dǎo)價(jià)規(guī)定的僅是一個(gè)區(qū)間，市場(chǎng)又千差萬別，不同律師事務(wù)所，乃至同一個(gè)律師事務(wù)所中的不同律師，實(shí)際上都完全可能執(zhí)行不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。再者，即便同一個(gè)案情、同一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)，基于對(duì)案件的不同認(rèn)識(shí)和分析，也會(huì)執(zhí)行不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。比如，在上海地區(qū)，根據(jù)上海市發(fā)改委、市司法局于2017年1月26日發(fā)布的《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，按照“重大、疑難、復(fù)雜案件”標(biāo)準(zhǔn)，就可以收取最高五倍于普通案件的律師費(fèi)。

針對(duì)這個(gè)實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司可以采取的應(yīng)對(duì)措施是，在保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人選取律師事務(wù)所和執(zhí)行律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)事先征得保險(xiǎn)公司同意，或者干脆由保險(xiǎn)公司統(tǒng)一指定或按個(gè)案分別指定代理律師。這樣一來，律師費(fèi)就具有了相對(duì)可控性。

其次，“風(fēng)險(xiǎn)代理”模式下律師費(fèi)會(huì)走高。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛屬于財(cái)產(chǎn)類案件，律師事務(wù)所都可以與委托人約定實(shí)行“風(fēng)險(xiǎn)代理”模式收取律師費(fèi)，即律師事務(wù)所在訴訟終結(jié)前不收律師費(fèi)（也可以適當(dāng)收取一個(gè)定額），待訴訟終結(jié)，委托人從侵權(quán)人即被告處獲得賠償、補(bǔ)償款后，按照其數(shù)額的一定比例收取律師費(fèi)。在上海市目前實(shí)行的政府收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)規(guī)定中，對(duì)這個(gè)比例已經(jīng)取消了最高標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，完全由委托人和律師事務(wù)所協(xié)商確定律師費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)提成的比例（詳見2017年1月26日發(fā)布的《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十四條）。這樣，在標(biāo)的額巨大的仲裁、訴訟案件中，律師事務(wù)所最終獲得的律師費(fèi)，可能是一個(gè)很大的數(shù)額，與普通收費(fèi)模式下收取的數(shù)額相比，往往會(huì)高出數(shù)倍。

針對(duì)這種情況，保險(xiǎn)公司可以采取律師費(fèi)“封頂”賠付的應(yīng)對(duì)措施，或者采取“比例限制”措施，即律師費(fèi)不得在全部保險(xiǎn)金中高于一個(gè)確定的比例，并在保險(xiǎn)合同中予以明確。而對(duì)于那些勝訴可能性明顯較大且案值亦較大的案件，應(yīng)不同意被保險(xiǎn)人與律師事務(wù)所實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)制，即便同意，也要降低其收費(fèi)比例。

第三，存在發(fā)生應(yīng)對(duì)被告反訴情形下的律師費(fèi)的可能。

被控侵權(quán)的被告，往往出于訴訟策略考慮，在應(yīng)訴的同時(shí)提出反訴（或者另行起訴），要求確認(rèn)本訴原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不成立，或者提出自己的索賠請(qǐng)求等。實(shí)務(wù)中，對(duì)于代理律師而言，這種情形屬于發(fā)生了新的訴訟，一般應(yīng)當(dāng)另行收取律師費(fèi)，如果事先沒有約定，委托人另行支付律師費(fèi)也符合行業(yè)慣例。

針對(duì)這種情況，保險(xiǎn)公司可以在保險(xiǎn)合同中約定，僅承保被保險(xiǎn)人主動(dòng)發(fā)起的訴訟中的律師費(fèi)，被告反訴中的律師費(fèi)不在其中。如果投保人需要將其列入承保范圍，則相應(yīng)提高保費(fèi)，或者，在發(fā)生應(yīng)對(duì)反訴情形下，投保人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)追加保費(fèi)。

（二）代位求償有障礙、回報(bào)不確定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，且屬于“第一人保險(xiǎn)”。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條，保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，即在支付了保險(xiǎn)金后，在保險(xiǎn)金范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司得以自己的名義，向侵權(quán)方提起索賠之訴。在一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司行使這一權(quán)利基本不存在問題，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司卻要面臨嶄新的障礙和困境。

一是律師費(fèi)難以收回的問題。

不言自明的是，在保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)的情形下，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)代理律師的律師費(fèi)，不能視為保險(xiǎn)公司已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金，不屬于“賠償金額”。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條，該部分費(fèi)用不在代位訴訟的索賠范圍之內(nèi)，無法列入訴請(qǐng)內(nèi)容，自然也無法獲得法院的支持。

那么，保險(xiǎn)公司支出的律師費(fèi)，是否有機(jī)會(huì)在獲得的賠償款中通過“調(diào)劑”形式予以彌補(bǔ)呢？上文已述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司僅承保“調(diào)查費(fèi)用”和“法律費(fèi)用”，沒有承保作為保險(xiǎn)標(biāo)的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被第三人侵犯后所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司也不會(huì)就此部分損失進(jìn)行理賠，故保險(xiǎn)公司在訴訟請(qǐng)求中，無法提出要求侵權(quán)人賠償因其侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利?？梢?，保險(xiǎn)公司支出的律師費(fèi)，無法通過在獲賠款項(xiàng)中進(jìn)行“調(diào)劑”的方式獲得補(bǔ)償，最終，還得完全由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。

還有一種情況便是，保險(xiǎn)公司提起代位索賠之訴，并未剝奪被保險(xiǎn)人發(fā)起侵權(quán)賠償之訴的權(quán)利。待其獲得賠償后，理論上保險(xiǎn)公司享有向其追償律師費(fèi)的權(quán)利。但這實(shí)際上往往會(huì)令保險(xiǎn)公司需要再行支出一些費(fèi)用并無從獲得補(bǔ)償。

如上文已述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，律師費(fèi)一般在全部費(fèi)用中所占比重較大，保險(xiǎn)公司自行支付的律師費(fèi)無法在代位訴訟中獲得補(bǔ)償，顯然讓保險(xiǎn)公司陷入尷尬和兩難的境地，這是因?yàn)椋绻恍惺勾磺髢敊?quán)而由被保險(xiǎn)人發(fā)起訴訟，則相關(guān)費(fèi)用特別是律師費(fèi)難以掌控。

針對(duì)上述困境，保險(xiǎn)公司需要進(jìn)行清醒研判。在需要律師費(fèi)數(shù)額巨大、勝訴面大且執(zhí)行預(yù)期好的情形下，保險(xiǎn)公司不宜行使代位求償權(quán)，而應(yīng)促使被保險(xiǎn)人積極發(fā)起訴訟，承擔(dān)律師費(fèi)后在訴訟中向侵權(quán)人主張。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中一般都約定，被保險(xiǎn)人獲得賠償后，應(yīng)當(dāng)在獲賠款項(xiàng)中優(yōu)先返回保險(xiǎn)公司已經(jīng)向其支付的保險(xiǎn)金，其中就含有律師費(fèi)。這樣，保險(xiǎn)公司盡管“躲”在背后，但從支出和回報(bào)的角度看，不失為一個(gè)明智的選擇。

二是支付的保險(xiǎn)金與所獲賠償不對(duì)稱的問題。

保險(xiǎn)公司和投保人之間屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。在代位訴訟中，保險(xiǎn)公司因?yàn)榇鏅?quán)利人行使訴訟權(quán)，故所提訴訟屬于侵權(quán)之訴（當(dāng)然，實(shí)務(wù)中實(shí)際也存在合同之訴，本文不作展開）。這兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間的不對(duì)稱性，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司通過代位訴訟追回已經(jīng)支付的保險(xiǎn)金的難度加大。

基于合同的約定，同時(shí)，為了維護(hù)市場(chǎng)形象、滾動(dòng)式拓展客源，保險(xiǎn)公司一般傾向于降低被保險(xiǎn)人的索賠門檻，實(shí)際上也難以過分苛刻地核查索賠單據(jù)，過多剔除處于“模糊地帶”的費(fèi)用項(xiàng)目，于是，總體上保險(xiǎn)公司支出的保險(xiǎn)金額會(huì)偏高。但是，在代位訴訟中，審核把關(guān)的是人民法院，其執(zhí)行的并非市場(chǎng)尺度，而主要基于法律規(guī)定和社會(huì)公共利益乃至司法導(dǎo)向的考量。所以，人民法院在審核保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求的各種費(fèi)用項(xiàng)目時(shí)，一般會(huì)從嚴(yán)掌握，控制在“基本”的需要范圍之內(nèi)，對(duì)于處于社會(huì)平均需要水平之上的支出項(xiàng)目，法院往往難以滿足作為原告的保險(xiǎn)公司“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的訴求。這樣，保險(xiǎn)公司實(shí)際支付給被保險(xiǎn)人的費(fèi)用，就可能較大幅度地高出事后從侵權(quán)人處通過訴訟索賠獲得的補(bǔ)償額。

針對(duì)這種情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)“關(guān)口前移”，盡量按照法院審核和準(zhǔn)許的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求，剔除明顯不合理的索賠項(xiàng)目。這屬于“截流”部分。至于“開源”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在代位訴訟中進(jìn)行充分舉證，說服法庭其已支付的保險(xiǎn)金的必要性、合理性，以獲得法庭認(rèn)可和支持。

三、對(duì)保險(xiǎn)公司的總體提示

同樣不言自明的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司需要關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)肯定不止于上述兩大方面。所以，保險(xiǎn)公司開展該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，需要在深入、細(xì)致調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，推出產(chǎn)品，簽訂和履行合同，并在必要的情形下行使代位求償權(quán)。但這些，都只是具體、局部的防范風(fēng)險(xiǎn)措施，更重要的自然是從宏觀、源頭上把控風(fēng)險(xiǎn)。

萬變不離其宗。對(duì)作為保險(xiǎn)標(biāo)的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身進(jìn)行研究、分析和判斷，無疑是最為關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)把控機(jī)制。其中，至少有以下幾個(gè)環(huán)節(jié)值得關(guān)注：

第一，審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)性、合法性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身真實(shí)、合法是保險(xiǎn)合同得以成立和執(zhí)行的前提。如果在后期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被確認(rèn)為不成立的話，則后續(xù)的維權(quán)無從談起，在被控侵權(quán)人提起反訴的情形下，還會(huì)遭受更大的損失。雖然這種情況下保險(xiǎn)公司一般有權(quán)追回保險(xiǎn)金，但往往為時(shí)已晚。所以，保險(xiǎn)公司有必要組織力量對(duì)擬投保的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行前期調(diào)查，或者要求投保人提供必要且充分的證據(jù)，以證實(shí)其真實(shí)性、合法性。

第二，測(cè)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。不同于有形財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值往往難以量化，但難以量化并不代表可以不去量化。對(duì)于以保險(xiǎn)金額（基于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值）作為確定保費(fèi)的主要基準(zhǔn)的保險(xiǎn)公司而言，尤其不能回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值問題。同一種類下，經(jīng)濟(jì)價(jià)值大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在被侵權(quán)以致引發(fā)訴訟時(shí)爭(zhēng)議的標(biāo)的額也相對(duì)大，各項(xiàng)維權(quán)成本自然也就高，意味著保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)就大。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行保險(xiǎn)保費(fèi)，自然要高于那些價(jià)值偏低、市場(chǎng)影響小的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保險(xiǎn)公司承保后所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)也是不一樣的，其基本原因還是在于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不同。例如，有學(xué)者基于公開司法判決文書作過實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)專利的涉訴風(fēng)險(xiǎn)明顯高于發(fā)明專利與實(shí)用新型專利，而實(shí)用新型專利涉訴風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)期相比發(fā)明專利與外觀設(shè)計(jì)專利明顯更長(zhǎng)（肖冰，2015）。所以，保險(xiǎn)公司要特別注意測(cè)算擬承保的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第三，預(yù)測(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的程度。處于前沿領(lǐng)域、易于引起社會(huì)和市場(chǎng)關(guān)注的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遭受侵權(quán)的概率顯然會(huì)高于那些“偏安一隅”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而即便是同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在生命周期的不同階段，遭遇侵權(quán)的概率也是不同的。前述學(xué)者發(fā)現(xiàn)，我國的發(fā)明專利從授權(quán)之日起的一年時(shí)間內(nèi)，逐漸開始出現(xiàn)專利涉訴的情況，并在授權(quán)后的第二年里達(dá)到涉案專利數(shù)的最大值，之后則呈逐漸下降的趨勢(shì)，并從第五年開始，涉案專利數(shù)顯著下降。所以，保險(xiǎn)公司要從不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性出發(fā)，分析其遭受侵權(quán)的可能性之大小。

總之，保險(xiǎn)公司涉足知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)，市場(chǎng)“蛋糕”很大，但前景尚不明朗，機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)并存。只有充分運(yùn)用涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)力量，充分預(yù)測(cè)和從嚴(yán)把控風(fēng)險(xiǎn)，才能開發(fā)出既受市場(chǎng)歡迎，又能為自己創(chuàng)造良好業(yè)績(jī)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，推動(dòng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)市場(chǎng)走向成熟、壯大。