吳衛(wèi)軍 ，喬明祥

(1.電子科技大學(xué) 政管學(xué)院，四川 成都 611731；2.四川省人民檢察院 ，四川 成都 610031)

公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度運(yùn)行狀況實(shí)證分析
——以四川省檢察機(jī)關(guān)不起訴為例

吳衛(wèi)軍1，喬明祥2

(1.電子科技大學(xué) 政管學(xué)院，四川 成都 611731；2.四川省人民檢察院 ，四川 成都 610031)

修改后的刑訴法用3個(gè)條文規(guī)定刑事和解制度，為檢察機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件提供了法律依據(jù)。以酌定不起訴為切入點(diǎn)，通過對(duì)四川省部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)辦理刑事和解案件的實(shí)證分析，可以看出，盡管立法效果初現(xiàn)，但受現(xiàn)行法律框架、辦案理念、司法資源等因素束縛，刑事和解制度在實(shí)踐中還存在適用范圍過窄、和解方式單一、適用率偏低等問題。因此，應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)前司法改革的宏觀背景，有針對(duì)性地完善現(xiàn)有刑事和解制度的立法設(shè)計(jì)，包括適當(dāng)擴(kuò)張刑事和解的案件范圍、簡(jiǎn)化不起訴決定的辦案流程以及健全刑事和解的方式等。

刑事和解；檢察機(jī)關(guān)；不起訴

刑事和解又稱“恢復(fù)性司法”“平和司法”，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度[1]。2012年修改后的《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”)專章規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，標(biāo)志著刑事和解的制度化構(gòu)建已經(jīng)完成。新刑訴法施行至今已有3年多，刑事和解制度在公訴環(huán)節(jié)的運(yùn)行狀況如何？取得了怎樣的成效？存在哪些困境？進(jìn)一步修改完善的路徑在何方？這是本文擬在實(shí)證分析基礎(chǔ)上充分回應(yīng)的幾個(gè)問題。

一、研究背景及主旨

從域外實(shí)踐看，20世紀(jì)80年代在一些西方國(guó)家司法實(shí)踐中開始出現(xiàn)刑事和解，此后逐漸推廣，并得到迅猛發(fā)展。這一制度旨在通過加害人認(rèn)罪悔罪，并與被害人達(dá)成和解的方式，恢復(fù)被犯罪行為損害的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)加害人、被害人和社會(huì)各方利益的均衡與多贏。在學(xué)者們看來，恢復(fù)性正義理念直接派生了刑事和解制度[2]，被害人人權(quán)保障思想的漸次深入、犯罪嫌疑人復(fù)歸社會(huì)的迫切需要、訴訟效率提升的現(xiàn)實(shí)壓力則成為各國(guó)確立及推進(jìn)刑事和解制度的重要?jiǎng)右颉?/p>

刑訴法修改前，按照中央提出的司法體制改革的三項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)，我國(guó)各地司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解作了大量有益探索，但具有普遍約束效力的刑事和解制度則發(fā)端于最高人民檢察院2007年頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》。該意見明確規(guī)定，對(duì)于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴；確需提起公訴的，可以依法向人民法院提出從寬處理意見。此后，最高人民法院和最高人民檢察院分別于2010年、2011年頒布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《檢察機(jī)關(guān)若干意見》)，皆對(duì)輕罪案件的刑事和解問題作了較為翔實(shí)、明確規(guī)定。然而，由于上位法的缺失，不管是各地司法機(jī)關(guān)的自行探索，還是“兩高”內(nèi)部文件的具體規(guī)定，刑事和解制度合法性爭(zhēng)議問題一直沒有得到解決。正如有學(xué)者指出的那樣，“如果不在法律上加以規(guī)定，不設(shè)置最基本的法律程序，不對(duì)作出決定的機(jī)關(guān)的權(quán)力加以必要的限制，那么，刑事和解的正當(dāng)性就會(huì)存在根本性的缺陷”[3]?；诖?，新刑訴法用3個(gè)條文規(guī)定了刑事和解程序，這從根本上解決了刑事和解實(shí)務(wù)操作的正當(dāng)性問題。

立足于檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)審視，依據(jù)新刑訴法、最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》等相關(guān)規(guī)定，刑事和解包含兩層含義，一是經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)、人員主持，加害人(犯罪嫌疑人、被告人)與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，通過賠禮道歉、賠償?shù)确绞竭_(dá)成一致意見，從而修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系；二是檢察機(jī)關(guān)綜合案件情況，特別是重點(diǎn)考慮犯罪的社會(huì)危害性、加害人悔過賠償情況及被害人態(tài)度，作出不起訴決定或者建議法院在定罪量刑上從輕處理。在制度創(chuàng)設(shè)者看來，刑事和解制度是正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措，能夠有效化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要的意義。

需要特別說明的是，從理論角度分析，公訴案件的刑事和解既可能發(fā)生在偵查階段，也可能發(fā)生在公訴審查階段和審判階段；就公訴審查而言，刑事案件可以通過不起訴、起訴兩種方式辦結(jié)。本文之研究聚焦于檢察機(jī)關(guān)通過不起訴辦結(jié)的刑事和解案件，之所以作這樣的框限，主要是基于以下考量：一是檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來作為刑事和解制度的積極探索者與實(shí)踐者，在刑事和解案件辦理方面積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?；谡n題范圍限制，我們實(shí)證調(diào)研的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與典型案例均圍繞檢察機(jī)關(guān)的起訴審查工作展開。二是在檢察機(jī)關(guān)起訴審查后的結(jié)案方式中，不起訴最具典型性與可識(shí)別性。根據(jù)新刑訴法之規(guī)定，只有公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件才適用刑事和解程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此審查起訴后不能撤銷案件；就雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議、檢察機(jī)關(guān)提起公訴并建議法院從寬處罰的案件而言，其決定權(quán)在法院，而法院作出裁判時(shí)考量的因素眾多，雙方和解對(duì)刑事責(zé)任大小的影響難以準(zhǔn)確估量，故和解效果的辨識(shí)度不高。三是新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)刑事和解過程中較大的裁量權(quán)，對(duì)其進(jìn)行客觀分析具有現(xiàn)實(shí)可行性。刑訴法修改前，就有學(xué)者曾指出，在偵查、審判階段皆不宜推行刑事和解制度[4]，并且統(tǒng)觀國(guó)外有關(guān)立法，和解程序都是由檢察官作出最終決定的[5]。新刑訴法通過后，學(xué)界亦認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以不追究刑事責(zé)任為目標(biāo)的輕罪刑事和解制度[6]，而這主要以檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定為標(biāo)志。當(dāng)然，就不起訴而言，新刑訴法規(guī)定了法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴與附條件不起訴，此處刑事和解案件的不起訴僅僅指向犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰或者免除刑罰的酌定不起訴。由此出發(fā)，本文主旨確定為：以四川省成都市、綿陽市、宜賓市三地檢察機(jī)關(guān)2013-2015年作出酌定不起訴決定的刑事和解案件數(shù)為樣本，分析新刑訴法實(shí)施后，刑事和解制度在西部“鄉(xiāng)土中國(guó)”的落實(shí)狀況及運(yùn)行效果，以期檢驗(yàn)該制度在實(shí)踐操作層面是否以及在多大程度上實(shí)現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)的初衷。

二、研究樣本及方法

正如我們?cè)?jīng)指出的那樣，“立足于司法統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度審視，案件數(shù)量本身蘊(yùn)含著豐富的時(shí)代信息，其不僅在微觀上能夠直接彰顯‘字面上的法’在實(shí)踐中得以恪守與落實(shí)的情況，宏觀上還能‘管中窺豹’，借以感知經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變遷、文化演進(jìn)對(duì)法治運(yùn)行的影響狀況”[7]。本文中，我們將以四川省部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過不起訴方式踐行刑事和解制度的具體數(shù)據(jù)為研究樣本，期望“通過解讀案件在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的變化，獲得對(duì)有關(guān)制度和政策進(jìn)行反思與探討的經(jīng)驗(yàn)素材，提煉出促進(jìn)制度和政策合力化的建議”[8]。在展開分析之前，有必要對(duì)進(jìn)行研究的樣本及方法略加闡述。

本文以四川省成都市、綿陽市、宜賓市三地42個(gè)基層檢察院2013-2015年公訴環(huán)節(jié)的相關(guān)數(shù)據(jù)為分析樣本。從客觀情況看，三市行政區(qū)域總面積45 954平方公里，2015年底常住人口合計(jì)近2 000萬人，經(jīng)濟(jì)總量占四川全省的43.5%，三地公訴案件數(shù)量長(zhǎng)期位列四川全省前三名，合計(jì)占比超過40%；與此相對(duì)應(yīng)，通過不起訴方式辦理的刑事和解案件數(shù)占全省的30%以上。因而，三地檢察機(jī)關(guān)刑事和解案件的辦理情況具有較強(qiáng)的代表性與典型性，在一定程度上能夠真實(shí)反映四川乃至全國(guó)刑事和解制度的實(shí)踐運(yùn)作狀況。

數(shù)據(jù)分析離不開數(shù)據(jù)的收集、整理與挖掘，本文使用了大量第一手調(diào)研素材。我們期望通過較具廣泛性、代表性的原始數(shù)據(jù)，運(yùn)用趨勢(shì)分析、結(jié)構(gòu)分析等定量研究方法，再現(xiàn)刑事和解制度在公訴階段的真實(shí)圖景。之所以如此，原因在于“實(shí)證研究凸顯了其不同于法解釋學(xué)和社科法學(xué)的獨(dú)特價(jià)值：它更有可能發(fā)現(xiàn)和解釋法解釋學(xué)和社科法學(xué)所不能發(fā)現(xiàn)和解釋的問題與現(xiàn)象，提出二者不能有力證明的命題，提出能夠證偽的結(jié)論，進(jìn)而設(shè)計(jì)出更具操作意義的改革措施”[9]。與此同時(shí)，應(yīng)該看到，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)具有靜態(tài)性、誤差性、滯后性等缺憾，因此我們還通過個(gè)別走訪、集體座談、案件抽樣等方法收集了大量資料，據(jù)以進(jìn)行定性分析，作為定量分析之補(bǔ)充。囿于人力、財(cái)力、物力等因素的制約，文中相關(guān)數(shù)據(jù)的收集難免存在疏失，研究結(jié)論也并不一定具有社會(huì)學(xué)意義上的典型性與代表性，但我們認(rèn)為，本文研究目的并不在于完整描繪新刑訴法生效后刑事和解制度實(shí)踐運(yùn)作狀況的全部譜系，而是通過截取公訴環(huán)節(jié)這一橫斷面管中窺豹，進(jìn)而審視“紙面上的法”與“行動(dòng)中的法”在實(shí)踐層面的背離與縫隙，這構(gòu)成了問題的關(guān)鍵。無論本文是否完成了這一預(yù)設(shè)的理論使命，此種分析的方法、路徑、視角無疑具有啟示性，得出的結(jié)論也具有重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

三、刑事和解制度的運(yùn)行狀況

(一)整體概況

我們調(diào)研收集的資料顯示，以新刑訴法生效的2013年1月1日為起點(diǎn)，至2015年12月31日止，成都市、綿陽市、宜賓市三地檢察機(jī)關(guān)通過不起訴方式辦結(jié)的刑事和解案件共計(jì)506件，同期公訴案件總量為55 196件，刑事和解占比為1.49%。相關(guān)情況見表1及圖1至圖3所示。

表1 三市2013-2015年刑事和解案件統(tǒng)計(jì)表 單位：件

圖1 成都市2013-2015年刑事和解案件辦理情況

圖2 綿陽市2013-2015年刑事和解案件辦理情況

圖3 宜賓市2013-2015年刑事和解案件辦理情況

(二)主要特點(diǎn)

審視三地檢察機(jī)關(guān)辦理的刑事和解案件數(shù)，結(jié)合我們隨機(jī)抽樣調(diào)查獲取的相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)三地刑事和解案件辦理呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是刑事和解率偏低。如圖表所示，我們獲取的刑事和解案件數(shù)和公訴案件結(jié)案數(shù)顯示，三地檢察機(jī)關(guān)通過不起訴辦結(jié)的刑事和解案件不多、比例偏低。以42個(gè)基層檢察院為基數(shù)，平均每個(gè)檢察院約為4件/年，三地年均刑事和解案件占辦結(jié)案件數(shù)的比例為1.49%。此外，我們另行調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，在公訴環(huán)節(jié)，四川全省刑事案件和解比率更低，約為1.16%，甚至有的基層檢察院三年未通過不起訴方式辦結(jié)過刑事和解案件。

二是刑事和解率及案件數(shù)量均呈現(xiàn)“凸”型發(fā)展趨勢(shì)。2013-2015年，三地年均刑事和解案件數(shù)及年均刑事和解率的走勢(shì)情況如圖4所示。調(diào)研獲取的數(shù)據(jù)顯示，三地2014年刑事和解率及案件數(shù)量普遍高于2013年，2015年則又出現(xiàn)回落態(tài)勢(shì)。通過查閱相關(guān)文件和訪談部分基層檢察機(jī)關(guān)工作人員，我們認(rèn)為主要原因是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部導(dǎo)向及客觀環(huán)境所致。2014年，四川省檢察院會(huì)同四川省高級(jí)人民法院、四川省公安廳、四川省司法廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的實(shí)施辦法(試行)》，文件要求全省司法機(jī)關(guān)縮短輕微刑事案件辦理期限，提升訴訟效率，并將當(dāng)事人雙方已經(jīng)和解的刑事案件納入依法快速辦理范圍。在此背景下，各地為了擴(kuò)大輕刑快辦案件率，積極尋找案源，大力推動(dòng)犯罪嫌疑人與被害人的和解，一定程度上提升了2014年刑事和解率。2015年刑事和解率及案件數(shù)量出現(xiàn)回落的原因主要在于刑事和解程序繁瑣，各地在推進(jìn)過程中顯得“底氣”不足。通過刑事和解公訴環(huán)節(jié)耗時(shí)的情況統(tǒng)計(jì)可以初步印證上述結(jié)論。調(diào)研中，我們隨機(jī)抽取了三地直接起訴的故意傷害案(輕傷二級(jí)以下)、交通肇事致人死亡案各10起，同時(shí)抽取了通過刑事和解程序作出不起訴的故意傷害案(輕傷二級(jí)以下)、交通肇事致人死亡案各10起。對(duì)比發(fā)現(xiàn)：在直接提起公訴的故意傷害案件(輕傷二級(jí)以下)中，檢察機(jī)關(guān)公訴審查后作出起訴決定平均耗時(shí)約為34.3天/件，交通肇事致人死亡案件中，檢察機(jī)關(guān)平均耗時(shí)約為29.8天/件；在刑事和解的故意傷害案(輕傷二級(jí)以下)中，公訴審查后作出不起訴決定平均耗時(shí)約為68.4天/件，交通肇事致人死亡案件平均耗時(shí)約為71.1天/件。由此可見，無論哪類案件，直接提起公訴的耗時(shí)都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于因和解而作出的不起訴案件。在案件壓力不斷增加、訴訟效率問題日益突出的背景下，直接起訴無疑是更為經(jīng)濟(jì)的選擇。

圖4 三市檢察機(jī)關(guān)2013-2015年刑事和解案件數(shù)及刑事和解率趨勢(shì)圖

三是刑事和解案件罪名分布相對(duì)集中。調(diào)研獲取的數(shù)據(jù)顯示，三地2013-2015年全部刑事和解案件中犯罪嫌疑人總數(shù)為570人，涉嫌交通肇事案件和輕傷害案件的犯罪嫌疑人分別為279人、191人，占比分別為48.95%、33.51%，兩者合計(jì)470人，占比為82.46%。除此之外，涉嫌盜竊與故意毀損公私財(cái)物的犯罪嫌疑人也較多，分別為39人、14人，占比分別為6.84%、2.46%。具體情況如圖5所示。

圖5 三市檢察機(jī)關(guān)刑事和解案件犯罪嫌疑人的構(gòu)成情況(N=570人 單位：%)

具體到三地，刑事和解案件犯罪嫌疑人的構(gòu)成情況則略有不同。在成都市，2013-2015年期間，輕傷害案、盜竊案、交通肇事案中的犯罪嫌疑人排在前三位，分別為86人、31人、26人，合計(jì)143人，占比為79.89%；在綿陽市，2013-2015年期間，交通肇事案、輕傷害案、故意毀壞財(cái)物案中的犯罪嫌疑人則排在前三位，僅僅交通肇事案即有176人，占比高達(dá)71.07%；在宜賓市，2013-2015年期間，交通肇事案、輕傷害案中的犯罪嫌疑人排在前兩位，分別為81人、45人，盜竊案、故意毀壞財(cái)物案同為6人并列第三，四類案件的犯罪嫌疑人合計(jì)138人，占比為92.62%。除以上案件外，尋釁滋事案、敲詐勒索案也有一定的代表性。尤為引人關(guān)注的是，在宜賓市轄區(qū)檢察機(jī)關(guān)以不起訴方式辦理的刑事和解案件中，還出現(xiàn)了一例強(qiáng)奸案。各地犯罪嫌疑人的構(gòu)成情況如表2至表4所示。

表2 成都市2013-2015年刑事和解案件中犯罪嫌疑人構(gòu)成情況 單位：人

表3 綿陽市2013-2015年刑事和解案件中犯罪嫌疑人構(gòu)成情況 單位：人

表4 宜賓市2013-2015年刑事和解案件中犯罪嫌疑人構(gòu)成情況 單位：人

四是刑事和解發(fā)生在公訴環(huán)節(jié)與偵查環(huán)節(jié)的概率差別不大。從法律條文分析，刑事和解既可能發(fā)生在偵查環(huán)節(jié)，也可能發(fā)生在公訴環(huán)節(jié)。個(gè)別走訪與集體座談中，我們發(fā)現(xiàn)，在偵查階段，很多案件通過公安機(jī)關(guān)主持和參與，犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成了和解協(xié)議，公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)即建議檢察機(jī)關(guān)做不起訴處理，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)采納公安機(jī)關(guān)的建議。為了印證這一觀點(diǎn)，我們?cè)?013年、2014年、2015年三地辦結(jié)的刑事和解案件中各隨機(jī)抽取了10個(gè)案件，通過分析卷宗材料發(fā)現(xiàn)，在偵查階段達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件數(shù)約占全部樣本的55.2%，檢察機(jī)關(guān)主持達(dá)成的刑事和解協(xié)議案件數(shù)占比為44.8%，總體而言，兩者差別不大，偵查階段的比例略高。之所以如此，原因主要在于，相比檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的威懾力更強(qiáng)，犯罪嫌疑人之悔罪態(tài)度是公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)重要的考量因素，拒絕和解可能引發(fā)人身自由被剝奪的直接后果。因而，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的輕微刑事案件和解程序常常更容易促成雙方達(dá)成一致意見。

五是當(dāng)事人和解的主要方式為金錢賠償，但具體金額差異較大。在前述隨機(jī)抽取的30份樣本中，因案件密級(jí)處理、承辦人錄入等因素，只有11份樣本明示了賠償金額，具體情況見表5所示。

表5 11份不起訴決定書中的賠償情況 單位：萬元

通過分析不難發(fā)現(xiàn)，11個(gè)案件的平均賠償金額為29.09萬元，絕對(duì)數(shù)較高，約等于2015年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(26 205元)的11倍。就具體個(gè)案而言，賠償金額則區(qū)別很大，最高的達(dá)到了68.8萬元，最低的僅為5萬元。即便是同類案件，賠償金額也相差較大，以表格樣本中的7個(gè)交通肇事案為例，平均賠償金額為39.47萬元，但最高的達(dá)到68.8萬元，最低的僅6.5萬元，兩則相差10倍有余，“同命不同價(jià)”的情況較為明顯。故意傷害致人輕傷類案件中也存在類似情形，樣本中的兩個(gè)案件都發(fā)生在宜賓市。其中一起案件中，犯罪嫌疑人致被害人右側(cè)橫突骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)，后賠償6萬元取得被害人諒解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)依法作出了不起訴決定；另一起案件中，犯罪嫌疑人致被害人右肱骨折，構(gòu)成輕傷一級(jí)，犯罪嫌疑人在偵查階段賠償8.2萬元后，又在公訴審查環(huán)節(jié)被要求賠償3.5萬元，雙方才達(dá)成了和解協(xié)議，這說明實(shí)踐中被害人漫天要價(jià)的情況確實(shí)客觀存在，有論者擔(dān)心的刑事和解案件中“以錢贖刑”“同案不同價(jià)”的情況在一定程度上不可避免。

四、刑事和解制度的運(yùn)行效果及困境

通過數(shù)據(jù)分析、抽樣調(diào)查以及與檢察機(jī)關(guān)辦案人員、犯罪嫌疑人、被害人的訪談，我們認(rèn)為，新刑訴法施行后刑事和解制度在實(shí)踐中運(yùn)行較好，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)設(shè)的預(yù)想效果，這主要體現(xiàn)在以下幾方面：

一是有效地實(shí)現(xiàn)了定紛止?fàn)帯Ｍㄟ^跟蹤回訪不起訴決定相對(duì)人以及調(diào)閱相關(guān)填報(bào)資料，我們發(fā)現(xiàn)，2013-2015年三地辦結(jié)的全部506件刑事和解案件，在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，沒有一起案件出現(xiàn)當(dāng)事人反悔、上訪、纏訴等情形，這表明刑事和解制度在化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。產(chǎn)生這一效果的主要原因在于，刑事案件之解決立基于雙方當(dāng)事人的意思自治，能夠有效修補(bǔ)為犯罪行為損害的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被害人及社會(huì)“多贏”的局面。

二是被害人得到了及時(shí)、足額的經(jīng)濟(jì)賠償。根據(jù)現(xiàn)行立法及司法解釋規(guī)定，遭受犯罪侵害后，被害人有權(quán)通過刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)民事訴訟的方式尋求經(jīng)濟(jì)賠償，但該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)幾乎全部取決于被告人的主觀賠償愿望和客觀財(cái)力狀況。受制于各種因素，實(shí)踐中被害人通過以上兩種方式獲得賠償?shù)母怕什桓撸抑芷谳^長(zhǎng)。而在刑事和解程序中，基于可能的刑罰制裁后果，犯罪嫌疑人一般都有主動(dòng)進(jìn)行賠償?shù)膭?dòng)力及多方籌資的行為，且達(dá)成和解協(xié)議后，一般能夠當(dāng)場(chǎng)交付和執(zhí)行，這使被害人的經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)。不僅如此，刑事和解還以被害人主動(dòng)悔罪、賠禮道歉為前提，這還能極大程度地滿足被害人心理慰藉之需求。

三是能夠有效實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。刑事和解程序中，在偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)主持下，犯罪嫌疑人需向被害人當(dāng)面悔罪、賠禮道歉并賠償損失，這能促使其充分認(rèn)識(shí)自己違法行為的嚴(yán)重后果，有效地預(yù)防其再次犯罪。同時(shí)，基于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，犯罪嫌疑人避免了入獄受刑的制裁后果，有利于其更好地回歸社會(huì)，避免了短期自由刑可能引發(fā)的弊端，能夠?qū)崿F(xiàn)刑事案件辦理法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。此外，刑事和解協(xié)議之達(dá)成，常常離不開社會(huì)公眾的參與，這對(duì)于進(jìn)行法制宣傳、震懾不穩(wěn)定分子也具有很好的預(yù)防效果。

四是能在整體上實(shí)現(xiàn)訴訟效率之提升。如前已述，僅僅從公訴環(huán)節(jié)觀察，同樣是辦理交通肇事致人死亡案和故意傷害案(輕傷二級(jí)以下)，通過刑事和解以不起訴方式結(jié)案所需時(shí)間分別是直接提起公訴耗時(shí)的2倍、2.4倍，表面看來效率不僅不高，反而更低。但就刑事訴訟的整體程序而言，一方面，進(jìn)入刑事和解程序的犯罪嫌疑人大多在偵查、公訴階段未被羈押，能夠有效節(jié)約因羈押而支出的司法成本；另一方面，更為重要的是，不起訴決定終結(jié)了刑事訴訟程序，后續(xù)的審判環(huán)節(jié)不復(fù)存在，自然也就不再有司法資源的投入。加之刑事和解后各方當(dāng)事人滿意度高，發(fā)生申訴、纏訴、信訪的可能性也大大降低。因此，從整體上看，刑事和解能夠有效緩解司法機(jī)關(guān)案多人少的壓力，契合了當(dāng)前繁簡(jiǎn)分流、提升效率的訴訟制度改革趨勢(shì)。

與此同時(shí)，我們的調(diào)研也顯示，刑事和解制度在實(shí)踐層面也面臨一系列困境，持續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的綜合性障礙仍然較為突出，其直接后果是刑事和解適用率不僅偏低而且有逐漸下降的趨勢(shì)，應(yīng)予認(rèn)真對(duì)待。具體而言，在公訴環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國(guó)刑事和解制度面臨的實(shí)踐困境主要表現(xiàn)為：

一是法律適用銜接不暢，操作性障礙明顯。依據(jù)新刑訴法第277條之規(guī)定，刑事和解適用于兩類犯罪：一類為可能判處3年以下有期徒刑的因民間糾紛引起的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪；另一類是可能判處7年以下除瀆職犯罪以外的過失犯罪。而在此之前，最高人民檢察院2011年1月29日頒布、現(xiàn)仍在執(zhí)行的《檢察機(jī)關(guān)若干意見》，卻采取排除方式規(guī)定了刑事和解的適用范圍：不適用于嚴(yán)重侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件，比如危害公共安全、暴恐等惡性犯罪；不適用于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，如貪污賄賂類和瀆職類犯罪；不適用于侵犯不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件。通過對(duì)比，不難看出《檢察機(jī)關(guān)若干意見》對(duì)于刑事和解適用范圍之規(guī)定明顯大于新刑訴法。盡管從“上位法優(yōu)于下位法”的基本原則看，各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)新刑訴法規(guī)定辦理案件。但基于司法解釋的影響力和路徑依賴，實(shí)踐中檢察人員仍自覺不自覺考慮適用《檢察機(jī)關(guān)若干意見》，這就容易引發(fā)操作困惑。以我們?cè)诔闃诱{(diào)查中找到的趙某某涉嫌尋釁滋事罪案為例，趙某某等一行六人在成都市錦江區(qū)因開關(guān)電梯門等瑣事毆打被害人郭某某，致其左手指骨骨折(經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí))，被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪移送審查起訴，后因雙方和解檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定。這一處理雖契合了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有利于提升訴訟效率，同時(shí)亦符合《檢察機(jī)關(guān)若干意見》之規(guī)定，但是其合法性、正當(dāng)性還是引發(fā)了爭(zhēng)議。因?yàn)榫凸矙C(jī)關(guān)移送審查起訴的尋釁滋事案而言，并不屬于《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪，而應(yīng)歸屬于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之中。

二是刑事和解的操作程序較為繁雜，訴訟效率尚有較大提升空間。如前已述，僅就公訴環(huán)節(jié)而言，不起訴和解案的耗時(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于直接提起公訴的案件。之所以如此，原因在于雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議后，辦案人員擬作出不起訴決定時(shí)，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》等司法解釋之要求，需要經(jīng)過以下內(nèi)部審核程序：承辦人提出審查意見——部門人員集體討論——部門領(lǐng)導(dǎo)審查同意——分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)——檢察委員會(huì)討論決定。司法實(shí)踐中，各地檢察委員會(huì)很少會(huì)為某一案件單獨(dú)召開會(huì)議，一般都是集中一批后進(jìn)行審議，所以不起訴決定往往耗時(shí)較長(zhǎng)，甚至超過法律規(guī)定的辦案期限。此外，由于不起訴案件常常是上級(jí)或內(nèi)部重點(diǎn)評(píng)查的對(duì)象，有時(shí)還會(huì)成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，這些疊加因素也導(dǎo)致承辦人對(duì)可訴可不訴的案件寧愿起訴，也不愿促使雙方刑事和解進(jìn)而作出不起訴決定，直接降低了刑事和解程序的適用率。

三是以金錢賠償為主的和解方式過于單一，容易引發(fā)“用錢贖罪、以錢買刑”的爭(zhēng)議。刑事和解程序中，雙方達(dá)成和解協(xié)議、犯罪嫌疑人取得被害人書面諒解書是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的必要條件。如前已述，走訪座談和抽樣調(diào)查均顯示，刑事和解中犯罪嫌疑人支付金錢賠償最為常見，單純通過賠禮道歉、具結(jié)悔過、恢復(fù)原狀等其他方式實(shí)現(xiàn)和解的情況幾乎不存在。正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)踐中有些被害人利用犯罪嫌疑人期望通過和解獲得司法機(jī)關(guān)從寬處理或終止訴訟的心理漫天要價(jià)，提出過高的賠償，導(dǎo)致和解無法實(shí)現(xiàn)。加之，在維穩(wěn)壓力下，許多檢察機(jī)關(guān)辦案人員亦擔(dān)心被害人賠償請(qǐng)求未得到滿足，直接作出不起訴決定后可能引發(fā)申訴、纏訴、上訪等情況，因此更傾向于提起公訴。我們?cè)谡{(diào)研中就發(fā)現(xiàn)這樣一起典型的故意傷害案，王某因生活瑣事毆打鄧某致其左側(cè)頜竇前壁凹陷性骨折(經(jīng)鑒定為輕傷一級(jí))，王某事后認(rèn)罪態(tài)度好且愿意賠償被害人損失，但鄧某漫天要價(jià)，提出了高達(dá)60多萬元的賠償要求，雙方最終未能達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)遂只能依法提起公訴。類似案件導(dǎo)致刑事和解的立法價(jià)值在實(shí)踐中大打折扣。

五、初步的思考及建言

中共十八屆四中全會(huì)確定了以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)，“以審判為中心”意味著“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭[10]。要達(dá)至這一改革目標(biāo)，必須實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件分流在法庭之外，確保司法機(jī)關(guān)有足夠的資源投入庭審，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。如前已述，刑事和解對(duì)于化解糾紛、修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系、提高訴訟效率都具有重要意義，完善新刑訴法及司法解釋中有關(guān)刑事和解制度之規(guī)定能夠更有效地實(shí)現(xiàn)推進(jìn)當(dāng)前刑事司法改革。基于前文分析，我們認(rèn)為，未來刑事和解制度應(yīng)考慮從以下幾方面予以修正：

首先，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓展刑事和解的案件范圍。考察域外刑事和解的立法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其適用范圍普遍較寬。比如，法國(guó)刑事訴訟法將刑事和解擴(kuò)大到幾乎所有主刑當(dāng)處罰金或5年以下有期徒刑的輕罪和違警罪[11]。俄羅斯聯(lián)邦刑法第76條和刑事訴訟法第25條規(guī)定刑事和解不僅適用輕罪案件，在某些重罪中同樣可以適用[12]。近年來，我國(guó)法院對(duì)20%以上刑事犯罪都適用緩刑、免予刑事處罰，或者單處附加刑，而這些案件大都能通過不起訴方式結(jié)案。如前已述，我們調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，檢察機(jī)關(guān)通過刑事和解案件不起訴的比例僅有1.49%，明顯偏低。有鑒于此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行刑訴法關(guān)于刑事和解適用范圍之規(guī)定，采取前述《檢察機(jī)關(guān)若干意見》中的排除方式，擴(kuò)大刑事和解適用范圍。具體而言，建議規(guī)定除以下幾類案件外，所有可能判處3年以下有期徒刑的故意犯罪、7年以下有期徒刑的過失犯罪、拘役、管制或者單處罰金的刑事案件，都能適用刑事和解程序：嚴(yán)重危害國(guó)家利益、公共安全的案件；貪污賄賂、瀆職及職務(wù)侵權(quán)案件；犯罪嫌疑人5年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪案件。

其次，應(yīng)當(dāng)大幅簡(jiǎn)化辦案流程，建立刑事和解不訴快辦機(jī)制。美國(guó)學(xué)者布羅姆利認(rèn)為：“效率總是依賴于制度結(jié)構(gòu)，是制度結(jié)構(gòu)賦予了成本和效益以意義并決定這些成本和收益的發(fā)生率?！盵13]如前已述，當(dāng)前刑事和解案件不起訴處理的周期較長(zhǎng)，已嚴(yán)重影響了刑事和解的案件數(shù)與結(jié)案率，因此簡(jiǎn)化不起訴決定的層層審批模式勢(shì)在必行。在我們看來，盡管由檢委會(huì)最終討論決定酌定不起訴的做法在一定程度上有利于事中監(jiān)督，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)辦案人員的自由裁量權(quán)，防止司法權(quán)濫用，但與當(dāng)前推行員額制、司法責(zé)任制、落實(shí)繁簡(jiǎn)分流、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化等改革措施背道而馳，應(yīng)當(dāng)加以廢止。具體到實(shí)踐操作層面，可以考慮規(guī)定，如因當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議而擬作酌定不起訴的，由承辦人提出意見，經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)審查批準(zhǔn)即可，無須再報(bào)分管檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)，更不需報(bào)上級(jí)檢察院備案。試點(diǎn)主任檢察官的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)把不起訴決定權(quán)下放至主任檢察官，部門領(lǐng)導(dǎo)不必再審，也無須再報(bào)分管檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)，以此縮短辦案時(shí)間，提升檢察人員辦理此類案件的積極性、主動(dòng)性。

最后，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新刑事和解之方式，避免陷入“用錢贖罪、以錢買刑”的窠臼。如前已述，當(dāng)前我國(guó)刑事和解主要建立在金錢給付基礎(chǔ)上，導(dǎo)致部分案件出現(xiàn)被害人漫天要價(jià)，有錢之人更易逃避刑罰、無錢之人更易鋃鐺入獄的結(jié)果。有鑒于此，應(yīng)綜合考慮被害人遭受損失的程度、犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過態(tài)度及賠付能力等因素，兼顧被告人、被害人和社會(huì)三者之間的利益平衡，建立靈活、多元的和解方式，避免金錢賠償方式之濫用。具體而言，我們認(rèn)為可從以下兩個(gè)維度考慮完善我國(guó)的刑事和解方式：

1.對(duì)于犯罪嫌疑人愿意積極賠償且具備賠償能力的案件，除非其自愿對(duì)被害人進(jìn)行合理補(bǔ)償或者額外補(bǔ)助，賠償標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)以被害人直接遭受的物質(zhì)損失為限，其范圍可參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定進(jìn)行設(shè)定(包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi))；同時(shí)為避免因被害人一方漫天要價(jià)而無法達(dá)成刑事和解協(xié)議的情形，可明確規(guī)定，只要犯罪嫌疑人同意在法定范圍內(nèi)賠償，仍可視為積極賠償損失，其賠付款在提存給相關(guān)單位或繳至檢察機(jī)關(guān)專用賬戶后，檢察機(jī)關(guān)可直接作出不起訴決定。

2.對(duì)于犯罪嫌疑人愿意積極賠償，但經(jīng)濟(jì)狀況不好、賠償能力有限的案件，若其能真誠(chéng)悔過、賠禮道歉，且愿意履行金錢給付之外的照顧、幫助、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)的，或以參加公益勞動(dòng)等方式獲得被害人諒解的，犯罪嫌疑人雖無金錢賠償或金錢賠償數(shù)額不夠的，仍可和解，檢察機(jī)關(guān)可據(jù)此作出不起訴決定。只有這樣，才能有效彰顯法治的平等理念，確保程序公正的真正實(shí)現(xiàn)。

[1] 陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué)，2006(5): 25.

[2] 武小風(fēng).沖突與對(duì)接——刑事和解刑法制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:87.

[3] 時(shí)延安.刑事和解正當(dāng)性之辨[J].東方法學(xué)，2010(3):86-87.

[4] 馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想[J].法律科學(xué)，2003(4):81-88.

[5] 韓紅興.我國(guó)刑事和解制度的反思及矯正[J].法學(xué)雜志，2011(4):85-87.

[6] 鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究[J].比較法研究，2013(2):77-87.

[7] 吳衛(wèi)軍,李倩.基層法院行政訴訟受案范圍的歷史、現(xiàn)狀與進(jìn)路[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2013(4):137.

[8] 冉井富.當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:3.

[9] 左衛(wèi)民.法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展[J].法學(xué)研究，2013(6):13.

[10] 左衛(wèi)民.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(六)[M].北京:法律出版社，2015:137.

[11] 卡斯東·斯特法尼等.法國(guó)刑事訴訟法精義(下)[M].羅結(jié)珍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:505.

[12] 黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典典釋義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:128.

[13] 丹尼爾·W·布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度—公共政策的理論基礎(chǔ)[M].陳郁,等，譯.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996: 40.

【責(zé)任編輯侯翠環(huán)】

AnEmpiricalAnalysisontheOperatingConditionofCriminalReconciliationSystemintheExaminationofPublicProsecution——Taking Non Prosecution of Procuratorial Organsof Sichuan Province as an Example

WU Wei-jun1, QIAO Ming-xiang2

(1. College of Political Administration, University of Electronic Science and Technologyof China, Chengdu, Sichuan 611731; 2. Sichuan Provincial People’s Procuratorate,Chengdu, Sichuan 610031, China)

The amended Criminal Procedure Law has stipulated the criminal reconciliation system in three items, providing the legitimacy for the criminal reconciliation cases settlement to procuratorial organs. Taking the non prosecution as a starting point, through the empirical analysis of criminal reconciliation cases by Sichuan province procuratorial organs, we can see, although the effect of the legislation can be seen, while restricted by the existing legal framework, the concept of judicial resources, and other factors, the current criminal reconciliation system has problems on its narrow range of application, less approach, low application rate on the limitation of the current legal framework, investigating preconception and judical resources. Therefore, it is necessary to targetedly improve the current legislation framework design on the criminal reconciliation system, including appropriately expanding the range of criminal reconciliation, simplifying the workflow of no prosecutions system and perfecting the modes of criminal reconciliation, based on the background of the current judicial reform.

criminal reconciliation; procuratorial organ; non prosecution

D925

A

1005-6378(2017)05-0151-10

10.3969/j.issn.1005-6378.2017.05.020

2017-02-13

四川省犯罪防控研究中心2012年度重點(diǎn)項(xiàng)目(FZFK12-07)；2017年度四川省軟科學(xué)項(xiàng)目(2017ZR0178)；電子科技大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)2015年項(xiàng)目(ZYGX2014J106)

吳衛(wèi)軍(1974—)，男，湖北潛江人，法學(xué)博士，電子科技大學(xué)法律系教授，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)。