衛(wèi)珂　常子吉

一、基本案情

2016年12月15日，徐某到一工商銀行營業(yè)廳內(nèi)的ATM機(jī)上辦理無卡存款業(yè)務(wù)，她把兩萬元現(xiàn)金放入ATM機(jī)的機(jī)槽后把機(jī)槽關(guān)閉，但ATM機(jī)無任何反應(yīng)，徐某環(huán)顧四周無人后就去找銀行工作人員詢問情況。在此期間，另一準(zhǔn)備存錢的趙某也到該ATM機(jī)前準(zhǔn)備插卡，錢槽突然打開，彈出該兩萬元現(xiàn)金，趙某立即把這沓錢取出裝入口袋后迅速騎摩托回家。

二、分歧意見

對(duì)趙某拿走銀行ATM機(jī)彈出錢的行為應(yīng)如何定性爭議頗大，主要有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為：趙某的行為不成立犯罪，趙某拿走錢的行為是民事上拾得遺失物的取得不當(dāng)?shù)美袨?。理由是趙某取得財(cái)物既無正當(dāng)性也無法律上的依據(jù)，趙某獲得利益的同時(shí)造成了受損人的財(cái)產(chǎn)損失。

第二種意見認(rèn)為：趙某的行為成立侵占罪，理由是兩萬元現(xiàn)金系保管物或者遺忘物、遺失物，占有該現(xiàn)金構(gòu)成侵占罪。

第三種意見認(rèn)為：趙某的行為構(gòu)成盜竊罪，理由是趙某的行為符合盜竊罪的特征。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第三種觀點(diǎn)：趙某的行為是盜竊行為，對(duì)ATM機(jī)出現(xiàn)故障自動(dòng)彈出徐某的兩萬元現(xiàn)金被趙某秘密拿走的行為應(yīng)以盜竊罪論。

（一）趙某的行為不是民事上取得不當(dāng)?shù)美男袨?/p>

取得不當(dāng)?shù)美袨楹捅I竊行為在主觀和客觀上具有較大差異。主觀上，取得不當(dāng)?shù)美男袨槿藢?duì)他人財(cái)物雖有占有之意，但并不主動(dòng)追求，受益人往往被動(dòng)收益，主觀惡性較小。而盜竊的行為人積極追求占有他人的財(cái)物，具有主動(dòng)性和目的性，主觀惡性較大?？陀^上，不當(dāng)?shù)美氖芤嫒送蜇?cái)物持有人的過失行為而造成本人的財(cái)產(chǎn)受益，行為人不采取積極的作為方式；而盜竊的行為人積極非法追求占有他人的財(cái)物，常采取主動(dòng)的作為方式。根據(jù)案情，徐某把現(xiàn)金放入ATM機(jī)內(nèi)把機(jī)槽關(guān)閉后因機(jī)器無反應(yīng)而去找銀行工作人員詢問情況，該現(xiàn)金并未被徐某遺失或遺忘，不屬于遺失物或者遺忘物；趙某在插卡時(shí)發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)彈出該現(xiàn)金后自認(rèn)為未被發(fā)覺立刻取出拿走，從趙某的暗中取走行為明顯可以看出趙某是在明知或應(yīng)知機(jī)槽內(nèi)的現(xiàn)金為他人之物的情況下主動(dòng)追求，在主觀上趙某具有較強(qiáng)主動(dòng)性和目的性，客觀行為上趙某采取了非法的積極作為方式，所以趙某的行為不是拾得遺失物的行為，不符合取得不當(dāng)?shù)美奶卣?。另外，趙某占有此錢款嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有較大的主觀惡性與社會(huì)危害性，這也超出了民事法律的調(diào)整范圍。因此，趙某的行為不是取得不當(dāng)?shù)美男袨?，而是?yīng)受刑罰懲罰的犯罪行為。

（二）趙某的行為不成立侵占罪

首先，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物或遺忘物、埋藏物非法占為己有的行為。該行為可分為兩種：一種是對(duì)保管物的侵占，一種是對(duì)遺忘物、埋藏物的侵占。本案中，放在ATM機(jī)槽內(nèi)的兩萬元現(xiàn)金是因徐某找銀行工作人員解決存款問題而短暫離開，該款并未被徐某遺忘，不是遺忘物或埋藏物；并且銀行的ATM機(jī)尚未吞入該現(xiàn)金，銀行對(duì)此錢款不具有保管權(quán)，因此該兩萬元現(xiàn)金不屬于銀行代為保管的財(cái)物，同作為銀行客戶的趙某也未接受徐某的委托保管該現(xiàn)金，所以該現(xiàn)金也非趙某代徐某保管的財(cái)物。因此徐某放入ATM機(jī)機(jī)槽內(nèi)的現(xiàn)金不是保管物。所以，趙某拿走ATM機(jī)彈出的兩萬元現(xiàn)金的行為不是對(duì)保管物、遺忘物、埋藏物的侵占，趙某的行為不符合侵占罪的對(duì)象特點(diǎn)。

其次，侵占罪的本質(zhì)特點(diǎn)是行為人將自己合法持有的非本人財(cái)物由“合法持有”變?yōu)椤胺欠ㄕ加小?，行為人是在占有?cái)物后才產(chǎn)生非法所有的目的。本案中兩萬元現(xiàn)金是趙某在同一ATM機(jī)存款插卡時(shí)才發(fā)現(xiàn)的，其發(fā)現(xiàn)后立即取走，趙某在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金前并未持有徐某的任何錢款，而是發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)彈出錢后才臨時(shí)起意、順手牽羊地進(jìn)行了非法占有，所以趙某的行為并不是先持有而后進(jìn)行非法占有，這不符合侵占罪的本質(zhì)特征，故趙某的行為不成立侵占罪。

（三）趙某的行為符合盜竊罪的特征，構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪是以非法占有為目的，竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。

首先，盜竊罪要求行為人主觀上是“故意”且具有“非法占有”的目的?！胺欠ā笔侵讣葹榉伤梗矠橐话闵鐣?huì)觀念所不允。本案中，徐某和趙某同作為銀行的客戶，各自對(duì)本人所有的財(cái)物具有獨(dú)立的排他性的權(quán)利，但該二人對(duì)對(duì)方的錢款、對(duì)其他客戶的錢款以及對(duì)銀行的資金均無任何法律依據(jù)和事實(shí)理由去進(jìn)行占有。徐某把自己的兩萬元現(xiàn)金放入銀行的ATM機(jī)關(guān)閉機(jī)槽后去找工作人員詢問情況，雖暫時(shí)性離開了ATM機(jī)區(qū)域，但仍處于銀行的營業(yè)場(chǎng)所之內(nèi)，該兩萬元現(xiàn)金按照社會(huì)通常觀念認(rèn)為仍由徐某占有控制，銀行此時(shí)也有臨時(shí)性的控制權(quán)。趙某主觀上明知或應(yīng)知此錢款正處于他人（或徐某、或銀行、或其他客戶）的控制之下，也明知自己暗中拿走的行為必然引起他人對(duì)該錢款的喪失占有而將由自己所有，但其仍希望發(fā)生這種結(jié)果并主動(dòng)追求這種結(jié)果，因此趙某在主觀上是“故意”且具有“非法占有”的目的。

其次，盜竊罪的犯罪對(duì)象是“他人的財(cái)物”， “他人的財(cái)物”并非指權(quán)利人對(duì)物的所有權(quán)的全部內(nèi)容，即不包括他人對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益、處分的全部權(quán)利，而僅僅指他人對(duì)財(cái)物的占有權(quán)，因此，盜竊罪的對(duì)象是“他人占有的財(cái)物”。“ 占有”是指對(duì)財(cái)物事實(shí)性的持有支配控制關(guān)系，既包括物理范圍內(nèi)的持有支配控制關(guān)系，也包括依據(jù)社會(huì)觀念推定的持有支配控制關(guān)系；既包括現(xiàn)實(shí)性的占有，也包括一般社會(huì)觀念推定的占有。處于他人支配范圍內(nèi)的財(cái)物系他人占有；處于他人支配領(lǐng)域外的財(cái)物，即使財(cái)物與主人暫時(shí)分離，但依據(jù)社會(huì)觀念推定本應(yīng)為他人持有支配控制時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為該人占有。同時(shí)，占有也可以為完全占有和不完全占有、單獨(dú)占有和共同占有、臨時(shí)性的暫時(shí)占有和長期性的永久占有以及雙重占有等。

本案中，徐某把現(xiàn)金放入ATM機(jī)因機(jī)器無反應(yīng)而暫時(shí)離開，從一般人的常識(shí)理解，該現(xiàn)金若進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)則為銀行完全占有；若未進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)，雖徐與錢暫時(shí)分離，但仍為徐某所有，銀行此時(shí)擁有臨時(shí)性的控制權(quán)。后錢槽突然彈出該款項(xiàng)，說明該現(xiàn)金尚未進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)，仍由徐某占有。趙某在既未向銀行說明情況、也未對(duì)周圍的人問明錢的歸屬、同時(shí)也沒有向公安機(jī)關(guān)表明送交的情況下，趁人不備悄悄取出拿走，使徐某喪失對(duì)該錢款的占有以及銀行喪失對(duì)該錢款的臨時(shí)性控制而轉(zhuǎn)變?yōu)橛哨w某占有，趙某的行為對(duì)象當(dāng)然是“他人占有的財(cái)物”。endprint

再次，盜竊罪的行為方式是“竊取”，“竊”的含義是指“暗中”、“用不正當(dāng)手段取得”；“取”是指“拿”、“獲得”?！案`取”字面含義是暗中以不正當(dāng)手段拿走獲得。即行為人采取不被發(fā)覺的方式以不正當(dāng)?shù)氖侄文米攉@得?！安槐话l(fā)覺”僅僅是行為人的自我意識(shí)，是行為人自認(rèn)為乘人不知、未被發(fā)覺，至于財(cái)物持有人和其他人是否真正發(fā)覺在所不問，這種未被發(fā)覺的自我認(rèn)識(shí)貫穿于竊取行為的始終。另外，“暗中拿走”也表明行為人既未對(duì)財(cái)物實(shí)施強(qiáng)制，也未對(duì)財(cái)物的持有人實(shí)施強(qiáng)制，“竊取”具有平和性特征。

本案中，ATM機(jī)彈出的現(xiàn)金被趙某偶然發(fā)現(xiàn)，趙某在查看四周無人后悄然取出逃離，趙某實(shí)施此行為自始至終都自認(rèn)為未被發(fā)覺，同時(shí)趙某對(duì)人和物均未實(shí)施強(qiáng)制手段，因此，趙某的暗中取錢逃離行為明顯是“竊取” 行為。

最后，盜竊罪的本質(zhì)特征是違反占有人的意思，將不在自己合法控制范圍內(nèi)他人占有的財(cái)物非法平和地轉(zhuǎn)變?yōu)樽约夯蛘叩谌苏加?。本案中，徐某將兩萬元現(xiàn)金放入銀行的ATM機(jī)內(nèi)因機(jī)器無反應(yīng)而去找銀行工作人員詢問情況，說明徐某對(duì)自己的現(xiàn)金具有排除他人占有仍為本人所有的真實(shí)內(nèi)心意思。趙某恰遇該款項(xiàng)，在明知現(xiàn)金系有主之物的情況下趁人不備取出拿走，該行為明顯違背了占有人的意愿，排除了徐某對(duì)該現(xiàn)金的占有及銀行對(duì)財(cái)物的臨時(shí)性控制，平和地建立起了自己對(duì)財(cái)物的占有關(guān)系。因此，趙某的行為完全符合盜竊罪的本質(zhì)特征。

總之，趙某順手從ATM機(jī)機(jī)槽內(nèi)秘密拿走徐某的兩萬元現(xiàn)金馬上離開的行為完全符合盜竊罪的特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論。

四、對(duì)銀行ATM機(jī)自動(dòng)彈出錢被人取走的其他假設(shè)情形的探討

筆者基于對(duì)盜竊罪的理解，結(jié)合本案，對(duì)銀行ATM機(jī)自動(dòng)彈出錢被人取走再作三種假設(shè)并進(jìn)行簡單探討：

第一，假設(shè)徐某的錢已被ATM機(jī)吞入銀行的存款系統(tǒng)，ATM機(jī)彈出的兩萬元現(xiàn)金是銀行自有的資金或者是不特定客戶的存款，趙某在該ATM機(jī)存款插卡時(shí)將該現(xiàn)金趁人不備取出拿走，趙某的行為應(yīng)如何定性？筆者認(rèn)為，銀行自有的資金或客戶的存款已由銀行完全占有，趙某乘機(jī)拿走的行為仍是以竊取的方式非法排除銀行對(duì)財(cái)物的完全占有而平和地轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱拈L期占有，這當(dāng)然是盜竊行為。

第二，假設(shè)徐某在兩萬元現(xiàn)金在未進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)但徐某誤認(rèn)為已進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)的情況下離開了銀行，趙某在同一ATM機(jī)存款插卡時(shí)發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)金被彈出立即將現(xiàn)金暗自取出拿走，趙某的此行為應(yīng)如何定性？筆者認(rèn)為，雖然該現(xiàn)金未進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)，但已被徐某放入銀行的ATM機(jī)內(nèi)，徐某離開之后，銀行有義務(wù)暫為代管，也有義務(wù)告知徐某現(xiàn)金的狀態(tài)并將現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給徐某，因此被彈出的現(xiàn)金已為銀行暫時(shí)性不完全占有，趙某暗自拿走的行為也是以竊取的方法排除銀行對(duì)財(cái)物的暫時(shí)性不完全占有關(guān)系而平和地轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱拈L期性占有關(guān)系，這仍屬盜竊行為。

第三，假設(shè)兩萬元現(xiàn)金被徐某放入銀行的ATM機(jī)內(nèi)在尚未被吞入銀行的存款系統(tǒng)但由于極其特殊的原因真的被徐某遺忘，徐離開了銀行，趙某在同一ATM機(jī)上存款插卡時(shí)偶遇該現(xiàn)金被彈出立刻將現(xiàn)金順手取出秘密拿走，趙某占有被徐某遺忘現(xiàn)金的行為是盜竊還是侵占？筆者認(rèn)為，該被遺忘的現(xiàn)金雖未進(jìn)入銀行的存款系統(tǒng)內(nèi)，但已被徐放入銀行的ATM機(jī)機(jī)槽內(nèi)，作為一般人的常識(shí)性理解，該錢款已進(jìn)入負(fù)有管理職責(zé)的銀行的控制范圍之內(nèi)，銀行暫時(shí)性地控制了現(xiàn)金并有義務(wù)主動(dòng)將現(xiàn)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給徐某，在此期間銀行對(duì)徐某的現(xiàn)金是暫時(shí)性的單獨(dú)占有，趙某順手取出秘密拿走的行為仍然是以竊取的方式排除銀行對(duì)現(xiàn)金的暫時(shí)性占有關(guān)系而轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱拈L期性占有關(guān)系，這仍符合盜竊罪行為特點(diǎn)與本質(zhì)特征，不符合侵占罪的先持有后非法據(jù)為己有的特征，因此不應(yīng)以侵占定性，仍應(yīng)以盜竊定性。

綜上所述，筆者認(rèn)為：銀行ATM機(jī)發(fā)生故障自動(dòng)彈出錢被無權(quán)占有人暗自拿走的行為應(yīng)定性為盜竊。endprint