肖恩

摘 要：自報(bào)身份訴訟制度能有效避免犯罪嫌疑人身份不明拖延刑事訴訟進(jìn)程，但該制度在實(shí)踐中大量適用可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)面效果容易被忽視。通過梳理適用自報(bào)身份訴訟制度處理案件可能存在的問題，可以讓辦案人員更加重視對犯罪嫌疑人、被告人身份的調(diào)查。以問題為導(dǎo)向的對策和建議，可以讓自報(bào)身份訴訟制度更好發(fā)揮作用，為修改法律法規(guī)提供參考。

關(guān)鍵詞：自報(bào)身份訴訟制度 問題 對策

一、問題的引出：自報(bào)身份訴訟制度的風(fēng)險(xiǎn)側(cè)面

[基本案情]1995年7月16日下午，詹某在原四川省黔江縣（現(xiàn)重慶市黔江區(qū)）新花鄉(xiāng)趕集后回家途中，在一偏僻處用殺豬刀刺死同村熟人張某某，搶走其身上的300元錢。隨后，詹某逃至湖北省荊門市，化名雷某某以打工為生。1998年8月14日，詹某因搶劫他人錢物被抓后自稱雷某某，1997年從湖北省恩施市遷到荊門市。荊州市公安局沙洋區(qū)分局在未能查實(shí)其身份的情況下，依法對詹某以雷某某的身份移送審查起訴。荊門市沙洋區(qū)人民法院也對詹某以雷某某的身份作出判決，以搶劫罪判處有期徒刑11年。刑滿釋放后，詹某持釋放證明書到荊門市公安局沙洋區(qū)分局官當(dāng)鎮(zhèn)派出所順利辦理了戶口登記，登記姓名為雷某某。2008年7月，詹某在武漢市洪山區(qū)又涉嫌強(qiáng)奸一名飯店服務(wù)員。因證據(jù)不足，該案未能起訴，但偵查員采集了詹某的DNA樣本上傳全國公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫。2016年，重慶市開展命案犯罪嫌疑人追逃行動(dòng)，黔江區(qū)公安分局按照規(guī)定采集了詹某父母的DNA樣本上傳至DNA數(shù)據(jù)庫。根據(jù)比對反饋信息，偵查員發(fā)現(xiàn)目前身份為雷某某的DNA特征與負(fù)案在逃的犯罪嫌疑人詹某高度吻合，于是抓捕了雷某某。歸案后，詹某面對DNA比對結(jié)論，只得承認(rèn)自己就是21年前殺害、搶劫張某某的兇手。

詹某殺人搶劫外逃后再次犯罪時(shí)，不僅前罪沒暴露，自報(bào)的身份還在刑滿釋放后經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記變成了合法身份。如果不是因涉嫌強(qiáng)奸罪被調(diào)查采集DNA樣本，詹某殺人搶劫兇手的身份很可能永遠(yuǎn)不會(huì)暴露。從詹某輕松變身成雷某某的經(jīng)歷看，自報(bào)身份訴訟制度在提高訴訟效率的同時(shí)，也存在被人利用的風(fēng)險(xiǎn)。犯罪嫌疑人有可能效仿詹某的做法，虛報(bào)身份、不報(bào)身份或冒用他人身份，以達(dá)到隱匿真實(shí)身份、隱瞞余罪的目的。

二、問題的背景：自報(bào)身份訴訟制度概述

（一）相關(guān)法律規(guī)定

自報(bào)身份訴訟制度，是指刑事訴訟中，對主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清而身份情況無法查明的犯罪嫌疑人、被告人，依其自報(bào)的身份起訴、審判和執(zhí)行刑罰的制度。[1]自報(bào)身份訴訟制度的直接依據(jù)是《刑事訴訟法》第158條第2款的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查……對于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判”。除此之外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第148條第2款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第393條第2款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》第181條第1款第7項(xiàng)也對不同訴訟環(huán)節(jié)自報(bào)身份犯罪嫌疑人、被告人如何處理作出了規(guī)定。

（二）適用情況

通過查詢中國裁判文書網(wǎng)，筆者發(fā)現(xiàn)自報(bào)身份判決的案件比例不小。筆者以“自報(bào)”為關(guān)鍵詞，檢索2000年以來已經(jīng)上傳的一審刑事案件判決文書，篩選出的自報(bào)身份判決案件有29886件，同時(shí)期一審刑事案件數(shù)為2431707件，二者比例為1.22%左右，[2]個(gè)別省市的自報(bào)身份判決案件比例甚至達(dá)到20%-30%。[3]同時(shí)，自報(bào)身份判決的案件有逐年增多的趨勢。

案件類型方面，盜竊罪，危險(xiǎn)駕駛罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和故意傷害罪四種罪名判決的案件最多，分別為9361件、3926件、2019件、2004件。

自報(bào)的姓名主要有三種表現(xiàn)形式：其一是正常的姓名，如張國進(jìn)、于雙成，多數(shù)案件是這種情況；其二是有姓無名，如高某、王××；其三是只有綽號，如老強(qiáng)。

（三）制度解析

犯罪嫌疑人、被告人的主體身份不但是宏觀的犯罪構(gòu)成要件之一，還是影響量刑的重要元素。從《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定看，身份不明主要表現(xiàn)為姓名、住址不真實(shí)，但在我國刑法語境中，身份構(gòu)成要件還包括年齡。通常情況下，姓名、住址、年齡能準(zhǔn)確鎖定一個(gè)自然人身份。在我國刑法體系中，主體身份與刑事責(zé)任年齡、從寬量刑制度、累犯制度都有直接的關(guān)系。

自報(bào)身份訴訟制度作為特定情況下主體身份的認(rèn)定規(guī)則，旨在避免犯罪嫌疑人身份不明影響案件的訴訟進(jìn)程。按照制度的本意，在犯罪嫌疑人自報(bào)的身份是真實(shí)身份，但無法查證屬實(shí)的情況下，才以自報(bào)的身份起訴，而不包括犯罪嫌疑人故意虛報(bào)身份、故意隱瞞身份的情形。故意虛報(bào)身份、故意隱瞞身份是主觀上存在惡意的行為，不應(yīng)該為立法者所容忍。但是，犯罪嫌疑人自報(bào)身份的真?zhèn)伪揪褪谴C事實(shí)，實(shí)踐中難以準(zhǔn)確區(qū)分身份真實(shí)未能核實(shí)和故意虛報(bào)身份兩種情形，所以自報(bào)的身份實(shí)際上處于真假不明的狀態(tài)。自報(bào)身份訴訟制度問題根源就在于此，其在追求訴訟效率的同時(shí)，也為企圖避重就輕甚至逃避的犯罪嫌疑人提供了便利。由于故意隱瞞真實(shí)身份不但毫無益處，反而可能遭受不利，正常情況下犯罪嫌疑人不會(huì)選擇隱瞞真實(shí)身份。所以從邏輯上講，大多數(shù)自報(bào)身份的犯罪嫌疑人都可能屬于故意隱瞞真實(shí)身份以避免更嚴(yán)重不利后果的情形。

三、問題的深入：自報(bào)身份訴訟制度的負(fù)面效果

自報(bào)身份訴訟制度體現(xiàn)出對主體身份問題的容忍，既容忍真實(shí)身份無法查清，也容忍虛報(bào)身份無法核實(shí)。不論哪種情況，自報(bào)的身份真假不明都會(huì)對刑事司法產(chǎn)生負(fù)面效果。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）影響法定量刑情節(jié)準(zhǔn)確適用

身份真假不明對量刑情節(jié)的影響，既包括從輕情節(jié)的適用，也包括從重情節(jié)的適用。從輕情節(jié)主要是針對自報(bào)身份真實(shí)但未能核實(shí)的情形而言，比如犯罪嫌疑人原本未成年依法可以從輕、減輕處罰甚至未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，由于身份信息未能調(diào)查清楚，無法獲得減、免。還有，原本自報(bào)身份真實(shí)，因公安機(jī)關(guān)未能查實(shí)被視為不如實(shí)供述自己的身份，無法認(rèn)定為自首。從重情節(jié)則主要針對故意虛報(bào)、隱瞞身份的犯罪嫌疑人而言。犯罪嫌疑人故意虛報(bào)、隱瞞身份會(huì)導(dǎo)致犯罪前科無法查明，從而避過累犯從重處罰。endprint

（二）使犯罪嫌疑人漂白身份逃避余罪成為可能

案例中詹某漂白身份就是利用自報(bào)身份訴訟制度逃避余罪的現(xiàn)實(shí)例證。盡管詹某漂白身份并不完全是由自報(bào)身份訴訟制度造成的，但是案件的處理依然給企圖漂白身份的犯罪嫌疑人指供了一種可能的方法。實(shí)踐中犯罪嫌疑人只要被公安機(jī)關(guān)以自報(bào)的身份移送審查起訴，自報(bào)的身份就會(huì)在整個(gè)訴訟過程中沿用，不會(huì)改變。刑罰執(zhí)行完畢后，自報(bào)的身份要么經(jīng)過戶籍登記變成合法的新身份，要么無法登記，刑滿釋放罪犯成為無戶籍的“黑戶”。不論哪種情況，客觀上都會(huì)增加追訴依附于真實(shí)身份余罪的難度。

（三）迫使法官輕罪重判

《刑事訴訟法》第258條規(guī)定：“對判處管制、宣告緩刑的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正?！鄙鐓^(qū)矯正是由罪犯的居住地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的。自報(bào)身份案件中被告人的住址通常真假不明或缺失，判處管制或宣告緩刑，將會(huì)造成案件無法交付執(zhí)行。法官基于執(zhí)行便利考慮，就可能對通常只需判處管制的被告人處以更重的刑罰或不宣告緩刑，從而變相加重刑罰。這種情況對自報(bào)身份本來真實(shí)，因公安機(jī)關(guān)未能查實(shí)的被告人尤其不公平。

（四）影響刑罰預(yù)防效果全面發(fā)揮

刑罰的懲罰性質(zhì)是其本質(zhì)屬性，對犯罪分子具有身體的、精神的、財(cái)產(chǎn)的剝奪性痛苦。[4]其中，精神方面的痛苦主要表現(xiàn)為社會(huì)成員的否定性評價(jià)和尊嚴(yán)的喪失。正常情況下，犯罪分子會(huì)因親友及其他社會(huì)成員的否定性評價(jià)和喪失部分尊嚴(yán)而感到痛苦，因而會(huì)更注意避免再次犯罪。在自報(bào)身份案件中，犯罪分子故意虛報(bào)、隱瞞身份信息，姓名會(huì)失去標(biāo)定某個(gè)特定社會(huì)成員的作用。換言之，犯罪分子犯罪的經(jīng)歷不會(huì)被其他社會(huì)成員知曉，因而不會(huì)因承受否定性評價(jià)和喪失尊嚴(yán)而痛苦。當(dāng)犯罪分子面臨再次犯罪的抉擇時(shí)，精神方面的痛苦將不會(huì)產(chǎn)生約束作用。刑罰的特殊預(yù)防效果就在一定程度上被削弱。

四、問題的解決：自報(bào)身份訴訟制度問題應(yīng)對策略

自報(bào)身份訴訟制度負(fù)面效果的根源在于犯罪嫌疑人、被告人的身份在整個(gè)訴訟過程始終真假不明。因此，要消除負(fù)面效果，必須加強(qiáng)對自報(bào)身份的調(diào)查、核實(shí)，完善相關(guān)制度，并讓犯罪嫌疑人、被告人不敢故意虛報(bào)、隱瞞身份。對于刑滿釋放時(shí)身份仍未調(diào)查清楚的罪犯，則要通過改進(jìn)戶籍管理制度加強(qiáng)管控。

（一）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對自報(bào)身份案件的監(jiān)督

《刑事訴訟法》規(guī)定“確實(shí)無法查清犯罪嫌疑人身份的案件按其自報(bào)的姓名起訴、審判”，但沒明確“確實(shí)無法查清”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，公安機(jī)關(guān)作為負(fù)責(zé)調(diào)查犯罪嫌疑人身份的主體，對身份是否“確實(shí)無法查清”擁有絕對的話語權(quán)。那么，不論是否盡職、深入調(diào)查過犯罪嫌疑人自報(bào)的身份，公安機(jī)關(guān)都能以自報(bào)的身份向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。案例中公安機(jī)關(guān)未到詹某虛報(bào)的家庭住址調(diào)查就對其以雷某某的身份移送審查起訴，反映出公安機(jī)關(guān)不履行調(diào)查職責(zé)的情況是的確存在的。

作為法律監(jiān)督主體，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮監(jiān)督職能。審查起訴階段，公訴部門收到自報(bào)身份案件后，要認(rèn)真審查公安機(jī)關(guān)對身份問題的調(diào)查情況，調(diào)查的過程是否有證據(jù)證明，調(diào)查手段是否用盡。如果沒有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)對身份情況進(jìn)行過調(diào)查或調(diào)查手段未用盡，應(yīng)當(dāng)將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。在罪犯服刑階段，刑事執(zhí)行檢察部門駐看守所、監(jiān)獄檢察室要繼續(xù)發(fā)揮監(jiān)督作用。重點(diǎn)關(guān)注自報(bào)身份服刑罪犯，積極跟蹤、挖掘線索，自行核查或督促看守所、監(jiān)獄調(diào)查罪犯的真實(shí)身份。如果查清罪犯的真實(shí)身份，則要進(jìn)一步調(diào)查其是否有與身份相關(guān)的量刑情節(jié)，是否還有余罪，以便通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。

（二）完善對故意隱瞞真實(shí)身份者的懲罰措施

為防范犯罪分子故意隱瞞真實(shí)身份，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋已經(jīng)有一些專門規(guī)定，但很難收到實(shí)效?！缎淌略V訟法》第158條規(guī)定“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算”，該規(guī)定雖可以延長犯罪嫌疑人在偵查階段的關(guān)押期限，但延長的期限最終會(huì)折抵刑期，實(shí)際上不具有懲罰性質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定“如實(shí)供述自己的罪行”包括姓名、年齡、職業(yè)、地址、前科等情況，因此不報(bào)告真實(shí)身份者依法不能認(rèn)定為自首。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》規(guī)定“拒不交代真實(shí)身份者不得減刑、假釋”。兩個(gè)“意見”的規(guī)定剝奪犯罪分子原本可能獲得的從輕處罰和執(zhí)行的機(jī)會(huì)，對犯罪分子十分不利，但其威懾力度仍然不如直接加重刑罰。因此，為盡量減少故意隱瞞真實(shí)身份行為的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)將故意隱瞞真實(shí)身份規(guī)定為從重處罰情節(jié)，將冒用他人身份行為納入盜用身份證件罪的打擊范圍，與犯罪分子所犯罪行并罰。

具體來說，犯罪嫌疑人不報(bào)告姓名或只報(bào)綽號、姓氏，拒不提供其他可以幫助確認(rèn)身份信息的，可直接推定具有隱瞞真實(shí)身份的故意。對實(shí)踐中最常見的情況，犯罪嫌疑人報(bào)告的姓名在戶籍管理系統(tǒng)中無記錄的，則要謹(jǐn)慎對待，不能輕易認(rèn)定具有隱瞞真實(shí)身份的故意。只有在用盡調(diào)查方法仍然找不到任何線索，明顯不符合常理時(shí)，才認(rèn)定具有隱瞞真實(shí)身份的故意。如果情況相反，有證據(jù)或線索表明犯罪嫌疑人報(bào)告的身份可能真實(shí)，則應(yīng)將疑點(diǎn)利益歸于被告，不認(rèn)定具有隱瞞真實(shí)身份的故意。

（三）多措并舉提升對自報(bào)身份的調(diào)查效果

自報(bào)身份真假不明是自報(bào)身份訴訟制度產(chǎn)生負(fù)面效果的根源，只要查清犯罪嫌疑人的真實(shí)身份，所有問題都不復(fù)存在。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第126條、第148條的規(guī)定，犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，但沒有規(guī)定調(diào)查的方式和調(diào)查的程度。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)最常用的調(diào)查方法只有兩種，走訪調(diào)查和發(fā)函調(diào)查，方法陳舊且效率低下，效果不明顯。筆者認(rèn)為，要提升自報(bào)身份的調(diào)查效果，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新調(diào)查方法，加大調(diào)查力度。

1.依托互聯(lián)網(wǎng)，搭建自報(bào)身份協(xié)查平臺(tái)，發(fā)動(dòng)網(wǎng)民協(xié)助調(diào)查。公安機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪嫌疑人自報(bào)身份的成功率低，很大程度上受限于人力和物力?；ヂ?lián)網(wǎng)具有傳播信息快、使用便利的特點(diǎn)，并且網(wǎng)民數(shù)量極其龐大，[5]網(wǎng)民又具有極強(qiáng)的“人肉搜索”能力，效率優(yōu)勢非常明顯。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)助刑事案件偵辦早有先例。2014年，美國紐約州就開始利用社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，發(fā)動(dòng)平臺(tái)用戶協(xié)助抓捕逃犯，收效良好。[6]我國公安部于2016年建立的“兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺(tái)”，通過接入QQ等網(wǎng)絡(luò)新媒體，在尋找失蹤兒童方面取得了顯著的成效。平臺(tái)上線的6個(gè)月時(shí)間里，發(fā)布286條失蹤兒童信息，找回兒童260名，找回比例高達(dá)90.91%。[7]公安機(jī)關(guān)可以和QQ、微信等使用率高的社交軟件運(yùn)營商合作，建立自報(bào)身份信息協(xié)查平臺(tái)。通過平臺(tái)向軟件用戶推送需要核查的犯罪嫌疑人照片等基礎(chǔ)信息，并對反饋有價(jià)值信息的用戶進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。endprint

2.修改法律法規(guī)，改變自報(bào)身份調(diào)查僅限于偵查階段的現(xiàn)狀。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人自報(bào)身份的調(diào)查義務(wù)至案件以自報(bào)的身份移送審查起訴時(shí)終止。同時(shí)，法律法規(guī)沒設(shè)定后果約束公安機(jī)關(guān)及偵查人員怠于調(diào)查的行為。法律法規(guī)也沒設(shè)定限制條件，避免未對自報(bào)身份進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致調(diào)查的案件移送審查起訴。公安機(jī)關(guān)只需將案件移送審查起訴即可免除自己的調(diào)查義務(wù)。因此，很多犯罪嫌疑人自報(bào)的身份沒調(diào)查清楚可能是公安機(jī)關(guān)怠于調(diào)查造成的。為此，應(yīng)當(dāng)修改《刑事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)，要求自報(bào)身份案件移送審查起訴后，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)繼續(xù)對身份的調(diào)查，除非其提交已用盡調(diào)查手段仍無法查清的證據(jù)。至遲在一審判決前，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民法院提交證明調(diào)查自報(bào)身份過程的證據(jù)、材料。

（四） 改進(jìn)戶籍管理制度，重點(diǎn)管控自報(bào)身份刑滿罪犯

詹某刑滿釋放后，持監(jiān)獄按其自報(bào)身份開具的釋放證明書成功登記戶籍，表明現(xiàn)行戶籍登記制度是存在漏洞的。《監(jiān)獄法》第36條、[8]《戶口登記條例》第13條[9]均規(guī)定，刑滿釋放人員憑釋放證明書辦理戶籍登記，此外沒有其他要求。登記戶籍的工作人員僅憑釋放證明書無法對普通或自報(bào)身份的刑滿罪犯作出區(qū)分。事實(shí)上，允許自報(bào)身份的刑滿罪犯登記戶籍雖然存在幫助身負(fù)余罪者“漂白”身份的風(fēng)險(xiǎn)，但完全禁止登記更不合理。完全禁止登記戶籍會(huì)讓所有的自報(bào)身份刑滿罪犯成為無戶籍的“黑戶”，包括不是故意隱瞞真實(shí)身份的人。全面推行的實(shí)名制會(huì)使這部分無戶籍、無身份證件的人無法正常工作、生活。同時(shí)，身負(fù)余罪者成為“黑戶”后將完全無法追蹤。因此，比較而言，允許自報(bào)身份的刑滿罪犯登記戶籍是更合理的選擇。但是，要改進(jìn)現(xiàn)行的戶籍管理制度以適應(yīng)對自報(bào)身份刑滿罪犯的管理。

具體而言，監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)釋放自報(bào)身份罪犯時(shí)，應(yīng)在釋放證明書上特別備注“身份自報(bào)”，以便戶籍登記機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注。戶籍登記機(jī)關(guān)給自報(bào)身份刑滿罪犯登記戶籍時(shí)，應(yīng)全面采集罪犯的DNA、指紋、照片等關(guān)鍵信息，以便和全國在逃人員信息系統(tǒng)、全國公安機(jī)關(guān)DNA數(shù)據(jù)庫等關(guān)聯(lián)比對。在保證采集DNA、指紋等信息的前提下，允許只有姓氏、綽號的自報(bào)身份刑滿罪犯自選新的姓名就近登記戶籍。公安機(jī)關(guān)依托實(shí)名制建立專門的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，收集自報(bào)身份刑滿罪犯使用身份證件出行、住宿等動(dòng)向信息，掌握他們的行蹤，以便必要時(shí)及時(shí)查找相關(guān)人員。

注釋：

[1]有學(xué)者將該制度稱為自報(bào)身份起訴制度，但筆者認(rèn)為稱之為“自報(bào)身份訴訟制度”更能概括犯罪嫌疑人、被告人自報(bào)的身份貫穿于刑事訴訟全程的特征。

[2]檢索日期為2017年4月4日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ翰门形臅暇W(wǎng)公布暫行辦法》的生效時(shí)間為2014年1月1日，因此，2014年以前的目標(biāo)案件數(shù)量只占很小部分。筆者對檢索出的判決書逐年、隨機(jī)進(jìn)行抽樣查看，確保這些判決書都是以自報(bào)身份判決的案件。

[3]參見王娜：《檢察機(jī)關(guān)對“自報(bào)身份”制度的適用及監(jiān)督》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[4]張明楷：《刑學(xué)法》，法律出版社2011年版，第452頁。

[5]據(jù)2016年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》的數(shù)據(jù)，中國的網(wǎng)民總數(shù)已高達(dá)約7.1億，其中92.5%的人同時(shí)又是手機(jī)網(wǎng)民。

[6]《紐約警方利用社交網(wǎng)站追捕逃犯》，http：//news.xinhuanet.com/newmedia/ 2014-02/07/c_126093546.htm，訪問日期：2017年3月31日。

[7]《公安部“兒童失蹤信息緊急發(fā)布平臺(tái)”二期上線，QQ“全城助力”接入》，http：//hn.qq.com/a/20161116/037942.htm，訪問日期：2017年6月2日。

[8]《監(jiān)獄法》第36條規(guī)定：“罪犯釋放后，公安機(jī)關(guān)憑釋放證明辦理戶籍登記。”

[9]《戶口登記條例》第13條2款3項(xiàng)規(guī)定：“沒有遷移證件的公民，憑下列證件到遷入地的戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)遷入登記：被人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)釋放的人，憑釋放機(jī)關(guān)發(fā)給的證件?！眅ndprint