陸光米，朱再清

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

我國棉花與玉米、大豆生產(chǎn)效益的比較分析

陸光米，朱再清

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

為比較棉花與玉米、大豆的生產(chǎn)效益，綜合運(yùn)用收益比較指數(shù)、主成分回歸分析、邊際收益分析等方法，利用2001～2015年棉花、玉米、大豆生產(chǎn)成本收益相關(guān)數(shù)據(jù)，分析其生產(chǎn)效益的變動趨勢及變化原因。研究表明：（1）棉花生產(chǎn)效益相對于玉米、大豆逐年降低。（2）2001～2005年價格因素是棉花生產(chǎn)效益具有比較優(yōu)勢的主要原因。（3）2006～2015年棉花生產(chǎn)比較效益優(yōu)勢逐漸下降，主要原因是單位邊際收益下降和各項(xiàng)成本升高。針對以上結(jié)果，提出優(yōu)化棉花品種品質(zhì)、提高機(jī)械化水平、依靠科技力量提高投入產(chǎn)出效率、完善生產(chǎn)者補(bǔ)貼制度等措施，以促進(jìn)棉花生產(chǎn)提質(zhì)增效。

收益比較指數(shù)；比較優(yōu)勢；主成分回歸；邊際收益

棉花作為紡織工業(yè)最主要原料，在我國國計民生中一直占有重要地位。棉花生產(chǎn)效益直接影響棉農(nóng)收入水平、棉紡織企業(yè)利潤，進(jìn)而影響到棉花產(chǎn)業(yè)和國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。加入WTO后，受多重因素影響，我國棉花生產(chǎn)成本不斷上升，且近年來棉花凈利潤和播種面積逐漸下降。在國產(chǎn)棉成本高且收益低與進(jìn)口棉價格低且質(zhì)量高等國內(nèi)外雙重壓力下，我國棉花生產(chǎn)效益面臨前所未有的挑戰(zhàn)，但我國是棉花生產(chǎn)大國和消費(fèi)大國的地位沒有變，棉花生產(chǎn)對促進(jìn)棉農(nóng)就業(yè)增收的作用也沒有變[1]。因此近年來，棉花與其他農(nóng)作物間生產(chǎn)效益的比較收益，棉花生產(chǎn)比較效益逐年遞減的原因等問題越來越受關(guān)注。

此前，不少學(xué)者從比較分析角度對農(nóng)作物生產(chǎn)效益進(jìn)行研究。 Georigia Sheare等[2]運(yùn)用比較分析法對美國中西部地區(qū)有機(jī)農(nóng)場在1977年和1978年施用不同肥料的生產(chǎn)成本收益進(jìn)行研究，測算和比較了農(nóng)家肥和化肥的投入產(chǎn)出效益。Stephen Cuckooed和W.Burt Sundquist[3]測算了美國玉米生產(chǎn)成本效益，根據(jù)測算結(jié)果對提高玉米生產(chǎn)成本投入產(chǎn)出效益提出政策建議。馬曉河[4]通過對比糧食與其他農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)效益，發(fā)現(xiàn)糧食生產(chǎn)比較收益偏低并持續(xù)下降。范成方等[5]運(yùn)用主成分回歸分析法對糧食、油料、蔬菜、蘋果生產(chǎn)效益做比較分析，表明糧食生產(chǎn)比較效益并非不斷下降，相對于油料、蔬菜及蘋果的比較收益差距呈不斷縮小趨勢。也有諸多學(xué)者對我國棉花生產(chǎn)效益進(jìn)行了研究。鐘甫寧等[6]通過比較棉花與棉花替代作物（玉米、大豆等）的經(jīng)濟(jì)效益，發(fā)現(xiàn)棉花與替代作物的比價是影響農(nóng)民是否種植棉花和種植面積的重要因素。朱再清等[7]運(yùn)用主成分分析法對我國14個棉花生產(chǎn)區(qū)的生產(chǎn)條件進(jìn)行綜合評價，表明新疆、甘肅、山西分別屬于最適宜、較適宜、一般的棉花生產(chǎn)區(qū)。王雙正[8]研究指出當(dāng)前我國傳統(tǒng)棉區(qū)農(nóng)民棄棉改糧、減棉增糧趨勢愈演愈烈，短期內(nèi)影響可能不是很明顯，但長期來看對棉花產(chǎn)業(yè)安全形成負(fù)面效應(yīng)。段培[9]利用新疆棉花與其他省份做比較分析，指出新疆棉花生產(chǎn)比較效益高于其他省份，但近年來生產(chǎn)比較效益下降，生態(tài)負(fù)效應(yīng)增加。

在已有研究基礎(chǔ)上，從布瑞克農(nóng)產(chǎn)品數(shù)據(jù)庫和《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編》收集2001～2015年棉花、玉米和大豆的生產(chǎn)成本和收益相關(guān)數(shù)據(jù)，擬對棉花生產(chǎn)效益變動趨勢做描述性分析，并對其生產(chǎn)比較效益差距變化原因做比較分析和實(shí)證分析。旨在充分了解棉花生產(chǎn)比較效益變動原因的基礎(chǔ)上，為提高棉花生產(chǎn)效益、保證棉農(nóng)收益等提供政策建議，以驅(qū)動棉花生產(chǎn)向高效優(yōu)質(zhì)方向發(fā)展。

1 棉花與玉米、大豆生產(chǎn)收益趨勢變動及比較收益指數(shù)分析

1.1 收益變動趨勢比較

1.1.1 凈利潤變動趨勢從圖1可以看出2001～2015年3種作物的凈利潤整體呈現(xiàn)波動下降趨勢，且近幾年收益均為負(fù)數(shù)。玉米、大豆方面，2010年以前凈利潤波動幅度較小，除2008年外二者的凈利潤均低于棉花；2011～2015年則呈下降趨勢，玉米由197.68元/667m2下降到-134.18元/667m2，年均增長率為-12.12%，大豆由128.63元/667m2下降到-40.25元/667m2，年均增長率為-32.11%，且二者的凈利潤均高于棉花。

棉花方面，凈利潤波動幅度較大，在2001～2015年呈現(xiàn)先上升后大幅下降的波動趨勢，由2001年的51.59元/667m2增長到2010年的983.97元/667m2，增長了18.1倍，年均增長率為23.44%，且棉花凈利潤相對高于玉米、大豆。其中2008年棉花凈利潤大幅下降的主要原因是價格大幅下跌，但2010年上升顯著，達(dá)到最大值983.97元/667m2，較2008年的-16.71元/667m2增長了59.89倍，波動幅度巨大。2011～2015年棉花凈利潤則呈大幅下降趨勢，由202.49元/667m2下降到-921.55元/667m2，年均增長率為-46.06%，下降幅度很大且明顯高于玉米、大豆的下降幅度。

圖1 2001～2015年全國棉花、玉米、大豆種植凈利潤

1.1.2 成本利潤率變動趨勢從圖2可以看出2001～2015年，棉花、玉米、大豆成本利潤率總體呈現(xiàn)波動下降的趨勢。棉花成本利潤率波動幅度顯著，整體呈現(xiàn)“二增三降”的波動軌跡，在2010年成本利潤率達(dá)到最大值74.33%，2015年達(dá)到最小值-40.27%。除2003、2005、2006和2010年外棉花種植成本利潤率均低于大豆，除2003和2010年外，棉花成本利潤率均持平或低于玉米。玉米、大豆成本利潤率在2010年以前整體呈波動上升趨勢，在2011年后均呈現(xiàn)下降趨勢，分別由34.43%和35.98%下降到-12.38%和-5.97%，下降幅度都很大，但二者成本利潤率下降幅度均小于棉花。

圖2 2001～2015年全國棉花、玉米、大豆種植成本利潤率

1.2 收益比較指數(shù)分析

收益比較指數(shù)是通過比較單位面積收益、單位成本收益和綜合收益來整體衡量。該研究中單位面積收益比較指數(shù)和單位成本收益比較指數(shù)都選取棉花為比較基準(zhǔn)，以棉花凈利潤和成本利潤率為1，分別計算玉米、大豆單位面積收益比較指數(shù)和單位成本收益比較指數(shù)；綜合收益比較指數(shù)則是單位面積收益比較指數(shù)與單位成本收益比較指數(shù)的幾何平均數(shù)。把2001～2015年分成3個時期并計算三者相應(yīng)的比較指數(shù)，結(jié)果如表1。

1.2.1 單位面積收益比較指數(shù)由表1可知以棉花單位面積凈利潤為基準(zhǔn)，玉米、大豆的單位面積收益比較指數(shù)總體呈波動上升趨勢，2001～2015年玉米和大豆單位面積收益分別是棉花的1.188和0.824倍，比較收益存在差距。2001～2005年、2006～2010年棉花單位面積收益分別比玉米高出53.5%、54%，比大豆高出62.2%、65.8%，2011～2015年棉花單位面積收益分別比玉米和大豆低30.5%和13.7%?？梢?001～2005年棉花單位面積收益相對于玉米、大豆具有較大比較優(yōu)勢且比較收益差距較大，而2006～2015年棉花單位面積收益比較優(yōu)勢不斷下降，玉米、大豆相對于棉花比較收益差距逐漸縮小且后期比較收益高于棉花。

1.2.2 單位成本收益比較指數(shù)以棉花成本利潤率為基準(zhǔn)，玉米、大豆的單位成本收益比較指數(shù)整體呈直線上升趨勢，2001～2015年玉米、大豆的單位成本收益分別是棉花的1.379和1.509倍，比較收益差距顯著。2001～2005年棉花單位成本收益比玉米高8.6%，2006～2010和2011～2015年棉花單位成本收益分別比 玉 米 低 0.6% 和 89%，2001～2005、2006～2010和2011～2015年棉花單位成本收益比大豆低9.8%、24.5%和64.8%，可知2001～2005年棉花單位成本收益相對于玉米、大豆更具比較優(yōu)勢，而2006～2015年棉花成本收益比較優(yōu)勢不斷下降，玉米、大豆相對于棉花比較收益差距逐期縮小且后期比較收益高于棉花。

表1 2001～2015年棉花與玉米、大豆收益比較指數(shù)

1.2.3 綜合收益比較指數(shù)2001～2015年玉米、大豆綜合比較收益指數(shù)均呈上升趨勢，二者綜合收益是棉花的1.28倍和1.12倍，綜合比較收益存在差距。2000～2001和2006～2010年棉花綜合比較收益分別比玉米高出34.8%和32%，比大豆高出35.6%和34.7%，2011～2015年棉花綜合比較收益分別比玉米、大豆低57%和36.8%，可見棉花比較收益逐期下降，玉米，大豆相對于棉花比較收益差距逐漸縮小且后期比較收益高于棉花。

綜上分析可知，2001～2015年玉米、大豆單位面積收益比較指數(shù)、單位成本收益比較指數(shù)、綜合收益比較指數(shù)均整體呈現(xiàn)上升趨勢。2001～2005年棉花比較收益相對玉米、大豆具有比較優(yōu)勢且存在比較收益差距，而2006～2015年棉花比較收益優(yōu)勢逐漸下降，玉米、大豆比較收益相對棉花而言比較收益差距逐期縮小，比較收益優(yōu)勢逐漸下降。

2 2 0 0 1~2 0 0 5年棉花比較收益相對玉米、大豆具有比較優(yōu)勢的原因分析

2.1 棉花單位面積比較收益優(yōu)勢

2001～2005年棉花價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于玉米、大豆是其單位面積比較收益具有較大比較優(yōu)勢的主要原因。以棉花2001～2005的價格、產(chǎn)量和總成本為比較基準(zhǔn)1，計算玉米、大豆各指標(biāo)的比較指數(shù)。通過對比分析比較指數(shù)，發(fā)現(xiàn)2001～2005年玉米、大豆總成本投入均低于棉花，單位面積產(chǎn)量比棉花高出4.24和0.53倍，但二者價格比棉花低10.1和3.5倍，共同作用使其產(chǎn)值僅相當(dāng)于棉花的68.7%和58%，同時價格對凈利潤的正向推動遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于成本的負(fù)向推動作用。

表2 2001～2005年影響棉花、玉米、大豆單位面積收益各指標(biāo)的比較指數(shù)

2.2 棉花單位成本比較收益優(yōu)勢

2001～2005年棉花種子費(fèi)、化肥費(fèi)、租賃費(fèi)、機(jī)械作業(yè)費(fèi)的產(chǎn)出效率高于玉米、大豆是其具單位成本比較收益具有比較優(yōu)勢的原因。通過2001～2005年棉花凈利潤之和除以2001～2005年棉花人工成本之和，求出棉花人工成本平均產(chǎn)出效率，同理求出棉花及玉米、大豆成本各子項(xiàng)目的投入產(chǎn)出效率（表3）。2001～2005年棉花人工成本、農(nóng)藥費(fèi)和用工數(shù)量的產(chǎn)出效率分別低出玉米16%、220%和15%，是大豆的73%、110%和58.5%。但棉花種子費(fèi)、化肥、租賃費(fèi)和機(jī)械作業(yè)費(fèi)的投入產(chǎn)出效率均高于玉米和大豆，分別高出玉米78.5%、57%、64%和87%，高出大豆104%、43%、45%和118%，且各成本投入產(chǎn)出效率對棉花比較收益的正向作用高于人工成本、農(nóng)藥費(fèi)、用工數(shù)量的負(fù)向作用。

表3 2001～2005年棉花、玉米、大豆成本子項(xiàng)目單位成本收益比較 （元/667m2）

3 2 0 0 6~2 0 1 5年棉花比較收益優(yōu)勢逐漸下降的實(shí)證分析

3.1 變量選取

在借鑒已有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合影響3種作物生產(chǎn)成本收益因素及數(shù)據(jù)獲得實(shí)際情況，分別選取以下變量對棉花單位面積和單位成本比較收益優(yōu)勢下降原因進(jìn)行分析。

單位面積收益由總成本和產(chǎn)值共同決定。根據(jù)我國實(shí)施的新農(nóng)產(chǎn)品成本調(diào)查核算指標(biāo)體系，總成本是指農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所耗費(fèi)的資金、勞動力、土地等資源的成本，生產(chǎn)過程中所耗費(fèi)的資金可用物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用表示，耗用的勞動力用人工成本表示，土地資源用土地成本表示。產(chǎn)值反映生產(chǎn)者實(shí)際取得的總收益，受價格和產(chǎn)量影響。因此選取凈利潤作為被解釋變量，用Y表示，選取每50 kg主產(chǎn)品價格、產(chǎn)量、物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用、人工成本、土地成本作為解釋變量，分別以 X1、X2、X3、X4、X5表示。

比較棉花與玉米、大豆單位成本收益即是比較各生產(chǎn)成本要素投入對其產(chǎn)出的影響。產(chǎn)出用凈利潤表示，投入受生產(chǎn)資料、服務(wù)、勞動等因素影響。因此以單位成本收益為因變量，用YC表示；以凈利潤、人工成本、種子費(fèi)、化肥費(fèi)、農(nóng)藥費(fèi)、租賃費(fèi)、機(jī)械作業(yè)費(fèi)、用工數(shù)量為自變量，分別以JLR、RCB、ZZF、HFF、NYF、ZNF、JXF、YGL表示。

3.2 模型構(gòu)建與研究方法

3.2.1 模型構(gòu)建為分析2006～2015年棉花單位面積和單位成本比較收益優(yōu)勢下降原因，建立三者單位面積收益和單位成本收益的多元回歸模型如下：

式中Yi和YCi（i=1、2、3）分別表示棉花、玉米、大豆的凈利潤和單位成本收益，u和δ為隨機(jī)誤差項(xiàng)，β0 和 a0為常數(shù)項(xiàng)，βj（j=1、2、3、4、5）和ai（i=1、2、3、4、5、6、7、8）為偏回歸系數(shù)，表示在其他影響因素不變的情況下，自變量每變動一個單位時單位面積收益和單位成本收益的平均變動量。

3.2.2 研究方法主成分分析利用降維的思想，將多個指標(biāo)轉(zhuǎn)化為幾個具有代表意義的綜合指標(biāo)，且盡量不改變指標(biāo)體系對因變量的解釋程度，且每個主成分都是原始變量的線性組合，能更準(zhǔn)確的反映事物特征。該方法的計算步驟是首先對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以消除量綱的影響；然后提取主成分，對主成分做正交變換求出新自變量；再用新變量與中心化因變量進(jìn)行普通最小二成回歸分析，得出主成分的偏回歸系數(shù)；最后結(jié)合各變量均值和標(biāo)準(zhǔn)差，還原原始方程各自變量的回歸系數(shù)[10]。筆者運(yùn)用SPSS 19.0軟件通過主成分回歸分析實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的降維，用主成分代替原始變量與目標(biāo)變量進(jìn)行多元線性回歸分析，更準(zhǔn)確解釋各變量每變動一個單位對單位面積收益和單位成本收益的影響。

3.2.3 實(shí)證分析（1）數(shù)據(jù)處理。各指標(biāo)間由于計量單位的不同，使得指標(biāo)間不具有綜合性。為消除變量間由于量綱差異而造成的影響，需對2006～2015年棉花、玉米、大豆的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。將影響單位面積收益的變量標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)保存為ZY、ZXi（i=1-5），將影響單位成本收益的變量標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)保存為ZYC、ZJLR、ZRCB、ZZZF、ZHFF、ZNYF、ZZNF、ZJXF、ZYGL。對模型進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析，用來對中心化后的變量進(jìn)行完主成分回歸后計算原始方程的回歸系數(shù)值。再對對影響棉花、玉米、大豆單位面積收益和單位成本收益各變量分別做共線性診斷，通過容忍度＜0.1、相當(dāng)多維度的特征根為0等多個指標(biāo)進(jìn)行判斷，發(fā)現(xiàn)棉花、玉米、大豆變量間均存在嚴(yán)重的多重共線性。

表4 2006～2015年棉花、玉米、大豆各變量的基本描述

（2）主成分分析。對3者影響單位面積收益的變量做主成分分析，確定棉花前2個主成分、玉米前2個主成分、大豆前3個主成分代替原始變量與目標(biāo)變量進(jìn)行多元線性回歸分析，方差累積貢獻(xiàn)率分別為96.6%、97%、99.5%。同理，對影響單位成本收益變量做主成分分析，確定棉花、玉米前2個主成分、大豆前3個主成分代替原始變量與目標(biāo)變量進(jìn)行多元線性回歸分析，方差累積貢獻(xiàn)率分別為96.6%、96.8%、98%。同時，為了使主成分更好的反映原始變量的信息，采用最大方差法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，分析單位面積收益影響因素時，棉花、玉米旋轉(zhuǎn)3次迭代后收斂，大豆旋轉(zhuǎn)5次迭代后收斂。分析單位成本收益時，棉花、玉米在經(jīng)過3次迭代后收斂，大豆在6次迭代后收斂。得到三者單位面積收益主成分得分系數(shù)、單位成本收益得分系數(shù)和各主成分對應(yīng)的特征值λ（表5）。單從主成分得分系數(shù)很難看出是哪些因素導(dǎo)致棉花2006～2015年生產(chǎn)比較效益下降。因此根據(jù)主成分得分系數(shù)和各主成分對應(yīng)的特征值，計算三者單位面積收益和單位成本收益的綜合評價值，作為新變量。

（3）回歸分析與模型檢驗(yàn)。用新變量和中心化的因變量（ZY、ZYC）做多元線性回歸分析，得新變量的回歸系數(shù)估計值。結(jié)合各變量對應(yīng)的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，計算3者單位面積收益模型原始自變量的回歸系數(shù)（表6）和單位成本收益模型原始自變量的回歸系數(shù)（表7）。然后對三者單位面積收益模型和單位成本收益模型進(jìn)行檢驗(yàn)。得出三者復(fù)相關(guān)系數(shù)R分別為0.976、0.974、0.987和0.978、0.984、0.95，說明各主成分與每畝凈利潤和單位成本收益密切相關(guān)，即是各自變量與每畝凈利潤和單位成本收益高度相關(guān)。三者調(diào)整后R方分別為0.94、0.933、0.941和0.943、0.958、0.855，說明模型對數(shù)據(jù)的擬合效果很好。模型檢驗(yàn)的F值分別為71.8、63.6、29.7和75.6、104.9、18.6，均大于其各自的臨界值。且模型F檢驗(yàn)的P值分別為0.000、0.000、0.003和0.000、0.000、0.002，說明在給定1%的顯著性水平下模型具有顯著的統(tǒng)計學(xué)意義，解釋變量與被解釋變量之間存在顯著的線性關(guān)系，各自變量的變化能夠很好的反映每畝凈利潤和單位成本收益的線性變化。

表5 2006～2015年棉花、玉米、大豆各變量主成分得分系數(shù)

表6 2006～2015棉花、玉米、大豆單位面積收益各自變量回歸系數(shù)

表7 2006～2015年棉花、玉米、大豆單位成本收益各自變量回歸系數(shù)

3.2.4 回歸分析結(jié)果的解釋（1）單位面積收益分析結(jié)果的解釋。由表6可知，β1表明棉花、玉米、大豆每50 kg主產(chǎn)品價格提高1元可使凈利潤分別平均提高1.089、0.181和0.127元，棉花價格邊際收益分別比玉米、大豆高出5倍和7.6倍，可見價格是棉花單位面積比較收益相對于玉米、大豆而言仍具比較優(yōu)勢的原因。β2表明棉花、玉米、大豆每多生產(chǎn)1 kg會使凈利潤分別平均減少36.443、0.422和2.769元，玉米、大豆減少量分別比棉花低36.021和33.674元，可見產(chǎn)量增加是棉花單位面積比較收益優(yōu)勢逐漸下降的主要原因。此外，若其他影響因素不變，物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用、人工成本和土地成本每增加1元可使玉米的凈利潤分別平均減少0.218、0.167 和0.325元，使大豆凈利潤分別平均減少0.574、0.565和0.466元。棉花對應(yīng)的邊際收益減少量比玉米高出3、0.5和0.4倍、比大豆高出0.56、3.9和2.4倍。說明物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用、土地成本是引起棉花單位面積比較收益逐漸下降的原因。

（2）單位成本收益分析結(jié)果的解釋。由表7可知，a1表明凈利潤每增加1元/667m2，可使棉花、玉米、大豆單位成本收益平均增加0.000 3、0.000 6和0.001 1元，表明三者單位成本收益與單位面積收益呈正相關(guān)的關(guān)系，即單位面積收益與投入產(chǎn)出效益同方向變化。若其他影響因素不變，人工成本和農(nóng)藥費(fèi)每增加1元，可使玉米、大豆單位成本收益分別平均減少0.000 3和0.013 7元，大豆單位成本收益0.001 4和0.023 4元。邊際收益減少量分別比棉花高50%、6倍和78%、2倍，說明人工成本和農(nóng)藥費(fèi)的增加是棉花單位成本收益相對于玉米、大豆存在比較優(yōu)勢的原因。若其他影響因素不變，租賃費(fèi)每增加1單位，可使玉米、大豆的單位成本收益平均減少0.001 5和0.003 4元，邊際收益減少量分別比棉花高出-47%、55%，因此租賃費(fèi)是導(dǎo)致玉米比較收益差距縮小，大豆比較收益差距增大的原因。若其他影響因素不變，種子費(fèi)、化肥費(fèi)和機(jī)械作業(yè)費(fèi)每增加1單位，均使玉米的單位成本邊際收益平均減少0.003 1、0.001和0.001 6元，大豆的單位成本邊際收益平均減少0.001 2、0.001 2和0.002 3元，用工數(shù)量每增加1單位，使玉米和大豆的單位成本邊際收益平均增加0.053和0.089元。玉米的邊際收益增加量比棉花高出180%、210%、87.5%和56%，大豆的比棉花高出63%、158%、30%和162%。

綜上，棉花價格對單位面積邊際收益的正向作用遠(yuǎn)高于玉米、大豆是其生產(chǎn)效益具有比較優(yōu)勢的原因，而種子費(fèi)、化肥費(fèi)、機(jī)械作業(yè)費(fèi)、用工數(shù)量的邊際收益低于玉米、大豆，是棉花生產(chǎn)效益不斷下降的原因。

4 研究結(jié)論與政策建議

4.1 研究結(jié)論

根據(jù)上述研究，得出以下結(jié)論：（1）三者單位面積收益與單位成本收益呈現(xiàn)一致變動規(guī)律，單位成本收益與單位面積收益呈正相關(guān)的關(guān)系。（2）2001～2005年棉花比較收益存在較大比較優(yōu)勢，即玉米、大豆相對于棉花收益存在較大差距。主要原因是棉花銷售價格遠(yuǎn)高于玉米、大豆，且棉花人工成本、農(nóng)藥費(fèi)的投入產(chǎn)出效率均高于玉米、大豆。（3）2006～2015年棉花比較收益優(yōu)勢逐漸下降，玉米、大豆相對于棉花比較收益差距逐漸縮小。主要原因是棉花產(chǎn)量、物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用、土地成本單位面積邊際收益的負(fù)向作用均高于玉米、大豆，且棉花種子費(fèi)、化肥費(fèi)、機(jī)械作業(yè)費(fèi)、用工數(shù)量的投入產(chǎn)出效率均低于玉米、大豆。

4.2 政策建議

根據(jù)上述結(jié)論，提出以下建議：（1）優(yōu)化棉花品種品質(zhì)，以驅(qū)動棉花生產(chǎn)提質(zhì)增效。注重棉花主產(chǎn)區(qū)和優(yōu)質(zhì)棉花生產(chǎn)區(qū)，科學(xué)合理劃定棉花生產(chǎn)保護(hù)區(qū)，加強(qiáng)科技創(chuàng)新，依托科研院所優(yōu)化品種品質(zhì)，保障棉花生產(chǎn)質(zhì)量和效益，提高棉花生產(chǎn)比較效益和競爭力。（2）鼓勵適度規(guī)模經(jīng)營，提高棉花生產(chǎn)機(jī)械化水平。積極引導(dǎo)農(nóng)民在自愿基礎(chǔ)上，通過村組內(nèi)互換并地等方式，實(shí)現(xiàn)按戶連片耕種，提高棉花生產(chǎn)機(jī)械化化水平。加快轉(zhuǎn)變棉花種植發(fā)展方式，加強(qiáng)耕地基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，依靠科技進(jìn)步提高產(chǎn)出效率。（3）降低棉花生產(chǎn)種子、化肥費(fèi)用的投入，提高用工效率；完善目標(biāo)價格政策，改進(jìn)補(bǔ)貼方式，健全生產(chǎn)者補(bǔ)貼制度。這些有效途徑是提高棉花生產(chǎn)效益，增強(qiáng)其綜合生產(chǎn)能力，促進(jìn)棉花產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

[1] 陳萌山. 中國棉花產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)問題研究[J]. 中國棉花，2014，（9）：38-42.

[2] Georigia S，Daniel H K，Diane W，et al. Crop production costs and returns on midwesten organic farms：1977 and 1978[J]. American Journal of Agricultural Economics，1981，（5）：5-8.

[3] Stephen C，Wburt S. Cost efficiency in U.S. corn production.[J].American Journal of Agricultural Economics，1989，（11）：28-32.

[4] 馬曉河. 中國農(nóng)業(yè)收益與生產(chǎn)成本變動的結(jié)構(gòu)分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，（5）：4-11.

[5] 范成方，史建民. 糧食生產(chǎn)比較效益不斷下降嗎——基于糧食與油料、蔬菜、蘋果種植成本收益調(diào)查數(shù)據(jù)的比較分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2013，（2）：31-39.

[6] 鐘甫寧，胡雪梅. 中國棉花生產(chǎn)區(qū)域格局及影響因素研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2008，（1）：4-7.

[7] 朱再清，王燕玲. 基于主成分分析法的我國棉花向西北擴(kuò)張分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2012，（3）：18-21.

[8] 王雙正. 新常態(tài)下我國棉花產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與調(diào)控：反思與前瞻[J]. 經(jīng)濟(jì)研究參考，2015，（50）：20-23.

[9] 段 培，黃訓(xùn)芳，楊俊孝，等.對新疆糧、棉生產(chǎn)成本效益的比較分析[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，（3）：120-123.

[10] 郭呈全，陳希鎮(zhèn). 主成分回歸的SPSS實(shí)現(xiàn)[J]. 統(tǒng)計與決策，2011，（5）：157-159.

Comparative Analysis of Cotton, Corn and Soybean Production Efficiency in China

LU Guang-mi，ZHU Zai-qing
（College of Economics and Management, Huazhong Agricultural University, Wuhan 430070, PRC）

In order to compare the production benefit of cotton,corn and soybean, we use comprehensive method which conclude income comparison index, principal component regression analysis and marginal income analysis, addition with the production cost income related data of cotton, corn and soybean in 2001 to 2015, to analyze the fluctuation trend and change reason of the productive effect. The results show that: (1) the productive effect of cotton decreased every year compared to corn and soybean. (2) The productive effect of cotton has comparative advantage due to the price factor in 2001 to 2005. (3) The main reason of the advantage decrease is the unit marginal revenue decline and rising cost. In conclusion, this paper proposed measures to promoting cotton production quality and efficiency, which conclude optimize the quality, improve the level of mechanization, increase the input and output efficiency relying on scientific and technological strength, and improve the measures of the producer subsidy system, etc.

income comparison index; comparative advantage; principal component regression; marginal income

F307.12

A

1006-060X（2017）09-0115-06

10.16498/j.cnki.hnnykx.2017.009.030

2017-06-12

陸光米（1991-），女，布依族，貴州平塘縣人，碩士研究生，主要從事農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究,。

（責(zé)任編輯：肖彥資）