姜保忠

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 鄭州 450046)

【法壇論衡】

民事訴訟法視野下股東訴訟案件類型化研究
——以《公司法解釋(四)》為中心

姜保忠

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院， 鄭州 450046)

在股東權(quán)益遭受不法侵害的情況下，法律允許股東通過直接訴訟或者股東代表訴訟的方式保護(hù)自己的權(quán)利，由此產(chǎn)生股東訴訟案件的不同類型。與普通民事訴訟案件相比，股東訴訟案件在當(dāng)事人范圍、訴訟請求、法律依據(jù)、訴訟種類、訴訟性質(zhì)等方面表現(xiàn)出特殊性?，F(xiàn)行《公司法》和司法解釋關(guān)于股東訴訟案件的規(guī)定缺乏可操作性，亟待完善?！豆痉ń忉?四)》對股東訴訟案件進(jìn)行了類型化規(guī)定，在解決《公司法》適用問題的同時豐富和發(fā)展了民事訴訟的概念和理論，如民事訴訟當(dāng)事人理論、第三人替代訴訟制度等。

股東訴訟；《公司法》；《民事訴訟法》

為進(jìn)一步解決公司治理及股東權(quán)益保護(hù)中的法律適用問題，最高人民法院于2016年4月12日發(fā)布了《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(四)征求意見稿》(簡稱《公司法解釋(四)》，引起社會廣泛關(guān)注。2016年12月5日，最高人民法院審判委員會審議并原則通過了該司法解釋。截至目前，該司法解釋尚未正式公布和實施?！豆痉ń忉?四)》對股東訴訟案件進(jìn)行類型化規(guī)定，在解決法律適用問題的同時豐富和發(fā)展了民事訴訟法的相關(guān)理論和制度。本文在對股東訴訟案件類型進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，探討股東權(quán)保障的路徑以及股東訴訟案件的法理依據(jù)，并對新的司法解釋簡要進(jìn)行評析。

一、《公司法》規(guī)定的股東訴訟案件類型

股東作為構(gòu)成公司的主要因素之一，在人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利遭受不法侵害的情況下，有權(quán)通過訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。股東訴訟是《公司法》為保障股東權(quán)而規(guī)定的一項重要制度，該制度對維護(hù)股東的合法權(quán)益，強(qiáng)化公司治理結(jié)構(gòu)，遏制公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員濫用職權(quán)，排除他人對公司的不法侵害具有重要作用。1993年《公司法》對股東訴訟制度規(guī)定得過于原則，2005年修訂后的《公司法》擴(kuò)大了股東訴訟的范圍，增加了股東訴訟的類型?，F(xiàn)行《公司法》(2013年修訂)關(guān)于股東訴訟的規(guī)定主要體現(xiàn)在第22條(撤銷決議之訴)、第33條(知情權(quán)之訴)、第74條(異議股份回購之訴)、第151條(股東代表訴訟)、第152條(損害賠償之訴)、第182條(司法解散之訴)(表1)。

表1 現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的股東訴訟案件類型

續(xù)表1

現(xiàn)行《公司法》中雖有股東訴訟案件類型的規(guī)定，但由于相關(guān)內(nèi)容過于粗糙，法院在審理涉及股東訴訟的案件時對如何具體適用法律仍不明確，包括如何確定案件當(dāng)事人，以及如何確定公司在股東代表訴訟中的地位等。為保持法律自身的穩(wěn)定性和發(fā)揮法律維護(hù)社會秩序的功能，法律一經(jīng)實施不可朝令夕改，由此帶來的弊端是法律內(nèi)容常常滯后于社會發(fā)展的需要。盡管現(xiàn)行《公司法》對股東訴訟進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，但與股東的實體性權(quán)利相比，對股東程序性權(quán)利的規(guī)定相對概括和原則，缺乏可操作性。在此情形下，通過司法解釋補(bǔ)充立法的不足和缺陷，以適應(yīng)復(fù)雜多變的社會實踐需要，不失為一種策略之舉。自2005年新《公司法》實施以來，最高人民法院為保證《公司法》的具體適用，針對司法實踐中遇到的疑難問題先后發(fā)布了三個司法解釋，解決了人民法院在審理民商事案件時適用《公司法》的部分問題。盡管如此，現(xiàn)有立法和司法解釋仍沒有完全解決人民法院在實際審判中遇到的全部問題，尤其是作為《公司法》立法宗旨之一的股東權(quán)保障問題，缺乏明確具體的規(guī)定，導(dǎo)致法院在具體適用法律時捉襟見肘，股東的訴訟權(quán)利得不到充分保障，不利于社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，亟待進(jìn)一步完善。

二、《公司法解釋(四)》規(guī)定的股東訴訟案件類型

黨的十八屆四中全會《決定》提出：“加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。”人權(quán)司法保障的主要含義，是指在賦予法律主體實體性權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過完善相關(guān)訴訟程序和司法制度，強(qiáng)化法律主體的程序性權(quán)利，從而達(dá)到保障人權(quán)的目的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，股東權(quán)屬于基本人權(quán)的范疇*關(guān)于股東權(quán)的性質(zhì)，首先，股東權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利。從股東權(quán)的具體權(quán)能來看，股東權(quán)以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，同時包含股東對公司內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)等非財產(chǎn)性權(quán)利。其次，股東權(quán)是基本人權(quán)的一部分，應(yīng)上升到基本人權(quán)的高度加以保護(hù)。人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等固然是公民的基本權(quán)利，但公民基本權(quán)利的擴(kuò)張已成為時代發(fā)展的潮流，例如公民政治權(quán)利(如法治權(quán)、知情權(quán))、經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利(如職工參與決策權(quán))、集體權(quán)利(如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán))等權(quán)利的擴(kuò)張。參見張千帆主編《憲法學(xué)》(法律出版社2004年版，第257-265頁)。。對保障股東權(quán)而言，除了通過立法規(guī)定股東的實體性權(quán)利以外，完善股東訴訟制度，明確股東在訴訟中的權(quán)利和地位，加強(qiáng)股東權(quán)的司法保障，同樣是股東權(quán)保障不可或缺的內(nèi)容?！豆痉ń忉?四)》在現(xiàn)行《公司法》和司法解釋的基礎(chǔ)上，增加了股東訴訟案件的類型，細(xì)化了股東訴訟案件的內(nèi)容，對保障公司股東合法權(quán)益無疑將起到重要作用?！豆痉ń忉?四)》規(guī)定的股東訴訟案件主要內(nèi)容如表2所示。

表2 《公司法解釋(四)》規(guī)定的股東訴訟案件類型

續(xù)表2

與現(xiàn)行《公司法》和司法解釋相比，《公司法解釋(四)》體現(xiàn)出以下特點：

第一，從立法宗旨而言，《公司法解釋(四)》主要是為了限制股權(quán)濫用。股權(quán)濫用主要體現(xiàn)在公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員方面，基于“權(quán)力可能被濫用原則”(孟德斯鳩)，上述人員可能利用更多的表決權(quán)或者職務(wù)上的便利，為謀求自身利益違反法律、行政法規(guī)和公司章程以及對公司負(fù)有的忠實和勤勉義務(wù)，通過資產(chǎn)置換、關(guān)聯(lián)和內(nèi)幕交易、奪取公司商業(yè)機(jī)會、侵占公司資產(chǎn)、排擠中小股東等方式，損害公司、中小股東、債權(quán)人和職工的合法權(quán)益，因此有必要通過訴訟手段對濫用股權(quán)的現(xiàn)象加以約束或制裁。而對大股東而言，“他們常?？刂屏斯蓶|會和董事會，可以通過其他方式對不當(dāng)行為進(jìn)行救濟(jì)，而不需要提起代表訴訟”[1]。

第二，從表現(xiàn)形式而言，《公司法解釋(四)》的條文數(shù)量和調(diào)整對象獨具特色。首先，相較于已經(jīng)生效實施的《公司法》解釋，《公司法解釋(四)》共36個條文，是所有《公司法》解釋中內(nèi)容最多的；其次，《公司法解釋(四)》以具體案件為對象，針對性和實用性更強(qiáng)。《公司法解釋(四)》將股東訴訟案件分為5類：公司股東會或者股東大會、董事會決議效力案件，股東知情權(quán)案件，利潤分配請求權(quán)案件，優(yōu)先購買權(quán)案件，直接訴訟與股東代表訴訟案件。這些案件基本上涵括了實踐中出現(xiàn)的股東訴訟類型。

第三，從實際內(nèi)容而言，《公司法解釋(四)》全面細(xì)化了對股東權(quán)的保護(hù)。5類案件涉及《公司法》實施中出現(xiàn)的侵害股東權(quán)的常見情形，目的在于充分保障股東特別是中小股東的權(quán)利，在一定程度上彌補(bǔ)了《公司法》對股東權(quán)益保障概括性的不足。例如《公司法解釋(四)》第14條明確規(guī)定，知情權(quán)屬于股東的固有權(quán)*固有權(quán)和非固有權(quán)是按照權(quán)利是否可以依照公司章程或者股東會決議被剝奪或者加以限制進(jìn)行的分類。凡是公司法所賦予股東、不得為公司章程或者股東會決議予以剝奪或者限制的權(quán)利，就是固有權(quán)；凡是可以依照公司章程或者股東會決議被剝奪或者加以限制的權(quán)利，就是非固有權(quán)。固有權(quán)是法律賦予股東的不可剝奪的權(quán)利，凡是對股東的固有權(quán)進(jìn)行限制的做法均屬違法行為，得不到法律的支持。參見顧功耘主編《公司法》(北京大學(xué)出版社2008年版，第84頁)。：“公司以存在下列情形之一為由進(jìn)行抗辯，拒絕股東依據(jù)公司法第33條、第97條或者司法解釋規(guī)定查閱、復(fù)制公司文件材料的，不予支持：(1)股東出資存在瑕疵；(2)公司章程限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料；(3)股東間協(xié)議約定限制股東查閱、復(fù)制公司文件材料?！?/p>

第四，從法律依據(jù)而言，《公司法解釋(四)》具有實體法和程序法雙重依據(jù)?！豆痉ń忉?四)》制定的主要依據(jù)是當(dāng)然是《公司法》，案件的處理結(jié)果也主要依據(jù)《公司法》，與此同時，《公司法解釋(四)》還依據(jù)民事訴訟法理論，如案件當(dāng)事人的確定(原告、被告、第三人)，訴訟種類(確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴)，訴訟性質(zhì)(直接訴訟、派生訴訟)等，解決了法院審判中遇到的疑難問題，是民事訴訟理論在公司法領(lǐng)域中的具體運(yùn)用，從而豐富發(fā)展了民事訴訟基本理論，也使得法院在處理涉及公司訴訟案件時更加具有可操作性。

三、《公司法解釋(四)》對民事訴訟法的發(fā)展

《民事訴訟法》適用于平等主體之間因人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系而導(dǎo)致的訴訟，在《公司法》適用中產(chǎn)生的糾紛適用《民事訴訟法》的規(guī)定。對訴訟本身而言，《民事訴訟法》是基本法，《公司法》是特別法。作為規(guī)范民事訴訟活動的基本法，《民事訴訟法》規(guī)定了民事訴訟的主要制度和程序，但無法對涉及公司的所有訴訟案件一一作出規(guī)定，需要通過《公司法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行規(guī)制。《公司法解釋(四)》進(jìn)一步豐富和完善了民事訴訟法的制度和理論。

(一)擴(kuò)大了民事權(quán)利保護(hù)的范圍

《公司法解釋(四)》將公司股東會或者股東大會、董事會決議效力案件的原告擴(kuò)大為除股東以外的“董事、監(jiān)事及與股東會或者股東大會、董事會決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級管理人員、職工、債權(quán)人等”，從而擴(kuò)大了股東訴訟案件保護(hù)的范圍。對于請求撤銷股東(大)會、董事會決議案件的原告，仍限定為股東。之所以有如此區(qū)別，是因為無效的民事行為不同于可撤銷的民事行為：前者是因為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗原則；后者是因為當(dāng)事人意思表示不真實(重大誤解或顯失公平)。對于無效的民事行為，與之有利害關(guān)系的人都可以主張其無效；而對于可撤銷的民事行為，只有依法享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人才能主張撤銷[2]。有學(xué)者對職工和債權(quán)人作為原告的資格存在異議，認(rèn)為職工和債權(quán)人不屬于《公司法》調(diào)整對象，其權(quán)利保護(hù)可以通過其他案件，依據(jù)《勞動法》或者《合同法》等法律得以實現(xiàn)，將職工和債權(quán)人納入股權(quán)訴訟中會導(dǎo)致訴訟主體無限擴(kuò)大和訴權(quán)濫用，影響公司正常經(jīng)營。筆者認(rèn)為，將職工和債權(quán)人作為確認(rèn)股東(大)會、董事會決議效力案件的原告有其合理性。首先，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策(《民法通則》第6條)。股東(大)會、董事會作出決議屬于民事活動，必須合法?！豆痉ā返?2條第1款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！睂τ跓o效的民事行為，任何人有權(quán)主張其無效，職工和債權(quán)人據(jù)此有權(quán)提起確認(rèn)之訴。其次，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，職工和債權(quán)人也有權(quán)提起確認(rèn)之訴?！豆痉ā返?8條規(guī)定：“公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議?！惫蓶|會的職權(quán)之一是“決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃”,董事會的職權(quán)之一是“決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案”。同時，《公司法》規(guī)定，公司在合并、分立、減少注冊資本或者進(jìn)行清算時，公司均應(yīng)當(dāng)自作出決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人。因此，應(yīng)當(dāng)賦予與股東(大)會、董事會的決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的職工和債權(quán)人以原告地位。再次，職工、債權(quán)人提起確認(rèn)之訴已有立法先例?！兜聡煞莨痉ā?、《日本公司法典》均允許職工和債權(quán)人提起確認(rèn)之訴。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，實際上賦予了行政相對人的債權(quán)人提起行政訴訟的主體資格。

(二)增加了訴訟保全程序的適用情形

保全程序是法律為保障債權(quán)人的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，以及審判活動能夠順利進(jìn)行而規(guī)定的一種臨時性救濟(jì)措施。根據(jù)保全程序所欲保全的請求是否具有財產(chǎn)性，可以將保全程序分為財產(chǎn)保全和行為保全，前者請求的對象是金錢或者財物，后者請求的對象是行為(作為或者不作為)。所謂行為保全，是指在民事訴訟中，為了避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害或進(jìn)一步的損害，法院有權(quán)根據(jù)他們的申請對相關(guān)當(dāng)事人的行為采取強(qiáng)制措施。長期以來，我國《民事訴訟法》規(guī)定的保全程序僅限于財產(chǎn)保全。2012年修訂后的《民事訴訟法》首次將行為保全納入保全程序，從而擴(kuò)大了法律保護(hù)的范圍，對于避免判決生效前一方當(dāng)事人的行為給對方造成不可挽回的損失，保障法院的判決得以順利執(zhí)行，可以起到積極的預(yù)防作用?！睹袷略V訟法》第100條第1款規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！蓖瑫r，為保護(hù)被申請人的合法權(quán)益和防止申請保全程序的權(quán)利被濫用，法律規(guī)定法院在采取保全措施時，除緊急情況外可以要求申請人提供擔(dān)保?！豆痉ń忉?四)》在公司股東(大)會、董事會決議效力案件中引入了保全程序，其第10條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在實施后不能恢復(fù)原狀或者使當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害等情形的，可以依據(jù)原告的申請禁止實施有關(guān)決議。人民法院采取前款規(guī)定的行為保全措施，可以根據(jù)公司的申請或者依職權(quán)責(zé)令原告提供相應(yīng)擔(dān)保。原告提供相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)禁止實施有關(guān)決議。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的申請存在惡意干擾或拖延決議實施情形的，應(yīng)當(dāng)駁回申請?！贝颂幰?guī)定的保全程序即屬于行為保全，充分體現(xiàn)出《公司法解釋(四)》對股東權(quán)利保護(hù)的重視，同時增加了民事訴訟保全程序適用的情形。

(三)豐富了民事訴訟當(dāng)事人理論

《公司法解釋(四)》的最大亮點，當(dāng)屬對股東代表訴訟的規(guī)定。當(dāng)股東的合法權(quán)益收到侵害時，股東當(dāng)然有權(quán)以自己的名義直接向法院提起訴訟，請求司法保護(hù)，該種訴訟與普通民事訴訟沒有區(qū)別，稱之為股東直接訴訟。除此以外，作為公司的組成部分，股東利益與公司利益息息相關(guān)，一旦公司利益遭受損失，股東自身利益必然受損。在此情形下，作為具有獨立人格的公司法人有義務(wù)向法院提起訴訟以保護(hù)公司的利益。但假如侵害公司利益的責(zé)任主體是公司董事、高級管理人員甚至負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事，則可能出現(xiàn)公司的法定代表人怠于提起訴訟的情形，此時公司股東特別是中小股東通過何種途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益，成為《公司法》必須面對和解決的問題，股東代表訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，乃至第三人等主體侵害了公司利益，而公司怠于追究其法律責(zé)任時，符合法定條件的股東以自己的名義代表公司提起的訴訟[3]?！豆痉ń忉?四)》中規(guī)定的5類案件中，前4類案件屬于股東直接訴訟，第5類案件則屬于股東代表訴訟。股東代表訴訟發(fā)展了訴訟當(dāng)事人理論，是《公司法》對《民事訴訟法》的重要貢獻(xiàn)。

傳統(tǒng)當(dāng)事人理論認(rèn)為，當(dāng)事人必須是與案件有著直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，否則屬于當(dāng)事人不適格，法院有權(quán)不予受理或者駁回起訴。傳統(tǒng)當(dāng)事人理論無法解決實踐中存在的當(dāng)事人缺位和利益歸屬問題，訴訟擔(dān)當(dāng)理論比較圓滿地解決了當(dāng)事人適格問題。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指實體法上的權(quán)利主體或法律關(guān)系以外的第三人，以自己的名義，為了他的利益或者代表他人的利益，以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提起訴訟，主張一項他人享有的權(quán)利或他人法律關(guān)系所發(fā)生的爭議，法院判決的效力及于原來的權(quán)利主體[4]。在股東代表訴訟中，股東作為訴訟擔(dān)當(dāng)人提起訴訟，其訴訟地位是原告，被告是公司董事、高級管理人員、監(jiān)事甚至他人，公司則作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，股東代表訴訟的勝訴利益歸于公司。關(guān)于公司在股東代表訴訟中居于何種地位，司法實踐中有不同做法，有的列其為被告，有的列其為無獨立請求權(quán)的第三人，有的列其為原告[5]?！豆痉ń忉?四)》明確其為無獨立請求權(quán)的第三人，從而統(tǒng)一了司法實踐。訴訟擔(dān)當(dāng)還體現(xiàn)在二重派生訴訟中，二重派生訴訟是指在母子公司的架構(gòu)中，當(dāng)子公司的利益遭到損害，母公司與該子公司均拒絕起訴追償時，由母公司股東以自己名義代位子公司提起的代表訴訟[6]。二重派生訴訟的勝訴利益歸于子公司?！豆痉ń忉?四)》第35條第2款規(guī)定：“股東因公司的全資子公司利益受到損害，依據(jù)公司法第一百五十一條提起訴訟，請求被告向全資子公司承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予支持；請求被告向公司承擔(dān)民事責(zé)任的，不予支持?！?/p>

(四)股東代表訴訟區(qū)別于相關(guān)訴訟制度

第一，股東代表訴訟不同于代表人訴訟。代表人訴訟是《民事訴訟法》為解決當(dāng)事人人數(shù)眾多(一般10人以上)而設(shè)置的一種方便訴訟的制度。代表人訴訟分為兩類：一類是起訴時人數(shù)確定的代表人訴訟，由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟(《民事訴訟法》第53條)；另一類是起訴時人數(shù)不確定的代表人訴訟，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人(《民事訴訟法》第54條)。代表人的訴訟行為對其所代表的當(dāng)事人發(fā)生法律效力，但代表人變更、放棄訴訟請求或者承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。無論是人數(shù)確定的代表人訴訟還是人數(shù)不確定的代表人訴訟，代表人本身即為權(quán)利遭受侵害的原告，法律允許其代表其他原告提起訴訟。與代表人訴訟不同的是，在股東代表訴訟中，股東只是形式上的原告，并非權(quán)利遭受直接侵害的原告，股東代表公司提起訴訟，而不是代表全體或部分股東?！肮蓶|作為派生訴訟的原告是派生而來，并非其本身固有，這不同于一般民事訴訟原告訴權(quán)的固有性。”[7]

第二，股東代表訴訟與代位權(quán)訴訟并不完全一致。代位權(quán)訴訟是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外(《合同法》第73條)。有學(xué)者認(rèn)為股東代表訴訟屬于代位權(quán)訴訟，“股東有權(quán)以自己的名義，為維護(hù)和實現(xiàn)公司利益，提起請求公司義務(wù)人履行義務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的訴訟，由此形成股東代位訴訟”[8]。筆者認(rèn)為，此種觀點值得商榷。比較之后不難發(fā)現(xiàn)，股東代表訴訟與代位權(quán)訴訟確有相似之處：二者都涉及三方主體(股東代表訴訟中的股東、公司、董事或高管，代位權(quán)訴訟中的債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人)，都存在負(fù)有法定義務(wù)的主體怠于提起訴訟而侵害權(quán)利人利益的情形。但二者之間的區(qū)別也很明顯：股東代表訴訟的勝訴利益歸于公司而非股東(原告)，原告僅有權(quán)獲得律師費等合理費用；代位權(quán)訴訟的勝訴利益則直接歸于債權(quán)人(原告)。

綜上訴述，股東代表訴訟中股東的訴權(quán)乃是由公司的訴權(quán)派生而來的，股東并不享有實體上的權(quán)利。股東代表訴訟既不同于《民事訴訟法》中的代表人訴訟，也不同于《合同法》中的代位權(quán)訴訟，而是一種特殊的訴訟形態(tài)。西方《公司法》理論中一般稱之為股東派生訴訟：“派生訴訟是指符合規(guī)定的條件的股東以公司名義或以公司之權(quán)利提起的，旨在彌補(bǔ)公司所受損失或者強(qiáng)制履行對公司之義務(wù)的訴訟?！盵9]筆者認(rèn)為，為表明該種訴訟形態(tài)與代表人訴訟、代位權(quán)訴訟等其他訴訟形態(tài)的區(qū)別，股東派生訴訟的內(nèi)涵比股東代表訴訟更為清晰和明確。

[1]李小寧.公司法視角下的股東代表訴訟——對英國、美國、德國和中國的比較研究[M].北京:法律出版社,2009:11.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001：216.

[3]顧功耘.公司法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008：97.

[4]王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限[J].法學(xué)叢刊,1995(1):132-134.

[5]錢玉林.《公司法》第151條的漏洞及其填補(bǔ)[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(3):178-185.

[6]王淼，許明月.美國特拉華州二重代表訴訟的實踐及其對我國的啟示[J].法學(xué)評論,2014(1):116-126.

[7]沈貴明.二重派生訴訟適格原告要件的構(gòu)建[J].法制與社會發(fā)展,2015(2):105-120.

[8]喬欣.公司糾紛的司法救濟(jì)[M].北京:法律出版社,2007：49.

[9]許傳璽.公司治理原則：分析與建議:下卷[M].樓建波，陳煒恒，朱征夫，等譯.北京:法律出版社,2006：529.

TypesofStockholderLitigationCasesfromthePerspectiveofCivilProcedureLaw—Centralized on theCompanyActInterpretationsFour

JIANG Bao-zhong

(CriminalJusticeSchool,HenanUniversityofEconomicsAndLaw,Zhengzhou450045,China)

When the stockholder’s equity is illegally invaded, law system permits stockholder to direct sue or guarantee their rights by suits raised by stockholders’ representatives. Meanwhile, the different types of shareholder lawsuits are just originate from it. Compared with the common civil lawsuits, stockholder litigation are specialized in the range of involving parties, litigation requirements, and litigation type and litigation quality. The regulations towards the definition of stockholders’ litigation types among the currentCompanyLawand its judicial interpretation is inadequate during application. Terms about the categorization of stockholder litigation inCompanyActInterpretationsFoursolve the application problems ofCompanyLaw. Simultaneously, the regulations also enrich and develop the interpretation as well ad the theory of civil litigation such as the involving parties and the alternative litigation system of the third party.

stockholder litigation;CompanyLaw;CivilProcedureLaw

D925.1

A

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.05.015

1672-3910(2017)05-0083-08

2017-05-24

國家社科基金項目(13BFX074)；河南省教育廳人文社科項目(2017-ZZJH-019)；河南省高校重點科研項目(15A630009)

姜保忠(1970— )，男，山東茌平人，副教授，博士，主要從事訴訟法學(xué)研究。