摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛增長及商事活動的活躍，合同的解除權(quán)及對其的異議制度顯得尤為重要。違約方能否主動發(fā)出解除合同的通知，異議期限如何定性以及超過法定的異議期限后，法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否需要進(jìn)行實質(zhì)審查都成為了爭議的焦點。筆者通過代理案件的經(jīng)驗，擬從解除權(quán)的行使主體、利益衡量及異議期的性質(zhì)進(jìn)行辨析，促進(jìn)合同解除異議制度的完善。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán)；異議權(quán)；異議期

《合同法》第96條規(guī)定，當(dāng)事人一方按照約定解除或法定解除的條件主張解除合同的，應(yīng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方如存異議，可采用司法手段確認(rèn)解除合同的效力。上述規(guī)定創(chuàng)設(shè)了我國合同解除異議制度。為規(guī)范其適用，2009年最高院出臺的《合同法》司法解釋（二）第24條對該制度的具體適用問題進(jìn)行了解釋。但是，合同解除異議制度備受批判?！靶瓮撛O(shè)”、“誘發(fā)機(jī)會解約”、“利益失衡”等字眼鋪面而來。司法實踐中，亦呈現(xiàn)截然不同的兩派觀點，爭鋒相對。筆者試圖對合同解除權(quán)的主體、合同解除異議制度的利益衡量、合同解除異議期的性質(zhì)等方面進(jìn)行辨析，以期為《合同法》司法解釋（二）第24條在司法實踐中的統(tǒng)一適用及制度完善提供有益的建議。

一、合同解除異議制度的適用困境

目前，合同解除異議制度的適用困境是：如果超過《合同法》司法解釋（二）第24條規(guī)定的法定三個月異議期限，法院亦或仲裁機(jī)構(gòu)需要對合同進(jìn)行實質(zhì)審查還是形式審查？即不享有約定解除權(quán)和法定解除權(quán)的違約一方主動發(fā)出解除合同的通知，于三個月異議期限屆滿后，法院是否僅根據(jù)超過異議期限及發(fā)出通知的形式無瑕疵而認(rèn)定合同已經(jīng)解除？如果采取實質(zhì)審查，勢必將《合同法》司法解釋（二）第24條虛置高閣，如果采取形式審查，如何規(guī)避機(jī)會解約的風(fēng)險？最高院研究室在對上述第24條理解與適用的請示中答復(fù)：當(dāng)事人依照《合同法》第96條的規(guī)定通知對方解除合同的，必須具備《合同法》規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。但并未說明如超過三個月異議期限后如何處理。2011年的民事適用法律問答中，上海高院的意見較明確，認(rèn)為：在適用第24條規(guī)定時，提出解除合同的一方當(dāng)事人應(yīng)首先具備合同法第96條關(guān)于合同解除的條件，即應(yīng)當(dāng)具備合同約定解除權(quán)或法定解除權(quán)的前提；其次應(yīng)以法律規(guī)定的合法方式通知對方。若滿足上述條件，另一方未在合同約定的或法定三個月異議期內(nèi)提出異議的，則合同解除成立。若一方當(dāng)事人并不滿足解除合同的條件的，則不應(yīng)適用最高院關(guān)于《合同法》司法解釋（二）第24條的規(guī)定。因為最高院的意見并不明確，且出現(xiàn)大量截然相反的案例，導(dǎo)致合同解除異議制度出現(xiàn)適用困境。

二、合同解除異議制度辨析

（一）合同解除權(quán)的行使主體

合同解除權(quán)的行使主體是否局限于守約方？從理論上，以波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的有效率違約理論為違約方提出解除合同提供了有效的理論支撐。即違約一方從違約中獲得的利益大于其向非違約一方做出履行的期待利益；或者當(dāng)履約的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過各方所獲得利益時，違約比履行更有效。以解除合同、承擔(dān)違約責(zé)任的形式代替繼續(xù)履行合同，對于遭遇突發(fā)情形（不屬于不可抗力、情勢變更）致使履行成本過高的違約方而言，是最經(jīng)濟(jì)亦最有效的方式，有利于優(yōu)化資源配置。從法律條文上，《合同法》第110條的規(guī)定反向說明，特定條件下違約方可以享有合同解除權(quán)。從司法實踐上，最高院公報于2006年第6期刊登的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛一案在二審判決書中支持了違約方解除合同的訴訟請求。其裁判明確指出，“當(dāng)違約一方采取繼續(xù)履行的方式所需的物力和財力遠(yuǎn)超其基于合同履行所能獲得的利益，即合同已不具備繼續(xù)履行之條件時，為平衡雙方當(dāng)事人利益，應(yīng)允許違約方解除合同，但應(yīng)由違約方向守約方承擔(dān)賠償責(zé)任，以確保守約方的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少”。綜上，違約方在特定條件下，享有解除合同的權(quán)利，合同解除權(quán)的行使主體不僅限于守約方。

（二）合同解除異議制度的利益衡量

任何法律的形成過程都是各種利益權(quán)衡和考量的過程?！肮健焙汀靶省倍鄶?shù)情況下不能兼得，只能在確定利益追求后尋求一個合理的中間地帶。對于合同解除異議制度亦不例外。此制度的設(shè)計以及目前出現(xiàn)的困境，均源于利益衡量標(biāo)準(zhǔn)不同。從利益衡量的角度重新審視上述的“實質(zhì)審查”和“形式審查”問題，不難發(fā)現(xiàn)：這兩者的沖突主要是實體的權(quán)利來源更為重要，還是穩(wěn)定的法律秩序更為重要。實質(zhì)審查強(qiáng)調(diào)實質(zhì)公平，解除權(quán)的行使必須享有實體上的合法的合同解除權(quán)。形式審查則側(cè)重于形式公平，主要審查通知的程序和有無超過異議期限，以維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，實質(zhì)審查和形式審查本沒有對錯，形式公平和實質(zhì)公平亦是個爭論不休的話題。但從社會整體經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，形式公平更為可取。一方面，它兼顧公平與效率，有效防止合同長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。另一方面，增強(qiáng)司法實踐的可操作性，加快司法進(jìn)程，使更多的人體會到司法的公正。而一味的追求實質(zhì)公平可能造成資源浪費、交易秩序不穩(wěn)定。故從社會整體經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)衡量，筆者贊成，如合同解除的異議提出時已超過三個月的異議期限，法院應(yīng)僅做形式審查據(jù)以認(rèn)定合同解除的效力，不宜再進(jìn)行實質(zhì)審查。這種做法亦更符合《合同法》96條和《合同法》司法解釋（二）第24條的邏輯銜接。如法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審查合同解除的效力問題時，無論是否超過三個月都要對其解除權(quán)進(jìn)行實質(zhì)審查，第24條便形同虛設(shè)。只要解除合同的一方不具備合同的解除權(quán)，無論對方是否于異議期限內(nèi)提出異議，均不影響合同是否解除的認(rèn)定。如此，享有異議權(quán)的一方只要確定對方不享有合同的解除權(quán)，便不必急于大費周章地提起訴訟或仲裁，取而代之的行動為靜觀其變。這樣便使得第24條處于尷尬境地，亦使得合同雙方當(dāng)事人法律關(guān)系處于長期的不確定狀態(tài)。故超過法定的異議期限后，對合同解除權(quán)進(jìn)行形式審查是法條的應(yīng)有之義，也利于社會整體經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn)。

（三）合同解除異議期的性質(zhì)

從合同解除異議期性質(zhì)入手，亦可以窺探出形式審查之義。該異議期應(yīng)屬于訴訟時效還是除斥期間？訴訟時效的適用前提是存在一種請求權(quán)，指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人，在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利便喪失勝訴權(quán)的一種法律制度。訴訟時效可以中止、中斷或延長。除斥期間一般僅適用于形成權(quán)，指法律規(guī)定的某種民事實體權(quán)利存在的期間。權(quán)利人在此期間內(nèi)不行使相應(yīng)的民事權(quán)利，則該民事權(quán)利的消滅法定權(quán)利的固定存續(xù)期間，權(quán)利人在固定期間不行使權(quán)利，即發(fā)生實體權(quán)利消滅的效果。除斥期間為不變期間，不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。從上述分析，筆者認(rèn)為，合同解除異議期設(shè)置目的為催促權(quán)利人盡快行使權(quán)利，確定合同是否解除的法律狀態(tài)以維護(hù)交易安全。加之合同的解除權(quán)為形成權(quán)，故可將合同解除異議期理解為除斥期間，不發(fā)生中止、中斷和延長的情形。據(jù)此，異議期限屆滿后，權(quán)利人的異議權(quán)利即消滅，法院或仲裁機(jī)構(gòu)只需對合同的解除權(quán)進(jìn)行形式審查即可。

三、完善建議

盡管筆者論述了超過法定異議期限后，對合同解除權(quán)進(jìn)行形式審查的合理性和合法性。但無可非議的是，對其進(jìn)行形式審查確實存在權(quán)利濫用、機(jī)會解約、特定條件下增加非違約方的訴訟成本等問題。那么應(yīng)如何進(jìn)行完善呢？

首先，建議適當(dāng)延長《合同法》司法解釋（二）第24條關(guān)于法定“三個月”異議期限的規(guī)定。其一，一般情況下，一方向另一方發(fā)出解除合同的通知后，為防止另一方提起訴訟或仲裁，往往采取拖延戰(zhàn)術(shù)，與對方進(jìn)行你來我往的談判。故此期限不應(yīng)設(shè)定太短。其二，法律規(guī)定一方以發(fā)函的方式解除合同，卻要求另一方以訴訟或仲裁的方式提出異議，從權(quán)利對等角度，亦應(yīng)適當(dāng)延長異議期限，使得異議權(quán)人可以有效采取措施。筆者建議將此異議期限延長至一年。

其次，完善合同解除和違約責(zé)任的銜接工作。大量的司法判例印證，合同的解除并不意味著合同項下違約責(zé)任的消滅。如因違約方提出解除合同，致使合同解除的，法院應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上，要求違約方向非違約方承擔(dān)違約責(zé)任，以保證非違約方（異議權(quán)人）不因合同解除而減少現(xiàn)實既得利益。

再次，當(dāng)條件成就時，出臺規(guī)范合同解除通知的形式、送達(dá)方式的細(xì)則。只有這樣，方可避免程序上不符合規(guī)定的合同解除的通知發(fā)生法律效力，降低機(jī)會解約的機(jī)率。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同解除探微[J].江淮論壇，2011，6.

[2]（美）理查德·波斯納， 蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：法律出版社，2012，168.

[3]陳思靜.合同解除的異議權(quán)研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013，5.

[4]汪東麗，袁洋.合同解除異議制度廢除論[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2015，6.

[5]郭超.違約方合同解除權(quán)的法理辨析與裁判規(guī)則——對趙某訴何某房屋買賣合同糾紛案件的評析[J].天津法學(xué)，2017，2.

作者簡介：

李瑩瑩（1987.12—），女，漢，河南省鄭州市，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法，工作單位：河南昌浩律師事務(wù)所。