摘要：生命政治學(xué)研究生命與政治關(guān)系，實乃實現(xiàn)生命科學(xué)與政治學(xué)交叉研究。由于研究方法不同，生命政治學(xué)并未形成統(tǒng)一范式。從以身體作為隱喻討論國家政治，到將生物學(xué)作為參量，以個體行為論證政治行為，再到生命與權(quán)力關(guān)系研究，生命政治學(xué)經(jīng)歷了上百年歷史。其中，生命與權(quán)力關(guān)系研究是西方政治哲學(xué)一個前沿領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：生命政治；身體—國家；生命權(quán)；個體行為學(xué)；生物政治學(xué)

中圖分類號：D091文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2017）03-0045-04

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.03.07

由于對“（Biopolitics）”一詞中bio詞根的不同理解，biopolitics有多種譯法，有譯為生物政治學(xué)、生態(tài)政治學(xué)等。因為古希臘bio的意義更偏重于生命，所以這里譯為生命政治學(xué)。將生物學(xué)進(jìn)展應(yīng)用于政治學(xué)研究，從生物學(xué)角度對政治行為作出解釋，研究生物體的人與政治學(xué)關(guān)系，可稱之為生命政治學(xué)；利用進(jìn)化論討論國家政治，也可稱之為生命政治學(xué)；以生與死關(guān)系為切入點(diǎn)，探討生命與權(quán)力關(guān)系，仍可稱之為生命政治學(xué)。研究方法的不同使生命政治學(xué)陷入了尷尬境地：一方面，身體與政治關(guān)系不能將權(quán)力納入其中；另一方面，單純討論權(quán)力，行為的生物性又不能得到解釋。

但究其實質(zhì)，生命政治學(xué)企圖實現(xiàn)生命科學(xué)與政治學(xué)的交叉研究，而且從時間跨度來看大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段在二戰(zhàn)前。意大利哲學(xué)家埃斯珀斯托（Roberto Esposito）用“有機(jī)體衰退”（organistic declension）來概括這段時期的研究特色；第二階段始于20世紀(jì)60年代，即所謂新人本主義（neohuamanistic）階段。有人也稱這個階段的研究為生物政治學(xué)；以?？路妒綖楹诵牡乃^“生命權(quán)”研究誕生于20世紀(jì)70年代后期，即第三個階段。

一、身體的隱喻

這類研究與實證主義相關(guān)，具體來說，發(fā)端于黑格爾國家有機(jī)體理論：“國家必須被理解為有機(jī)體，關(guān)于神的本性也無法用謂語來表白，在生活本身中默察它的生活。”“政治制度首先是國家組織和國家內(nèi)部關(guān)系中的有機(jī)生命過程。”[1]305，321到20世紀(jì)20、30年代，一批歐洲哲學(xué)家以斯賓塞社會達(dá)爾文主義為藍(lán)本，以身體—國家作為隱喻，討論國家特征和主要需求。①如馮·魏克斯庫爾（Jacob von Uexkull）認(rèn)為，國家都處于病態(tài)，政治則是對疾病的治療，諸如工聯(lián)主義、選舉民主和罷工都是國家機(jī)體的外傷。又如莫雷·羅伯茨（Morley Roberts）探討生命科學(xué)與政治學(xué)的聯(lián)系，尤其是醫(yī)學(xué)（這里生理學(xué)與病理學(xué)不可分），國家機(jī)體除了用來評估它實際和潛在疾病外不能被認(rèn)知，只有這些疾病才最終表現(xiàn)真相，因為活的實體事實上已死了。生命政治一方面是認(rèn)知機(jī)體（國家）存在風(fēng)險，另一方面是定位或事先處置防御機(jī)制。國家的防御手段與免疫系統(tǒng)之間形成對應(yīng)關(guān)系。

瑞典政治學(xué)家魯?shù)婪颉て鮽悾≧udolph Kjellen）應(yīng)用身體—國家的古老隱喻，探索政治自然化過程。他認(rèn)為國家像人，有自己的動力和邏輯、權(quán)力和意志、土地和人民的組織單元、身體和靈魂，是一個有機(jī)體，并在國際舞臺上有自己的個性。國家不能被還原分割成諸多功能體。國家不可表征一個地理政治、種族-政治、經(jīng)濟(jì)-政治、社會-政治、制度-政治的混合體，而是一個整體、活的有機(jī)體，整合所有政治領(lǐng)域力量和意志。

身體—國家作為研究方法有兩個不同去向，一是地緣政治；二是國家有機(jī)體理論與優(yōu)生學(xué)結(jié)合。地緣政治另一種表述是地理政治學(xué)。魯?shù)婪颉て鮽悾≧udolph Kjellen）與拉策爾（Friedrich Ratzel）是地理政治學(xué)派代表人物，主要作品由德國將軍兼哲學(xué)家Karl Haushfoer傳入德國。他不是納粹，卻和納粹有著重要關(guān)系。不過，可以從Haushfoer與希特勒的密切關(guān)系看出地理政治學(xué)對于納粹主義的影響。契倫思想是德國地緣政治學(xué)思想的重要源泉，它主張國家是一個動態(tài)有機(jī)體而不是固定合法性實體。國家不能與土地和人民分割，一直是地緣政治討論的焦點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為契倫思想還影響后期多國軍事聯(lián)盟及文明沖突論思想。

劉華軍：生命科學(xué)與政治學(xué)交叉研究的三個路徑在討論身體—國家方法論第二個去向之前，需要對社會達(dá)爾文主義作出說明。學(xué)術(shù)界撇清社會達(dá)爾文主義與達(dá)爾文的關(guān)系是缺乏公允的。事實上，進(jìn)化論對于政治的影響是明顯的。斯賓塞（H. Spencer）是社會達(dá)爾文主義另一代表人物。他的社會有機(jī)體理論是一個矛盾體。他主張有機(jī)體是逐漸發(fā)展進(jìn)化的，社會和國家也是逐漸演化而來的。他注重社會內(nèi)在作用，反對社會是創(chuàng)造的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)機(jī)體間相互依賴和機(jī)體整體性。這一點(diǎn)正好與機(jī)械論相反。機(jī)械論認(rèn)為社會是可以創(chuàng)造的，從而走向個人主義?？墒撬官e塞一邊主張社會有機(jī)體理論，一邊卻反對國家干涉，并聲稱個人主義主張?！吧鐣粸樗某蓡T利益而存在，而不是他的成員為社會的利益存在”。[2] 173

社會達(dá)爾文主義將社會比作生物有機(jī)體，導(dǎo)向種族主義，確實有優(yōu)生學(xué)緣由。當(dāng)優(yōu)生學(xué)與進(jìn)化論結(jié)合，它將為社會不平等現(xiàn)象做辯護(hù)，種族主義則是辯護(hù)的結(jié)果。而一旦國家政治與優(yōu)生學(xué)結(jié)合，后果就是法西斯主義，這也是生命政治學(xué)一直不被看好的原由。個人主義從有機(jī)體理論如何得出不得而知，但其卻成為反對國家干預(yù)的理由，因為地理政治需求不能還原到以自由為框架的憲政理論中。

以身體—國家作為隱喻的生命政治學(xué)因為納粹而蒙上一層陰影。但是有機(jī)體理論影響并沒有因為二戰(zhàn)結(jié)束而消亡，圍繞進(jìn)化的政治學(xué)討論依然存在。彼得·科林（Peter Corning，1971）將進(jìn)化論與社會指示器結(jié)合，基于物種的生物學(xué)生存，相信進(jìn)化論能夠從功能上分析和解釋政治。洛侖茲（Lorenz）在1965年提出侵略性的自主性，科林將其演繹為適應(yīng)性。侵略性探討物種內(nèi)部的競爭性，物種間競爭排除在外。但在物種內(nèi)部討論侵略性，有點(diǎn)可怕。而就行為學(xué)來講，夸大侵略性也不正確，因為從長期生殖功效看，物種生存與人類平等的欲望相沖突。由此而引發(fā)的失序?qū)⒈蛔鳛樽h題提出，秩序建構(gòu)本來就是政治重要內(nèi)容。

二、個體行為學(xué)

以個體行為學(xué)為核心論調(diào)的生命政治學(xué)研究起始于1960年代。在巴黎出版的兩卷本《生命政治學(xué)手冊》作為開端，訴述世界人口真實狀況，反映新資本主義與社會現(xiàn)實并不能與人的質(zhì)量提高相容；在人類生存空間和物質(zhì)形式上（技術(shù)、城市規(guī)劃和醫(yī)療）批評了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和政治模式。從此，很多學(xué)者加入到這個研究行列中來。于1975年后相繼舉辦多次生命政治學(xué)國際學(xué)術(shù)會議，并在1983年成立政治和生命科學(xué)學(xué)會，1985年開辦《政治和生命科學(xué)》雜志。生命政治學(xué)作為國際政治學(xué)會的子域進(jìn)入政治學(xué)研究領(lǐng)域，與生物學(xué)發(fā)展相呼應(yīng)，并在1970年代達(dá)到高峰。

這類研究使1960、1970年代政治學(xué)涂抹上科學(xué)主義色彩，因為政治學(xué)研究注重人的生物性，所以有人視這類研究為人本主義復(fù)興。這體現(xiàn)在三個方面：從生理學(xué)角度考量政治氣質(zhì)和政治行為，分析影響政治行為的心理學(xué)因素，甄別政治行為的遺傳因素有哪些。研究方法是將政治行為與人（個體）生物行為相對照，企圖在進(jìn)化論框架中用后者解釋前者。

美國政治學(xué)家索米特（A. Somit）認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)社會科學(xué)模式有三個特征：人沒有內(nèi)在行為傾向，人性（包括政治行為）實質(zhì)是學(xué)習(xí)和社會化的結(jié)果，人性本質(zhì)上是可塑的。與標(biāo)準(zhǔn)社會科學(xué)模式相對的是進(jìn)化的模式。這種模式主張：行為傾向可以遺傳；充滿著偶然性，政治行為只有根據(jù)傾向才能解釋；政府（治理）應(yīng)考慮并適應(yīng)這種傾向；因為行為與遺傳有關(guān)系，否定人性社會化。[3]4

理性政治決策基于經(jīng)濟(jì)人原則，在個人偏好基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇，并通過有效性與價值等因素來評判。相反，對政治行為解釋，進(jìn)化模式比理性模式更有意義、更具說服力。因為前者對行為的闡述是基于決策的自我利益傾向與遺傳傾向，而理性模式不能說明：為什么人按照其假定行為行事；將基本政治行為歸因于人性，卻不能解釋人性；對許多行為不能解釋。

基于這種論調(diào)，行為主義者首先將人的行為進(jìn)行分類：尋求住所和安慰、攝食、排泄、探究、性、關(guān)愛與被關(guān)愛、競爭和模仿等，[4]3涉及到生殖、生命循環(huán)以及與死亡相關(guān)的生物學(xué)問題，甚至包括人口和種族問題。個體行為學(xué)相信生物學(xué)除了能對人體基本結(jié)構(gòu)了解，還堅信通過生物學(xué)能夠?qū)θ说男袨樽鞒鼋忉?。如果靈魂可以根據(jù)基因密碼操作，智力就是大腦皮層電路處理。

其次，社會被看作是組織起來的一群不平等存在，但其中有共同需求，（動物）社會秩序的基礎(chǔ)是育種和繁殖訴諸于地理空間的建立和防御。有角色分層，性別、年齡、遺傳等都可作為不平等的理由。因為語言、身份追求、侵略行為、自私、討厭獨(dú)立、一夫一妻制、仇外心理、民族優(yōu)越感、裙帶關(guān)系的偏袒等社會行為為人類獨(dú)有，所以所有行為可以還原到生物學(xué)（John Wahlke，1979）。

①Rbert Ardrey的《非洲起源》和《領(lǐng)地法則》、德斯蒙德·莫利斯《裸猿》、Jacques Monod的《偶然與必然：現(xiàn)代生物學(xué)的自然哲學(xué)》、Lionel Tiger and Robin Fox的《皇家動物》等著作闡述了這樣一些思想。再者，政治行為中人類社會生物和文化方面相互作用非常明顯，因為文化本身就是對生理和環(huán)境的回應(yīng)。行為受到進(jìn)化、遺傳影響，只是這種影響超出了文化范疇。生命政治學(xué)就是探究限制和區(qū)分個體和社會行為遺傳、生理和心理因素，并發(fā)現(xiàn)它們對于解決社會問題的作用。環(huán)境不能滿足人類物種（在截取的相對時間內(nèi)）生存需求，因此在相應(yīng)的政治范圍內(nèi)，需要尋找動物（人）的限制點(diǎn)。①

生命政治學(xué)通過生物學(xué)解釋政治行為，用生理和心理醫(yī)學(xué)說明政治行為，并討論生物學(xué)前沿引發(fā)的公共政策問題，使生物學(xué)事實和公共價值一致，并在公共政策形成中發(fā)揮作用。為了回避基于生物學(xué)導(dǎo)向的政治科學(xué)論述給人以粗略和古怪的映像，需要尋找一些案例，這也是人本主義學(xué)者所做的大量工作。個體和群體之間的生物變量是他們解釋政治行為的工具。政治學(xué)研究如果想從討論客體相互作用轉(zhuǎn)向內(nèi)在作用，那么把生物學(xué)變量納入政治學(xué)之中則是唯一方法。

然而，隨著研究深入，這種政治學(xué)研究模式引起了哲學(xué)家們質(zhì)疑：生命科學(xué)與政治學(xué)契合的范式與綱領(lǐng)是什么？生命政治學(xué)中心議題是什么？什么才是恰當(dāng)策略？生命科學(xué)哪些方面已包含在政治學(xué)廣闊背景下？為什么說生物學(xué)發(fā)現(xiàn)侵蝕和破壞政治已被接受的假定？為什么要生物學(xué)變量？強(qiáng)調(diào)宏觀作用是不是會忘卻生物變量？宏觀研究如何確切地根植于行為學(xué)與社會生物學(xué)？如何對待進(jìn)化論？宏觀、微觀如何整合到進(jìn)化論中，能嗎？這些問題無法在個體行為框架內(nèi)得以充分解釋。

在人的多維度政治中包含生命和生存，涉及到人的生死存亡，饑餓、健康等方面。與生命相連的哲學(xué)問題與關(guān)于生存的政治議題絞纏在一起，致使生命本身進(jìn)入政治領(lǐng)域。為了回應(yīng)超生物學(xué)過程帶來的政治驅(qū)動，人類技術(shù)進(jìn)步干預(yù)著生物進(jìn)化過程，改變和決定它的方向?？墒钦螀s表現(xiàn)出對于這種過程的保守傾向。[5] 43

個人主義在數(shù)據(jù)收集和分析上有效，但什么樣的個體行為是觀察重點(diǎn)，并不能充分說明。方法論上個人主義屬于經(jīng)驗研究，而社會學(xué)不能還原到心理學(xué)，心理學(xué)不能解釋社會現(xiàn)象。宏觀政治不能根據(jù)行為直接描述，因為宏觀政治是抽象的、建構(gòu)的，它關(guān)于政府結(jié)構(gòu)、體系、過程、功能以及發(fā)展，在社會及社會歷史生活中，為個體行為指引方向?？梢哉f，經(jīng)驗層面政治始于宏觀政治，個體行為學(xué)在宏觀層面失效。[6] 9-31

進(jìn)化模式相信人類行為連續(xù)性，但又懷疑對事物的預(yù)見性；標(biāo)準(zhǔn)模式否認(rèn)過去行為會重復(fù)，但又相信他們的預(yù)見能力。兩者不能契合，原因有二：一是實證的經(jīng)驗論（還原論）不能處理好生命和非生命關(guān)系；二是本體論和認(rèn)識論之間無法調(diào)和。根本問題在于人倫研究缺乏。完全依賴于個體行為的政治模式，實質(zhì)是人性范疇失效。人性被誤讀，誤解了有益于人類合作的條件，人類并非只有你死我活競爭。顯然，個體行為的生物學(xué)追問不足以支撐政治學(xué)全部。除了犯罪，社會行為還建立在智力、利他性、學(xué)習(xí)和依賴等基本假定之上。事實上，如果想使進(jìn)化模式和標(biāo)注準(zhǔn)模式契合，那么有兩點(diǎn)需要實現(xiàn)：一是社會現(xiàn)象用個體的信仰、態(tài)度和意志力解釋；二是個體行為用個體在政治中的功能、位置解釋。這必然回歸于權(quán)力的論述。

三、生命與權(quán)力

1970年代?？略凇缎允贰返谝痪硪约霸诜ㄌm西學(xué)院演講中提出生命權(quán)概念，開辟了生命政治學(xué)新范式。政治學(xué)的核心命題為權(quán)力，權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)行幾乎構(gòu)成政治學(xué)全部。雖然福柯范式討論議題是權(quán)力，但是與眾不同的是，他將生命引入了權(quán)力關(guān)系討論架構(gòu)之中。

?？滤陨鼨?quán)是指讓其死、讓其活的權(quán)力。生與死的關(guān)系是?？卵芯抗ぞ?。?？抡J(rèn)為歷史上明顯存在對生與死關(guān)系的不同處理方式。19世紀(jì)左右，伴隨科學(xué)進(jìn)步，出現(xiàn)了由主權(quán)向生命權(quán)讓渡的現(xiàn)象。之前，生命權(quán)由主權(quán)控制，君王是主權(quán)的代言人，生命權(quán)是一種生命之上的權(quán)力（power over life）。之后，生命權(quán)由君王轉(zhuǎn)向平民，生命權(quán)為生命的權(quán)力（power of life），讓其生，讓其死不再由君王決定。

懲戒技術(shù)發(fā)生改變，運(yùn)用在人的生命上，支配著群體中每一個體，支配過程與所有經(jīng)濟(jì)和政治問題相聯(lián)系，構(gòu)成了生命政治學(xué)的首要目標(biāo)。對于個體而言生命權(quán)則是決定自身死的權(quán)力，對此，主權(quán)與生命權(quán)出現(xiàn)倒易。對于個體的他者，生命權(quán)則是使人活的權(quán)力，隨著知識進(jìn)步，逐漸喪失了讓其死的權(quán)力。生死權(quán)力悖論使權(quán)力運(yùn)行從總體上、統(tǒng)計上進(jìn)行控制，權(quán)力在權(quán)力的外部。對于生命權(quán)和主權(quán)關(guān)系，?？抡J(rèn)為是并行的，一邊是制度的懲戒，一邊是生物和國家的調(diào)節(jié)機(jī)制。[7]230-233

圍繞“福柯范式”，西方學(xué)者展開了對于生命政治學(xué)的討論。意大利哲學(xué)家阿甘本否認(rèn)生命政治學(xué)具有歷史性，將其引向了死亡政治學(xué)。英國學(xué)者吉登斯認(rèn)為存在解放政治與生活政治的區(qū)別，進(jìn)而提出所謂生活政治的命題。哈特和內(nèi)格里通過對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的論述，指出生命權(quán)本質(zhì)在社會生活內(nèi)部，權(quán)力指向人的大腦和身體，表現(xiàn)為生活意義和創(chuàng)新欲望的異化，說明生命權(quán)本身就是規(guī)訓(xùn)社會和控制社會的差異所在。[8]24羅伯特·埃斯珀斯托（Roberto Esposito）從共同體的角度以免疫學(xué)為工具對?？律巫鞒龌貞?yīng)。生命政治學(xué)研究的主要貢獻(xiàn)者是阿甘本和埃斯珀斯托，而吉登斯和哈特等人的目的不在于此。

古希臘語中生命不是一個單詞，而是由Zoe和Bio兩個詞表示。Zoe表示生命存在的簡單事實，包括動物、人和神。Bio表示生命形式和方式，包括個體和群體。亞里士多德認(rèn)為人是附有政治能力的動物，嚴(yán)格意義上講，人是與政治分開的。純粹的生命（bare life）排除在政治（城邦國家）之外，通過家庭專制處理?，F(xiàn)代則不同，人是一種動物，用政治稱呼生命的存在。阿甘本認(rèn)為，生命政治就是當(dāng)政治的人考慮他作為自然生命的存在，以及作為簡單生命的物種與個體成為政治核心時所發(fā)生的一切。這與?？虏煌?，?？抡J(rèn)為生命的實體進(jìn)入政治之中，主權(quán)的政治技術(shù)對于生命體的服從，就是生命政治。阿甘本的生命政治學(xué)是超歷史的，肉身是一個超越歷史概念。

阿甘本認(rèn)為，純粹生命（bare life）一直包含在西方政治中，影響著主權(quán)。作為主權(quán)的客體，純粹生命產(chǎn)生主權(quán)的基本活動。政治的生命是與城市（文化）契合的生命，它被還原到純粹的生命——生物學(xué)的生命，免于法律的保護(hù)，法律上是可以殺死的。現(xiàn)代生命政治特殊性就在于政治的還原性，能夠通過政治實現(xiàn)對于純粹生物學(xué)生命的獸性培植。集中營是西方的基本政治范式，充當(dāng)牧羊人角色。所有生命政治，包括對猶太人驅(qū)除、摒除精神病人以及經(jīng)濟(jì)活動中驅(qū)逐窮人，都是這種還原，即權(quán)力客體轉(zhuǎn)換成純粹的生命。[9]

埃斯珀斯托則認(rèn)為，免疫既是生物學(xué)概念，也是政治學(xué)概念，適合生命政治學(xué)討論。對于共同體，免疫是用否定來肯定自身。埃斯珀斯托不愿生命政治學(xué)被轉(zhuǎn)換成死亡政治學(xué)，因此想極力扭轉(zhuǎn)這種局面。他把作為防御機(jī)制（免疫于他者）的生命政治學(xué)轉(zhuǎn)換成公共操作，即和“他者”共同存在。

免疫的邏輯是對他者的絕對排斥或?qū)λ叩慕^對否定。排斥表現(xiàn)為對他者的防御，但防御最終可能轉(zhuǎn)變成自我毀滅，因為防御將他者作為威脅自己的存在看待，本質(zhì)上是否定差異性的。這一點(diǎn)根本做不到，所以不如將他者納入其中。他者是自身存在的條件，自身與他者之間界限的虛無性意味著在共同體中絕對保護(hù)自身無效，免疫化就與共同體搭上關(guān)系。否則退化就伴隨其身。免疫就是要修復(fù)被群體（the common）破壞的關(guān)系，而當(dāng)自然免疫失效時，需參雜人工免疫。[10]

很顯然，生命政治學(xué)的“?？路妒健北苊饬诵袨橹髁x割裂個體與群體關(guān)系，將生命政治學(xué)納入了主流政治學(xué)領(lǐng)域，回歸生命政治本應(yīng)具有的內(nèi)涵。但是，?？路妒綄ι乜剂坎]有進(jìn)入政治建構(gòu)中，諸如阿甘本等人的理論，僅僅停留在應(yīng)用福柯范式對于政治歷史過程的解釋上。同樣是因為科學(xué)發(fā)展，人類生存與環(huán)境的關(guān)系對立需要二者之間進(jìn)行深層對話，對話的途徑最終一定歸結(jié)到政治，而生命政治很有可能成為一個很好的路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng)， 張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]徐大同. 西方政治思想史：第四卷[M]. 天津：天津人民出版社，2006.

[3]Albeit Somit and Steven Peterson （eds）， Human Nature and Public Policy[M]. Palgrave Macmillan， 2003.

[4]Scott， J. P. Biology and political behavior： “a system analysis” [J]. American Behavioal Scientist， 1982， 25.

[5]〔法〕埃德加·莫蘭. 人本政治導(dǎo)言[M]. 陳一壯，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[6]John C. Wahlke. Pre￣Behavioralism in Political Science[J]. The American Political Science Review，1979，73（1）.

[7]〔法〕米歇爾·?？?生命政治的誕生[M].莫偉民，趙偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[8]〔美〕麥克爾·哈特，（意）安東尼奧·奈格里. 帝國：全球化的政治秩序[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[9]Agamben， Giorgio. Homo Sacer： Sovereign Power and Bare Life.Stanford[M]. CA： Stanford University Press. 1998.

[10]Esposito， Roberto. Bíos： Biopolitics and Philosophy[M]. Minneapolis： University of Minnesota Press. 2008.

（責(zé)任編輯：方英敏）