劉洪波

英雄救人，若有損傷，媒體報(bào)道時(shí)似乎總要來(lái)一句“后不后悔”，看上去能量正得很，其實(shí)越想越不對(duì)味。

最近一個(gè)例子，重慶一位貨運(yùn)列車(chē)值班員跳下火車(chē)推開(kāi)鐵軌上的老太太，自己卻不幸失去一條腿。記者到醫(yī)院去采訪，問(wèn)親戚朋友知道后，有沒(méi)有責(zé)怪值班員，指出他不應(yīng)該去做這件事的。他說(shuō)沒(méi)有，“如果再來(lái)一次，我還是會(huì)這么做，并且當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有時(shí)間去想做或者不做”。

后不后悔，細(xì)究起來(lái)有兩種意思，都是基于比較。一是損自己而利他人，人己之間怎樣比較；二是被救者的價(jià)值與救人者的價(jià)值，人與人之間怎樣比較。兩種比較，歸于一句話(huà)：“值不值”。

“值不值”變成討論中的問(wèn)題，終究不過(guò)是“不要去救”的委婉表示。這個(gè)問(wèn)題表面只是討論什么情況下當(dāng)救，實(shí)際討論的是什么情況下不要救。

重慶這個(gè)例子中，救人受傷的是29歲的工人，被救的是一位耳聾的老太太。網(wǎng)上跟評(píng)中，就有各種見(jiàn)解出現(xiàn)：老太太橫穿鐵路，違規(guī)了，不必救；救出老太太經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高，年輕人傷腿代價(jià)太大；一個(gè)健康人殘疾喪失勞動(dòng)能力，工傷基金和單位要大出血，而換來(lái)的僅僅是一個(gè)不守法的非勞動(dòng)力多活幾年……“經(jīng)濟(jì)理性”作為基始思維，已經(jīng)到了剝奪道德底線的程度。

道德經(jīng)常是一種“非經(jīng)濟(jì)行為”，因?yàn)榈赖乱馕吨冻?，意味著犧牲，意味著不?jì)得失，意味著沒(méi)有前提。而“經(jīng)濟(jì)理性”則是必須計(jì)算的，“投入產(chǎn)出比”“效益”“交易”等等就是計(jì)算的內(nèi)容。在很多情況下計(jì)算一個(gè)人的腿、手等部件所值幾何，一個(gè)人的命所值幾何，這是與“生命至上”相背離的。只要用“值不值”來(lái)計(jì)算，自己冒任何風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)任何代價(jià)，都是不值的，因?yàn)樽约旱母冻鍪羌吧淼拇鷥r(jià)，而他人的幸福不可折算到自己的身上，這是“純損傷”。另外，無(wú)論怎樣計(jì)算，救人者犧牲，并且無(wú)人得救，那就是毫無(wú)價(jià)值。然而，社會(huì)該這樣來(lái)評(píng)判救難行為的意義嗎？

依稀記起，對(duì)救人事件討論“值不值”，是從上世紀(jì)80年代初第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)生張華跳進(jìn)化糞池救出一位老農(nóng)民而獻(xiàn)身開(kāi)始的。討論得以浮出水面，在于個(gè)人價(jià)值上升的社會(huì)大背景?！叭巳藶榧骸钡玫铰鋵?shí)，“我為人人”則被視為經(jīng)濟(jì)交易行為的客觀效果，道德理想被帶上“主義”的后綴受到了討伐，值不值的疑問(wèn)成為所有救人行為的標(biāo)配，“見(jiàn)死不救”不時(shí)以驚人的畫(huà)面震動(dòng)人心。

數(shù)十年過(guò)去了，有關(guān)道德行為的各種提問(wèn)，答案不是越來(lái)越清晰，質(zhì)疑則越來(lái)越泛濫，社會(huì)觀念越來(lái)越模糊?，F(xiàn)在，該到結(jié)束將“值不值”當(dāng)成衡量萬(wàn)事萬(wàn)物的標(biāo)準(zhǔn)尺度的時(shí)候了。

（陳峰薦自《新民周刊》）

責(zé)編：我不是雨果endprint