韓武

免責條款需列明發(fā)生糾紛要擔責

韓武

保險人將法律、行政法規(guī)及其他法律規(guī)范性文件禁止性規(guī)定列為免責條款的，需要在免責保險條款中將其內(nèi)容列明，而不能采取用兜底性免責條款的形式進行免責，否則對被保險人一方不產(chǎn)生效力。

駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，雖未符合有關規(guī)定“應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同”，但因保險公司未在免責保險條款中將其內(nèi)容列明，法院判決保險公司賠付被保險人保險金。法官提醒保險公司在保險合同中應詳細列明免責條款，避免理賠糾紛。

駕駛證在實習期內(nèi)單獨駕車上高速 出事故是否理賠起爭議

鄭某為其車輛京N8CXXX在被告某保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，機動車保險單載明承保險種有機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率等，其中機動車損失險賠償限額153 700元，第三者責任險賠償限額為300 000元。保險期間均為2014年4月15日0時起至2015年4月14日24時止。其中，第三者責任保險條款、家庭自用汽車損失保險條款責任免除均約定“依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”保險人不負責賠償。

2015年1月20日7時40分，邱某（邱某駕駛證在實習期內(nèi)）駕駛保險車輛行駛至G6上清橋收費站附近，與殷某駕駛的京Q2KXXX車相撞，造成兩車受損。雙方簽訂機動車交通事故快速處理協(xié)議書，邱某負事故的全部責任。保險公司對車輛進行了查勘，對京N8CXXX定損金額為6670元，對三者車京Q2KXXX定損金額為24 985.2元。三者車修理花費維修費24 485元，保險車輛修理花費維修費6670元，均由原告支付。原告要求被告支付其墊付的保險車輛及三者車輛維修費，并賠償相應利息損失。被告只在交強險項下賠償三者車修理費2100元，對其余損失以不屬于保險責任范圍為由拒絕賠付。

《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（中華人民共和國公安部令第123號）第65條規(guī)定：機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。

免責條款要詳細列明免責事項

一審法院經(jīng)審理認為：第一，保險合同涉及的免責條款并沒有明確約定“對駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同”的內(nèi)容，被告亦未提交投保單等證據(jù)證明就其主張的免責事由向原告盡到了明確說明的義務。第二，適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條的情況是保險人需要在免責條款中適當列明禁止性規(guī)定的內(nèi)容、情形，而不是進行籠統(tǒng)的規(guī)定，否則提示的對象不明確，保險人如未將禁止性規(guī)定的情形作為免責事由向投保人進行提示，投保人即使知道禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定的情形導致保險人免責。被告責任免除條款并沒有明確禁止性的內(nèi)容，更沒有將公安部令第123號 “駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同”明確列為免責事由。故法院認定被告沒有盡到關于提示和說明義務。第三，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》（中華人民共和國公安部令第123號）既不屬于法律，亦不屬于行政法規(guī)，若保險人將其內(nèi)容作為免責條款，更應當明確具體條款內(nèi)容，且必須要對該條款的具體內(nèi)容作出明確提示與明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案被告免責保險條款沒有列明其主張的免責情形。被告無證據(jù)證明針對該情形向原告盡到提示和明確說明的義務，故法院依法認定被告主張的免責條款不產(chǎn)生效力。

綜上所述，法院不能認定“駕駛人在實習期內(nèi)單獨駕車上高速公路行駛”屬于免責條款中的內(nèi)容，更不能認定該情形屬于保險公司責任免除的范圍，因發(fā)生保險事故造成的損失，被告應當依約賠償。原告要求被告賠償原告因被告未及時履行賠償或給付保險金義務的利息損失合同中沒有約定，且被告履行了查勘定損的義務，并對三者車在交強險范圍內(nèi)賠償了2100元，原告請求利息無依據(jù)不予支持。故法院判決，被告某保險公司予以賠償原告鄭某保險金29 055元。

法官說法：“兜底性免責條款”不能太簡略

本案的爭議焦點為對于保險條款 “依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”保險人不負責賠償?shù)臈l款如何認定其效力的問題，此規(guī)定通常被稱為“兜底性免責條款”。目前，國內(nèi)各大保險公司使用的機動車類保險合同普遍采用了“兜底性免責條款”。此類條款在實踐中引起很大爭議，因為按照這一條款的規(guī)定，就會出現(xiàn)保險公司在保險條款中只需要概括列明一條就可以囊括法律、行政法規(guī)以及公安部門規(guī)章等其他規(guī)范性文件中不允許駕駛機動車的情形，一旦被保險機動車駕駛人違反了諸多規(guī)定中的情形，保險公司就不予賠償。

司法實踐中，保險人多主張：第一，法律、行政法規(guī)以及其他規(guī)范性文件屬于法律性規(guī)范，投保人、被保險人應當明知其禁止性規(guī)定，而不必列明；第二，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，就可以認定保險人已經(jīng)盡到了明確說明義務，保險合同以兜底性免責條款進行規(guī)定已經(jīng)做到了提示說明的義務；第三，被保險人在違反法律性規(guī)范的情況下要求保險人承擔保險責任，不利于遏制被保險人的違法行為。被保險人一方則認為：第一，雖然法律一經(jīng)公布便視為公眾知曉，但實際上并非人人皆知，保險人仍應當對相關禁止性條款進行規(guī)定并提示說明；第二，被保險人違反禁止性規(guī)定應當受到刑事或行政處罰，但不必然對民事合同產(chǎn)生影響；第三，保險人兜底性免責條款免責情形不明確，提示的對象不存在，不產(chǎn)生效力。法院裁判采納了第二種觀點，理由為：

《保險法》第17條第2款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定了保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示，就可以認定保險人已經(jīng)盡到了明確說明義務；對于除法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定之外的免責情形，必須要履行明確說明的義務。

根據(jù)上述規(guī)定，第一，保險人將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責事由，僅需要盡到提示義務即可，但前提是將有關“禁止性規(guī)定的情形”納入到免責條款的范圍，即將“禁止性規(guī)定的情形”在免責條款中列明。如果保險人不列明禁止性規(guī)定的情形，雖然法律上推定法律一經(jīng)公布即視為公眾皆知，但立法目的是違反了禁止性規(guī)定要受到相應的刑事或行政處罰，而不能對民事合同產(chǎn)生當然的影響，公眾雖然知道禁止性規(guī)定，但卻不知與保險人免責之間的因果聯(lián)系，只是保險人將此類情形列明為免責條款后，不必進一步做解釋說明，而只要達到法律規(guī)定的提示標準即可。如保險人將“駕駛人醉酒駕駛使用保險車輛造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償”列明為免責條款，只需要盡到提示標準即可，而不必對何為“醉酒駕駛”進行解釋說明。

第二，除法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定外，其他法律性規(guī)范文件的禁止性規(guī)定與雙方當事人約定的其他免責條款一樣，保險人除了要按照規(guī)定作出提示外，還需要履行明確說明義務，否則即使免責條款列明該禁止性規(guī)定，達到了提示標準，而沒有履行相應明確說明義務，該免責條款也不對被保險人產(chǎn)生法律效力。如本案“駕駛人在實習期內(nèi)單獨駕車上高速公路行駛”的規(guī)定屬于部門規(guī)章，不僅需要在免責條款中列明，還應當履行明確說明義務。

第三，從保險法立法目的上，如果允許保險人以兜底性免責條款的形式進行免責，則大量的免責情形保險人只需要列明諸如“依照某某規(guī)定禁止駕車”“依照某某規(guī)定發(fā)生的損失”概括性條款即可，對被保險人一方顯著不公平，不符合《保險法》的立法本意。

再者，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責事由，《保險法》司法解釋已經(jīng)對保險人的提示說明義務做了一定程度的減輕，保險人不能自行決定再“減輕”。本案中法院判決保險公司承擔保險責任是符合《保險法》立法精神的。