焦麗波 趙望秦

[摘要]《百大家評(píng)注史記》是一部關(guān)于《史記》研究的多家匯評(píng)本著作，自明后期最初刊刻至今，已有400多年歷史。其中匯集了漢、唐、宋，尤其是明代諸多大家學(xué)者對(duì)《史記》的相關(guān)評(píng)論，是一部研究《史記》不容忽視的文獻(xiàn)。然至今沒(méi)有橫排排印本問(wèn)世。以其豎排石印本為底本，對(duì)本書進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)《百大家評(píng)注史記》一書存在諸多錯(cuò)訛與版本差異。于此，略作考證，以期加深對(duì)《百大家評(píng)注史記》的了解。

[關(guān)鍵詞]《史記》；?？?；版本；底本

[中圖分類號(hào)]K852[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]10036121（2017）01008906

《百大家評(píng)注史記》于今可見(jiàn)最古的版本應(yīng)為明代萬(wàn)歷年間由書林余象斗刻印的《新鋟朱狀元蕓窗匯輯百大家評(píng)注史記品粹》，后于民國(guó)六年（1917年）由上海同文圖書館改版成石印本。而后又收錄入國(guó)家圖書館出版社出版的《<史記>研究文獻(xiàn)輯刊》一書中，所用仍是民國(guó)六年的石印本縮印而成，因此可以窺見(jiàn)原書的面貌。受條件限制，茲據(jù)國(guó)家圖書館出版社出版的《<史記>研究文獻(xiàn)輯刊》一書，將《百大家評(píng)注史記》整理成冊(cè)，并以今本《史記》（中華書局，2014年版）作對(duì)校本進(jìn)行了初步校對(duì)，發(fā)現(xiàn)《百大家評(píng)注史記》一書存在諸多錯(cuò)訛與版本的差異。通過(guò)考證?？敝械某ＷR(shí)，以加深對(duì)此書的了解。

《百大家評(píng)注史記》一書原名《新鋟朱狀元蕓窗匯輯百大家評(píng)注史記品粹》，由明代狀元修撰朱之蕃匯輯，探花湯賓尹校正，最初由余象斗出版刊刻。由其書名可略知，當(dāng)時(shí)出版行業(yè)已漸趨商業(yè)化，懂得利用名人做噱頭來(lái)打出名聲，以獲得好的銷量。評(píng)注《史記》的“百大家”也皆是名人大家，這對(duì)吸引參加科舉的學(xué)子購(gòu)買起到了不小的作用。但也正是由于商業(yè)化的影響，為博眾取寵拼湊諸多大家的《史記》評(píng)論，不可避免地會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)訛，并對(duì)此書的文學(xué)價(jià)值造成一定的不良影響。當(dāng)然，其中的錯(cuò)訛也有不少是由于刊刻或印刷而致，這類錯(cuò)訛也應(yīng)歸納出來(lái)，使讀者在接觸此書時(shí)有所了解，以便更好理解此書。據(jù)考察，《百大家評(píng)注史記》的版本情況如下：

1.明萬(wàn)歷年間書林余象斗刻本，《新鋟朱狀元蕓窗匯輯百大家評(píng)注史記品粹》，十卷，五冊(cè)。

2.民國(guó)六年（1917）上海同文圖書館石印本，十卷，一函十冊(cè)。

3.民國(guó)八年（1919）上海圖書館石印本，十卷，一函十冊(cè)。

4.民國(guó)十六年（1927）錦章圖書局石印本，十卷，一函十冊(cè)。

5.2014年國(guó)家圖書館出版社出版，收錄入《<史記>研究文獻(xiàn)輯刊》，精裝影印本。

目前，可知《百大家評(píng)注史記》最早版本是明萬(wàn)歷年間由建陽(yáng)書坊余氏出版的。明末出版業(yè)競(jìng)爭(zhēng)已較激烈，而余氏所在的建陽(yáng)書業(yè)在同行業(yè)中卻占據(jù)領(lǐng)先地位，這不僅因其所刻圖書無(wú)所不包，在社會(huì)上擁有廣泛的讀者群，也因?yàn)樗鰰杆偾摇爸底钯v”。后者正是其出現(xiàn)弊端的原因：?？贝致?，筆墨俱劣。明郎瑛《七修類稿》評(píng)之：“我朝太平日久，舊本多出，此大幸也。惜為建陽(yáng)書坊所壞。蓋閩專以貨利為計(jì)，凡遇各省所刻好書，聞價(jià)高，即便翻刻，卷數(shù)目錄相同，而于篇中多所減去，使人不知，故一部止貨半部之價(jià)，人爭(zhēng)購(gòu)之?！盵1]明人謝肇淛在《五雜俎》中則說(shuō)：“建陽(yáng)書坊出書最多，而紙、板俱濫惡”，“板苦薄脆，久而裂縮，字漸失真，此閔書受病之源也?！盵2]可見(jiàn)，在明代建陽(yáng)書坊已經(jīng)存在盜版、紙張劣質(zhì)等問(wèn)題。因此，《新鋟朱狀元蕓窗匯輯百大家評(píng)注史記品粹》一書存在錯(cuò)訛也無(wú)可厚非?！栋俅蠹以u(píng)注史記》截取《史記》的文本內(nèi)容為正文，正文部分直接插有雙行小字注解。其中以史記三家注為主體，此外還有王鳳洲、陳如岡、黃葵陽(yáng)、李九我等學(xué)者的相關(guān)注解，這是下欄部分的內(nèi)容。此外，每頁(yè)上欄還附有眉批，每條眉批前均標(biāo)有評(píng)論者的官職、姓名，如“狀元修撰朱之蕃”、“翰林學(xué)士全天敘”等，條理清晰，內(nèi)容龐雜。但也因此存在許多錯(cuò)訛。下文一一指出。

關(guān)于整理《百大家評(píng)注史記》中的校勘發(fā)現(xiàn)，主要表現(xiàn)為兩方面：一是錯(cuò)訛；二是版本異同。錯(cuò)訛既有印刷過(guò)程造成的，也有書寫錯(cuò)誤的。在?？敝兄赋龃祟愬e(cuò)誤，是為保存底本的原貌。而版本異同則不存在是非問(wèn)題，更能展現(xiàn)出不同版本間的差異。此類更具研究?jī)r(jià)值。

一、刊刻誤例

借鑒陳垣先生的《?？睂W(xué)釋例》中“通常字句誤例”部分的寫作體例，茲據(jù)《百大家評(píng)注史記》一書分析其常見(jiàn)的?？笔吕?。

（一）字形相近而誤

形近而誤是古籍?？敝幸环N常見(jiàn)的文字錯(cuò)訛現(xiàn)象。由于古籍多是刻印，刊刻過(guò)程中難免因字形相近產(chǎn)生錯(cuò)誤。如：

（1）《五帝本紀(jì)》中，“言順?biāo)臅r(shí)之所置而布種百谷草木也”，據(jù)今本《史記》“置”當(dāng)作“宜”，概因兩字字形相近，在刊刻時(shí)導(dǎo)致錯(cuò)訛，文意也因此發(fā)生了變化。故在?？庇浿袑?duì)此兩字加以區(qū)分，在指出錯(cuò)訛的同時(shí)也使讀者了解石印本的原書面貌。

（2）《絳侯周世家》中，“太尉既會(huì)兵榮陽(yáng)”，據(jù)今本《史記》及地理常識(shí)，“榮陽(yáng)”當(dāng)作“滎陽(yáng)”。這兩個(gè)字在古籍中的混淆，不僅在《百大家評(píng)注史記》中極常見(jiàn)，在其他古籍中也很常見(jiàn)。如，陜西師范大學(xué)出版社2015年出版的《史記鴻裁》一書中，也出現(xiàn)了“滎陽(yáng)”為“榮陽(yáng)”的情況，其整理者在校記中作了勘誤說(shuō)明?？梢?jiàn)，這一問(wèn)題在古籍整理中較普遍。

（3）《五帝本紀(jì)》中小字注解部分出現(xiàn)“嫘姐”一詞，據(jù)今本《史記》及歷史常識(shí)校對(duì)，應(yīng)為“嫘祖”。由于“姐”和“祖”字形相近，導(dǎo)致“祖”字錯(cuò)刻為“姐”的情況。這類錯(cuò)誤較容易分辨。閱讀過(guò)程中，根據(jù)常識(shí)便可知當(dāng)為“嫘祖”。在整理過(guò)程中筆者也對(duì)此作了?？?。

1.形近而誤造成的文字錯(cuò)訛中，有一類較有規(guī)律性的錯(cuò)訛現(xiàn)象，即偏旁相近造成的文字錯(cuò)訛。它不是出現(xiàn)在個(gè)別字形相近的文字中，而是帶有某個(gè)偏旁的文字，常會(huì)出現(xiàn)與另一偏旁相近的文字相混淆的情況。如：

（1）“犭”和“彳”

在文本中，這兩個(gè)偏旁造成的字形錯(cuò)訛現(xiàn)象比較常見(jiàn)。如“狥”和“徇”，今本《史記》中多為“徇”，而《百大家評(píng)注史記》則多作“狥”?！段宓郾炯o(jì)》的“幼而狥齊”在今本《史記》作“幼而徇齊”。再如“狠”和“很”，今本《史記》多為“狠”，而《百大家評(píng)注史記》則多作“很”?！俄?xiàng)籍本紀(jì)》中的“狠如羊”在今本《史記》中作“很如羊”。這種錯(cuò)誤在文本中較為常見(jiàn)，且有一定的規(guī)律性。查閱漢典，可知“狥”同“徇”。在今天的通行漢語(yǔ)中，“狠如羊”這種說(shuō)法更為常見(jiàn)。此兩種情況在文本中均符合句意，故在整理是書時(shí)不做勘誤處理。

（2）“木”和“扌”

這兩個(gè)偏旁的字在文本中經(jīng)常會(huì)發(fā)生混淆。如文本中《殷本紀(jì)》，篇中“離折可待”，在今本《史記》中作“離析可待”?！吨鼙炯o(jì)》中“玄蚖，蜇蜴也”，在今本《史記》中作“玄蚖，蜤蜴也”。類似情況還出現(xiàn)過(guò)幾次。今本《史記》中多為“木”字旁，在《百大家評(píng)注史記》中則為“扌”字旁。這兩個(gè)偏旁造成的文字錯(cuò)訛會(huì)對(duì)理解文意產(chǎn)生影響，故于?？敝屑右灾刚?。

此外，還有“艸”和“”，“火”和“木”，“土”和“阝”作偏旁時(shí)，也會(huì)造成文字的錯(cuò)訛。如“縈”和“縈”，“烙”和“格”，“坂”和“阪”等，這些偏旁相近的漢字在刻印時(shí)難免發(fā)生錯(cuò)訛，有些對(duì)文意影響不大，有些卻會(huì)造成文本句意不通，理解不暢。所以，在整理古籍時(shí)對(duì)這些文字的錯(cuò)訛要特別關(guān)注，區(qū)別對(duì)待。文意不通者，要加以?？保瑸樽x者提供便利。把這類偏旁相近造成的文字錯(cuò)訛單獨(dú)列出，是根據(jù)《百大家評(píng)注史記》這本書整理過(guò)程中所遇到的一個(gè)狀況：即某個(gè)偏旁的漢字經(jīng)常會(huì)錯(cuò)寫為另一個(gè)偏旁的漢字。遇到次數(shù)多了便發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)偏旁或許在當(dāng)時(shí)區(qū)別甚小，亦或刊刻者疏漏而致。這對(duì)我們了解《百大家評(píng)注史記》此書的整理狀況很有幫助。

2.在形近而誤中，還有一類需要特別指出，即人名、書名因字形相近而出現(xiàn)混淆。如：

（1）《五帝本紀(jì)》開(kāi)篇的小字注解中，“裴氏《史目》”誤寫成“斐氏《史目》”，與今本《史記》對(duì)照后，很容易發(fā)現(xiàn)是由于字形相近而造成的刊刻錯(cuò)誤。

（2）《禮書》中，注文《索隱》部分“裴氏引《山海經(jīng)》”寫作“裴氏引《由海經(jīng)》”，這種錯(cuò)訛造成了文意不通，?？敝杏斜匾赋?。

這類專有名詞由于字形相近造成的錯(cuò)訛勢(shì)必給讀者的閱讀和理解造成不良影響，破壞文本整體的連貫性，故在整理過(guò)程中已對(duì)此類錯(cuò)誤加以糾正，并于此基礎(chǔ)上在?？庇浿幸徊⒅赋?，以留存底本原貌。

（二）讀音相近而誤

讀音相近的字，由于某兩字讀音相同，在刊刻時(shí)也會(huì)造成兩字混寫的情況。

（1）《五帝本紀(jì)》注解中，“黃帝號(hào)有熊”在《百大家評(píng)注史記》中誤為“黃帝號(hào)有雄”，概因“熊”、“雄”二字音近，故刊刻時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。茲據(jù)今本《史記》加以改正，并在校記中指出，以保有底本原貌。

（2）《伍子胥傳贊》中，“平王乃召其太傅伍奢考問(wèn)之”，在《百大家評(píng)注史記》中，“伍奢”二字寫作“武奢”。據(jù)今本《史記》及歷史常識(shí)可知，“伍奢”為伍子胥之父，“武奢”當(dāng)為誤寫，恐因兩字讀音相近而致刊刻失誤。

上條“形近而誤”中提到的人名、書名的錯(cuò)訛有一定的偶然性。此外還有一種狀況，即人名存在兩種不同寫法，且成為一種常態(tài)的混寫。在此，有必要指出，使讀者在閱讀此書時(shí)能有所了解。正如書名《百大家評(píng)注史記》所顯示，書中出現(xiàn)的學(xué)者名號(hào)達(dá)百余位，因此人名難免出現(xiàn)混亂的情形。如，“陳如岡”、“陳如崗”二者實(shí)為一人，卻有兩種寫法?！笆捲婆e”和“肖云舉”，“李廷機(jī)”和“李庭機(jī)”，兩種寫法在書中出現(xiàn)頻率均較高，無(wú)法歸結(jié)為偶因字形相近而造成的錯(cuò)誤?！爸熘焙汀爸熳愚痹跁幸步惶娉霈F(xiàn)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)文人名字在流傳抄寫過(guò)程中因讀音相近導(dǎo)致不同書寫形式的存在。

（三）脫字

整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，此書時(shí)常出現(xiàn)脫字漏字的情況，因其所選文章為節(jié)選，故有些脫漏是匯輯者有意為之，有些脫漏則造成文意不通，影響到文章的流暢度。對(duì)于這些缺漏，筆者在整理中對(duì)不影響文意的脫字情況不作處理，對(duì)文意有影響者則予以補(bǔ)全，并作校記。

（1）《五帝本紀(jì)》中，小字注解中引《帝王紀(jì)》之語(yǔ)闡釋正文，但在《百大家評(píng)注史記》中，“帝王紀(jì)”三字中“王”字脫落，寫作“帝紀(jì)”。用今本《史記》作為對(duì)校本加以校勘后發(fā)現(xiàn)文字的脫落。在整理本《百大家評(píng)注史記》中，筆者對(duì)此加以補(bǔ)全，并于頁(yè)腳作此校記：“王 案底本原脫此字，茲據(jù)今本《史記》卷一《五帝本紀(jì)》補(bǔ)?！?/p>

（2）《刺客列傳》，“子不嘗事范、中行氏乎？”中，“事”字脫落，寫作“子不嘗范、中行氏乎？”，一句話缺少了謂語(yǔ)動(dòng)詞，整句意思變得難以理解，給閱讀造成困難。在整理過(guò)程中，加以補(bǔ)全，并作校記。

除單個(gè)字的脫落，還出現(xiàn)句子脫落，造成話未說(shuō)完便戛然而止的狀況。如《汲鄭列傳》中，“上曰吾聞鄭莊行千里不敢甚引當(dāng)否”[3]727，這句不管如何加句讀都讓人覺(jué)得若有所失，難以捉摸。再看今本《史記》描述：“上曰：‘吾聞“鄭莊行，千里不賚糧”，請(qǐng)治行者何也？然鄭莊在朝，常趨和承意，不敢甚引當(dāng)否。”[4]3781對(duì)比后可發(fā)現(xiàn)，《百大家評(píng)注史記》此處有四小句是不完整的，這也造成了句子的混亂。雖然這本《史記》的多家評(píng)注本是節(jié)選本，但其在節(jié)選過(guò)程中多以段落為整體節(jié)選，而此處的截取不符合全書的節(jié)選形式，因此在整理過(guò)程中有必要向讀者指出，以減少誤讀。

除上述幾種情況外，還有一種特殊的脫字現(xiàn)象要予以關(guān)注。通過(guò)整理《百大家評(píng)注史記》，發(fā)現(xiàn)在此書中存在一種普遍的有意脫字現(xiàn)象，并形成了一定規(guī)律。如陳垣先生在《?？睂W(xué)釋例》卷二“通常字句誤例”中提到的第十四條“因同字而脫字”例，在《百大家評(píng)注史記》一書中也普遍存在。如《魏其武安侯列傳》中，“今人毀君，亦毀人”，對(duì)照今本《史記》，發(fā)現(xiàn)此處當(dāng)為“今人毀君，君亦毀人”，底本脫落一“君”字。又，此篇下文“或聞上無(wú)意殺魏其，復(fù)食，治病”，案今本《史記》當(dāng)作“或聞上無(wú)意殺魏其，魏其復(fù)食，治病”，底本脫落“魏其”二字。再如《淮南王安列傳》中，“王使人候伺漢公卿，請(qǐng)逮捕治王”，以今本《史記》對(duì)照，發(fā)現(xiàn)此處當(dāng)為“王使人候伺漢公卿，公卿請(qǐng)逮捕治王”，缺了“公卿”二字。凡此種種，不勝枚舉。由此，《百大家評(píng)注史記》的這類同字脫落現(xiàn)象當(dāng)為匯輯者有意為之，當(dāng)上句末尾的文字與下句開(kāi)頭的文字相同時(shí)，便承前省略，而不管其文意是否會(huì)發(fā)生變化。這類脫字現(xiàn)象出現(xiàn)次數(shù)較多，故校記中不一一指出，而在前言部分加以說(shuō)明。

（四）衍字

有文字脫落現(xiàn)象的出現(xiàn)，必然存在文字增衍的情況?！栋俅蠹以u(píng)注史記》中衍字現(xiàn)象也頻有發(fā)生。

（1）《孝文皇帝本紀(jì)》中小字注解部分，“嗛者，滿之意也?！痹凇栋俅蠹以u(píng)注史記》一書中增加一字，變?yōu)椤皢檎撸粷M之意也。”這一來(lái)，句子意思發(fā)生逆轉(zhuǎn)，句意顛倒，并與下文“未有嗛志，言天下皆志不滿也”句相矛盾。這種衍字情況造成句意混亂，故筆者在整理過(guò)程中作了校記。

（2）《日者列傳》中，“日月照之則行，不照則止，問(wèn)之日月疵瑕吉兇”[4]3909，在《百大家評(píng)注史記》中，寫作“日月日月照之則行，不照則止，問(wèn)之疵瑕吉兇”。[3]739前一句衍一“日月”，后一句又脫“日月”二字，造成句意的混亂。校記中也加以指出。

衍字的情況相對(duì)于脫字來(lái)說(shuō)較少，但也應(yīng)予以重視，整理中，筆者對(duì)此都加以說(shuō)明。

（五）文字次序顛倒而誤

《百大家評(píng)注史記》一書中還存在許多文字次序顛倒錯(cuò)訛，造成了句意的混亂。因此種情況在書中大概出現(xiàn)了數(shù)十次之多，故在發(fā)現(xiàn)此種情況時(shí)，一律按今本《史記》加以校正，不再出校記。

（1）《五帝本紀(jì)》中小字注解部分，“載，取萬(wàn)物終更始也”?！栋俅蠹以u(píng)注史記》中，文字次序錯(cuò)亂，寫作“載，取萬(wàn)物始更終也”。整理時(shí)對(duì)此類情況加以乙正，以勾正詞句的倒誤。

（2）《項(xiàng)籍本紀(jì)》中，“駿馬名騅”，在《百大家評(píng)注史記》中寫作“駿名馬騅”，文字次序的顛倒導(dǎo)致文意混亂，在整理中對(duì)文字次序作了修正。

（3）《高祖本紀(jì)》中，“遂封為成侯”句文字顛倒，寫作“遂封為侯成”，句意發(fā)生了改變，故整理過(guò)程中對(duì)此加以乙正。

二、版本異同

對(duì)上述5種校勘古籍過(guò)程中常遇到的情況已略作說(shuō)明。除了這些刊刻過(guò)程中由于形近、音近、脫字、衍字或顛倒造成的錯(cuò)訛外，還有因版本不同造成的差異。

1.《陳丞相世家》中，“平為人長(zhǎng)大美色”，在《百大家評(píng)注史記》中寫作“平為人長(zhǎng)美色”。今本《史記》卷五十六后附的?？庇浀谝粭l：“長(zhǎng)大美色 ‘大字原無(wú)。王念孫《雜志·史記第三》：‘當(dāng)從漢書作“長(zhǎng)大美色”。下文人謂陳平“何食而肥”，“肥”與“大”同義，若無(wú)“大”字，則與下文文義不想屬。《太平御覽·飲食部》引《史記》正作“長(zhǎng)大美色”。按：倪思《班馬異同》卷六引《史記》有‘大字。今據(jù)補(bǔ)。”[4]2506據(jù)此可知，“大”字為今本《史記》考證后所加。故《百大家評(píng)注史記》沒(méi)有“大”字當(dāng)不是文字的脫落，而是版本不同所致。

2.《陳丞相世家》中，“漢王攻下殷”，在《百大家評(píng)注史記》中寫作“漢王攻下殷王”。今本《史記》校勘記中指出：“漢王攻下殷 ‘殷下原有‘王字。王念孫《雜志·史記第三》：‘“殷”下“王”字，涉上文“殷王”而誤衍也。攻下殷者，謂攻下殷國(guó)，“殷”下不當(dāng)有“王”字。下文“項(xiàng)王怒，將誅定殷者將吏”，亦但言“殷”，不言“殷王”也?！短接[·珍寶部》引此無(wú)“王”字，《漢書》亦無(wú)。今據(jù)刪?！盵4]2506可見(jiàn)，此條同上條均為今本《史記》編纂者考據(jù)后，據(jù)王念孫《雜志》一書增加或刪改的。而《百大家評(píng)注史記》仍是按《史記》原書編纂?yún)R輯，故造成差異。

3.《淮陰侯列傳》中小字注解部分，“《楚漢春秋》作‘新昌亭長(zhǎng)”，在《百大家評(píng)注史記》中為“《楚漢春秋》南昌作‘新昌亭長(zhǎng)者，主亭之吏也”。今本《史記》卷九十二后附的?？庇浿兄赋觯骸白餍虏らL(zhǎng) 耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘南昌作新昌亭長(zhǎng)者主亭之吏也。”[4]3187據(jù)此，《百大家評(píng)注史記》中選取《史記》文本依據(jù)的應(yīng)是耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本中的一種。此處《百大家評(píng)注史記》與今本《史記》的差異也是由版本不同所致。

版本不同所致的差異在《百大家評(píng)注史記》中較為常見(jiàn)，對(duì)《史記》版本的研究來(lái)說(shuō)價(jià)值也很大，筆者雖作些許整理，但未涉及之處頗多，有待更深入的研究。

三、《百大家評(píng)注史記》的獨(dú)特之處

除了上述的刊刻誤例和版本異同外，整理《百大家評(píng)注史記》一書時(shí)也發(fā)現(xiàn)了此書其他的獨(dú)特之處，在此指出，以期讀者對(duì)石印本《百大家評(píng)注史記》的面貌有整體性的把握。

1.整理此書時(shí)，以國(guó)家圖書館出版社出版的《<史記>研究文獻(xiàn)輯刊》第二卷所收錄的《百大家評(píng)注史記》為底本。底本為1917年上海同文圖書館石印本的縮印本。整理中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常出現(xiàn)底本漫漶不清的狀況，說(shuō)漫漶不清，實(shí)則為空格缺字。如：

（1）《五帝本紀(jì)》小字注解部分，“人皆有七竅以視聽(tīng)食息，此獨(dú)無(wú)有，嘗試鑿之?！薄栋俅蠹以u(píng)注史記》中，“七”字空缺，寫作“人皆有 竅以視聽(tīng)食息，此獨(dú)無(wú)有，嘗試鑿之?！钡妆尽捌摺弊挚杖?，并在空缺處留有一個(gè)字距的空白。筆者據(jù)今本《史記》對(duì)此空白內(nèi)容予以補(bǔ)全。

（2）《宋世家傳贊》小字注解部分，“《毛詩(shī)·商頌序》云正考父于周之太師‘得《商頌》十二篇，以《那》為首?！薄栋俅蠹以u(píng)注史記》中，“《那》”字空缺，底本徒留一字空格。整理過(guò)程中同樣予以補(bǔ)全。

這種缺字空格的現(xiàn)象在《百大家評(píng)注史記》一書中出現(xiàn)約有數(shù)十處，所幸絕大部分可據(jù)今本《史記》的正文和三家注注解加以補(bǔ)全。此種情況因出現(xiàn)頻繁，故于校記中并未提及，僅在前言中加以說(shuō)明，以幫助了解石印本原貌。

2.《百大家評(píng)注史記》還存在諸多異體字，一個(gè)漢字往往有數(shù)種寫法，而有的異體字又極為少見(jiàn)，難以辨認(rèn)，因此在整理過(guò)程中一般寫作較常見(jiàn)的書寫形式。如：

（1）“劫”字在書中有3種寫法。在《魯仲連鄒陽(yáng)傳贊》一文里，“齊田單以即墨破燕，殺騎劫”一句中，“劫”字寫法較為常見(jiàn)。在此篇下文中，“曹子以一劍之任，刼桓公于壇坫之上”句，寫作“刼”字。而在《田叔列傳》里，“是時(shí)孟舒坐虜大入塞盜刧”句中，則寫作“刧”。一個(gè)字有3種寫法，實(shí)可用一常見(jiàn)寫法代之。

（2）“游”字在文中有4種寫法。如《秦始皇本紀(jì)》“異時(shí)諸侯并爭(zhēng)，厚招游學(xué)”中，“游”即為如今常見(jiàn)的簡(jiǎn)體寫法。而在《高祖本紀(jì)》里，“乃偽遊云夢(mèng)”一句寫作“遊”，是較常見(jiàn)的繁體形式。在《孟嘗君列傳贊》小字注解部分，“即前逰梁一事”，又寫作“逰”。在《魯仲連鄒陽(yáng)傳贊》中，“交攘臂而議于世”，又寫作“”。一個(gè)“游”字在書中出現(xiàn)4種寫法，且有些寫法極不常見(jiàn)，給閱讀造成了一定的困難。故在整理過(guò)程中，用常見(jiàn)字代替了一些不常見(jiàn)異體字，以期降低閱讀難度。

此外，書中還存在“笑”和“咲”，“闗”和“関”，“鬭”和“闘”，“據(jù)”和“”，“疏”和“疎”，“慚”和“慙”諸如此類的異體字，不勝枚舉，整理過(guò)程中多以常見(jiàn)寫法呈現(xiàn)此類異體字，以期增加閱讀的流暢度。

3.本書體例和內(nèi)容存在許多前后不一致處，特指出，以使讀者在閱讀時(shí)不致產(chǎn)生疑惑。

首先，體例上未達(dá)到統(tǒng)一。本書石印本在排版上較為整齊，十卷每卷首均有卷數(shù)和匯輯校正者，但在卷尾則出現(xiàn)體例不一的情況。在卷七末尾處注明“百大家評(píng)注史記卷之七終”，卷八結(jié)束后標(biāo)有“新鋟朱狀元蕓窗匯輯百大家評(píng)注史記品粹卷之八終”字樣，卷九末尾寫有“百大家評(píng)注史記卷之九終”，其余七卷末尾并無(wú)任何標(biāo)示。其次，內(nèi)容上，存在文章篇目、文中所涉及學(xué)者的名號(hào)前后不一的情況。文章篇目方面，目錄部分和正文部分所寫篇章題目有出處。如，第三卷目錄部分為“蕭相國(guó)世家傳贊”，正文里題目則是“蕭相國(guó)世家”；目錄中為“絳侯周勃世家傳贊”，在正文中則為“絳侯周世家”。文中涉及學(xué)者的名號(hào)方面，前文中也有提及。一個(gè)人的名字往往有幾種寫法，容易使讀者產(chǎn)生困惑，有必要加以指出。

簡(jiǎn)言之，《百大家評(píng)注史記》一書存在諸多缺陷，所以才更有?？钡膬r(jià)值和必要。目前，《百大家評(píng)注史記》并無(wú)橫排本，其現(xiàn)存的相關(guān)版本均不常見(jiàn)，即使是國(guó)家圖書館出版社出版的縮印本，價(jià)格較高，且為豎排，字跡小而較模糊，給閱讀此書增加了不少難度。筆者在整理過(guò)程中，對(duì)一些內(nèi)容加以?？保棺x者在便于閱讀的基礎(chǔ)上，對(duì)石印本《百大家評(píng)注史記》的原貌加以了解。

[參考文獻(xiàn)]

[1]齊裕焜.明代建陽(yáng)坊刻通俗小說(shuō)評(píng)析[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（1）.

[2]梁芳.芻議麻沙本[J].圖書館學(xué)刊，2008（1）.

[3]吳平，周保明.《史記》研究文獻(xiàn)輯刊[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2014.

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[責(zé)任編輯]李獻(xiàn)英