林桂燕+陳邦攀??

摘要：被告人因刑事犯罪被判處刑罰，在監(jiān)獄執(zhí)行期間，其所在公司作出一份董事會決議，決定補發(fā)被告人服刑期間的工資。被告人刑滿釋放后，到公司領(lǐng)取該筆工資。檢察機關(guān)認為該董事會決議系偽造，遂以詐騙罪將被告人起訴至法院，被告人及其辯護人辯稱本案為民事糾紛。法院經(jīng)審理查明，董事會決議確系偽造，被告人明知該情況下仍伙同實際掌握公司的公司內(nèi)部人員領(lǐng)取該筆工資，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，遂以職務(wù)侵占罪判處其刑罰。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)取工資；職務(wù)侵占；詐騙；民事糾紛

【基本案情】

公訴機關(guān)指控：2010年11月10日，被告人周某因不協(xié)助戴某甲出任天臺縣華遠水利法人被臺州市黃巖區(qū)人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處有期徒刑一年九個月。2012年，被告人周某伙同戴某乙、陳某（均另案處理）偽造了天臺縣水利公司在2010年3月6日的董事會決議，補發(fā)給被告人周某2010年9月至2012年5月服刑期間的工資104900元。2012年5月30日，被告人周某在領(lǐng)取工資憑據(jù)上簽字，后戴某乙又以個人名義向被告人周某借回該筆款項，并于2012年6月20日出具給被告人周某10.5萬元的欠條。綜上，被告人周某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪。

法院經(jīng)審理查明：天臺縣某水利有限公司（以下簡稱“水利公司”）成立于2002年，2006年年初時梁某將持有水利公司的12.43%股份轉(zhuǎn)讓給戴某甲，當(dāng)時整個水利公司都是被告人周某在管理。到2006年8月份由于經(jīng)營不善，公司處于停業(yè)整頓狀態(tài)。經(jīng)協(xié)商后，戴某甲和被告人周某約定以投資款的80%進行回購各個股東手里的公司股份，并支付了轉(zhuǎn)讓金170萬左右，實際占到74%左右的股份，成為公司的法人代表。接管公司后，戴某甲因故決定對原先的董事會成員被告人周某等五名股東股份先不進行收購。后被告人周某以工商登記轉(zhuǎn)戶時戴某甲代簽了幾個股東的名字為由起訴到法院，經(jīng)本院判決后，戴某甲的股份恢復(fù)到12.43%，法人代表恢復(fù)到被告人周某。2008年3月12日，戴某乙以75%的價格收購了公司20.83%的股份，后戴某乙的弟弟戴某丁將戴某甲的12.43%股份拍賣走。2008年年底，戴某乙接手管理了水利公司。2009年4月3日，戴某甲到黃巖法院打確權(quán)官司，2009年8、9月份，臺州市黃巖區(qū)人民法院作出判決、調(diào)解，要求水利公司在判決、調(diào)解生效后協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更工商登記，并于2010年5月份，向水利公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被告人周某作為該公司的法定代表人，在收到通知后且被明確告知有協(xié)助義務(wù)后仍拒不執(zhí)行辦理公司股權(quán)的變更登記手續(xù)，導(dǎo)致法院的判決、調(diào)解無法履行。2010年11月10日，臺州市黃巖區(qū)人民法院以犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周某有期徒刑一年九個月。后戴某甲拿著法院的判決書到工商局把這些股份轉(zhuǎn)到其名下，2009年年底還收購了另一股東股份，實際占有公司67.84%左右的股份，并于2011年3月份辦理了工商登記，成為法人代表及董事長。后戴某甲與戴某乙關(guān)于公司經(jīng)營權(quán)的問題，經(jīng)過多次調(diào)解，都沒有成功，故公司一直由戴某乙實際經(jīng)營。2012年，被告人周某伙同戴某乙、陳某（均另案處理）偽造了公司在2010年3月6日的董事會決議，決定補發(fā)給被告人周某2010年9月至2012年5月服刑期間的工資104900元。2012年5月30日，被告人周某在領(lǐng)取工資憑據(jù)上簽字，后戴某乙又以個人名義向被告人周某借回該筆款項，并于2012年6月20日出具給被告人周某10.5萬元的欠條。該筆錢后被戴某乙分數(shù)次領(lǐng)走。

【裁判結(jié)果】

天臺縣人民法院于2016年7月6日作出（2016）臺天刑初字第590號刑事判決，以職務(wù)侵占罪，判處被告人周某有期徒刑一年四個月。宣判后，被告人周某提出上訴，臺州市中級人民法院于2016年9月19日作出（2016）浙10刑終755號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院經(jīng)審理認為：周某作為水利公司的創(chuàng)始人及以前的法人代表，最清楚公司的股權(quán)糾紛及戴某乙和戴某甲之間爭奪公司經(jīng)營權(quán)的糾紛，2010年其就收到通知后且被明確告知有協(xié)助義務(wù)后仍拒不執(zhí)行辦理公司股權(quán)的變更登記手續(xù)而被判刑，故其是明知公司的大股東及法人代表是戴某甲。且其本人已沒有股份，依法不能擔(dān)任公司的法人代表及董事長，也不能領(lǐng)取董事長職務(wù)的工資。另其明知戴某乙的經(jīng)理職務(wù)并沒有得到公司的法人代表及大股東的認可，故其不能以戴某乙作為公司的經(jīng)理和實際控制人自愿發(fā)給其工資為由，領(lǐng)取這筆錢。本案實際上是被告人周某、戴某乙、陳某利用戴某乙實際控制公司及陳某作為公司會計、文書的職務(wù)便利，將本單位財務(wù)占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

【分歧意見】

關(guān)于本案被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，有三種不同的意見：

一種意見認為被告人不構(gòu)成犯罪。理由如下：1、被告人主觀上沒有非法占有的故意。該10萬余元是公司的經(jīng)理也是實際控制人戴某乙自主自愿地要給其工資，并非被告人主動要求的，被告人只是沒有拒絕而已；2、被告人客觀上也沒有采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取公私財產(chǎn)。是戴某乙接其出獄并直接到公司簽了這筆領(lǐng)款，且該工資憑據(jù)上明明白白地注明是補發(fā)被告人2010年9月至2012年5月坐牢期間的工資，并沒有用其他名目；3、被告人領(lǐng)這筆10萬余元是依據(jù)公司關(guān)于其在坐牢期間法人代表、董事長工資待遇不變的董事會決議的，水利公司作為私營企業(yè)，是否給服刑的人工資，是企業(yè)內(nèi)部的事情，不涉及犯罪問題；4、即便戴某乙最后實際領(lǐng)到了這筆錢，董事會決議是后來偽造的，也只能說明被告人不該領(lǐng)這工資，那可以通過民事上的不當(dāng)?shù)美麃硖幚恚蟊桓嫒朔颠€，不需要動用刑法處理。

第二種意見認為被告人構(gòu)成詐騙罪，理由如下：1、被告人主觀上有非法占有的故意。其是明知公司的大股東及法人代表是戴某甲。其本人已沒有股份且被判刑，依法不能擔(dān)任公司的法人代表及董事長，也不能領(lǐng)取董事長職務(wù)的工資。而戴某乙只占小股份，且戴某乙的經(jīng)理職務(wù)并沒有得到公司的法人代表及大股東的認可，故其不能以戴某乙作為公司的經(jīng)理和實際控制人自愿發(fā)給其工資為由，領(lǐng)取這筆錢；2、客觀上，被告人周某伙同戴某乙等人采取了虛構(gòu)事實，隱瞞真相的手段。被告人周某伙同被告人戴某乙等人通過偽造董事會決議，違法決定向被告人周某發(fā)放服刑期間董事長工資，這實際上是被告人等人企圖通過合法的手段獲得私利，并增加公司的支出；3、本案給水利公司造成了損失，不管被告人周某或戴某乙是否實際領(lǐng)走該筆款項，該款項已列入水利公司的會計賬，就增加了華遠水利不必要的支出。實際上這也是被告人及戴某乙的目的之一，擴大公司債務(wù)，給戴某甲接手公司制造障礙。

第三種意見認為被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪，本案實際上是被告人周某、戴某乙、陳某利用戴某乙實際控制公司及陳某作為公司會計、文書的職務(wù)便利，將本單位財務(wù)占為己有，因此被告人構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯，且其在共同犯罪當(dāng)中所起作用較小，系從犯。

判斷案件事實是否符合構(gòu)成要件，需要把握三個關(guān)鍵：一是對構(gòu)成要件的解釋，二是對案件事實的認定，三是對案件事實與構(gòu)成要件的符合性的判斷。本案水利公司法人代表為戴某甲，戴某乙的經(jīng)理職務(wù)并沒有得到公司的法人代表及大股東的認可，無權(quán)發(fā)給周某工資，周某也是在明知這一點的基礎(chǔ)上去領(lǐng)取工資，雖然他本人并未領(lǐng)取到這筆工資，但實際上已經(jīng)給公司造成了損失。偽造股東協(xié)議，領(lǐng)取工資均系建立在戴某乙實際控制公司以及陳某作為公司會計、文書的職務(wù)便利上。而職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有。本案案件事實完全符合該罪的構(gòu)成要件，因此被告人周某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 臺州 317200）