摘 要 市場(chǎng)交易的復(fù)雜性和多變性使得善意取得制度具有了愈發(fā)重要的地位，也引發(fā)了許多爭(zhēng)議。其中，關(guān)于盜贓物是否適用善意取得制度的問題為一大熱點(diǎn)。本文擬從善意取得的概念和正當(dāng)性出發(fā)，結(jié)合多方觀點(diǎn)和各方論據(jù)，分析盜贓物是否適用善意取得問題，并對(duì)我國(guó)盜贓物的善意取得制度提出立法設(shè)想。

關(guān)鍵詞 善意取得 盜贓物 回復(fù)請(qǐng)求權(quán)

作者簡(jiǎn)介：何田舒，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.355

善意取得制度是民法中的一項(xiàng)頗有歷史的制度。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，商品種類增多和流通速度加快的同時(shí)，市場(chǎng)交易的復(fù)雜性和多變性也相應(yīng)增加。這使得物權(quán)的善意取得制度具有了愈發(fā)重要的地位。盡管我國(guó)《物權(quán)法》第九章所有權(quán)取得的特別規(guī)定中第106條和107條規(guī)定了善意取得制度，但是圍繞善意取得問題仍然還存有不少爭(zhēng)議。其中，關(guān)于盜贓物是否適用善意取得的問題是一大關(guān)注熱點(diǎn)。筆者不揣淺陋，在學(xué)習(xí)前輩的研究成果基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)盜贓物的善意取得制度提出立法設(shè)想。

一、善意取得概述

（一）善意取得的概念

善意取得（又稱即時(shí)取得）起源于日耳曼法，指無處分權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得時(shí)出于善意，則其依法取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。對(duì)于善意取得的構(gòu)成要件，法學(xué)界眾說紛紜，但根據(jù)定義可概括為以下幾項(xiàng)：

1.存在經(jīng)濟(jì)利益、法律地位等方面相互獨(dú)立的三方：真正權(quán)利人、無權(quán)處分人和善意受讓人。

2.處分他人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人。

3.客體須是有形物。

4.受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間存在交易，且價(jià)格合理。

5.受讓人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意。

6.受讓人完成取得權(quán)利的法定的公示方法。

（二）善意取得的正當(dāng)性

近代以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品種類和交換方式都大為增加，因此為適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的善意取得制度在許多國(guó)家（尤其是深受日耳曼法影響的大陸法系國(guó)家）的民法典中占據(jù)了舉足輕重的地位。作為社會(huì)所有權(quán)觀念變動(dòng)的結(jié)果，它“是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)‘靜的安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)‘動(dòng)的安全的制度架構(gòu)” 。所謂“靜的安全”，就是“所有的安全”，即權(quán)利人在其財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)利受到的法律保護(hù)；而“動(dòng)的安全”指“交易的安全”，即當(dāng)事人通過交易行為取得的利益受到的法律保護(hù)。如今，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使得法律的保護(hù)方向逐漸轉(zhuǎn)移到交易安全上來，也就是說，權(quán)利交易的動(dòng)態(tài)、秩序和效率比原權(quán)利人的靜態(tài)權(quán)利更有價(jià)值，這也就是善意取得的正當(dāng)性所在。因此，采用善意取得制度，對(duì)于保障交易安全和效率，積累社會(huì)物質(zhì)財(cái)富，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展都有著重要作用。這是當(dāng)今時(shí)代的大勢(shì)所趨。

但是，由于善意取得制度是關(guān)于“物”的制度，而物權(quán)法是新興的法律，還有不完善或不成熟之處，且市場(chǎng)交易具有復(fù)雜性、多樣性和多變性，故善意取得制度中存在許多爭(zhēng)議。例如，對(duì)于受讓人“善意”與否的判斷，“理論上有積極觀念說（受讓人須具有將讓與人視為所有人之觀念始為善意）與消極觀念說（受讓人不知或不應(yīng)知讓與人無處分權(quán)幾位善意）兩種不同主張” ；對(duì)善意取得制度的適用范圍，也有兩種觀點(diǎn)，即該制度是僅能適用于動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都可適用；關(guān)于善意取得是否適用于具有特殊性質(zhì)的物的問題，也有各方相持不下的觀點(diǎn)；等等。其中，因?yàn)槲覈?guó)物權(quán)法“對(duì)于標(biāo)的物是否需要依所有人的意思而合法脫離所有人這一問題并沒有明確規(guī)定” ，盜贓物是否適用善意取得制度也成為一大熱點(diǎn)，這也是本文所要討論的問題。

二、盜贓物善意取得的基本問題

先從一個(gè)案例入手：2013年1月，江寧到正規(guī)的二手車交易市場(chǎng)以300元的價(jià)格購(gòu)買了一輛八成新的自行車，該自行車市場(chǎng)價(jià)500元。2013年2月，江寧騎車出行時(shí)，鄧斌發(fā)現(xiàn)正是自己一個(gè)月前丟失的那輛自行車，遂要求江寧歸還車輛。爭(zhēng)執(zhí)后，兩人一起前往二手車交易市場(chǎng)，老板稱這輛自行車確實(shí)是一男子曾以150元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給自己，但其并不知情是男子盜竊所得。鄧斌要求江寧歸還自行車，但江寧堅(jiān)持認(rèn)為已經(jīng)善意取得該自行車的所有權(quán)。

這起案例引發(fā)了對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度的討論。那么，什么是盜贓物？盜贓物到底是否能適用善意取得制度？我國(guó)立法對(duì)這一問題的現(xiàn)有態(tài)度和未來態(tài)度何在？下文進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（一）盜贓物的概念

根據(jù)字面意思，盜贓物即指通過違法或犯罪取得的財(cái)物。雖然我國(guó)并未在立法上對(duì)其作出明確界定，但綜合其他法律規(guī)定和學(xué)界說法，我們可以將其理解為違背原權(quán)利人的真正意思表示前提下通過盜竊、搶奪、侵占、欺詐等違法方式取得的他人之物。

由于討論的是盜贓物是否適用于善意取得制度的問題，故盜贓物的范圍主要是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、可被支配利用、能夠在市場(chǎng)上流通且被獲取的非法的物。因此，法律嚴(yán)令禁止在市場(chǎng)上流通的物，如毒品、槍支彈藥（我國(guó)）及一些涉黃涉暴的物品等，和屬于集體性質(zhì)財(cái)物的某些自然資源，都不予考慮。另外需要注意的是，盜贓物還應(yīng)包括其產(chǎn)生的收益和變形財(cái)產(chǎn)，如民國(guó)時(shí)期著名法學(xué)家史尚寬先生所言：“于盜取后取得之被盜物孳息，雖不等同于被盜物，然須作為被盜物之成分” ；以及其標(biāo)的物不應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)無法被竊取、當(dāng)場(chǎng)搶走或騙走，且其變動(dòng)方式是不會(huì)造成誤解的登記。

（二）對(duì)盜贓物是否適用善意取得制度的觀點(diǎn)及理由

1.不同的立法例和學(xué)界的觀點(diǎn)

對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度這一問題，各國(guó)規(guī)定不同，學(xué)界也持有不同的觀點(diǎn)?？偟恼f來，基本上有以下三點(diǎn)：絕對(duì)不適用說、完全適用說和有條件地適用說。下面將結(jié)合部分立法例和學(xué)者說法，對(duì)這三種觀點(diǎn)進(jìn)行介紹和分析。

（1）絕對(duì)不適用說。持此觀點(diǎn)的，大多是大陸法系國(guó)家，當(dāng)然也有個(gè)別英美法系國(guó)家。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條第2項(xiàng)中所寫：“如果財(cái)產(chǎn)系從無權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里無償取得，則財(cái)產(chǎn)所有人在任何情況下均有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)” ，及1994年英國(guó)的《貨物買賣修正法案》規(guī)定：“從盜竊財(cái)物的人手里購(gòu)買盜贓物之后轉(zhuǎn)賣給他人，不論買受人在受讓時(shí)主觀上是否善意，這類交易行為都是無效的?！蔽覈?guó)學(xué)者中，同意這種說法的有黃茂榮、孫玉榮等人。他們認(rèn)為，雖然盜贓物被無權(quán)處分人進(jìn)行了交易，但由于所有權(quán)人沒有出賣盜贓物的意思表示，故盜贓物的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，固守與所有權(quán)人。endprint

此種觀點(diǎn)在保護(hù)所有權(quán)安全方面發(fā)揮了很大作用，但是偏向性過于明顯，也不利于提高人們進(jìn)行交易的積極性和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，當(dāng)今采取這種學(xué)說的學(xué)者屬于少數(shù)。

（2）完全適用說。采用完全適用說的大陸法系立法例代表是1942年《意大利民法典》，該法沒有任何條件地承認(rèn)善意取得制度，其第1153條至第1157條這樣寫道：“無論受讓人是否有償取得動(dòng)產(chǎn)，取得的動(dòng)產(chǎn)是否為委托物或占有物，均發(fā)生善意取得” 。除了意大利，荷蘭民法典也充分肯定了盜贓物在善意取得制度中的適用。而英美法系國(guó)家中，認(rèn)為所有權(quán)應(yīng)得到絕對(duì)的保護(hù)的觀念隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸落后，因此部分國(guó)家已經(jīng)開始將善意取得適用在盜贓物上了。比較典型的有1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條：“只要購(gòu)買人出于善意，則不論賣方的貨物從何而來，即便賣方是偷來的，善意買受人也可即時(shí)取得所有權(quán)?！币约?979年《英國(guó)貨物買賣法》中的規(guī)定：“如果購(gòu)買人出于善意通過公開市場(chǎng)購(gòu)買物品，購(gòu)買人便可完整的獲得貨物權(quán)利；即使購(gòu)得的物品有權(quán)利瑕疵，也不影響購(gòu)買人權(quán)利的取得?！痹谖覈?guó)，以謝懷栻、蘇永欽為代表的一些人也贊成這種學(xué)說：盜贓物適用善意取得能最大化地保護(hù)交易安全，體現(xiàn)出民法中的公平原則。盜贓物在本質(zhì)上仍具有流通性，且在外觀上與一般商品并無區(qū)別，雙方當(dāng)事人的意思自治仍須得到體現(xiàn)，因此買受人有資格取得其所有權(quán)。另外，根據(jù)物權(quán)公信原則，“一旦當(dāng)事人在變動(dòng)物權(quán)時(shí)依照法定方式進(jìn)行了公示，那么法律就賦予該物權(quán)的變動(dòng)具有完全的效力”。一味的否認(rèn)盜贓物適用善意取得制度，會(huì)使公示的公信力喪失，社會(huì)產(chǎn)生信任危機(jī)，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

此種觀點(diǎn)對(duì)善意取得制度貫徹得最為充分，將交易安全的維護(hù)也最有體現(xiàn)。它將善意受讓人的利益置于最高點(diǎn)，因此相對(duì)弱化了原權(quán)利人的權(quán)利。支持者認(rèn)為：“該模式為保障市場(chǎng)秩序的正常有序運(yùn)作，相對(duì)弱化了對(duì)原權(quán)利人權(quán)利之保護(hù)，是‘兩害相權(quán)取其輕的無奈選擇?？此撇还?，但其根本卻是實(shí)質(zhì)上的公平?！钡?，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性，如果采用這種觀點(diǎn)，濫用“善意”、進(jìn)行不正當(dāng)交易的人將不計(jì)其數(shù)，道德危機(jī)進(jìn)一步加深，對(duì)維護(hù)交易安全、積累社會(huì)財(cái)富產(chǎn)生適得其反的效果。

（3）有條件地適用說（也叫折中說、例外適用說等）。這種觀點(diǎn)為大部分大陸法系的國(guó)家（地區(qū)）所采用，在《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《日本民法典》、《德國(guó)民法典》等多國(guó)民法典中都有具體規(guī)定，由于條文過多且內(nèi)容相似，這里就不一一詳細(xì)闡述了。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也在其中，如臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第949條規(guī)定：“占有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時(shí)起兩年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物” 。支持這種觀點(diǎn)的我國(guó)學(xué)者也有很多，如傅號(hào)、彭誠(chéng)信等以及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒。這里以梁慧星教授的說法為例：善意取得應(yīng)發(fā)生在占有委托物身上，至于屬于占有脫離物一種的盜贓物，原所有人應(yīng)享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，但要局限在一定的期間內(nèi)。

由于事物的兩面性，這種類似“中庸”的觀點(diǎn)考慮較為全面，為所有權(quán)人和買受人都提供了最大限度的保護(hù)，避免走向兩個(gè)極端。它一方面承認(rèn)善意第三人可取得盜贓物的所有權(quán)，另一方面也不否認(rèn)原權(quán)利人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)為其回復(fù)期限進(jìn)行了限定并要求補(bǔ)償受讓人已支付的費(fèi)用。這樣，原權(quán)利人和受讓人的權(quán)利都得到了最大限度的保護(hù)，雙方處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)，對(duì)實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全與社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)最有利，贏得了大多學(xué)者和國(guó)家的支持。

2.對(duì)于盜贓物的善意取得應(yīng)該采用有條件地適用說

綜合以上三種觀點(diǎn)，權(quán)衡之下，本文贊成第三種，即盜贓物應(yīng)有條件地適用善意取得制度。絕對(duì)不適用說與當(dāng)今商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的現(xiàn)狀不符也不利，完全使用說則很可能導(dǎo)致“善意”濫用從而加深道德危機(jī)，因此這兩種觀點(diǎn)都過于極端、絕對(duì)化了。正如上文所說，折中說提出盜贓物應(yīng)有條件、有例外地適用善意取得制度，使原權(quán)利人和受讓人都得到相對(duì)平等的權(quán)利保護(hù)，引發(fā)矛盾的可能性最小，最有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，所以，也最為合理，最有可能成為各國(guó)未來的制度選擇。

三、對(duì)我國(guó)關(guān)于盜贓物適用善意取得的立法設(shè)想

目前我國(guó)《物權(quán)法》第107條提出遺失物適用善意取得制度，而對(duì)于盜贓物的善意取得問題并未有明文規(guī)定；現(xiàn)行制度和法律文件中，也是態(tài)度不確定，頒布實(shí)施的司法解釋、規(guī)定等法律文件也大多只是針對(duì)特殊類型的盜贓物，不具有普適性和較大的參考性。因此，“長(zhǎng)期的司法實(shí)踐使得目前《物權(quán)法》的類似規(guī)定和某些司法解釋的弊端日益暴露” 。法律文件過多、主體混亂，部分越權(quán)甚至無權(quán)的法律解釋在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，嚴(yán)重?cái)_亂法律的秩序。而在目前學(xué)界存在的三種觀點(diǎn)中，有條件地適用說的合理性、可行性最強(qiáng)，得到最多的呼聲。因此，將盜贓物列為有條件地適用善意取得制度中的一項(xiàng)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前司法局勢(shì)來說是很有必要的。

“所謂關(guān)于盜品、遺失物等占有脫離物的特則，實(shí)乃法律為公平維護(hù)受讓人與原權(quán)人之利益而設(shè)計(jì)的一種回復(fù)請(qǐng)求制度” ?？梢哉f，讓盜贓物有條件地適用善意取得制度，通過實(shí)行回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度來實(shí)現(xiàn)。那么，原權(quán)利人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)具體應(yīng)該如何行使呢？

第一，應(yīng)規(guī)定一定的回復(fù)請(qǐng)求期間，即原權(quán)利人可以在一定期間內(nèi)請(qǐng)求受讓人返還原物，但是逾期則該請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。這個(gè)期間應(yīng)從贓物脫離原權(quán)利人占有時(shí)起算，這是無從爭(zhēng)議的；不過其應(yīng)為多長(zhǎng)，學(xué)界內(nèi)說法有很多，從1年至5年不等。本文認(rèn)為，盜贓物往往經(jīng)過多次流轉(zhuǎn)，且外表經(jīng)出賣人整理也與一般商品無異，是很難辨認(rèn)出其為盜贓物并進(jìn)行追贓的，因此1年過短；同時(shí)，若長(zhǎng)如4年、5年，原權(quán)利人追回原物的可能性就大為降低，更不利于追贓，反而可能會(huì)助長(zhǎng)某些人的犯罪行為；另外，盜贓物與遺失物同屬于占有脫離物，具有相似性。因此，盜贓物善意取得的回復(fù)請(qǐng)求期限應(yīng)像遺失物一樣定為兩年，應(yīng)該是較為合理的。

第二，應(yīng)規(guī)定盜贓物的有償回復(fù)并明確限定其使用的情形。不承認(rèn)原權(quán)利人有追回原物的權(quán)利，對(duì)維護(hù)其正當(dāng)利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是不利的；同時(shí)，如果讓原權(quán)利人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、不承認(rèn)受讓人的所有權(quán)，則受讓人的正當(dāng)利益和人們對(duì)交易的信任度、安全感也都會(huì)受到損害。因此，為了照顧雙方利益，應(yīng)在允許原權(quán)利人追回原物的同時(shí)，讓其對(duì)失去了對(duì)該物擁有的所有權(quán)的受讓人進(jìn)行一定的賠償。當(dāng)然，該賠償可讓無權(quán)處分人來承擔(dān)。另外需注意，這種有償回復(fù)主要發(fā)生在三種場(chǎng)合：“由拍賣場(chǎng)所而買得的動(dòng)產(chǎn)、由公開市場(chǎng)買得的動(dòng)產(chǎn)、由販賣同種之物的商人處買得的動(dòng)產(chǎn)” 。

第三，應(yīng)明確規(guī)定一些特殊情況，如“盜贓物為金錢或無記名有價(jià)證券時(shí)不得回復(fù)” ，“盜贓物為須經(jīng)登記方能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)時(shí)未經(jīng)合法的登記不適用善意取得”，以及特殊物品不應(yīng)適用善意取得制度（由于其對(duì)原權(quán)利人具有的不可替代性）。所以，對(duì)于盜贓物的善意取得問題，必須要具體問題具體分析，針對(duì)不同情況靈活運(yùn)用。

四、結(jié)語

當(dāng)前，由于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，起源于日耳曼法的善意取得制度有著日益突出的重要性，正被各國(guó)廣泛運(yùn)用，也為我國(guó)物權(quán)法所規(guī)定。但是，針對(duì)盜贓物是否適用善意取得制度這一問題，絕對(duì)不適用說、完全適用說和折中說三種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下，其中折中說的合理性與可行性相對(duì)較高，贏得了較多支持，也是本文所贊成的觀點(diǎn)。而我國(guó)法律對(duì)此仍未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了法律性文件多且雜、法律解釋越權(quán)甚至無權(quán)的局面出現(xiàn)。本文結(jié)合各方觀點(diǎn)和各國(guó)立法例，提出了對(duì)我國(guó)的盜贓物適用善意取得制度的立法設(shè)想，即：將盜贓物有條件地適用于善意取得制度，“有條件”是指回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮回復(fù)請(qǐng)求期限、實(shí)行有償回復(fù)、考慮部分特殊情況等。相信我國(guó)物權(quán)法未來的完善中會(huì)確立關(guān)于盜贓物的善意取得制度，以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展使得法律的保護(hù)方向應(yīng)更加注重交易安全和效率的趨勢(shì)。

注釋：

匡海鯨. 善意取得制度若干問題研究.吉林大學(xué).2007.

張婧婉. 善意取得制度中爭(zhēng)議問題及其評(píng)析.金卡工程.2011，15（2）.

王紫薇. 盜贓物的善意取得制度研究.東北林業(yè)大學(xué).2015.

張志.論贓物的善意取得.企業(yè)經(jīng)濟(jì).2009（6）.

段培哲.盜贓物善意取得制度研究.重慶：西南政法大學(xué).2010.

賀曉芳.盜贓物能否適用善意取得權(quán).天津：天津商業(yè)大學(xué).2007.

林劭維. 贓物善意取得制度研究.吉林大學(xué).2012.endprint