賀紹俊

陳曉明文學(xué)批評的理論空間

賀紹俊

陳曉明是當(dāng)代卓有成就的文學(xué)批評家，他從20世紀(jì)80年代開始，始終站在文學(xué)的前沿，發(fā)出他犀利的批評聲音，具有舉足輕重、一言九鼎的作用。他不僅因為批評的洞見而成為文學(xué)界關(guān)注的對象，而且也因為批評的成就而獲得各種文學(xué)的榮譽(yù)。這是2002年他獲得首屆華語文學(xué)傳媒大獎文學(xué)批評家獎時頒獎?wù)呓o予的授獎詞：“陳曉明是當(dāng)代文學(xué)話語變革最為敏感而深刻的見證者之一。他以自己廣博的理論視野，超凡的藝術(shù)洞察力，激情、雄辯而優(yōu)雅的語言風(fēng)格，強(qiáng)有力地證明，文學(xué)批評也是一種創(chuàng)造性的寫作。他不僅善于對新興的文學(xué)勢力作出準(zhǔn)確的命名，更善于在復(fù)雜的文化境遇里，建構(gòu)起自己獨特的理論視界和觀察方式；即便是在最為矛盾和困惑的領(lǐng)域，陳曉明也能迅速清理出一條明晰而可靠的道路，把文學(xué)帶回語言和心靈的身旁。”這段授獎詞可以說比較準(zhǔn)確地概括了陳曉明文學(xué)批評的特點，特別是“廣博的理論視野”這一點，我以為恰恰是陳曉明在文學(xué)批評上能夠獲得很大成就并形成自己的批評個性的關(guān)鍵。顯然，陳曉明是一名理論型的批評家。在他身上，有著深厚和廣博的理論積累，他在進(jìn)行文學(xué)批評時，具有鮮明的理論思維。事實上，陳曉明從主觀上也很重視文學(xué)批評的理論性。他認(rèn)為：“中國的文學(xué)批評不是理論太多，而是太缺乏理論。”有意思的是，陳曉明最初的學(xué)術(shù)志向并不是文學(xué)批評而是文學(xué)理論，他似乎天生就具有太多理論的基因。他自己也承認(rèn)：“我早年喜好理論，讀到父親作為下放干部的政治讀物《反杜林論》。那時我只有十一歲，根本看不懂，但端著那本書就覺得有一種欣慰。”他進(jìn)入大學(xué)之后，就把全部志趣都放在文學(xué)理論上。他的碩士學(xué)位論文是《論藝術(shù)作品的內(nèi)在決定性結(jié)構(gòu)——情緒力結(jié)構(gòu)》，在這篇論文里，陳曉明的理論領(lǐng)悟力和創(chuàng)造力得到了充分展示，他將一些西方現(xiàn)代理論如結(jié)構(gòu)主義、存在主義、現(xiàn)象學(xué)等神奇地拼貼在一起，仿佛是一幅炫目的理論幻景。要知道這些西方理論剛剛被引進(jìn)到中國內(nèi)地，人們還來不及消化，也難怪當(dāng)時參加論文答辯的一些學(xué)者坦言讀不懂，但他們同時表示能感受到論文的分量。正是這樣一種理論的天賦以及在理論上的扎實準(zhǔn)備，鑄就了鋒利的理論武器，當(dāng)陳曉明憑借這支理論武器進(jìn)入文學(xué)批評的陣地時，人們就從中感受到了理論的力量。

陳曉明的文學(xué)批評具有強(qiáng)烈的理論性，人們都看到了這一點，但僅僅強(qiáng)調(diào)這一點，還沒有抓住陳曉明最突出的個性。事實上，重視理論性，是當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)展到20世紀(jì)90年代以后的趨勢，因此也是陳曉明這一代批評家的共同特點，尤其是有著大學(xué)教育經(jīng)歷的批評家，對理論性具有一種親和感。甚至后來發(fā)展起來的所謂學(xué)院派批評，其理論性都成為了被人們垢病的一個原因，因為他們過分強(qiáng)調(diào)理論性，他們?yōu)榱吮３掷碚摰耐暾?，不惜對文學(xué)批評對象進(jìn)行肢解和曲解。陳曉明也應(yīng)該被歸入學(xué)院派批評的行列里，但他的批評并沒有學(xué)院派容易犯的毛病，這是因為陳曉明文學(xué)批評的理論性并不是單一的和線性的，而是多元的和立體的。概而言之，也就是說，他具有一個完備且廣闊的理論空間。

嚴(yán)格來說，空間是一個物理概念，在物理學(xué)中，質(zhì)量所充滿者即為空間。如果把空間的一切物體都移走，是否空間就不存在了呢？現(xiàn)代物理學(xué)的回答是否定的。在現(xiàn)代物理學(xué)看來，移走空間的一切物體帶來的并不是空無一物的結(jié)果，因為空間本身就是一種事物，而且作為一種事物，它具有一些不易覺察的特性。因為空間的作用，處在空間里的物體會發(fā)生各種變異和運(yùn)動，比如扭曲、彎曲、震蕩，等等。從空間作為一種具有特殊作用力的事物角度來看，陳曉明的文學(xué)批評的確存在著這樣一個理論空間。在這個理論空間里，不僅容納下多種理論資源，有些理論資源也許本來具有排斥性的，但因為空間的作用，它們找到了各自存在的位置和方式，從而它們會在文學(xué)批評中發(fā)揮各自的理論作用。另一方面，陳曉明有廣博的理論修養(yǎng)，但毫無疑問，這是他學(xué)習(xí)的結(jié)果，他的可貴之處是不把自己釘死在某一理論學(xué)派或某一理論體系上，他能廣泛吸收古今中外的理論，固然這里他會有所側(cè)重，但他不會因為側(cè)重就對其他的理論產(chǎn)生拒絕和否定的態(tài)度。那么，眾多的理論匯聚在一起又不會造成雜亂無序的狀態(tài)，這就在于他建構(gòu)起了一個良好的理論空間，將眾多理論有序地容納起來。

陳曉明在文學(xué)批評中具有一種自覺的理論意識，他曾將自己的理論意識形容為“藍(lán)色指針”，這一美麗的形容來自博爾赫斯的詩句。他說他“一向樂意于擺弄那‘輕盈的藍(lán)色指針’”，他所鐘情的“藍(lán)色指針”是指“由新的知識、思考以及面對新文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗而產(chǎn)生的瞬間碰撞形成的致思方式”，“這就是我的理論思考、批評解讀所持有的知識立場和態(tài)度”。我要補(bǔ)充的是，陳曉明的這枚“藍(lán)色指針”置于理論空間強(qiáng)大的磁場中，它受制于空間磁場的作用，會指向不同的精神向度。我在這篇文章里嘗試著去發(fā)現(xiàn)，陳曉明的理論空間是怎樣調(diào)動這枚“藍(lán)色指針”的。

作為“原住民”的現(xiàn)實主義

陳曉明的理論空間居住著眾多的理論“居民”，但這些“居民”的身份是不一樣的，有的是長期住戶，有的是臨時過客。既然如此，就應(yīng)該有“原住民”的存在。誰是這個理論空間的“原住民”呢？讓我們從陳曉明的理論偏愛說起。陳曉明偏愛西方文藝?yán)碚?，特別是對現(xiàn)代西方文藝?yán)碚撉橛歇氱?。他曾?jīng)是中國新時期以來最早研究西方后現(xiàn)代主義理論權(quán)威德里達(dá)的批評家之一，為此他還獲得了“陳后主”的雅名。的確，在陳曉明的理論空間里，西方文藝?yán)碚撜紦?jù)著相當(dāng)大的地盤，而且后現(xiàn)代主義理論也處在非常重要的位置。但如果查閱它們的檔案，就會發(fā)現(xiàn)它們都屬于“移民”——盡管有的是早期的移民，比如像陳曉明自己所回憶的“我20歲時開始讀西方文論，從伍蠡甫那套《西方文論選》讀起，后來讀別車杜，是無盡的喜歡，一天能讀十幾個鐘頭”。這些“移民”來到陳曉明的理論空間時，就遭遇到了空間里的“原住民”——現(xiàn)實主義。

也許這是50年代出生的文學(xué)批評家共同的教育經(jīng)歷：當(dāng)你的文學(xué)莽荒之地還沒有開墾時，一個現(xiàn)實主義的龐然大物就搶先占據(jù)了所有的空間。也就是說，20世紀(jì)五六十年代的中國基本確立了現(xiàn)實主義一統(tǒng)天下的格局，現(xiàn)實主義幾乎成為了文學(xué)的普遍真理。因此，在這個時代成長起來的人，如果以后從事文學(xué)事業(yè)(無論是創(chuàng)作還是批評)，都將面臨一個如何重新處理現(xiàn)實主義的問題。從后來的情景看，每一個作家和批評家有著不同的處理方式，同時也深刻影響到他們的文學(xué)觀和文學(xué)存在方式。陳曉明對待現(xiàn)實主義并不是簡單地采取拒絕或接受的方式，他有一個廣闊的理論空間。正如我在前面所指出的，空間并非只是一個容納物體的場所，空間本身就是一個具有運(yùn)動規(guī)律的事物，因此陳曉明的理論空間在接納了越來越多的新理論資源后，對于作為“原住民”的現(xiàn)實主義就產(chǎn)生了一系列偉大的“物理運(yùn)動”。首先，作為“原住民”的現(xiàn)實主義，隨著現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義理論的源源不斷的涌入，完全喪失了主導(dǎo)的地位。陳曉明天然對現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義有一種親近感，因此當(dāng)他一接觸到現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義理論時，就迫不及待地學(xué)習(xí)起來。他敞開空間，歡迎新的理論“移民”，當(dāng)然他也并沒有因為尋到了“新愛”而拋棄“原住民”，這緣于他有一個能夠兼容的理論空間，每一種理論都能調(diào)整到合適的位置上。其二，在理論空間的作用力下，他對現(xiàn)實主義進(jìn)行了重新認(rèn)識，使其恢復(fù)到本真的狀態(tài)之中。他認(rèn)為：“‘真實性’是現(xiàn)實主義文學(xué)最重要的美學(xué)范疇，現(xiàn)實主義文學(xué)之所以有如此頑強(qiáng)的生命力，在于它在人們的意識中形成的根深蒂固的觀念：它能‘真實地’乃至于逼真地反映人類的生活?！薄罢鎸嵭浴⒅黧w性這是文學(xué)現(xiàn)實主義一對相依為命的范疇?！彼撕艽蟮木θナ崂憩F(xiàn)實主義理論在現(xiàn)當(dāng)代中國的演變歷史，并發(fā)現(xiàn)中國的現(xiàn)實主義最大的問題就是“現(xiàn)實性的缺席”。他說，中國的現(xiàn)實主義試圖創(chuàng)建起自己的理論綱領(lǐng)，但它“是一個過分理想化和概念化的東西，它不能面對歷史和現(xiàn)實存在的真實”，“它始終不能確立它的最基本的美學(xué)范疇——‘真實性’，它恰恰是在作家面對歷史真實，面對個人感受的直接現(xiàn)實時面臨解體的危機(jī)”。

陳曉明對現(xiàn)實主義所做的厘清工作，對于他的批評活動來說非常重要。因為他的批評對象正是在中國式現(xiàn)實主義的強(qiáng)大氣場下誕生出來的，如果放棄現(xiàn)實主義的視角，就不可能對批評對象有完整的了解。而陳曉明之所以對于當(dāng)代文學(xué)的批評能夠切中要害，有的放矢，是與他一直具有自覺的現(xiàn)實主義視角分不開的。所謂現(xiàn)實主義視角，是建立在把握現(xiàn)實主義理論的本質(zhì)特征的基礎(chǔ)之上的，他就敏銳地發(fā)現(xiàn)了本真現(xiàn)實主義的理論要求與中國式現(xiàn)實主義的文學(xué)實踐之間所構(gòu)成的張力，而不是簡單地因中國式現(xiàn)實主義的缺陷而對在這種理論籠罩和影響下的當(dāng)代文學(xué)加以否定。相反，他看到了文學(xué)現(xiàn)實主義的“真實性”和“主體性”這一對相依為命的范疇在政治和意識形態(tài)的激流下面是如何頑強(qiáng)地呈現(xiàn)的。比如他在分析梁斌的《紅旗譜》時，在確認(rèn)了這是“一部典型的革命歷史敘事的作品”，完全吻合“革命文學(xué)經(jīng)典性的敘事綱領(lǐng)”和“意識形態(tài)的設(shè)定”后，又進(jìn)一步追問：“在主體隱匿的客觀化歷史建構(gòu)中，是否文學(xué)寫作就不再有作者個人起作用的空隙了呢？”陳曉明帶著這一追問，便發(fā)現(xiàn)了在“歷史敘事的客觀化運(yùn)動”中“寫作主體的痕跡”。由此他公正地指出，不應(yīng)忽視《紅旗譜》中的“文學(xué)的品性”。他說：“文學(xué)寫作總有一種內(nèi)在特質(zhì)無法被完全歷史化，即使像《紅旗譜》這樣典型的小說，即使處于那種特別的歷史時期，也依然有某種屬于文學(xué)性的東西，它與作家個人的獨創(chuàng)性相關(guān)，是作家個人記憶的呈現(xiàn)，是文學(xué)性字詞的本能記憶方式?！?/p>

主宰空間的理論矢量

陳曉明在文學(xué)批評是建構(gòu)起一個理論空間，這使他能夠?qū)⒆约旱呐u活動納入到一個整體性的理論框架之中，使得他在零散的、即時的批評實踐中能夠始終貫穿著一條思想主線。因為當(dāng)他進(jìn)行批評實踐時，他的整個理論空間都處在運(yùn)動中，隨著批評對象的改變，其空間的理論矢量也在進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，從而使得理論的針對性和合理性達(dá)到最佳狀態(tài)。

理論矢量的變化與中國社會和當(dāng)代文學(xué)的特殊性密切相關(guān)，這是陳曉明始終注意的一點，因此他也比較自覺地建立起一個整體性的理論框架。在相當(dāng)長的一段時間里，陳曉明將這一整體性的理論框架確立在現(xiàn)代性上。這是基于他對中國社會現(xiàn)代化進(jìn)程的整體判斷。他認(rèn)為，盡管自現(xiàn)代以來，后現(xiàn)代性的人文思潮幾乎成了現(xiàn)代藝術(shù)的主導(dǎo)力量，“但中國的社會主義革命文學(xué)卻竭盡全力為現(xiàn)代性激進(jìn)變革提供審美和情感的依據(jù)，在這一意義上，它幾乎是一個例外。正因如此，只有從現(xiàn)代性的角度，我們才能真正論述清楚中國當(dāng)代文學(xué)中政治的和歷史的內(nèi)涵，以及它在美學(xué)上的時代意義。”但空間的理論矢量并非一成不變。事實上，在20世紀(jì)八九十年代之交，陳曉明空間的理論矢量不是現(xiàn)代性而是后現(xiàn)代性。這正是一批年輕作家嘗試先鋒文學(xué)的艱難時期，先鋒文學(xué)步履蹣跚，特別需要理論和批評來為其壯行。陳曉明勇敢地站了出來。當(dāng)然，這首先是因為他從先鋒文學(xué)試驗中敏銳地覺察到了文學(xué)的新質(zhì)，這種新質(zhì)恰好與他當(dāng)時正在鉆研的西方后現(xiàn)代理論相呼應(yīng)，于是他以后現(xiàn)代性作為理論基點，對中國的先鋒文學(xué)進(jìn)行了有效的闡釋。他的那本系統(tǒng)分析八九十年代先鋒文學(xué)潮流的專著《無邊的挑戰(zhàn)》，就是以“中國先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性”作為副題的。但他同時清醒地指出：“就先鋒派文學(xué)的‘后現(xiàn)代性’這一點而言，顯然是在那個特定的歷史時期，這種理論表達(dá)才得以成立，才成為可能?！焙蟋F(xiàn)代性，對于還處在沖破前現(xiàn)代束縛的中國社會來說，似乎只是一種文化上的奢侈，但這也賦予它的前衛(wèi)性，與后來中國社會在消費(fèi)主義的影響下廣為流行的具有平民主義和時尚潮流特征的后現(xiàn)代文化，不能相提并論。陳曉明準(zhǔn)確抓住了先鋒文學(xué)后現(xiàn)代特征中的精英主義，以及它對現(xiàn)存文學(xué)秩序的反叛效應(yīng)，對其作了充分的闡發(fā)。八九十年代先鋒文學(xué)對于中國當(dāng)代文學(xué)的革命性意義，在后來的發(fā)展進(jìn)程中日益得到彰顯，由此也可以看出陳曉明當(dāng)時就非常自信地把握住了歷史發(fā)展的脈絡(luò)。這一點，應(yīng)該得益于他的理論矢量與歷史發(fā)展邏輯的重合。也許正是這一原因，《無邊的挑戰(zhàn)》這部當(dāng)時被視為在理論上具有明顯反叛性的著作后來還獲得了具有強(qiáng)烈主流色彩的魯迅文學(xué)獎的理論評論獎。評委之一的郜元寶是這樣評價《無邊的挑戰(zhàn)》的：“陳曉明對先鋒文學(xué)的許多開創(chuàng)性說法，尤其是他從先鋒文學(xué)的研究出發(fā)，對整個中國文學(xué)從新時期到新時期以后一些關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折點的分析，今天讀來，仍覺可貴——盡管很不幸，先鋒文學(xué)作為一種運(yùn)動，并沒有和陳曉明的先鋒文學(xué)研究一樣歷久常新，不過這似乎也從另一方面襯托出那種認(rèn)為批評只是創(chuàng)作的附庸的傳統(tǒng)說法是多么狹隘?！稛o邊的挑戰(zhàn)》屬于新時期以來中國文學(xué)批評界少有的收獲之一?！?/p>

還得注意到，陳曉明理論矢量的變化，勾畫出了中國當(dāng)代文學(xué)理論批評的發(fā)展軌跡。他的理論矢量的變化簡略地說，是由本真的現(xiàn)實主義——后現(xiàn)代性——現(xiàn)代性。這是一條由解構(gòu)到建構(gòu)的軌跡。也許有人看到我給陳曉明歸納出的這條軌跡后會產(chǎn)生一點疑惑：為什么是先有后現(xiàn)代性，而后才有現(xiàn)代性呢？這不是顛倒了先后順序嗎？的確，現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，都是從西方引進(jìn)的概念，反映了西方思想文化發(fā)展的軌跡，現(xiàn)代性思潮在其發(fā)展中逐漸顯露出局限和問題，這才導(dǎo)致了后現(xiàn)代性思潮的興起，后現(xiàn)代性試圖超越現(xiàn)代性，解決其無法克服的困境。但陳曉明的理論矢量的變化并不是刻板地步西方理論的后塵，而是應(yīng)答中國社會和文化的發(fā)展。中國自改革開放后，打開國門，現(xiàn)代性思潮和后現(xiàn)代性思潮幾乎是同時涌進(jìn)了中國，但中國社會的現(xiàn)代化是一個漫長的過程，其發(fā)展不可能與現(xiàn)代性思潮和后現(xiàn)代性思潮同步。陳曉明的理論矢量之所以首先指向后現(xiàn)代性，是因為后現(xiàn)代性為先鋒文學(xué)提供了一種沖破文學(xué)舊格局的途徑。但是，畢竟后現(xiàn)代性與先鋒文學(xué)從內(nèi)涵上說并不完全一致，它終究無法在中國當(dāng)代文學(xué)中扎下根來，這也意味著中國的現(xiàn)代化事業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，從建構(gòu)的角度說，還需要回到現(xiàn)代性上來。因為陳曉明認(rèn)為，現(xiàn)代性可以在更為寬闊深遠(yuǎn)的歷史背景中重新整理和展開文學(xué)敘述，使當(dāng)代文學(xué)尋找到一個描述20世紀(jì)總體性或者重寫文學(xué)史的整體性的最恰當(dāng)?shù)睦碚摽蚣堋Ｋf：“也許，我們面臨的是更為復(fù)雜的歷史∕文化建構(gòu)，這就是，在后現(xiàn)代的語境中重建現(xiàn)代性的那些基礎(chǔ)，在現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上建構(gòu)后現(xiàn)代的未來。既不必用后現(xiàn)代性全盤顛覆現(xiàn)代性，也不必用現(xiàn)代性論說壓制后現(xiàn)代性話語。在當(dāng)今中國，把二者結(jié)合起來考慮問題，可能更具有思想的包容性。”因此由后現(xiàn)代性向現(xiàn)代性的矢量變化，也意味著由解構(gòu)向建構(gòu)的變化。比如在新世紀(jì)之初他評論魏微的小說《拐彎的夏天》時，就試圖由此闡發(fā)“促使后現(xiàn)代的思想視野介入現(xiàn)代性空間的意義”。也就是說，陳曉明具有非常明確的自覺意識開始了由解構(gòu)向建構(gòu)的轉(zhuǎn)變。不妨將他自21世紀(jì)以來的批評文字都看成是努力建構(gòu)這一理論框架的實踐。但是，建構(gòu)比解構(gòu)要艱難得多，陳曉明將它比喻為“向死而生”。所以他將他在這一段時間內(nèi)所寫批評文章的集子命名為“向死而生的文學(xué)”。他深諳其艱難，但他對建構(gòu)更是充滿了樂觀，因為這是時代賦予的使命。他曾感嘆道：“現(xiàn)代以來一直就有一種要擺脫既定秩序和文學(xué)史制度的文學(xué)，那是文學(xué)自我更新渴望的神話式的超越，那是在任何時候文學(xué)都不可磨滅的生命沖動。就是在今天，反倒沒有多少理由去頌揚(yáng)這樣的一些事件，這些事件如今被摻雜太多的虛假意識，今天，不同的詩人、作家身份意識同樣的要建構(gòu)，文學(xué)史也是如此，庶民的勝利意味著另一種文學(xué)史要被書寫。”

理論的合力

陳曉明的理論空間內(nèi)是豐盈的，意味著他對各種理論和知識的廣泛吸收；同時，又要注意到，空間是始終處在運(yùn)動之中的，物理學(xué)家告訴我們，空間能夠伸縮，能夠彎曲，空間的運(yùn)動會造成物體的扭曲，帶來時空凹陷。這一切原理也都體現(xiàn)在陳曉明的理論空間里，因此他的理論空間又是一個活的空間，進(jìn)入到空間的理論都處在運(yùn)動的狀態(tài)，而動力之源則是文學(xué)性。也就是說，陳曉明是把文學(xué)性作為文學(xué)批評的終極目標(biāo)，因此在理論空間里，各種理論形成一股合力，使批評更好地抵達(dá)文學(xué)性的目標(biāo)。合力的作用是多方面的，但在這一部分里，我想就談一個方面，即在合力的作用下，現(xiàn)實主義理論如何煥發(fā)出它應(yīng)有的光輝的。

如上所述，現(xiàn)實主義理論是陳曉明理論空間的“原住民”，又在理論空間的作用下，恢復(fù)到本真的狀態(tài)。這從一定意義上說，現(xiàn)實主義在陳曉明的理論思維中是處在不斷更新和發(fā)展的狀態(tài)之中的，同時，現(xiàn)實主義也構(gòu)成了他的世界觀的一部分。但人們幾乎忽略了陳曉明與現(xiàn)實主義理論的關(guān)系，唯一強(qiáng)調(diào)他是現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的，甚至稱他為“后現(xiàn)代主義批評家”，仿佛在他的理論體系里完全摒棄了現(xiàn)實主義，在他的理論思維里也完全拒絕現(xiàn)實主義。也因為這一緣故，人們對陳曉明的文學(xué)批評產(chǎn)生了種種誤解。事實上，陳曉明的理論空間是開放和寬容的，現(xiàn)實主義在這里不僅處在合理的位置，而且能夠恢復(fù)到它的本真面貌。這就使得他的理論思維與建立在強(qiáng)大現(xiàn)實主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的中國當(dāng)代文學(xué)不會產(chǎn)生隔膜，也對中國現(xiàn)實主義文學(xué)語境認(rèn)識得更加透徹。而且，在陳曉明的理論空間里，現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義并不構(gòu)成沖突。他對于中國文學(xué)的發(fā)展有一個基本的觀點，即認(rèn)為，從1979年以來的中國文學(xué)歷經(jīng)各種歷史變動，經(jīng)歷多種多樣的潮流和高潮，其根本性的變動則是從現(xiàn)實主義到現(xiàn)代主義艱難轉(zhuǎn)化的趨勢，這一轉(zhuǎn)化尚未完成，也可能從未真正開始，也未真正停息。他的這一觀點對于現(xiàn)實主義的認(rèn)識至少包含兩層意思，其一是說現(xiàn)實主義至今仍在發(fā)揮著巨大的作用；其二是說現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義是一種轉(zhuǎn)化的關(guān)系，轉(zhuǎn)化不是取代，不是舍棄，轉(zhuǎn)化意味著現(xiàn)實主義的內(nèi)涵將融入到現(xiàn)代主義之中。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)基本上是以現(xiàn)實主義為主潮，甚至一度處于唯我獨尊的位置。在這樣的文學(xué)環(huán)境里，現(xiàn)實主義演變出千姿百態(tài)，有的作家只不過將現(xiàn)實主義作為一張免檢的通行證，輸送自己非現(xiàn)實主義的主張。面對中國文學(xué)現(xiàn)實主義的復(fù)雜性，只有以本真的現(xiàn)實主義理論正面進(jìn)入，才能對其作出合理的解釋。在陳曉明的批評實踐中，經(jīng)常能看到他如何巧妙地運(yùn)用現(xiàn)實主義理論的視角，抓住了作家作品的要害。比如他在評論李銳時，敏銳地發(fā)現(xiàn)，李銳是受過“現(xiàn)代派”洗禮的作家，但他有一種自覺意識要走出“現(xiàn)代派”的陰影。李銳表示“我們需要的是自己生命的真實記錄者”，陳曉明充分肯定了李銳對生活真實的追求，認(rèn)為李銳是在“致力于寫出中國本土的那種堅硬存在的生活”，“追求一種客觀化的絕對真實效果”，“這或許是一種‘后山藥蛋’或‘后鄉(xiāng)土’文學(xué)，它使‘新寫實主義’具有回到真實的生活中去的那種倔強(qiáng)性”。顯然，陳曉明所肯定的，正是李銳創(chuàng)作中回歸本真狀態(tài)的現(xiàn)實主義精神，因此他會針李銳與“山藥蛋”派聯(lián)系起來，因為構(gòu)成二者一脈相承的紐帶只能是現(xiàn)實主義，更準(zhǔn)確地說，是現(xiàn)實主義的真實性這一最重要的美學(xué)范疇。陳曉明有一篇對德國漢學(xué)家顧彬所著《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》的書評，正是從中國現(xiàn)代化的本土性視野出發(fā)看到了顧彬觀點的周全性，這也突出體現(xiàn)在顧彬處理“現(xiàn)實意識”的雙重態(tài)度上。比如顧彬在論述魯迅時，“一直在困難地把魯迅從‘對中國的執(zhí)迷’的境況中剝離出來”，陳曉明進(jìn)而從顧彬?qū)︳斞缸髌返木史治鋈胧滞茖?dǎo)出，顧彬所推崇的魯迅精神，也就是一種“現(xiàn)實意識”，也就是一種“對中國的執(zhí)迷”，同時也是“在呈現(xiàn)一個更為真實和豐富的中國”。在這里，現(xiàn)實主義的視角無疑發(fā)揮了重要的作用。事實上，顧彬也許缺乏的正是一種本真的現(xiàn)實主義眼光，因此當(dāng)他觀照當(dāng)代中國時，會看不到真實的一面。所以陳曉明認(rèn)為，顧彬從現(xiàn)代性入手來展開文學(xué)史敘事是一個正確的選擇，但他的難點在于，“如何有可能把‘新中國’以來的文學(xué)經(jīng)驗視為一種新型的異質(zhì)性的現(xiàn)代性經(jīng)驗”。在陳曉明看來，“中國當(dāng)代文化及其文學(xué)，只有在現(xiàn)代性的激進(jìn)化的意義上來理解才能夠得到積極的闡釋”。事實上，陳曉明正是以這一原則書寫他的中國當(dāng)代文學(xué)史專著《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》的。這一原則有效地將現(xiàn)實主義理論與現(xiàn)代性理論結(jié)合起來，從而成功地建構(gòu)起當(dāng)代文學(xué)史的整體性。

陳曉明的理論空間給我們非常有益的啟示。文學(xué)批評確實需要理論的支撐，但如果僅僅依賴某一種理論來進(jìn)行批評，理論與文本之間難免存在著不諧調(diào)之處，批評起來就會有捉襟見肘的尷尬。一個文學(xué)批評家應(yīng)該建立起自己的理論空間，他不是靠一種理論打天下，而是有著廣博的理論視野，并通過理論空間的整合，使不同的理論知識形成一種合力。這樣，我們的批評才有力量。

責(zé)任編輯

李桂玲

賀紹俊，沈陽師范大學(xué)文化與文學(xué)研究所。