馬迅

摘要：行政處罰決定公示是行政執(zhí)法機關運用既有處罰信息進行政府治理的制度創(chuàng)舉，在執(zhí)法實踐、公眾訴求、政策引導等多元社會動因的共同作用下應運而生，兼具規(guī)制性、保護性和評價性三維功能取向。行政處罰決定公示的廣泛運用引發(fā)了關于其合法性與正當性的質(zhì)疑，面臨屬性界定模糊和暗藏潛在風險等現(xiàn)實挑戰(zhàn)。在“合法性”與“最佳性”的雙重視角下，宜將其界定為一種融行政自制與聲譽機制于一體的復合型行政方式。行政處罰決定公示的興起為相關行政法律規(guī)范的修訂提供了智識來源，同時也有助于反思和彌補“行政行為形式論”的不足。

關鍵詞：行政處罰決定；公示；動因；屬性；風險

中圖分類號：D912.112 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）05-0122-007

行政處罰決定公示是指行政執(zhí)法機關對違法行為作出行政處罰，并將行政處罰決定書送達當事人以后，通過政務服務網(wǎng)站或信用共享平臺等渠道，主動尋求向當事人之外的不特定社會群體公開行政處罰結(jié)果信息。（1）不同于行政許可、行政收費、行政檢查等執(zhí)法信息，行政處罰信息屬于負面的不利信息，一旦公示不當，其受眾的不特定性和信息擴散的連鎖反應不僅會給行政執(zhí)法工作帶來額外壓力，而且會造成處罰當事人社會評價的降低，進而影響當事人的其他合法權(quán)益。簡言之，行政處罰決定公示不啻于行政執(zhí)法領域的一場“地震”，催生出是否應當公示、由誰公示、公示什么和如何公示等一系列關于其合法性與正當性的法律追問。

一、興起：行政處罰決定公示的生成邏輯

行政處罰決定公示是對諸多共性行政法現(xiàn)象進行積累和總結(jié)基礎上提煉出來的抽象集合概念，同行政處罰裁量基準等改革探索相似，其最初并不是中央意志自上而下推動的產(chǎn)物，而是一系列社會動因共同作用的結(jié)果。在法治政府建設的新時期，行政處罰決定公示彰顯出多元價值取向。

（一）興起動因：“內(nèi)憂外患”中的夾縫求生

動因一：行政處罰自身執(zhí)法威懾力下降。我國的《行政處罰法》制定于上個世紀末期，法律文本中設定的行政處罰種類對違法者的震懾力不足。行政處罰既無法在第一時間發(fā)現(xiàn)和查處違法行為，又無法在懲治力度上給予違法者“致命一擊”，其被動性和功利性問題是導致行政執(zhí)法信任危機的根源。[1]申言之，作為秩序行政領域最具典型性的行政執(zhí)法手段，行政處罰的實效性難以得到保障。

動因二：社會公眾對行政處罰裁量權(quán)濫用的不滿。目前，大量法律規(guī)范都有行政處罰條款的設置，擁有行政處罰權(quán)的行政機關、授權(quán)組織和委托組織更是不勝枚舉，使得行政處罰裁判的尺度難以統(tǒng)一。同時，由于法律條文的原則性和模糊性，行政處罰機關在面對個案時往往具有很大的自由裁量空間。面對公眾對行政處罰公正性的質(zhì)疑，我國行政執(zhí)法機關借鑒近年來法院系統(tǒng)推行的司法裁判文書上網(wǎng)制度，主動嘗試將處罰結(jié)果向社會公開，接受公眾的檢驗。

動因三：政府監(jiān)管重心的挪移和監(jiān)管手段的革新。一方面，政府監(jiān)管的重心由事前監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)槭轮?、事后監(jiān)管。在2016年4月15日召開的國務院第四次廉政工作會議上，國務院總理李克強第一次提出要全面推開“雙隨機、一公開”監(jiān)管，隨機抽取檢查對象、隨機選派執(zhí)法檢查人員，及時公布查處結(jié)果。2017年2月10日，國務院辦公廳印發(fā)《推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度試點工作方案》，該方案要求試點單位要依法及時主動向社會公開有關行政執(zhí)法信息。另一方面，失信懲戒成為新的政府監(jiān)管手段。《企業(yè)信息公示暫行條例》第6條也規(guī)定：“工商行政管理部門應當通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，公示其在履行職責過程中產(chǎn)生的下列企業(yè)信息：……（四）行政處罰信息……”?？梢姡姓幜P決定公示已經(jīng)成為工商行政管理等部門加強市場監(jiān)管的一種行政手段。

綜上所述，正是在行政處罰實效性不彰、社會公眾普遍不滿的“內(nèi)憂外患”之下，行政處罰執(zhí)法機關“夾縫求生”，順應政府監(jiān)管政策變遷的潮流，借鑒法院系統(tǒng)司法裁判文書上網(wǎng)等改革舉措，主動創(chuàng)設行政處罰決定公示制度。

（二）興起意義：多元并舉的功能優(yōu)勢

一是規(guī)制性功能。對處罰當事人而言，行政處罰決定公示借助社會的道德評價和人的羞恥心理，對處罰當事人施加潛在的不利影響和社會壓力，提高其違法成本，降低再犯可能性。換言之，“信息可以動員第三方對目標受眾施加影響，并促使他們作出改變?！盵2]對潛在違法者而言，行政處罰決定公示具有以儆效尤的矯正力，給主觀上企圖嘗試違法或未被執(zhí)法機關發(fā)現(xiàn)的潛在違法者起到震懾作用。

二是保護性功能。向社會公開處罰結(jié)果不僅曝光了違法事實，而且將行政處罰機關的處罰決定、理由、依據(jù)、裁量標準等置于公眾的監(jiān)督之下，無形中起到了強化社會監(jiān)督、防止行政處罰裁量權(quán)濫用的保護性功能。同時，“被處罰人會參照公開的案件信息，逐項比對從而找出可能涉及不當行政行為的漏洞，為其進一步維權(quán)提供支撐”[3]。另外，對社會公眾而言，行政處罰決定公示也具有公共警告和風險警示的色彩，可以影響社會公眾的行為選擇和交易預期，尤其是引導消費者趨利避害，防范風險。

三是評價性功能。行政處罰決定公示為社會成員守法狀況的評估提供了大數(shù)據(jù)，有關機構(gòu)可以通過對公開的行政處罰數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和處理，觀測市場運行中哪一行業(yè)存在監(jiān)管漏洞、社會治理中哪一公共領域的違法行為較為集中，進而剖析現(xiàn)象形成的原因，提升政府治理的針對性。

二、挑戰(zhàn)：行政處罰決定公示的現(xiàn)實困厄

由于兼具規(guī)制性、保護性和評價性三維功能取向，行政處罰決定公示成為當下行政執(zhí)法領域的新寵。相比傳統(tǒng)命令控制型規(guī)制形式，其干預強度更小，與轉(zhuǎn)變政府職能和放松事前管制的市場規(guī)律不謀而合。然而，作為一項未型式化的治理手段，行政處罰決定公示也面臨一系列現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

（一）屬性界定困難

行政處罰決定公示于外在形式上是一種信息公開行為無疑，但若僅僅將其歸入信息公開的程序性控制，則會使行政處罰等負面不利信息與政府職能信息、行政規(guī)劃信息和行政許可信息等中性的政府信息相混同，從而淡化了行政處罰決定公示的多元化功能價值。其一，行政處罰決定公示是否是一種新的行政處罰。有學者將曝光醉駕名單定性為行政處罰結(jié)果公開的代表事例，將“掃黃打非”中違法者姓名公布定性為聲譽罰的代表事例。[4]試問，既然均為行政處罰決定公示的表現(xiàn)形式，為什么公布賣淫嫖娼人員名單是一種聲譽罰，而曝光醉駕名單就不是呢？兩者之間對當事人聲譽的影響是否有明顯的差異，從而導致定性完全不同？若將行政處罰決定公示解釋成行政處罰，那么又會面臨“一事不二罰”的問題。其二，行政處罰決定公示是否是一種行政強制執(zhí)行方式。一般而言，行政處罰義務的履行與行政強制執(zhí)行沒有必然聯(lián)系，但在處罰決定“執(zhí)行難”的特殊情形下，諸如公布污染受罰企業(yè)整改名單的行為則帶有督促污染企業(yè)認真履行處罰決定的目的。其三，行政處罰決定公示是否是一種公共警告。雖然行政處罰只針對既成過往的違法事實，但特定情形下的處罰決定公示也可能具有公共警告的屬性。例如，食品藥品監(jiān)管部門一旦公布對食品抽檢不合格企業(yè)的處罰結(jié)果，將直接影響到消費者對該企業(yè)產(chǎn)品的購買預期，此時，行政處罰決定公示具有公共警告的行為特征?？梢?，關于行政處罰決定公示的類型化嘗試很難找到一種與之完全對應的行為模式。endprint

（二）法律依據(jù)不足

如下表所示，通過梳理直接明文確立行政處罰決定公示的法律規(guī)范不難發(fā)現(xiàn)，法律和行政法規(guī)層面只有個別條款有所提及，大多數(shù)規(guī)范依據(jù)為行政規(guī)章和其他規(guī)范性文件，總體效力層級較低。（見表1）在行政規(guī)章層面，雖然既有地方政府規(guī)章，又有國務院部門規(guī)章，但僅僅局限于上海、浙江等個別省市和工商管理總局等少數(shù)部門?？梢?，關于行政處罰決定公示的法律規(guī)范總量偏少，立法部門級別較低，內(nèi)容失之簡略，絕大多數(shù)規(guī)范文本都是以國務院或國務院部門的規(guī)范性文件形式出現(xiàn)，政策性特征較為明顯，難以為改革試點提供規(guī)范指引與合法性控制。對此，我們不妨追根溯源，從《行政處罰法》和《政府信息公開條例》這兩部法律位階較高的規(guī)范文本中尋找法理支撐和制度依據(jù)。

在《行政處罰法》中，雖然確立了“處罰公開原則”，但法律條文并未明確劃定處罰公示的內(nèi)容、對象和方式。首先，在處罰公示的內(nèi)容上，該法第4條僅明確規(guī)定了有關行政處罰的依據(jù)必須事先公布，便于社會公眾知悉和了解，即處罰依據(jù)應當公開，而對處罰過程中的立案文書、證據(jù)材料以及作為處罰結(jié)果的行政處罰決定書能否公開未置可否。其次，在處罰公示的對象上，除該法第4條中處罰依據(jù)應當向全社會公布外，不論第34條中處罰決定作出前的告知義務，還是第37條在證據(jù)收集過程中的亮證執(zhí)法、第40條處罰決定書的送達以及第42條的處罰聽證等，其公示的對象僅僅局限于當事人及利害關系人，并未涉及其他組織和個人。再者，在處罰公示的方式上，該法體現(xiàn)出的公示媒介多是通過口頭傳達或紙質(zhì)文書的送達，沒有關于通過新聞輿論和網(wǎng)絡傳媒予以公開的意涵。簡言之，《行政處罰法》中的處罰公開原則主要是為了保障行政處罰當事人的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)和救濟權(quán)，而未對行政處罰決定公示予以規(guī)范。

作為一種信息公開的方式，行政處罰決定公示在《政府信息公開條例》中的規(guī)范依據(jù)也并不充分。該法第10條第11項規(guī)定，關于環(huán)境保護、公共衛(wèi)生、安全生產(chǎn)、食品藥品、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查情況應當重點公開。誠然，食品藥品和產(chǎn)品質(zhì)量信息與社會公眾的生命安全和日常生活息息相關，屬于該法第9條所指“涉及切身利益”和“需要廣泛知曉”的范疇，那么，行人闖紅燈等交通違章行為以及賣淫嫖娼等治安違法行為是否與當事人之外普通公眾的切身利益緊密相關呢？當事人之外的第三人是否需要知曉呢？這恐怕很難得出完全肯定的答案。

（三）潛在風險隱憂

1.權(quán)利沖突的風險

行政處罰決定公示中主要存在公示機關、處罰當事人和社會公眾三方主體，公示機關的信息發(fā)布權(quán)（行政權(quán)）、處罰當事人的隱私權(quán)以及社會公眾的知情權(quán)之間可能產(chǎn)生一定的沖突。行政處罰是對具體行政相對人的負面和否定性評價，且其間夾雜或者隱含著個人敏感信息或企業(yè)商業(yè)秘密，公示機關若不作區(qū)分而一并公示，將會對個人或企業(yè)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的負面影響，進而波及當事人的其他合法權(quán)益。此時，公示機關的信息發(fā)布權(quán)和處罰當事人的隱私權(quán)之間就會產(chǎn)生張力。相反，若行政處罰決定公示趨于保守，對于涉及特定群體切身利益或者需要社會公眾廣泛知曉的處罰結(jié)果不予公開，則會加劇處罰當事人和社會公眾之間的信息不對稱，那么，公示機關的信息發(fā)布權(quán)和社會公眾的知情權(quán)之間就會發(fā)生沖突。正是由于公共信息和個人信息無法截然分開，公共利益與個體利益間具有天然的矛盾[5]，才導致行政處罰決定公示中信息發(fā)布權(quán)、知情權(quán)和隱私權(quán)三者之間權(quán)利沖突的可能。

2.功能異化的風險

“當某一行政機關過多使用負面信息披露時，可能消耗社會對它的關注，從而淹沒真正重要的信息?！盵6]在目前行政處罰決定公示的試點和探索階段，各級公示機關的工作普遍較為盲目和機械，大量處罰結(jié)果信息的網(wǎng)上公開，不僅沒有科學的分類和檢索渠道，而且公示內(nèi)容的“同質(zhì)化”現(xiàn)象十分明顯，與公示受眾幾乎沒有任何關聯(lián)性。（2）行政處罰決定公示適用的泛化使得真正重要的信息被遮蔽或忽略，無法發(fā)揮公民群體社會監(jiān)督的效果。此外，某些特定類型的行政處罰案件具有敏感性，即使處罰當事人徹底悔改，仍擺脫不了被社會“淘汰出局”的命運。例如，“嫖娼行為在中國社會具有很強的反道德色彩，很可能給當事人形成難以磨滅的道德污點”[7]，公布賣淫嫖娼處罰結(jié)果的行為無形中開啟了一種“示眾式”執(zhí)法方式，如此持續(xù)性和不可逆轉(zhuǎn)的負面影響會嚴重打擊當事人“改過自新”的積極性，行政處罰決定公示預防和教育的目的就會落空。

三、回應：行政處罰決定公示的制度建構(gòu)

（一）明確法理定位

傳統(tǒng)行政法學以防范公權(quán)恣意為價值取向，專注于行政行為類型化、行政程序縝密化和司法審查最終化的體系邏輯，“如此關注行政的病理，也遺漏了很多從法律上看比較重要的視角，這些視角包括合目的性、簡易性、經(jīng)濟性、節(jié)約性、適時性、迅速性、對市民的關照（站在市民角度上進行行政管理）、無形式性（靈活性）、對環(huán)境變化的適應性（制度創(chuàng)新的必要性）等?！盵8]為此，行政處罰決定公示的法理定位不應完全拘泥于合法性考量的視角，沉浸在“非此即彼”的類型化邏輯中不能自拔，而是要秉持包容開放的姿態(tài)，尋求行政法理論和制度供給的“最大公約數(shù)”，從而增強對行政法治實踐的回應力?！八^行政方式意指公共行政主體為達成特定治理目標而行使職權(quán)、履行職責的活動及其過程的總稱。這是一個以‘治理目標為導向的開放性概念，它內(nèi)在地包括‘行政行為和非行政行為雙核?！盵9]行政處罰決定公示是在“完善事中事后監(jiān)管制度，實現(xiàn)‘雙隨機、一公開監(jiān)管全覆蓋”等政策目標下的目的性創(chuàng)設，已經(jīng)超越了單純行政程序和單一行政行為的范疇，成為一種具有獨立意義的復合型行政方式。一方面，它是政府信息公開的重要組成部分，彰顯出行政自制的法治理念，是繼權(quán)力清單制度之后，行政機關在行政自我預防向度上的又一次制度探索與嘗試。另一方面，它又是借助公共輿論強大的信號功能而形成的一種聲譽機制[10]，其實效性往往比傳統(tǒng)的行政行為更為持久。綜上所述，行政處罰決定公示是一項融行政自制與聲譽機制于一體的復合型行政方式，該理論定位既有對行政行為合法性控制的遵循，又有對行政調(diào)控最佳性政策目標的關切，兼顧“合法性”與“最佳性”的雙重考量。endprint

（二）夯實規(guī)范基礎

1.發(fā)展《行政處罰法》中的處罰公開原則

《行政處罰法》第4條和第40條僅明確規(guī)定行政處罰的法律依據(jù)必須公開，行政處罰決定書必須向當事人送達，如此狹隘的法律內(nèi)涵難以解釋行政處罰決定公示制度存在的合法性，既難以發(fā)揮行政處罰的溢出效應，更不利于公民對行政處罰活動的社會監(jiān)督。因此，處罰公開原則亟須進行延伸和拓展。具體而言，處罰公開原則應當是涵蓋對象、方式、范圍和媒介四重意義上的全方位公開。一是公開對象：行政處罰公開不應只局限于行政處罰機關與被處罰者雙方，而應當堅持重大行政處罰決定面向社會公開，便于全社會了解和監(jiān)督行政處罰機關的執(zhí)法活動。二是公開方式：畏于潛在的執(zhí)法風險，行政處罰機關往往對處罰決定向社會公開持謹慎和觀望態(tài)度，能不公開盡量不公開；而隨著執(zhí)法人員政務公開意識的逐步提高，行政處罰公開要敢于嘗試從“被動公開”到“依申請公開”再到“主動公開”的“三級跳”。三是公開范圍：以往的行政處罰公開只明確了法律依據(jù)的公開，將來的公開范圍要拓展到違法事實、執(zhí)法過程和處罰結(jié)果等內(nèi)容的全面公開。四是公開媒介：傳統(tǒng)的處罰公開載體主要依托報刊和公告欄等實體平面媒介，受眾范圍較小，影響不大，行政處罰決定公示制度要充分運用政務網(wǎng)站、微博微信客戶端等虛擬多維媒介，與傳統(tǒng)公開渠道互相配合。

2.明晰《政府信息公開條例》中“主動公開”的具體范疇

《政府信息公開條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！焙翢o疑問，行政處罰是行政機關履行行政執(zhí)法職責的活動，行政處罰結(jié)果信息也是行政處罰機關查清違法事實和情節(jié)基礎上作出的行政處理決定，以行政處罰決定書的形式記錄和保存。因此，從文義解釋的角度出發(fā)，行政處罰決定屬于政府信息，行政處罰決定公示理應受到該法的調(diào)整。由于該法第9條語義的抽象性以及第10條第11項中“監(jiān)督檢查”概念的模糊性，導致行政處罰決定公示的方式方法缺乏具體的指引。因此，應當借助該法修訂的契機或者通過司法解釋的方式，進一步明確第10條第11項中“監(jiān)督檢查”概念的內(nèi)涵和外延（3），豐富重點主動公開的行為類型，從而確定哪些情形下的行政處罰決定可以主動向社會公開。

（三）厘清適用范圍

1.公示領域的公益性

行政處罰決定公示制度需要建立在社會公眾的廣泛關注和實質(zhì)參與基礎之上，因此，制度適用領域的選取要以增進公共利益為最終歸宿。公共利益的“兩面性”要求公示機關引入“社會關注度”的輔助性標準進行綜合衡量和判斷，即“需要社會公眾廣泛知曉”或“引起社會普遍關注”。以民生熱點領域為例，環(huán)境污染、食藥安全、公共衛(wèi)生等民生熱點問題一直是社會關注的焦點，上述領域的行政違法行為直接關系到人民群眾的切身利益，行政處罰決定公示制度具有適用的必要性和可能性。值得注意的是，以“公共利益性”和“社會關注度”為核心的實質(zhì)性判斷標準在總體上仍失之抽象，公示機關具有很大的裁量空間。為縮減公示機關的裁量空間，減少其選擇判斷的困難，行政處罰決定公示制度宜同時堅持“以公示為原則，以不公示為例外”的形式性判斷標準，采用“列舉式排除法”劃定不宜公示的“禁區(qū)”，從而提升適用領域選擇的合理性和便捷性。

2.公示渠道的特定性

行政處罰決定公示的義務主體應當為各級行政處罰機關的政府信息公開機構(gòu)，而不應將公示權(quán)力讓渡給新聞媒體或其他非政府組織和人員，以避免處罰信息的無序傳播以及可能的濫用。為加強對行政處罰決定公示的法制監(jiān)督，公示機關在公示之前應當將公示內(nèi)容提交政府法制部門進行備案和審查，確保其合法性。同時，公示機關應當建立特定的公示平臺，通過官方網(wǎng)站和公示欄等正規(guī)的渠道向社會公示，避免采取游街示眾和張貼榜單等過度渲染方式。此外，為提高公示平臺的關注度和便于公眾檢索，各級地方政府應當建立統(tǒng)一的行政執(zhí)法公示平臺，在官方網(wǎng)站的醒目位置設置行政處罰決定公示欄，歸集政府所屬部門的行政處罰決定信息，按照處罰時間、處罰領域、處罰方式等要素科學設定公示信息的檢索標準，不僅在橫向上實現(xiàn)同一級政府部門之間處罰決定信息的集聚共享，而且在縱向各級政府之間實現(xiàn)開放互聯(lián)。

（四）預防潛在風險

1.引入篩選區(qū)分機制剔除敏感信息

完整的行政處罰決定書包括當事人的基本情況、案情、調(diào)查和聽證經(jīng)過、證據(jù)及認定的事實、法律依據(jù)、處罰的種類和幅度、履行義務的期限及具體內(nèi)容、當事人不服時的救濟途徑等，故一份行政處罰決定書的內(nèi)容十分煩瑣，它是對行政處罰全過程的完整記錄。對于行政處罰決定公示制度而言，其創(chuàng)設目標并不是為了滿足社會公眾對當事人的窺視欲望，而是要借助其對特定行政違法行為的否定性評價實現(xiàn)對公示對象的規(guī)制效應。所以，行政處罰決定公示沒有必要將完整的行政處罰決定書向社會公開，這既容易侵犯個人隱私和商業(yè)秘密，又不便于受眾及時掌握處罰結(jié)果的重點。筆者認為，行政處罰決定公示宜采取摘要式公開的方式，公示機關在摘要編輯時應當剔除當事人的性別、年齡、身份證號、住址、工作單位、聯(lián)系方式、銀行卡號等與公共利益無任何關聯(lián)的個人信息和企業(yè)信息，精簡案件事實信息，側(cè)重保留違法事實和處罰理由等法律論證信息。

2.賦予當事人“被遺忘權(quán)”

行政處罰決定的長期公示或反復公示違背了行政法比例原則的要求，甚至可能導致制度異化。在許多國家的刑事立法和刑罰理論中都有前科消滅制度，它是指“曾經(jīng)受過法院有罪宣告或被判定有罪的人在具備法定條件時，國家抹銷其犯罪記錄，使其不利益狀態(tài)消失，恢復正常法律地位的一種刑事制度”[11]。按照“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，特定情形下的刑事犯罪都可以實現(xiàn)前科消滅，那么，違法程度和主觀惡性相對較小的行政處罰當事人理所當然也享有“被遺忘權(quán)”：對于公布時間達到固定年限的行政處罰公示信息，要及時從政務服務網(wǎng)站等公開平臺上撤下，轉(zhuǎn)為依申請公開的政府信息，納入個人信用檔案和企業(yè)信用系統(tǒng)進行管理；對于處罰決定公示之后，積極履行義務，認真整改，認錯態(tài)度良好且從未再犯的當事人，處罰決定公示機關可以結(jié)合具體情況將其處罰信息從公示平臺上刪除，永久封存。簡言之，行政處罰決定公示制度重在教育和預防，而不在于制裁和懲戒。endprint

四、結(jié) 語

行政處罰決定公示是行政處罰的一種延伸機制，促使學界重新審視行政處罰的概念和種類。有學者認為：“以‘制裁性作為界定某種行政措施是否屬于行政處罰的標準，既不那么明確，又難以與實定法體系相融貫?！盵12]行政處罰決定公示不僅是對當事人既成違法事實的一種肯認，而且著眼于處罰之外的后續(xù)效果，即重視對處罰當事人和潛在違法者的警示和預防作用。未來《行政處罰法》的修訂有必要重新厘定行政處罰概念的內(nèi)核，在制裁功能之外也要關注其面向未來的“向后規(guī)制”效應，并結(jié)合實踐發(fā)展，豐富《行政處罰法》第8條中“其他行政處罰”的種類。除修法借鑒意義之外，行政處罰決定公示也有助于學界深入反思“行政行為形式論”的不足。傳統(tǒng)的行政法學研究致力于對行政行為的精細化區(qū)分和模式化建構(gòu)，似乎通過對不同類型行政行為構(gòu)成要件和法律效果的解剖、總結(jié)和歸納，便可提供一套精確識別行政活動法律屬性進而實現(xiàn)合法性和正當性控制的法律機制。[13]換言之，在行政行為類型化和模式化的研究范式中，學者們均傾向于或習慣于將行政活動方式視為是涇渭分明的。然而，行政處罰決定公示對法律關系中的不同主體而言，關于其行為定性卻很難作出非此即彼的判斷。同時，行政處罰決定公示等行政法現(xiàn)象的出現(xiàn)意味著傳統(tǒng)單一性和明確化的行政行為識別特征的弱化，行政行為之間的法律界限漸趨模糊。對行政行為構(gòu)成要件和法律效果的孜孜以求使傳統(tǒng)行政行為理論過分關注行政活動的最終結(jié)果，截取處于固定時點的局部決定作為衡量整個行政活動法律效果的判斷基準。“除對整體過程進行局部截取外，這種片段式觀察還帶有靜態(tài)化的弊端，它不僅對行政決定的產(chǎn)生過程缺乏向前的‘回顧，也往往將行政行為的法律效果‘向后予以固化，認為行政行為所產(chǎn)生的法律關系及其法律效果，均凝結(jié)于行為的生效時點?！盵14]近年來，參與行政與協(xié)商行政理念的引入使學界認識到行政決定作出前的行政調(diào)查、行政聽證、說明理由等程序性制度的重要性，但對行政決定作出后的評估、交流和反饋機制的關注卻相對匱乏，而行政處罰決定公示的法治實踐為研究行政活動方式間的有序銜接打開了新的視野。

注釋：

（1）除“行政處罰決定公示”的表述之外，也有部分研究人員或規(guī)范文本使用“行政處罰結(jié)果公開”、“行政處罰信息公開”和“行政處罰信息公示”等概念，但概念之間的法律意涵基本相同。由于“行政處罰決定公示”更能表達出向社會主動公開的示眾意味，本文統(tǒng)一使用這一概念。同時，為尊重其他研究內(nèi)容的原創(chuàng)性，本文在論證相關研究成果時仍舊保留原文表述。

（2）以浙江政務服務網(wǎng)的“行政處罰結(jié)果信息公開”欄目為例，省公安廳公示的多為擾亂公共場所秩序、使用偽造居民身份證和攜帶禁運物品等處罰案件信息，與公眾的關聯(lián)度不高。

（3）本文認為，狹義的“監(jiān)督檢查”是一個中性概念，僅指像《環(huán)境保護法》、《食品衛(wèi)生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)中規(guī)定的“環(huán)境檢測公報”、“食品衛(wèi)生檢測、檢驗、評價報告”和“產(chǎn)品質(zhì)量抽查不合格公告” 等中性信息，可以視為作出行政處罰的事實和證據(jù)材料，并不具有法律約束力，而行政處罰決定書對當事人是具有法律約束力的。按照對“監(jiān)督檢查”概念的狹義理解，若要將行政處罰結(jié)果信息納入政府主動公開的范疇，就需要對“監(jiān)督檢查”一詞作“目的性擴張”的法律解釋，從而將行政處罰納入廣義的監(jiān)督檢查概念之中。

參考文獻：

[1]胡寶嶺.中國行政執(zhí)法的被動性與功利性——行政執(zhí)法信任危機根源及化解[J].行政法學研究，2014，（2）：91.

[2][美]萊斯特·M·薩拉蒙.政府工具：新治理指南[M].肖娜，等，譯.北京：北京大學出版社，2016：188.

[3]朱雪忠，萬里鵬.信息公開視角下的專利行政處罰權(quán)研究[J].江西社會科學，2014，（9）：143.

[4]章志遠，鮑燕嬌.公布違法事實的法律屬性分析[J].山東警察學院學報，2011，（6）：51-52.

[5]王秀哲.我國隱私權(quán)的憲法保護研究[M].北京：法律出版社，2011：165.

[6]朱春華.美國法上的“負面信息披露”[J].比較法研究，2016，（3）：164-165.

[7]朱兵強，陳指揮.行政處罰信息公開中知情權(quán)與隱私權(quán)的平衡[J].電子政務，2015，（4）：70.

[8][日]大橋洋一.行政法學的結(jié)構(gòu)性變革[M].呂艷濱，譯.北京：中國人民大學出版社，2008：263.

[9]江國華.從行政行為到行政方式：中國行政法學立論中心的挪移[J].當代法學，2015，（4）：9.

[10]吳元元.信息基礎、聲譽機制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野[J].中國社會科學，2012，（6）：122.

[11]付強.前科消滅的概念研析[J].當代法學，2011，（2）：36.

[12]陳鵬.界定行政處罰行為的功能性考量路徑[J].法學研究，2015，（5）：102.

[13]賴恒盈.行政法律關系論之研究——行政法學方法論評析[M].臺北：元照出版有限公司，2003：55-57.

[14]趙宏.行政行為作為行政法教義學核心的困境與革新——兼論我國行政行為學理的進化[J].北大法律評論，2014，（2）：510.

（責任編輯 吳 楠）endprint