閻爽

摘 要：隨著社會經(jīng)濟的變遷，公眾的政治參與形式越來越多樣化，其中，作為政治參與常見形式的傳統(tǒng)政治參與形式的日漸式微以及具有主動性的非傳統(tǒng)政治參與形式受到廣泛青睞，引起了學界和政界的關注。同時，政治信任與人際信任作為信任要素，日漸成為政治心理層面上影響政治參與的重要要素?；诖吮尘埃P者采用2010—2014年第六波世界價值觀調(diào)查問卷中得到的中國大陸的數(shù)據(jù)，將問卷中請愿與抵制兩個典型的非傳統(tǒng)政治參與行為作為因變量，將其中的信任因素，即政治信任與人際信任因素作為自變量進行了分析，結果發(fā)現(xiàn)政治信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與的傾向越弱；人際信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越強。

關鍵詞：政治信任；人際信任；非傳統(tǒng)政治參與；第六波世界價值觀調(diào)查

一、導論

隨著中國公民政治參與的數(shù)量越來越多，形式也越來越多樣化。[1]政治參與作為公民直接或間接地影響政府的決定、維護群體以及個人利益、實現(xiàn)政治監(jiān)督和權力制衡的一種方式，具有非常重要的作用。政治參與的形式是多種多樣的，當代西方政治學認為，任何有意影響公共事務或決策的政治行動，都可以被視為政治參與。因此，在當前的比較政治學研究框架下，政治參與不僅僅包括如投票、選舉、助選等傳統(tǒng)政治參與，也包括了非傳統(tǒng)政治參與，如公開向媒體表達意見、向政府官員或議員投訴（上訪或請愿）乃至抵制、示威、游行、占領等類型的政治行為。

對于當今中國公民的政治參與來說，公民的傳統(tǒng)型政治參與受到參與的主動性缺乏、政府回應性不足以及政治參與范圍小等因素的影響，因此參與數(shù)量較少，但是公民為了維護群體以及自己的利益，就不得不尋找其他途徑進行政治參與，于是非傳統(tǒng)政治參與由于其具有的主動性和多樣性，便受到越來越多的關注。可以看出，基于政治心理層面，分析這些選擇非傳統(tǒng)政治參與形式進行政治參與的人的信任要素，對于理解目前中國社會中公民的政治態(tài)度和行為有著十分重要的意義。本文根據(jù)歐博文和李連江提出的“依法抗爭”概念，將上訪或請愿、抵制等行為作為常見的非傳統(tǒng)政治參與形式，從公民政治心理角度分析其對中國大陸公眾非傳統(tǒng)政治參與的影響。

二、文獻綜述

（一）非傳統(tǒng)政治參與

政治參與是近代的政治概念，是政治文明進程的一個重要變量。政治參與，亦稱參與政治，顧名思義就是一定的政治主體從事政治的活動。政治參與的一般意義就是普通的公民通過一定的方式去直接或間接地影響政府的決定與政府活動相關的公共政治生活的政治行為。與傳統(tǒng)政治參與，例如投票和選舉不同的是，請愿和抵制等非傳統(tǒng)政治參與更具有主動性，更能夠真實的表達公民的政治態(tài)度。

近年來，國內(nèi)對中國公民政治參與的研究日漸增多，國內(nèi)外的學者在研究非傳統(tǒng)政治參與時，多關注于群體性或對抗性的集體行動事件的發(fā)生以及經(jīng)驗的總結等。[2]相關研究既關注農(nóng)村的政治參與[3]，也關注傳統(tǒng)的政治參與，例如選舉、投票等[4]，和非傳統(tǒng)政治參與，例如請愿和上訪等[5]，其中，社會經(jīng)濟變遷的大背景下，由于非傳統(tǒng)政治參與與集體行動和社會運動的密切相關，學者越來越關注非傳統(tǒng)政治參與以及其對中國社會轉型的重大作用。

筆者本文選擇了比較常見的請愿和抵制兩種作為因變量。

（二）政治信任

近年來，政治信任越來越受到學界和政界的關注，原因在于它反映了一個國家的政府及其行為在多大程度上得到了一般民眾的認可，從而體現(xiàn)了政府執(zhí)政的合法性，同時，政治信任也是政府決策有效性的基礎，政治信任如果過低，那就意味著目前的政府行為出現(xiàn)了問題，喪失了民眾的支持也就說明當前的政治體系存在一定的問題，如果不及時解決，這樣的政府在制定和執(zhí)行決策時就會遇到越來越大的阻力，并會付出更大的成本。

對于政治信任，“它并不是一個概念，而是一種現(xiàn)象，是發(fā)生在政治活中的各種信任關系的總稱”[6]，廣義上講，它包括對政治體制、政治機構和政治人物等在內(nèi)的政治客體的一套積極的態(tài)度和彌散性的支持[7]，狹義講，其是指以對政府信任為核心的信任。[8]目前圍繞著政治信任的研究主要集中在政治信任的起源、評估以及測定方面。[9]

由于調(diào)查問卷中包括了對于較多類型的組織和機構信任測量的問題，基于研究假設以及對中國政治制度和政府結構的考慮，選用了與非傳統(tǒng)政治參與關系較為密切的以下幾個政府機構信任變量作為政治信任的測量工具：對警察的信任、對行政部門的信任、對中央政府的信任、對政黨和法院的信任。[10]

（三）人際信任

社會心理學家韋伯將人際信任分為兩類：普遍信任和特殊信任。特殊信任的對象只包括有血緣或裙帶關系的人，普遍信任的對象則擴展至相同信仰的所有人。公民之間的人際信任具有認知和情感的維度，在認知維度上來說，信任是個人根據(jù)自己擁有的信息和觀察來評估某人或者某個群體、組織是否值得信任的認知，也是一種理性選擇。從情感維度上來說，信任是一種人與人之間的情感關系，個體可能會受到他人語言和行為的影響，并在情緒上表現(xiàn)出愿意還是不愿意信任的差異。人際信任對于社會具有重要意義。

根據(jù)前人信任研究中，主要從信任來源、量表以及評估上面[11]。同時，我們可以發(fā)現(xiàn)，與西方社會相比，中國的普遍信任水平較低，原因在于只有與中國家族主義觀念的盛行，中國人的信任通常屬于有著血緣關系或紐帶關系的特殊信任而非對大多數(shù)人的信任，即普遍信任。[12]因此我們可以看出，中國是一個高特殊信任，低普遍信任的社會。至于信任的來源方面，有學者認為普遍信任是孕育于國家社會的文化之中的，于是中國的低普遍信任是來源于中國傳統(tǒng)社會之中的。[13]

由于在問卷中，關于朋友和家人的信任，即特殊信任，在數(shù)據(jù)分析時發(fā)現(xiàn)存在很少的觀察值，同時由于在中國這樣一個高特殊信任，低普遍信任的國家，來分析普遍信任對于分析其對中國公眾非傳統(tǒng)政治參與的影響具有重大意義，于是將大多數(shù)人的可信程度，即普遍信任作為衡量人際信任的重要變量。endprint

（四）數(shù)據(jù)來源

該數(shù)據(jù)由北京大學當代中國研究中心在2012—2013 年負責搜集，樣本為居住在中國大陸（香港、澳門、臺灣除外）的年齡在18—75 周歲的公民，樣本容量為2300。本研究旨在通過對問卷中請愿與抵制兩個典型的非傳統(tǒng)政治參與行為作為因變量，將其中的信任因素，即政治信任與人際信任因素作為自變量進行分析，來分析相關關系進一步理解目前中國社會中公民的政治態(tài)度和行為。

三、研究假設

（一）研究假設1：政治越信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越低

基于對中國政治制度和政府結構的考慮，我們可以發(fā)現(xiàn)政治信任作為衡量我國政府合法性的核心，其對政府決策以及執(zhí)行發(fā)揮重要的作用。于是筆者選用了問卷中與非傳統(tǒng)政治參與關系較為密切的以下幾個政府機構信任變量作為政治信任的測量工具：對警察的信任、對行政部門的信任、對中央政府的信任、對政黨和法院的信任?？梢宰龀黾僭O，政治信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越低。

自變量1：政治信任

因變量：非傳統(tǒng)政治參與

控制變量：人際信任、性別、年齡、受教育程度、收入水平和公眾的政治興趣

（二）研究假設2：人際越信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越高

在家族主義色彩濃厚的中國傳統(tǒng)社會結構中[14]，中國的普遍信任程度相對于西方國家較低，但普遍信任對于分析近年來中國公眾非傳統(tǒng)政治參與行為變遷也有著重要的意義。于是在本文，筆者將“你對大多數(shù)人的信任程度”作為“普遍信任”。在第一個假設的基礎上，我們可以做出假設，將 “普遍信任”作為新的變量——人際信任。即在控制政治信任的情況下，人際信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與的傾向越高。也就是說一個人對社會上普遍大多數(shù)的人越信任，他可能會更愿意去參加請愿或抵制等非傳統(tǒng)的政治參與活動來維護自己或者是群體的利益。

自變量2：人際信任

因變量：非傳統(tǒng)政治參與

控制變量：性別、年齡、受教育程度、收入水平和公眾的政治興趣

四、驗證方法、操作化及變量處理

（一）因變量：非傳統(tǒng)政治參與

如圖1，問題“Now Id like you to look at this card. Im going to read out some forms of political action that people can take， and Id like you to tell me， for each one， whether you have done any of these things， whether you might do it or would never under any circumstances do it”，是指在以下的幾個行為，調(diào)查被訪者對于抵制或者請愿等行為參與的情況。“1”代表“做過”、“2”代表“可能會做”、“3”代表“將不會做”。筆者在這里將圖1中的兩個問題合并成為一個變量，在處理過缺失值后改為0到1的變量，但我發(fā)現(xiàn)因變量在處理過后仍然是離散型的變量，并不是連續(xù)性的變量，在這里要多進行注意。

（二）自變量1：政治信任

如圖2，題“I am going to name a number of organizations. For each one， could you tell me how much confidence you have in them： is it a great deal of confidence， quite a lot of confidence， not very much confidence or none at all？”是指在這幾個組織中，被訪者對其的信任程度，包括“政府，法院，警察等等”，其中從1到10表示越來越不信任。筆者在這里將對警察的信任、對行政部門的信任、對中央政府的信任、對政黨和法院的信任合并為政治信任。出于數(shù)據(jù)分析時方便，將方向有所調(diào)整，并將變量改為從0到1的連續(xù)變量，數(shù)值越大，表示越信任。

（三）自變量2：人際信任

如圖3，筆者將此問題：對大多數(shù)人的信任作為衡量普遍信任的標準，并將其作為新的變量，即人際信任?！澳阏J為大多數(shù)人是可以信任的還是需要小心謹慎的？”中“1”為大多數(shù)人是可以信任的，“2”表示需要小心對待，筆者在數(shù)據(jù)處理時將其變成0到1的連續(xù)變量，“0”表示需要小心對待，“1”表示大多數(shù)人是可以信任的，即隨著數(shù)值越大，人際信任度越高。筆者接下來會進一步分析其對中國公眾的非傳統(tǒng)政治參與行為的影響。

（四）控制變量

筆者將在查找文獻時發(fā)現(xiàn)的在以往的研究中的一些可以影響到本次研究因變量，即非傳統(tǒng)政治參與的一些因素，如問卷中出現(xiàn)的性別“Male or Female”、年齡“age”、受教育程度“the highest educational level that you have attained”、收入水平“the lowest income group or the highest group”和公眾的政治興趣“political interest”等作為本次研究的控制變量。也就是說在同一性別，同一年齡段，在受教育程度差不多，收入水平同等并具有相同政治興趣的人群中，分析政治信任和人際信任對這些公眾非傳統(tǒng)政治參與的影響，以保證數(shù)據(jù)分析后反映的變量相關關系的科學性。

五、數(shù)據(jù)處理與分析

正如前面所提到的，我此次提出了兩個假設：在控制性別、年齡、受教育程度、收入水平、政治興趣之后，政治越信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越低；人際越信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越高。在驗證這兩個假設之前，我在對因變量（非傳統(tǒng)政治參與），自變量（政治信任、人際信任）進行了缺失值處理以及改變方向的基礎上，對控制變量（性別、年齡、受教育程度、收入水平以及政治興趣）進行了必要的處理，同樣包括對所有變量endprint

去掉缺失值，改變方向并改成0到1的變量，以及將部分數(shù)據(jù)生成了新的變量等等操作，值得說明的是，在對控制變量中受教育程度以及年齡兩個變量進行處理時，我采用的是將年齡進行分組，分為六組，即第1組“13-24”第2組“25-34”第3組“35-44”第4組“45-54”第5組“55-64”第6組“65+”，因此，年齡組這個控制變量變成了1-6的連續(xù)變量，隨著數(shù)值的增大，表明年齡越大。對于受教育程度，按照其受教育的年限進行分組，并按照其中間值進行分組，分為3年，6年，7.5年，10.5年，12年，14年，16年。因此我們可以看到受教育年限作為一個3到16的連續(xù)變量，隨著數(shù)值越大，代表受教育程度越高。

接下來，在對變量進行了必要處理之后，在控制變量得到控制之后，我將政治信任、人際信任同非傳統(tǒng)政治參與的關系進行了回歸分析，回歸模型為y=kx+b。其中我們可以知道當b>0時，k>0，y隨著k的增大而增大；b>0，k<0，y隨著k的增大而減小，在此次研究中，y為“非傳統(tǒng)政治參與”，x1為“政治信任”、x2為“人際信任”。如圖4，constant值即為b值，政治信任與非傳統(tǒng)政治參與之間的相關性系數(shù)k為-0.0576***，這就表明在同一性別，同一年齡段，在受教育程度差不多，收入水平同等并具有相同政治興趣的人群中，政治信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向就越低；人際信任與非傳統(tǒng)政治參與之間的相關性系數(shù)k為0.0123**，表明人際信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越高。*越多，表明此相關性越顯著。

為了驗證我所分析的數(shù)據(jù)的正確性，我采用了散點圖來驗證我所調(diào)查的國家——中國大陸是否符合大致規(guī)律，如圖5和6，在圖5中，我們可以看到，這條線實際上是沒有的，但是我們可以根據(jù)這些點的大致分布看出，呈現(xiàn)出一個平緩上升的態(tài)勢，也就是說，政治信任和非傳統(tǒng)政治參與的關系是處于一個平緩的正相關的關系，即政治信任度越高的人可能非傳統(tǒng)政治參與的傾向越高，那這和我所提出的假設并不一致，我們仔細可以看出，中國并不在那條我們虛擬出來的線上，同時又由于這個趨勢不是上升的很明顯，加之我們對于中國政治信任與非傳統(tǒng)政治參與的關系不能僅僅就這樣通過一張圖來簡單的描述，因此在一定程度上也可以驗證我們的假設1：政治越信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越低。

同理，為了驗證該結論的正確性，我又做了一個關于人際信任和非傳統(tǒng)政治參與的世界各個國家的散點圖，如圖6，我們發(fā)現(xiàn)整個趨勢處于顯著上升趨勢，再看中國，雖然并不在大致趨勢上，但是相對于部分國家已經(jīng)很高，但是正如我們之前所說，中國作為一個家族主義色彩非常濃厚的國家，其普遍信任是相比其他西方國家要低的，因此在某種程度上不在大致的線上也可以解釋。

六、結論與發(fā)現(xiàn)

非傳統(tǒng)政治參與作為公民意見和利益表達的重要方式，可能會在中國的政治活動中占據(jù)越來越重要的位置?；谇拔牡臄?shù)據(jù)分析和處理，基本可以驗證我的假設，即在中國大陸，在同一性別，同一年齡段，在受教育程度差不多，收入水平同等并具有相同政治興趣的人群中，政治越信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越低。人際信任度越高，非傳統(tǒng)政治參與傾向越高。但其中我在對中國人際信任進行分析時，發(fā)現(xiàn)普遍信任在對中國公眾非傳統(tǒng)政治參與影響上較原有研究有所提升，說明目前中國的傳統(tǒng)的家族觀念以及以血緣關系為紐帶的社會關系較之前有所淡弱，這正反映出傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國觀念的逐漸破裂，以及社會發(fā)展的不斷進步和開放。同時隨著數(shù)據(jù)的不斷更新，對于普遍信任對非傳統(tǒng)政治參與的影響的繼續(xù)追蹤也有待進一步研究。

當然，我的研究也可能存在一些局限性，例如對理論的運用會產(chǎn)生解釋現(xiàn)象落后于理論的發(fā)展的問題或者是對模型的運用等等方面，但筆者在前人研究之下對新得到的數(shù)據(jù)進行進一步的研究，具有可操作以及可復制性，有一定的意義，為后來進一步從時間維度或是不同國家和地區(qū)之間關于普遍信任對于非傳統(tǒng)政治參與的影響的比較研究提供了一些經(jīng)驗支持，也為后續(xù)筆者對于這方面的研究提供了思路。

同時如果想要在現(xiàn)實情況下分析，也需要進行具體問題具體分析，因此筆者這里的分析只希望在統(tǒng)計數(shù)據(jù)層面對行為原因分析提供一些借鑒。

注釋：

[1]房寧.中國政治參與報告.北京社會科學文獻出版社.2011年.

[2]焦長權.政權“懸浮”與市場“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架——基于鄂中G 鎮(zhèn)農(nóng)民農(nóng)田水利上訪行為的分析.開放時代.2010.6.

[3]郭正林.當代中國農(nóng)民政治參與的程度、動機及社會效應.社會學研究.2003.3.

[4]羅愛武.公民自愿主義、社會資本與村民投票參與——基于中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)的Logistic回歸模型研究.社會科學論壇.2011.7.

[5]石發(fā)勇.關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例.學海.2005.3.

[6]周治偉.政治信任研究——兼論當代政府公信力.中共中央黨校.2007

[7]Miller. Are Surveys on Trust Trustworthy？ Social Psychology Quarterly.1974.

[8]胡榮.社會資本、政府績效禹城市居民對政府的信任.社會學研究.2011.1.

[9]Mishler Rose.What Are the Origins of Political Trust？ Comparative Political Studies.2011.

[10]王思琦.政治參與、人際信任與非傳統(tǒng)政治參與.公共行政評論.2013.02.

[11]王思琦.政治參與、人際信任與非傳統(tǒng)政治參與.公共行政評論.2013.02.

[12]費孝通.鄉(xiāng)土中國.北京人民出版社.2012年.

[13]胡榮，李靜雅.城市居民信任的構成及其影響因素.社會.2006.6.

[14]費孝通.鄉(xiāng)土中國.北京人民出版社.2012年.

參考文獻：

[1]Miller. Are Surveys on Trust Trustworthy？ Social Psychology Quarterly.1974.

[2]Mishler Rose.What Are the Origins of Political Trust？ Comparative Political Studies.2011.

[3]費孝通.鄉(xiāng)土中國.北京人民出版社.2012年.

[4]房寧.中國政治參與報告.北京社會科學文獻出版社.2011年.

[5]焦長權.政權“懸浮”與市場“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架——基于鄂中G 鎮(zhèn)農(nóng)民農(nóng)田水利上訪行為的分析.開放時代.2010.6.

[6]郭正林.當代中國農(nóng)民政治參與的程度、動機及社會效應.社會學研究.2003.3.

[7]羅愛武.公民自愿主義、社會資本與村民投票參與——基于中國綜合社會調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)的Logistic回歸模型研究.社會科學論壇.2011.7.

[8]石發(fā)勇.關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例.學海.2005.3.

[9]周治偉.政治信任研究——兼論當代政府公信力.中共中央黨校.2007.

[10]胡榮.社會資本、政府績效禹城市居民對政府的信任.社會學究.2011.1.

[11]胡榮，李靜雅.城市居民信任的構成及其影響因素.社會.2006.6.

[12]肖唐鏢.中國農(nóng)民抗爭的策略與理據(jù)——“依法抗爭”理論的兩維分析.河海大學學報.2015.4.

[13]王思琦.政治參與、人際信任與非傳統(tǒng)政治參與.公共行政評論.2013.02.endprint