○李飛躍

命題重釋、價(jià)值重估與知識(shí)重構(gòu)──論中華古典文藝思想史的重寫(xiě)及其學(xué)術(shù)意義

○李飛躍

世代既是特定的時(shí)間段，也是同樣的歷史經(jīng)驗(yàn)感受，構(gòu)成一個(gè)特定世代的紐帶在于某種共同的精神風(fēng)貌和行為準(zhǔn)則。社會(huì)與文化的變遷越快，一代人就越可能產(chǎn)生一種共同的世代意識(shí)，形成獨(dú)特的世代風(fēng)格。當(dāng)前，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)變遷、文化轉(zhuǎn)型、心理嬗變，尤其是知識(shí)生產(chǎn)和信息傳遞的節(jié)奏加快，使新舊世代間基于思想、感情、政治見(jiàn)解、人生價(jià)值、道德標(biāo)準(zhǔn)、審美及生活方式等方面的差異而產(chǎn)生了“知識(shí)的世代”與“世代的知識(shí)”。就我們的世代而言，隨著傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及思想觀(guān)念的整一性逐漸瓦解，尤其經(jīng)濟(jì)組織方式和社會(huì)生活的精細(xì)化，不同社會(huì)成分的利益、文化訴求差異加大，使人們拋棄了長(zhǎng)期對(duì)外在客觀(guān)性、確定性的追求，打破了中心整體，造成了學(xué)術(shù)研究的“碎片化”。尤其知識(shí)創(chuàng)造和傳播形式的變革，更強(qiáng)化了這一趨勢(shì)，每個(gè)人都面臨一個(gè)多元開(kāi)放和不斷演化的世界。多樣性、歧異性、不確定性、不可通約性、不可概括性等狀態(tài)，以及隨意性、游戲化、非連續(xù)性、去中心化等特征，不僅消解了我們所熟知的既定文化和情感模式，[1]也削弱了思想共識(shí)和主流價(jià)值。以往古典文藝研究雖然基于不同的立場(chǎng)、視角與方法對(duì)已有論題作了新的開(kāi)掘，彰顯了研究個(gè)性，滿(mǎn)足了不同方面和層次的受眾需求，但它對(duì)學(xué)術(shù)研究特別是思想理論帶來(lái)的問(wèn)題也是嚴(yán)重的。當(dāng)知識(shí)與思想碎片化發(fā)展到一定程度時(shí)，尋求文藝研究的理論自覺(jué)與歷史定位，更需要我們從當(dāng)代的實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題出發(fā)，對(duì)古代文藝思想研究進(jìn)行碎片整合與知識(shí)重構(gòu)，建構(gòu)屬于我們這個(gè)世代的文藝思想體系。

一、古典文藝思想研究的當(dāng)代視域

專(zhuān)業(yè)分化與學(xué)術(shù)分工日益細(xì)密，加速了古典文藝研究范式中整體性的消失，人們更傾向于尋求差異性和非連續(xù)性，更為關(guān)注特定的作家、群體、思潮、時(shí)段、地域、題材、文體等分類(lèi)研究。這種在大邊界中再劃定小邊界的做法，使研究者失去了全面把握社會(huì)整體和進(jìn)行批評(píng)的能力，“雖然出現(xiàn)了一大批形式上很符合學(xué)術(shù)規(guī)范的‘學(xué)術(shù)著作’，但思想的鋒芒和藝術(shù)的敏銳卻大大地下降了。曾經(jīng)站在思想前沿的文學(xué)批評(píng)在內(nèi)部產(chǎn)生了自己的‘惰性’，甚至演變成為影響時(shí)代思想推進(jìn)的一種反面的力量”[2]?，F(xiàn)代意識(shí)與當(dāng)下關(guān)懷的缺乏，及物性與在場(chǎng)性的缺失，使我們的學(xué)術(shù)研究日益成為一種自說(shuō)自話(huà)或自?shī)首詷?lè)的史料拼圖或思維游戲。

專(zhuān)業(yè)化知識(shí)在既定領(lǐng)域可能是確鑿無(wú)疑的，一旦拓展領(lǐng)域、跨越邊界，或者改變立場(chǎng)、轉(zhuǎn)換視角，就會(huì)發(fā)現(xiàn)之前看似無(wú)可置疑、不容辯駁的觀(guān)點(diǎn)就會(huì)顯得不確定甚至不成立。由于我們的視野與角度影響了立場(chǎng)與判斷，進(jìn)而讓研究變成了立場(chǎng)的闡釋?zhuān)幻獬霈F(xiàn)主題先行、剪裁事實(shí)、過(guò)度闡釋、以論代史等問(wèn)題。為凸顯研究選題的重要性，又往往會(huì)對(duì)研究對(duì)象的價(jià)值意義作出不恰當(dāng)?shù)亩ㄐ院投ㄎ弧Ｎ覀兏?jìng)為新說(shuō)，自說(shuō)自話(huà)，而缺乏相互溝通和達(dá)成共識(shí)的誠(chéng)意。如何將各種歧見(jiàn)通過(guò)一定的架構(gòu)與體系呈現(xiàn)出來(lái)，使不同的事實(shí)與觀(guān)點(diǎn)都能獲得一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)定位，這是當(dāng)前古典文藝思想研究亟待解決的問(wèn)題。

基于當(dāng)代視域，我們應(yīng)盡量對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行整體把握，以對(duì)號(hào)入座方式在大的格局中展開(kāi)具體探索。這種探索一如盲人摸象，“盲人只摸到部分的象，他們因?yàn)榭床灰?jiàn)全象(即沒(méi)有整體觀(guān)念)，所以無(wú)法了解象腿、象身、象牙所屬的位置及其與整體的關(guān)系。我們有了全象的印認(rèn)，所以可以把細(xì)節(jié)納入整體的關(guān)系里”[3]。只有置于整體關(guān)系中的部分才是穩(wěn)定的，雖然每一種研究最終都難逃被碎片化的命運(yùn)，但我們可以通過(guò)多維度和長(zhǎng)視角來(lái)盡可能去作整體性把握，獲取更為普遍持久而確定的結(jié)論。

研究命題源自于當(dāng)代，觀(guān)念對(duì)學(xué)術(shù)研究的影響與歷史事實(shí)同等重要。一些史料我們之所以治絲益棼、過(guò)度闡釋?zhuān)皇且驗(yàn)椴牧媳旧淼暮x復(fù)雜，而是我們無(wú)法明確其性質(zhì)和意義。在不同的歷史時(shí)期、不同的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、不同的文體范疇甚至不同的學(xué)科門(mén)類(lèi)，這種現(xiàn)象都屢見(jiàn)不鮮。諸如關(guān)于“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”以及“詞的起源”“戲曲的起源”“小說(shuō)的起源”等問(wèn)題的論爭(zhēng)，數(shù)十種歧見(jiàn)聚訟紛紜，不相頡頏。尤其“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”從“魏晉說(shuō)”開(kāi)始，上溯至“西漢說(shuō)”“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”“春秋說(shuō)”，下延至“齊梁說(shuō)”“隋唐說(shuō)”，達(dá)數(shù)十種之多。如果沒(méi)有對(duì)其整體意義和實(shí)踐功能的把握，缺乏概念內(nèi)涵的界定與標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，對(duì)話(huà)不在一個(gè)層面上，就只能是自說(shuō)自話(huà)，各說(shuō)各話(huà)。[4]

近代一些重大學(xué)術(shù)進(jìn)展，與其說(shuō)是材料的新發(fā)現(xiàn)，不如說(shuō)是采用新觀(guān)念和新方法的新發(fā)明，是現(xiàn)代學(xué)理在古代史料中的印證。每一次重大學(xué)術(shù)進(jìn)展，背后無(wú)不是學(xué)術(shù)視野的拓展和觀(guān)念的更新。王國(guó)維在古文史方面的推進(jìn)固然賴(lài)于新材料的發(fā)現(xiàn)，但其連同詞學(xué)、曲學(xué)乃至哲學(xué)、教育學(xué)等方面的創(chuàng)獲，更是用新觀(guān)念來(lái)發(fā)掘傳統(tǒng)文獻(xiàn)的高明。梁?jiǎn)⒊㈥愐?、趙元任等在各自領(lǐng)域發(fā)前人之所未發(fā)，也是得益于新問(wèn)題、新觀(guān)念、新理論、新方法等，才不止于“整理國(guó)故”，更是在“昌明國(guó)學(xué)”。

呈現(xiàn)當(dāng)代視域中的古典文藝形態(tài)就要破除專(zhuān)業(yè)壁壘，改變學(xué)科研究碎片化的局面就要關(guān)注不同學(xué)科之間的交叉融貫?？ɡ罩赋觯碚摰氖滓卣骶褪强鐚W(xué)科性，文學(xué)研究者就不斷獲益于文學(xué)研究以外的廣泛領(lǐng)域。[5]上世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)理論體系或流派大多不是源于批評(píng)實(shí)踐，而是在吸收非文學(xué)學(xué)科理論的情況下生成的。[6]“僅1988年出版的《文藝新學(xué)科手冊(cè)》，收錄、介紹的文藝‘新學(xué)科’便達(dá)145個(gè)”[7]，三十年來(lái)更是方興未艾，學(xué)科的跨界與交叉研究已成為常態(tài)。之前知識(shí)的邊界，現(xiàn)在可能就是學(xué)術(shù)研究和知識(shí)增長(zhǎng)的中心。在這場(chǎng)科際整合浪潮中，不少新生學(xué)科正在改變學(xué)術(shù)的生態(tài)與形態(tài)。

文藝思想有其“即世性”和“暫行性”特征，對(duì)它們進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段和多維度進(jìn)行把握，才能夠獲得一種持久性和規(guī)律性?！罢前阉袣v史的闡釋看成暫行這種自覺(jué)，才可以使我們與永恒不斷變化的整體過(guò)程保持持續(xù)不斷的聯(lián)系，才可以對(duì)整體性的問(wèn)題充分的掌握”，從而避免“從彼時(shí)彼地出發(fā)，將某些經(jīng)驗(yàn)的模子從全體現(xiàn)象的生成過(guò)程中離析出來(lái)，然后宣稱(chēng)它們?cè)凇魏巍瘯r(shí)候都放諸四海而皆準(zhǔn)”[8]。從多維度和長(zhǎng)時(shí)段來(lái)分析，很多具體材料自然會(huì)呈現(xiàn)其意義，直接進(jìn)入觀(guān)念、思想的構(gòu)現(xiàn)過(guò)程。在一個(gè)具體案例中穩(wěn)定的結(jié)論，在多維度和長(zhǎng)時(shí)段的研究中就可能顯得不確定甚至不成立?；诋?dāng)代視域，書(shū)寫(xiě)具有包容性、開(kāi)放性和建設(shè)性的文藝思想史，中西貫通，新舊合冶，才能避免標(biāo)新立異的一己之說(shuō)。雖然每種寫(xiě)作最后都不免是一家之言，但我們可以從多維度、長(zhǎng)時(shí)段來(lái)呈現(xiàn)當(dāng)代文藝生態(tài)與形態(tài)，為此一時(shí)代代言和立言。

二、古典文藝思想命題的當(dāng)代闡釋

當(dāng)前新的具有影響力的觀(guān)點(diǎn)，往往是那些個(gè)性化、娛樂(lè)化甚至反傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)，它們借助于影像傳媒與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使碎片化的見(jiàn)解迅速成為大眾意見(jiàn)的主流，覆蓋了原來(lái)嚴(yán)肅認(rèn)真分析而得出的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，呈現(xiàn)出“渠道多，無(wú)共識(shí)”“信息多，無(wú)觀(guān)點(diǎn)”“聲音多，無(wú)權(quán)威”的眾聲喧嘩的局面。尤其博客、微博、微信等自媒體的出現(xiàn)，一些標(biāo)新立異甚至嘩眾取寵、故意炒作的觀(guān)點(diǎn)涌現(xiàn)，迅速擴(kuò)散、放大，成為新的共識(shí)與常識(shí)。這時(shí)候，古典文藝思想的書(shū)寫(xiě)尤其需要體察受眾的時(shí)代語(yǔ)境。如果已有基本命題不能夠反映當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題實(shí)踐，僅通過(guò)視角與方法的轉(zhuǎn)變作出技術(shù)性呈現(xiàn)，只會(huì)出現(xiàn)眾多一家之言或者補(bǔ)白、點(diǎn)綴式的研究，呈現(xiàn)“片面的深刻”，甚至成為新思想新理論發(fā)展的窠臼。

文藝史料遺存的不完整性、歷代研究成果的片段性以及特定時(shí)代人們認(rèn)識(shí)的差異性，決定了文藝思想史的書(shū)寫(xiě)總是不斷經(jīng)由碎片整合與知識(shí)重構(gòu)，用當(dāng)代人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)定義過(guò)去。不同時(shí)代對(duì)古代文藝從形式到內(nèi)涵，都有不同的認(rèn)識(shí)理解，其實(shí)質(zhì)就是史論和命題不斷重新闡釋的過(guò)程。之前所遮蔽、忽略的面向、義涵與特征，在新的形勢(shì)下被發(fā)明、彰顯；之前所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值，因時(shí)代語(yǔ)境的變遷而成為過(guò)去式，無(wú)人問(wèn)津。知識(shí)的重構(gòu)，一方面是這個(gè)時(shí)代人們社會(huì)生活與思想觀(guān)念的一種反映，同時(shí)，又對(duì)這個(gè)時(shí)代的人們的生活、思想起到了系統(tǒng)化梳理作用。我們研究文藝的目的不僅是解決具體問(wèn)題，而是參與這個(gè)時(shí)代的精神與文明的塑造?！拔膶W(xué)的各種價(jià)值產(chǎn)生于歷代批評(píng)的累積過(guò)程之中，它們反過(guò)來(lái)又幫助我們理解這一過(guò)程?！盵9]在文藝思想的闡釋與文藝史寫(xiě)作中確立當(dāng)代觀(guān)念，不但不妨礙對(duì)文藝現(xiàn)象及作品的理解，反而有助于打通古今之藩籬，激活潛文本，賦予其新的功能與意義。“歷史的過(guò)程得由價(jià)值來(lái)判斷，而價(jià)值本身卻又是從歷史中取得的”[10]，我們要把歷史過(guò)程同某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，隨著新的實(shí)踐與問(wèn)題的提出而不斷有新的闡釋與發(fā)明。

我們應(yīng)從當(dāng)代的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而提出一些新問(wèn)題，對(duì)原來(lái)的基本命題作出新的闡釋。文藝史上的一些基本命題的探討，諸如王國(guó)維的“境界說(shuō)”、內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”、魯迅的“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”、林庚的“盛唐氣象”、松浦友久的“休音說(shuō)”、洛地的“律詞說(shuō)”等。這些簡(jiǎn)明扼要的命題，體現(xiàn)了對(duì)文藝現(xiàn)象本質(zhì)、功能特征及其演變規(guī)律的深刻把握與高度概括，不僅是對(duì)古典文藝演進(jìn)的一種把握與提升，也是對(duì)古今相通的精神文化的一種萃取與升華。還原歷史和重建歷史的主張，不可避免地會(huì)造成對(duì)主體的倚重，導(dǎo)致對(duì)作家創(chuàng)作意圖的極大強(qiáng)調(diào)，甚至認(rèn)為文藝批評(píng)只要能取得當(dāng)時(shí)的成功即可。但過(guò)于注重創(chuàng)作主體，往往使作品成了作家的注腳，作家成了作品的代言人。作品不等同于作家的文學(xué)意圖，而有其獨(dú)特的生命；文藝史不僅是文藝現(xiàn)象的發(fā)生史與演變史，更是歷代學(xué)人對(duì)文藝作品的研究史和接受史。韋勒克說(shuō)：“一件藝術(shù)品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同時(shí)代人的看法來(lái)界定的。它是一個(gè)累積過(guò)程的結(jié)果，亦即歷代的無(wú)數(shù)讀者對(duì)此作品批評(píng)過(guò)程的結(jié)果?！盵11]可以說(shuō)，古典文藝思想不僅是一種歷史形態(tài)，更是當(dāng)代精神的底蘊(yùn)。

在文藝史上，可以說(shuō)沒(méi)有中性的事實(shí)與材料。因?yàn)椴牧系娜∩犸@示出對(duì)價(jià)值的判斷：“初步簡(jiǎn)單地從一般著作中選出文學(xué)作品，分配不同的篇幅去討論這個(gè)或那個(gè)作家，都是一種取舍與判斷。甚至表現(xiàn)了某種已經(jīng)形成的判斷，這就是以要選取這一本書(shū)或這一個(gè)事件來(lái)論述的判斷?？v然我們承認(rèn)某些事實(shí)（如年份、書(shū)名、傳記上的事跡等）相對(duì)來(lái)說(shuō)是中性的，我們也不過(guò)是承認(rèn)編撰各種文學(xué)年鑒是可能的而已。可是任何一個(gè)稍稍深入的問(wèn)題，例如一個(gè)版本校勘的問(wèn)題，或者淵源與影響的問(wèn)題，都需要不斷做出判斷。”[12]新概念的提出和基本命題的重釋有助于打破以往那種包括現(xiàn)代主義與現(xiàn)實(shí)主義、精英文學(xué)與大眾文學(xué)、民族文學(xué)與世界文學(xué)、中國(guó)文化與西方文化、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)等二元對(duì)立模式，真正從文藝本體和內(nèi)部機(jī)制出發(fā)，將所有研究成果作為資源納入到自己的批評(píng)視野中去，“真正建立起批評(píng)與歷史、現(xiàn)實(shí)的有效關(guān)系，從而確立一種整體性的批評(píng)觀(guān)念”[13]。

基于當(dāng)代視域進(jìn)行命題重釋與價(jià)值重估，也要注重守正出新，經(jīng)典常談。為多出成果、出新成果，一些學(xué)者紛紛移師到藝術(shù)思想價(jià)值普遍不高的作家作品、文學(xué)思潮、文學(xué)現(xiàn)象的研究，或者將俗文學(xué)、應(yīng)用文學(xué)、域外文學(xué)作為突破點(diǎn)。作為主流文學(xué)的有益補(bǔ)充，它們?cè)谡w上固然不可或缺，但畢竟價(jià)值和意義有限。我們要回歸到文藝經(jīng)典和一流題目上來(lái)，“經(jīng)典能夠重組過(guò)去，也能夠發(fā)現(xiàn)(或創(chuàng)造)起源”[14]。文學(xué)經(jīng)典可以成為知識(shí)與價(jià)值的依歸，“經(jīng)典一直都是解決問(wèn)題的一門(mén)工具，它提供了一種引發(fā)可能的問(wèn)題和可能的答案的發(fā)源地”[15]。只有從真正的經(jīng)典出發(fā)，從一流的對(duì)象出發(fā)，才能提升研究的品位，發(fā)揮研究的價(jià)值與作用?？梢哉f(shuō)，研究對(duì)象決定了研究品位與精神高度，回歸經(jīng)典，立足經(jīng)典，通過(guò)經(jīng)典的閱讀、沉潛與體悟，才能獲得一種普遍意義上的知識(shí)與智慧。

三、古典文藝思想體系的當(dāng)代建構(gòu)

一個(gè)世代的學(xué)術(shù)，首先是以其整體面貌來(lái)呈現(xiàn)的，而整體的學(xué)術(shù)主要是結(jié)構(gòu)化的知識(shí)譜系，它在“表達(dá)民族意識(shí)、凝聚民族精神，以及吸取異文化、融入‘世界文學(xué)’進(jìn)程方面”[16]起著巨大作用。以往我們過(guò)于關(guān)注碎片的即時(shí)性存在而非連續(xù)過(guò)程的表現(xiàn)，關(guān)注藝術(shù)價(jià)值在時(shí)間和空間中的“停頓”而非時(shí)間和空間里的連貫與整合，于是在價(jià)值評(píng)判上往往不認(rèn)同甚至排斥體系的建構(gòu)。錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為，那些冠冕堂皇、體系嚴(yán)密的理論大廈遲早會(huì)坍塌，變成無(wú)人光顧的遍地瓦礫。[17]體系雖然會(huì)坍塌或過(guò)時(shí)，但回望歷史，他們還是代表了那個(gè)時(shí)代或時(shí)期的高度，回避它們是研究者自身的視野與角度問(wèn)題，無(wú)害于大廈之為大廈。相反，那些歷史事件、思潮和言行片段等，只有放置在更大的語(yǔ)境中，在歷時(shí)性或共時(shí)性的結(jié)構(gòu)中，才能顯示其更為豐富深刻的義涵。

文藝思想史是一定時(shí)期文藝思潮的集中反映和研究成果的集中呈現(xiàn)，它既是基于歷史事實(shí)和時(shí)代特征的命題重設(shè)，又是有不同立場(chǎng)和特定視域的觀(guān)念重塑。新世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)了眾多文藝史論作品，在詩(shī)歌、散文、戲曲等專(zhuān)門(mén)史方面成就尤著，但這種重寫(xiě)如何避免韋勒克所說(shuō)“混合了傳記、書(shū)目、選本、同主題與韻律相關(guān)的信息和出處、特征描述和價(jià)值判斷等等的大雜燴，再嵌入一些說(shuō)明政治、社會(huì)和思想史背景的章節(jié)”[18]，如何避免在粗放式治學(xué)模式與表面化書(shū)寫(xiě)模式中徘徊不前，則是我們應(yīng)當(dāng)正視和深思的問(wèn)題。對(duì)時(shí)代整體進(jìn)行把握與呈現(xiàn)能力的缺乏，將使我們?cè)絹?lái)越成為大時(shí)代的小人物，我們的時(shí)代也將會(huì)在歷史書(shū)寫(xiě)中逐漸萎縮。

古典文藝思想的呈現(xiàn)要盡可能地實(shí)現(xiàn)歷史與邏輯的統(tǒng)一，在體系建構(gòu)中克服體系先驗(yàn)預(yù)設(shè)所帶來(lái)的片面性，這有賴(lài)于理論構(gòu)架與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的相互支撐，有賴(lài)于對(duì)古典內(nèi)部有機(jī)聯(lián)系的準(zhǔn)確而客觀(guān)的復(fù)現(xiàn)。之前推出的諸如《中華藝術(shù)通史》《中國(guó)散文通史》《中國(guó)詩(shī)歌通史》等論著，正是致力于重構(gòu)一個(gè)新世代的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)體系。這種重構(gòu)雖不免各種問(wèn)題，但已體現(xiàn)出我們基于當(dāng)代學(xué)術(shù)的整體進(jìn)展而重構(gòu)學(xué)術(shù)史的嘗試與努力。對(duì)碎片化知識(shí)進(jìn)行網(wǎng)格化與系統(tǒng)化，而一旦將這些碎片、信息與知識(shí)放到歷史與體系中，對(duì)其定性與定位就會(huì)更為精準(zhǔn)。以開(kāi)放的態(tài)度、宏觀(guān)的眼光向古代文藝各門(mén)類(lèi)理論的體系展開(kāi)全面研究，才能充分展現(xiàn)古典文藝思想的系統(tǒng)性、完整性、深刻性和豐富性，并對(duì)當(dāng)代的文藝?yán)碚?、?chuàng)作及鑒賞、批評(píng)活動(dòng)產(chǎn)生切實(shí)影響。

同一世代之間基于不同的文化背景，也在交融中不斷確認(rèn)和校準(zhǔn)自己的身份與立場(chǎng)。今天我們的文藝批評(píng)或過(guò)多地注重對(duì)“人性”“美”等問(wèn)題的抽象談?wù)?，或成了后殖民、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性、技術(shù)理性、性別、權(quán)力話(huà)語(yǔ)等西方流行話(huà)語(yǔ)的注腳，以至“中國(guó)的文化身份及本土經(jīng)驗(yàn)一直處于被懸置的狀態(tài)”，“忽略在中國(guó)本土上生長(zhǎng)出來(lái)的問(wèn)題以及圍繞這些問(wèn)題所形成的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，導(dǎo)致當(dāng)下文學(xué)批評(píng)形成發(fā)展惰性及偽命題甚囂塵上。因此，文藝思想體系的當(dāng)代建構(gòu)必然要與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)密切聯(lián)系，應(yīng)“摒棄對(duì)西方流行理論和學(xué)術(shù)運(yùn)作模式的機(jī)械模仿，從中國(guó)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部尋找標(biāo)準(zhǔn)和方法，建立中國(guó)文學(xué)批評(píng)自己的范式”[19]。

我們接受后現(xiàn)代理論對(duì)總體復(fù)雜性認(rèn)識(shí)的修正，但并不意味著必須放棄對(duì)確定的追求。葉維廉說(shuō)過(guò)，“每一種歷史最后只是一家之言，不完全而且往往是片面的解釋?zhuān)驗(yàn)橹挥心钦J(rèn)為是重要的某些事實(shí)被挑選出來(lái)，加以突出，仿佛它們真的可以代表歷史的全部!”碎片是一種未完成的學(xué)術(shù)形態(tài)，只有作為整體內(nèi)容的具體構(gòu)現(xiàn)時(shí)才會(huì)顯示出其深刻內(nèi)涵。“我們與永恒不斷變化的整體過(guò)程保持持續(xù)不斷的聯(lián)系，才可以對(duì)整體性的問(wèn)題有充分的掌握。當(dāng)人們忽視了這種自覺(jué)，便很容易巧托整體性而以偏概全。”[20]我們盡可能吸收不同觀(guān)點(diǎn)的合理性，通過(guò)體系架構(gòu)的預(yù)設(shè)，給予不同觀(guān)點(diǎn)以合理的結(jié)構(gòu)定性和歷史定位。如果缺乏對(duì)整體意義的把握與追尋，這種研究和批評(píng)就是凌亂的、膚淺的、不穩(wěn)定的，不僅對(duì)當(dāng)代文藝研創(chuàng)缺乏指導(dǎo)意義，也無(wú)助于我們準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)歷史上的文藝現(xiàn)象。

我們正處于中西古今融會(huì)的時(shí)刻，理論與方法的探討前所未有的活躍，資料累積也達(dá)到了前所未有的便利程度，尤其眾多全集、總集的編纂，使得我們能夠綜覽一代學(xué)術(shù)之盛。既有文學(xué)傳播學(xué)、文藝生態(tài)學(xué)、知識(shí)考古學(xué)等新興交叉學(xué)科的興起，也有音樂(lè)文學(xué)、地理文學(xué)、宗教文學(xué)等傳統(tǒng)交叉學(xué)科的發(fā)展，視野的擴(kuò)大，資料的擴(kuò)充，方法的多樣，可以修正甚至顛覆原有單從文學(xué)角度研究而得出的觀(guān)點(diǎn)。技術(shù)手段的進(jìn)步，大數(shù)據(jù)、影像技術(shù)、云計(jì)算以及各種知識(shí)庫(kù)的使用，使我們有條件從一個(gè)更宏大層面完成多學(xué)科、多專(zhuān)業(yè)知識(shí)的系統(tǒng)統(tǒng)合。

不同時(shí)代學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)、視野與角度不同，其觀(guān)點(diǎn)和體系的差異自是難免。前代學(xué)術(shù)體系可能會(huì)因時(shí)過(guò)境遷而顯現(xiàn)得相形見(jiàn)絀，過(guò)氣過(guò)時(shí)，但無(wú)損于它們?cè)谟^(guān)念史和思想史上的地位。我們不能因?yàn)槲覀兊囊曇?、立?chǎng)、方法、角度所呈現(xiàn)的某一側(cè)面而否認(rèn)另外一個(gè)側(cè)面的認(rèn)識(shí)。一個(gè)世代的學(xué)術(shù)自覺(jué)，要提出屬于這個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)、問(wèn)題、概念、命題與體系，要建立在對(duì)學(xué)術(shù)體系的反思、批評(píng)與超越的基礎(chǔ)之上，而體系建構(gòu)可否成立關(guān)鍵在于能否提出新的思想理論，誠(chéng)如劉斯奮所說(shuō)：“文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的任何新的事實(shí)，也許都是走向新的秩序和規(guī)范的一小步。而新的文學(xué)理論體系的最終確立，才是實(shí)質(zhì)性的一大步。而文學(xué)理論如何從目前的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)評(píng)論實(shí)踐中提升出自己的觀(guān)念、方法、范疇和術(shù)語(yǔ)體系，是其能否重新發(fā)揮實(shí)踐效力的關(guān)鍵?！盵21]

四、古典文藝思想理論的當(dāng)代自覺(jué)

文學(xué)發(fā)展到高級(jí)階段的標(biāo)志就是創(chuàng)造了一批經(jīng)典之作，形成了富有民族特色的形式典范與精神傳統(tǒng)。古典文藝就是古代優(yōu)秀的文藝形式與精神情感在當(dāng)下的存在形態(tài)，它不僅是一種文化經(jīng)典，還是一種形式典范，一種精神傳統(tǒng)。雖然古代文藝興盛的時(shí)代已然過(guò)去，但其典范形式與精神內(nèi)容卻留傳下來(lái)，通過(guò)各種方式寄生在我們肌體和血脈之中，塑造并將繼續(xù)豐富我們的記憶與體驗(yàn)，生生不息。在與過(guò)往時(shí)代的比較中，我們的特長(zhǎng)和目標(biāo)是什么，我們將以什么樣的面貌和特征被后世銘記，這是每一個(gè)學(xué)術(shù)工作者不能不有所深思的問(wèn)題。

以復(fù)古為革新是古代文藝發(fā)展的常見(jiàn)之路，無(wú)論是唐宋的古文運(yùn)動(dòng)還是明清的復(fù)古思潮，其目的不是退回“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，而是在接續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時(shí)，創(chuàng)造出無(wú)愧于歷史和時(shí)代的文藝形式與精神。如果說(shuō)中國(guó)古代文藝思想的當(dāng)代建構(gòu)有一個(gè)總體目標(biāo)與理論統(tǒng)攝的話(huà)，那就是統(tǒng)一納入中國(guó)古典學(xué)的建構(gòu)之中。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，文藝?yán)碚摷乙怨畔ＥD和古羅馬的優(yōu)秀作品為典范，稱(chēng)之為古典文學(xué)。在東方的一些國(guó)家，也都有其經(jīng)典的文學(xué)或文學(xué)樣式，如日本的俳句、短歌，印度的譬喻、贊頌等。古典是代表傳統(tǒng)文化特色的形式典范與情感經(jīng)典，它明確了作為經(jīng)典和典范的傳統(tǒng)文學(xué)在當(dāng)代生活中的存在價(jià)值，將古代文學(xué)從一種歷史現(xiàn)象中激活，重新賦予其入世及物、修身養(yǎng)性方面的功能與作用。

古典文藝研究的傳統(tǒng)范式側(cè)重于作家考證、作品箋注、史料整理、工具書(shū)編纂等，方法多為考據(jù)學(xué)、?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、藝術(shù)分析等，這對(duì)于理解和認(rèn)識(shí)具體作家、作品和文藝現(xiàn)象無(wú)疑具有重要意義，但對(duì)研究對(duì)象的整體認(rèn)識(shí)與宏觀(guān)把握卻顯得乏力。一旦面對(duì)各種觀(guān)點(diǎn)的選擇，尤其“觀(guān)點(diǎn)就不止一兩個(gè)，而是有數(shù)以百計(jì)獨(dú)立的、分歧不一而且互相排斥的觀(guān)點(diǎn)；每一觀(guān)點(diǎn)就某方面而言都是‘正確’的”，如果缺乏核心理念與整體理論的統(tǒng)攝，對(duì)文藝思想史的認(rèn)識(shí)和書(shū)寫(xiě)就可能“降為一系列零亂的、終至于不可理解的殘編斷簡(jiǎn)了”[22]。針對(duì)學(xué)術(shù)研究中“學(xué)問(wèn)家凸顯，思想家淡出”現(xiàn)象，許多學(xué)者在不同場(chǎng)合呼吁要做有思想的學(xué)問(wèn)，加強(qiáng)文藝研究的思想性探索與理論建設(shè)。

我們要提出能夠反映這個(gè)時(shí)代真正問(wèn)題和需求的理論，走出等靠新材料來(lái)推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的誤區(qū)。“材料史是最少文學(xué)性的歷史”[23]，當(dāng)新材料無(wú)以為繼，新理論捉襟見(jiàn)肘之時(shí)，只有更新觀(guān)念和方法，才是古典和傳統(tǒng)重建的必由之路。因此，“走出疑古時(shí)代”“重新估價(jià)中國(guó)古代文明”“重寫(xiě)學(xué)術(shù)史”“重寫(xiě)文學(xué)史”“重寫(xiě)思想史”“重寫(xiě)經(jīng)學(xué)史”“重估國(guó)學(xué)價(jià)值”等口號(hào)，實(shí)質(zhì)上就是從時(shí)代精神和民族文化興衰成敗的高度來(lái)看古代文藝思想的當(dāng)代建構(gòu)。中國(guó)古典學(xué)的提出就是要重新認(rèn)識(shí)和界定傳統(tǒng)文化，重構(gòu)和重建符合時(shí)代發(fā)展需求的古典學(xué)。打通學(xué)科壁壘，溝通古今，啟發(fā)我們思考如何激活傳統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀的古典文化精神，培育中華民族的價(jià)值認(rèn)同與主體意識(shí)。

無(wú)論中華文學(xué)還是中國(guó)學(xué)派的形成，沒(méi)有古典文學(xué)和古典學(xué)作為基礎(chǔ)，是難以想象的。新的文藝思想史書(shū)寫(xiě)，不是清代或民國(guó)學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)單延續(xù)，也不是西方理論的檢校場(chǎng)和實(shí)驗(yàn)室，而應(yīng)該是基于我國(guó)古典學(xué)的傳統(tǒng)，提出“一套問(wèn)題、一系列概念、一些可資參考的論點(diǎn)和一些抽象的概括”[24]，否則古典文藝思想史的重寫(xiě)是無(wú)法進(jìn)行的。只有我們這個(gè)時(shí)代思想理論成型之后，這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)面貌特征，才能清晰呈現(xiàn)。因此，我們?cè)谂M(jìn)行具體探索與創(chuàng)新的同時(shí)，還應(yīng)該從宏觀(guān)層面提出一套能夠反映和代表我們這個(gè)時(shí)代集體探索實(shí)績(jī)的一套問(wèn)題、概念、命題和理論。

每一世代都應(yīng)該有自己的文藝思想史，不同文藝思想史都有其特定的歷史背景、社會(huì)基礎(chǔ)及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，本身就是經(jīng)典思想的衍生形態(tài)。只有充分認(rèn)識(shí)到世代書(shū)寫(xiě)的應(yīng)然與必然性，才能增強(qiáng)書(shū)寫(xiě)的歷史自覺(jué)，將歷史性與時(shí)代性、學(xué)術(shù)性與思想性、繼承性與創(chuàng)新性融為一爐。事實(shí)上，思想史一直處在不斷重構(gòu)的歷史進(jìn)程之中。春秋戰(zhàn)國(guó)到秦漢時(shí)期，從“百家爭(zhēng)鳴”到“獨(dú)尊儒術(shù)”、外儒內(nèi)法，可以說(shuō)是第一次重構(gòu)；魏晉到唐宋時(shí)期，從佛教的傳入到三教論衡，以及禪宗、理學(xué)和內(nèi)丹學(xué)的興起是第二次重構(gòu)；有清民國(guó)以來(lái)，西學(xué)東漸，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的興起，我們正處于又一次重構(gòu)進(jìn)程中?！扒貪h時(shí)期的儒法同構(gòu)，唐宋時(shí)期的援佛入儒以及近代以來(lái)的中體西用，包括中國(guó)特色社會(huì)主義理論，都是不同思想文化在傳統(tǒng)與實(shí)踐基礎(chǔ)上融合共生的產(chǎn)物。它們不僅豐富和發(fā)展了域外文化，也改善和更新了中華傳統(tǒng)文化，形成了新的體系與傳統(tǒng)。”[25]相較清代、民國(guó)乃至前三十年的學(xué)術(shù)，新時(shí)期古典文藝的研究，在廣度和深度上都作出了新的開(kāi)掘，在理論方法、視野角度、技術(shù)資料等方面都有了巨大進(jìn)步。我們理應(yīng)抓住這個(gè)歷史機(jī)遇，基于文藝的歷史形態(tài)和時(shí)代需求，以積極正面和開(kāi)放性、建設(shè)性的態(tài)度重寫(xiě)文藝思想史和學(xué)術(shù)史，完成古典文藝思想的當(dāng)代建構(gòu)，在新的歷史高度呈現(xiàn)我們這個(gè)時(shí)代的文化精神。

（作者單位：清華大學(xué)人文學(xué)院）

[1][英]特里·伊格爾頓《后現(xiàn)代主義的幻象·前言》[M]，華明譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年版，第1頁(yè)。

[2][13][19]徐志偉《確立整體性批評(píng)觀(guān)》[N]，《文藝報(bào)》，2009年6月4日，第2版。

[3]葉維廉《與作品對(duì)話(huà)——傳釋學(xué)的諸貌》[A]，《葉維廉文集》[C]，合肥：安徽教育出版社，2002年版，第3-4頁(yè)。

[4]李飛躍《“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”辨正》[J]，《中州學(xué)科》，2011年第1期。

[5][美]卡勒《文學(xué)理論》[M]，李平譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998年版，第4頁(yè)。

[6]葛桂錄《論跨學(xué)科比較文學(xué)研究的發(fā)展態(tài)勢(shì)及其重大意義》[J]，《社會(huì)科學(xué)家》，1997年第5期。

[7]周平遠(yuǎn)《重建文藝社會(huì)學(xué)是必要的》[J]，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期。

[8][20][美]葉維廉《歷史整體性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究之省思》[J]，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1988年第3期。

[9][10][11][12][22][23][24][美]韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》[M]，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年版，第37頁(yè)，第308頁(yè)，第36頁(yè)，第33頁(yè)，第35-36頁(yè)，第312頁(yè)，第33頁(yè)。

[14][美]伊萊休·卡茨等編《媒介研究經(jīng)典文本解讀》[M]，常江譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第3頁(yè)。

[15][荷]D.佛克馬，E.蟻布思《文學(xué)研究與文化參與》[M]，俞國(guó)強(qiáng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，1996年版，第39頁(yè)。

[16]陳平原《“文學(xué)”如何“教育”》[A]，《當(dāng)代中國(guó)人文觀(guān)察》[C]，北京：人民文學(xué)出版社，2004年版，第244頁(yè)。

[17]錢(qián)鐘書(shū)《七綴集》[M]，北京：三聯(lián)書(shū)店，2002 年版，第34頁(yè)。

[18] Rene Wellek,The Attack on Literature and Other Essays，Chapel Hill：University Press of North Carolina,1982,64-77.

[21]劉斯奮《我們是否還需要文學(xué)理論》[N]，《文藝報(bào)》，2004年9月16日，第4版。

[25]李飛躍《“舊邦新命”：文化的承傳與重構(gòu)》[N]，《人民日?qǐng)?bào)》（海外版），2017年1月3日，第7版。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“中華思想通史”項(xiàng)目前期成果]