○徐 勇

從新的歷史節(jié)點(diǎn)考察：習(xí)近平文藝座談會(huì)講話與21世紀(jì)中國(guó)文學(xué)

○徐 勇

誠如習(xí)近平同志在文藝座談會(huì)講話中所說：“為什么要高度重視文藝和文藝工作？這個(gè)問題，首先要放在我國(guó)和世界發(fā)展大勢(shì)中來審視……今天，我們比歷史上任何時(shí)期都更接近中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)，比歷史上任何時(shí)期都更有信心、有能力實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。而實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，必須高度重視和充分發(fā)揮文藝和文藝工作者的重要作用?！雹僖氤浞掷斫饬?xí)近平文藝座談會(huì)講話的意義及其深刻內(nèi)涵，同樣也必須放在“我國(guó)和世界發(fā)展大勢(shì)中來”考察。此一大勢(shì)，就是中國(guó)正處于中華民族的偉大復(fù)興即將成為可能這一歷史轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。這也意味著，要想充分認(rèn)識(shí)習(xí)近平文藝座談會(huì)講話的意義及其價(jià)值，就必須把它置于自1942年以來的歷史轉(zhuǎn)折的脈絡(luò)加以把握，換言之，必須把它放在同毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的對(duì)話關(guān)系的角度，以確定其地位和歷史坐標(biāo)。

一

雖然，習(xí)近平的文藝座談會(huì)講話時(shí)間是在2014年10月15日，但這一“中華民族偉大復(fù)興”的歷史節(jié)點(diǎn)卻可以回溯到2008年北京奧運(yùn)會(huì)的召開。這就像毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)生在1942年，但其指向的并不僅僅是解放區(qū)文藝，而毋寧說是新中國(guó)（中共）建國(guó)后的文藝格局。北京奧運(yùn)會(huì)的圓滿召開之于中國(guó)，其象征意義是顯而易見的，在這當(dāng)中，中國(guó)的大國(guó)崛起和國(guó)家凝聚力的增強(qiáng)是其重要表現(xiàn)。在這種背景下，提高所謂的中國(guó)國(guó)家文化軟實(shí)力就被作為一個(gè)峻急的問題被提出。某種程度上，習(xí)近平在《在文藝工作座談會(huì)上的重要講話》中多次提到的“增強(qiáng)文化自信和文化自覺”②，就是一個(gè)增強(qiáng)文化軟實(shí)力或文化軟實(shí)力的建設(shè)問題，也就是“中國(guó)夢(mèng)”的表現(xiàn)問題。③因?yàn)椤霸鰪?qiáng)文化自信和文化自覺”實(shí)際上就是為了提高文化的“吸引力”，用習(xí)近平的話說就是“凝聚中國(guó)力量”④，“吸引力”恰恰是軟實(shí)力建設(shè)中的重要指標(biāo)。⑤

從這個(gè)角度看，習(xí)近平的文藝座談會(huì)講話其實(shí)是提出了文化軟實(shí)力建設(shè)“三位一體”的完整構(gòu)想。首先，要有“文化自信和文化自覺”。只有這樣，中國(guó)的文藝才能在構(gòu)筑中國(guó)形象的時(shí)候具有感染力和影響力，才能與大國(guó)的形象相匹配。中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并不比任何一個(gè)國(guó)家或民族要遜色，正因?yàn)橛辛诉@一強(qiáng)大的文化傳統(tǒng)的存在，加之中國(guó)作為大國(guó)正在崛起，文化上的自信和自覺就不成其問題。在這一邏輯下，他批評(píng)了當(dāng)前存在的“以洋為尊”“以洋為美”“唯洋是從”和“去中國(guó)化”的錯(cuò)誤傾向和表現(xiàn)，⑥“文化自覺”必須與之作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。其次，文化軟實(shí)力建設(shè)必須以“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”⑦為基礎(chǔ)，以“中國(guó)道路”“中國(guó)精神”和“中國(guó)力量”⑧為紐帶，講好“中國(guó)故事”⑨和塑造好中國(guó)形象。一切不能以“中國(guó)故事”的講述為目標(biāo)和追求的文藝，某種程度上都是與人民背道而馳、與時(shí)代精神不符的文藝，因而也就是需要對(duì)其保持警惕并需要與之作斗爭(zhēng)的文藝。第三，文化軟實(shí)力的建設(shè)中，必須以愛國(guó)主義為核心和旨?xì)w。之所以要提倡愛國(guó)主義，是因?yàn)椤皳碛袗蹏?guó)情懷的作品，最能感召中華兒女團(tuán)結(jié)奮斗”⑩，愛國(guó)主義的凝聚力是文化軟實(shí)力的重要表征；另一方面，通過對(duì)愛國(guó)主義的強(qiáng)調(diào)，亦能樹立“正確的歷史觀、民族觀、國(guó)家觀、文化觀，增強(qiáng)做中國(guó)人的骨氣和底氣”(11)。

這里之所以從文化軟實(shí)力的角度解讀習(xí)近平的文藝座談會(huì)講話，主要是基于一個(gè)基本的判斷，即習(xí)近平的《在文藝工作座談會(huì)上的講話》是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》在新的時(shí)代的發(fā)展。如果說毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為“新的人民的時(shí)代”的文藝指明了方向的話，那么習(xí)近平的《在文藝工作座談會(huì)上的講話》則為“中華民族偉大復(fù)興”奠定了文藝方面的基礎(chǔ)?？梢哉f，正是“民族偉大復(fù)興”這一新的時(shí)代內(nèi)容，決定了習(xí)近平的講話中文化軟實(shí)力問題的浮現(xiàn)。換言之，習(xí)近平的文藝座談會(huì)講話的覆蓋面或者闡釋力，正源于中國(guó)作為大國(guó)崛起和民族復(fù)興這一時(shí)段，是民族復(fù)興推動(dòng)了習(xí)近平的這一系列構(gòu)想，同時(shí)，也是民族復(fù)興使得文化軟實(shí)力的建設(shè)問題日漸凸顯。2008年作為民族復(fù)興的象征性節(jié)點(diǎn)的意義，正是在這個(gè)層面顯示出來。而這也意味著，我們必須圍繞這一節(jié)點(diǎn)，去理解習(xí)近平的《在文藝工作座談會(huì)上的講話》區(qū)別于毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的新質(zhì)的地方。

二

通過比較毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》和習(xí)近平的《在文藝工作座談會(huì)上的講話》便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在為什么人的人民立場(chǎng)，文藝批評(píng)的思想性標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)為暴露而暴露，以及現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義相結(jié)合的原則等等方面，兩者之間顯然都有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。這種相似表明，在對(duì)文學(xué)的服務(wù)對(duì)象問題，文學(xué)的功能和價(jià)值問題，文學(xué)的暴露和歌頌問題，以及黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)問題等有關(guān)文藝的基本問題的認(rèn)識(shí)上，他們有著基本一致而穩(wěn)定的看法，這樣一種穩(wěn)定性并不隨時(shí)代的變遷或社會(huì)轉(zhuǎn)折而有改變。他們的區(qū)別在于，這些問題在不同的時(shí)代語境中的特定內(nèi)涵。因此，我們既要看到毛澤東和習(xí)近平文藝思想上的相似之處，更要看到其不同之處。就他們兩人的文藝思想而論，如果“同”是根基和原則的話，“異”就是時(shí)代性。因?yàn)橹挥小爱悺钡膯栴}才是與今天的現(xiàn)實(shí)具有互文性的問題，才是新的時(shí)代所賦予并提出的命題。但我們也要看到，這里“異”是從“同”之中而來，看不到這點(diǎn)，亦會(huì)陷入歷史虛無主義和歷史斷裂論的泥淖。簡(jiǎn)言之，我們應(yīng)該從“同”與“異”的辯證的角度來考察他們兩人的文藝思想的淵源走向。

較之于毛澤東，習(xí)近平的文藝思想的與眾不同之處在于，他引入了市場(chǎng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：“思想性、藝術(shù)性和觀賞性有機(jī)統(tǒng)一?！?12)某種程度上，這是對(duì)毛澤東文藝思想中雙重標(biāo)準(zhǔn)——政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合——的繼承和拓展。首先，“思想性”不等于“政治標(biāo)準(zhǔn)”，“政治標(biāo)準(zhǔn)”具有時(shí)效性和階段性，而“思想性”則具有包容性和超越具體時(shí)代的抽象性特點(diǎn)。這里，用“思想性”取代“政治標(biāo)準(zhǔn)”，其實(shí)是提出了文學(xué)寫作要超越具體時(shí)代語境的限制的要求。其次，對(duì)這一文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的理解，需要結(jié)合習(xí)近平在講話中的相關(guān)表述，比如“人民評(píng)價(jià)、專家評(píng)價(jià)、市場(chǎng)檢驗(yàn)”(13)。也就是說，所謂“思想性”某種程度上是與“人民評(píng)價(jià)”結(jié)合在一起的。這樣一來，對(duì)“思想性”的抽象特征的把握可以固定于“人民”這一抽象而具體的層面。第三，習(xí)近平對(duì)“市場(chǎng)檢驗(yàn)”的肯定，是與他對(duì)藝術(shù)遠(yuǎn)離人民大眾這一傾向的批評(píng)聯(lián)系在一起的。換言之，“市場(chǎng)檢驗(yàn)”的提出是為了使文藝更好地回到人民大眾，而不是相反。可見，“市場(chǎng)檢驗(yàn)”只是手段，而非目的。因此，他在文藝講話中，才會(huì)把這三條標(biāo)準(zhǔn)概況為“社會(huì)價(jià)值”和“市場(chǎng)價(jià)值”，或“社會(huì)效益”和“經(jīng)濟(jì)效益”的對(duì)立統(tǒng)一，以及社會(huì)價(jià)值和社會(huì)效益的優(yōu)先地位。(14)

需要指出，習(xí)近平提出的“社會(huì)價(jià)值”“優(yōu)先”與毛澤東在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中提出的“政治標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先不同。某種程度上，這仍是普及和提高的問題的變奏。毛澤東之所以提出“政治標(biāo)準(zhǔn)”優(yōu)先，除了其特有的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵外，還包含有凸顯其文藝的普及功能的考慮在內(nèi)：文藝正是在普及中完成其面向大眾的意識(shí)形態(tài)宣喻功能。相比之下，習(xí)近平提出“社會(huì)價(jià)值”優(yōu)先則是為了抵制文藝的市場(chǎng)化傾向帶來的媚俗化和“銅臭氣”而采取的矯枉和提振之舉。對(duì)于今天的文藝而言，市場(chǎng)某種程度上已經(jīng)成為文藝評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)（即所謂“發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率、票房收入等量化指標(biāo)”(15)）。所以，正是在這個(gè)背景下，習(xí)近平才會(huì)提出“當(dāng)兩個(gè)效益、兩種價(jià)值發(fā)生矛盾時(shí)，經(jīng)濟(jì)效益要服從于社會(huì)效益，市場(chǎng)價(jià)值要服從社會(huì)價(jià)值”(16)。因?yàn)樗浞忠庾R(shí)到市場(chǎng)效益在當(dāng)前時(shí)代的強(qiáng)大存在，任何否定其效能既不可能也不現(xiàn)實(shí)，但如果被其“牽著鼻子走”(17)又似乎不妥。

從習(xí)近平的論述中可以看出，“思想性”“人民評(píng)價(jià)”和“社會(huì)價(jià)值”某種程度上是三位一體的存在。在這三位一體的形態(tài)中，“人民”應(yīng)是理解習(xí)近平文藝講話的關(guān)鍵概念。應(yīng)該說，在毛澤東和習(xí)近平那里，“人民”都是一種抽象概念。也就是說，“人民評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是一種抽象。如果說毛澤東的“人民”范疇是一個(gè)階級(jí)概念，可以以工農(nóng)兵為代表的話，那么在習(xí)近平這里，“人民”范疇則與民族國(guó)家之間具有同構(gòu)關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，也必須放在不同的時(shí)代節(jié)點(diǎn)加以考察。在毛澤東時(shí)代，個(gè)人必須納入階級(jí)范疇之中然后才能以“人民”的身份出現(xiàn)，換言之，“人民”首先是一個(gè)階級(jí)范疇，然后才可能具化為一個(gè)個(gè)個(gè)體單位，這一個(gè)體是不具有獨(dú)立性的。這也決定了在毛澤東時(shí)代，“人民”很多時(shí)候是以代言人的身份或代表出現(xiàn)，因此，塑造新人或英雄人物某種程度上就成為塑造“人民”的另一種表述。在這一邏輯下，新人或英雄人物身上任何個(gè)人性的一面都必須被極大地壓縮，以至于最終被取消。但在習(xí)近平這里，“人民”則可以是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體?！叭嗣癫皇浅橄蟮姆?hào)，而是一個(gè)一個(gè)具體的人，有血有肉，有情感，有愛恨，有夢(mèng)想，也有內(nèi)心的沖突和掙扎?！?18)所以，文藝為人民服務(wù)，首先是要寫出一個(gè)個(gè)具體的人來，“以人民為中心，就是要……把人民作為表現(xiàn)的主體”(19)然后才能是“把人民作為文藝審美的鑒賞家和評(píng)判者”(20)。這里的邏輯先后順序表明，“人民”對(duì)作品的評(píng)判必須以作品表現(xiàn)他們自己為前提。而要做到這點(diǎn)，就要求作家在表現(xiàn)“人民”的時(shí)候是以“人民”的一份子在對(duì)“人民”的想象性映照中塑造“人民”形象的。這里面必定有一個(gè)抽象的過程。習(xí)近平之所以強(qiáng)調(diào)“人民”的“具體”可感性是因?yàn)樗吹搅嗣褡鍙?fù)興對(duì)每一個(gè)中國(guó)人所具有的號(hào)召力，這是一種能超越個(gè)體而上升到集體的精神力量。民族復(fù)興使得“人民”在想象自身的時(shí)候，把自己同時(shí)想象成一個(gè)具有整體傾向的人。這樣一種想象性映照顯現(xiàn)出來的就是“人民”范疇與民族國(guó)家之間的同構(gòu)關(guān)系。

從這個(gè)角度看，所謂的“人民評(píng)價(jià)”就敘事層面來看，其實(shí)就是如何講述好“中國(guó)故事”(21)和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”(22)的問題。這里的邏輯很明顯?！叭嗣瘛笔且粋€(gè)包容性極廣的范疇，不僅可以回溯到歷史，還指向當(dāng)下和未來。也就是說，就時(shí)間的長(zhǎng)度和涵蓋面而言，“人民”其實(shí)某種程度上幾可等同于“中國(guó)”，以此觀之，“人民評(píng)價(jià)”其實(shí)就是要求寫出和寫好“中國(guó)故事”了。

而這，其實(shí)是提出了這樣的問題：即如何以“人民”標(biāo)準(zhǔn)講好“中國(guó)故事”的問題。那么，什么才是真正的“中國(guó)故事”和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”呢？首先，必須是以今天的中國(guó)作為觀察的立足點(diǎn)和表現(xiàn)的落腳點(diǎn)，任何脫離了今天中國(guó)的返古或復(fù)古的傾向都不是有活力的中國(guó)故事，因而也就不是真正的中國(guó)故事。其次，對(duì)于這樣的中國(guó)故事，必須以發(fā)展的眼光或民族復(fù)興的角度重新考察和打量。誠如習(xí)近平所指出的那樣：“只有眼睛向著人類最先進(jìn)的方面注目，同時(shí)真誠直面當(dāng)下中國(guó)人的生存現(xiàn)實(shí)，我們才能為人類提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。”(23)這也就提出了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)的核心命題，即作家在審視、考察和表現(xiàn)中國(guó)故事時(shí)的立場(chǎng)和態(tài)度問題。習(xí)近平提出“應(yīng)該用現(xiàn)實(shí)主義精神和浪漫主義情懷觀照現(xiàn)實(shí)生活”(24)，我們對(duì)待歷史和現(xiàn)實(shí)，不能是歷史虛無主義，不能是只局限于揭露和批判，同樣，對(duì)于未來，也不能失去目標(biāo)和理想。

以“人民”的標(biāo)準(zhǔn)講好“中國(guó)故事”，就是要求作家在創(chuàng)作時(shí)要能跳出自己狹小的內(nèi)心，要把個(gè)人的“小我”融入到時(shí)代和人民的“大我”中去，要能反映“時(shí)代要求和人民心聲”(25)，和“為人民書寫、為人民抒情、為人民抒懷”(26)。只有這樣，才能真正講好“中國(guó)故事”，才能提供獨(dú)有的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。否則，作家的書寫只能是自言自語和自說自話。從這個(gè)角度看，以“人民”的標(biāo)準(zhǔn)講好“中國(guó)故事”，其實(shí)就是提出了宏大敘事的書寫命題。習(xí)近平指出“推動(dòng)文藝繁榮發(fā)展，最根本的是要?jiǎng)?chuàng)作生產(chǎn)出無愧于我們這個(gè)偉大民族、偉大的時(shí)代的優(yōu)秀作品”(27)這是民族復(fù)興所要求于我們的作家的，僅僅糾纏或聚焦個(gè)人的內(nèi)心和一己情感的作家是不可能生產(chǎn)偉大的作品的。

三

從歷史節(jié)點(diǎn)闡釋習(xí)近平的文藝座談會(huì)講話，就應(yīng)該看到兩個(gè)方面，一是現(xiàn)實(shí)問題意識(shí)。二是宏大敘事的重建。習(xí)近平指出：“改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，人民生活水平提高也很快。同時(shí)，我國(guó)社會(huì)正處在思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融的時(shí)代，出現(xiàn)了不少問題。其中比較突出的一個(gè)問題就是一些人價(jià)值觀缺失……現(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)的種種問題病根都在這里。這方面的問題如果得不到有效解決，改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)就難以順利推進(jìn)?！?28)如何解決這一現(xiàn)實(shí)問題呢？就文藝與現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)系而論，習(xí)近平提出的解決之道是，應(yīng)從民族復(fù)興的立場(chǎng)角度去觀察和表現(xiàn)，以此發(fā)揮文藝的內(nèi)化和“外化”(29)的教化之功和“塑造靈魂”(30)的作用。

可以說，問題意識(shí)的不同，決定了毛澤東和習(xí)近平在文藝建設(shè)思考上的不同方向。誠如洪子誠所說：“19世紀(jì)后期以來，中國(guó)建立現(xiàn)代民族國(guó)家所面臨的問題，毛澤東和他所領(lǐng)導(dǎo)的政黨所從事的動(dòng)員民眾、奪取政權(quán)的革命所面臨的問題，是他考慮文學(xué)問題的出發(fā)點(diǎn)?！?31)如果說建立民族國(guó)家是毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的問題域的話，那么民族復(fù)興則是習(xí)近平文藝講話的問題域。就毛澤東而言，這一問題域決定了其文藝觀的核心是如何動(dòng)員人民。因此《在延安文藝座談會(huì)上的講話》始終圍繞文藝如何達(dá)到對(duì)“人民”的“普及”和“提高”展開。這樣也就能理解，雖然《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表在1942年，但其影響力和持續(xù)效力在上世紀(jì)50—70年代一直延續(xù)。因?yàn)?，雖然1942年前后與1949年以后的時(shí)代主題不同，一個(gè)是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)國(guó)民黨斗爭(zhēng)，一個(gè)是社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)，但在動(dòng)員人民以建立民族國(guó)家這一點(diǎn)上是一以貫之的?！叭嗣瘛钡碾A級(jí)內(nèi)涵決定了毛澤東的文學(xué)/文藝敘事是一種階級(jí)敘事。在這里，有的是斗爭(zhēng)，但不是爭(zhēng)鳴，因此，在毛澤東時(shí)代，是不存在“思想大活躍、觀念大碰撞、文化大交融”的問題的，如果有的話，只是知識(shí)分子的思想改造問題，是思想和文化的轉(zhuǎn)軌。方向是明確的，有的只是猶豫、不決和躊躇。而對(duì)于習(xí)近平的文藝座談會(huì)講話，他所提出的問題則在于文藝的重建功能。民族復(fù)興的歷史契機(jī)賦予文藝宏大敘事的重建這一新的任務(wù)和挑戰(zhàn)。這一重建，不是指向重建毛澤東時(shí)代的階級(jí)敘事，而是借用傳統(tǒng)，以達(dá)到對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史的對(duì)接，及其對(duì)未來的展望。在這里，雖然也著重提到了“人民”這一范疇，但只有把它置于“民族”傳統(tǒng)這一框架中才可以真正理解。

這一重建，也不是對(duì)歷史的重寫或翻案。重建是站在民族復(fù)興的基礎(chǔ)上，重構(gòu)歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，因此重建不是復(fù)古，也不是翻案或反寫。中國(guó)自古以來喜歡做翻案文章，20世紀(jì)80年代以來更是掀起了一股重寫或反寫歷史的潮流，重評(píng)、重寫之風(fēng)盛行，“新歷史主義”“重寫文學(xué)史”等等都是其明顯表征。重寫本身并沒有問題，問題在于重寫的邏輯預(yù)設(shè)，歷史一旦陷入重寫的邏輯而無建基就會(huì)演變成“為重寫而重寫”而陷入歷史虛無主義的泥淖。這一趨勢(shì)，在近幾年的小說創(chuàng)作中表現(xiàn)比較明顯。習(xí)近平文藝講話所提出的重建命題則不同。重建的目的旨在對(duì)接，它一方面表現(xiàn)為對(duì)民族傳統(tǒng)的再造，另一面的落腳點(diǎn)則是在當(dāng)下。這是從民族復(fù)興的角度展開的對(duì)傳統(tǒng)的再造?？梢?，這樣一種重建，某種程度上其實(shí)就是一種有關(guān)民族復(fù)興的宏大敘事的重建。在這里，民族復(fù)興既是一種文學(xué)敘事，也是視角和觀點(diǎn)。或者說，既是出發(fā)點(diǎn)，也是落腳點(diǎn)。看不到這點(diǎn)，便看不到習(xí)近平文藝講話不同于毛澤東的地方。它告訴我們，看待中國(guó)的歷史包括革命史和建國(guó)史，都必須以此作為立足點(diǎn)和觀察點(diǎn)。從這個(gè)角度看，這也是一種新的敘事原則的提出。

因此，某種程度上，習(xí)近平文藝座談會(huì)上的講話的發(fā)表，其實(shí)也就是提出了20世紀(jì)文學(xué)的終結(jié)和新世紀(jì)文學(xué)的使命的命題。張頤武曾指出，“新文學(xué)”話語“對(duì)于20世紀(jì)的中國(guó)具有巨大的意義，卻并不能引導(dǎo)我們?cè)谛率兰o(jì)里生存和發(fā)展。它有過自己的輝煌，卻無法吸引我們?cè)俣劝凑账能壽E行進(jìn)。它能夠說明中國(guó)百年屈辱的昨天的奮斗和掙扎，卻不能給予今天的中國(guó)人一個(gè)美麗的未來。我們可以和新文學(xué)告別了。這告別不是對(duì)于過去的否定，卻是對(duì)于今天的承諾，不是對(duì)于歷史的輕慢，卻是對(duì)于希望的追尋”(32)。如果20世紀(jì)文學(xué)（新文學(xué)）可以看成是以“走向世界文學(xué)”為目標(biāo)，以“改造民族的靈魂”為總主題，以“悲涼”風(fēng)格為主導(dǎo)(33)或“啟蒙”與“救亡”的雙重變奏，(34)甚或“感時(shí)憂國(guó)的精神”的表現(xiàn)的話，(35)那么以2008年奧運(yùn)會(huì)的召開為標(biāo)志和開端的21世紀(jì)中國(guó)文學(xué)則應(yīng)該是以告別悲情、走向“文化自覺和文化自信”為主要標(biāo)志，以民族精神的文化重建為己任，以對(duì)“中國(guó)故事”的講述方式參與到對(duì)世界文學(xué)的多元重構(gòu)中的文學(xué)。這是新的時(shí)代賦予文學(xué)的歷史使命，是“中國(guó)夢(mèng)”的文學(xué)表現(xiàn)。對(duì)于這一新的世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)，其雖尚處在初始階段，盡管充滿種種未知及變數(shù)，但我們理應(yīng)充滿信心和期待。

（作者單位：浙江師范大學(xué)人文學(xué)院）

①②④⑥⑦⑧⑨⑩(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(19)(20)(21)(22)(23)(24)(25)(26)(27)(28)(29)(30)習(xí)近平《在文藝工作座談會(huì)上的講話》[A]，中共中央宣傳部編《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會(huì)上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》[C]，北京：學(xué)習(xí)出版社，2015年版，第2頁，第28頁，第7頁，第28頁，第23頁，第24頁，第17頁，第27頁，第27頁，第8頁，第22頁，第23頁，第22頁，第22頁，第23頁，第19頁，第15頁，第15頁，第17頁，第23頁，第23頁，第22頁，第18頁，第17-18頁，第8頁，第25頁，第26頁，第26頁。

③習(xí)近平總書記在另外的場(chǎng)合也指出，提高國(guó)家文化軟實(shí)力，關(guān)系我國(guó)在世界文化格局中的定位，關(guān)系我國(guó)國(guó)際地位和國(guó)際影響力，關(guān)系“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)。參見《習(xí)近平總書記系列重要講話讀本》[C]，北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2016年版，第207頁。

⑤參見約瑟夫·奈的“軟實(shí)力”定義。在他那里，軟實(shí)力是指“一個(gè)國(guó)家依靠其在政治價(jià)值觀、文化和外交政策上的吸引力來影響他國(guó)偏好的能力”。轉(zhuǎn)引自[美]邁克爾·巴爾《中國(guó)軟實(shí)力》[M]，北京：中信出版社，2013年版，第9頁。

(31)洪子誠《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第11頁。

(32)張頤武《“新文學(xué)”的終結(jié)》[A]，《新新中國(guó)的形象》[C]，濟(jì)南：山東文藝出版社，2005年版，第21-22頁。

(33)參見錢理群、黃子平、陳平原《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談·漫說文化》[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第11-30頁。

(34)參見李澤厚《啟蒙與救亡的雙重變奏》[J]，《走向未來》，1986年創(chuàng)刊號(hào)。

(35)參見夏志清《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)感時(shí)憂國(guó)的精神》[A]，夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說史》[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第357-371頁。