高秀玉

摘 要：精神損害賠償是權(quán)利主體因其人身權(quán)益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到損害而要求侵害人給予賠償?shù)囊环N民事責(zé)任，具有特別含義的物受到難以恢復(fù)的損毀也可以主張精神損害賠償。這項制度是是人格獨(dú)立、人格完整在法律意義上的開拓性發(fā)展，也是現(xiàn)代民法發(fā)展的重要里程碑。

我國的精神損害賠償責(zé)任制度始于《民法通則》，隨后在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《婚姻法》等法律，《醫(yī)療事故處理條例》等行政法規(guī)，以及《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)范中對其定義又有了明確的內(nèi)涵和外延。

雖然精神損害賠償在我國已有多年的發(fā)展，但與其他現(xiàn)今國家相比，我國的精神損害責(zé)任賠償制度仍存在一定的缺陷和不足。

關(guān)鍵詞：精神；損害；賠償；缺陷；完善

一、精神損害賠償責(zé)任概述

精神損害是區(qū)別于直接財產(chǎn)損失的概念，即受害人遭受的是沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財產(chǎn)上價值的損害，如肉體痛苦、精神痛苦、喪失生理或心理感受損害。精神損害賠償責(zé)任制度是受害人或死者近親屬基于該種精神損害而要求行為人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，進(jìn)行民事賠償?shù)囊环N法律制度。

精神損害賠償責(zé)任制度的法律性質(zhì)是通過物質(zhì)賠償給予受害人受到的精神損害的安撫和補(bǔ)償，同時對侵權(quán)人也給予一定的懲戒。

二、精神損害賠償制度在我國的建立和發(fā)展

我國精神損害賠償制度最早可追溯至清末，即清朝末期變律為法時起草的《大清民律草案》，但這部法律并未得以實(shí)際的實(shí)施。

新中國成立后，廢除了包括《中華民國民法典》在內(nèi)的國民黨《六法全書》，直至《民法通則》頒布前，我國并沒有有效的法規(guī)對精神損害賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)時法學(xué)理論界通說認(rèn)為精神損失不能通過財產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，這對我國精神損失相關(guān)法學(xué)理論的發(fā)展造成了一定阻礙。

隨著《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《婚姻法》等法律，《醫(yī)療事故處理條例》等行政法規(guī)，以及《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋的頒布實(shí)施，我國精神損害賠償責(zé)任制度已逐步建立，形成了比較完善的法律體系。

三、我國現(xiàn)行精神損害賠償責(zé)任制度的缺陷

總體而言，我國近幾年已初步建立并完善了精神損害賠償責(zé)任制度的法律體系，但是對于其中的一些瑕疵也不能視而不見，需要我等法律人繼續(xù)努力的研究和完善。

（一）無精神損害賠償責(zé)任制度的專門法

現(xiàn)行精神損害責(zé)任制度散見于民事法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、司法解釋等各類法律淵源，但在沒有統(tǒng)一法規(guī)前提下，極容易出現(xiàn)法規(guī)相互沖突、司法難以適用的尷尬局面。從《立法法》的規(guī)定來看，創(chuàng)設(shè)一部專門的精神損害賠償責(zé)任法律勢在必行。主要在司法解釋層面上確立精神損害賠償制度，立法的效力層次不高。

（二）刑事附帶民事訴訟案件仍沒有納入精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

最高人民法院2000年12月4日通過的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。

最高人民法院法釋（2002）17號的規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

最高院的上述兩個規(guī)定一方面刑事附帶民事訴訟階段不能主張，另一方面也不能額外提出單獨(dú)的民事訴訟，徹底將刑事被害人精神損害賠償陷入無法保障的局面。

相對于民事侵權(quán)而言，刑事犯罪行為對被害人造成精神損害的可能性和嚴(yán)重性更為嚴(yán)重，但依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在這種受到較重侵害反而無法助長賠償，這與大眾的常識和基本法律原則是明顯不符的，對被害人及其家庭也是非常不公平的。

（三）未建立國家侵權(quán)精神損害賠償制度

我國現(xiàn)行的國家賠償制度同樣不支持精神損害賠償，近年來特大冤案不斷爆發(fā)，冤屈者有被非法刑訊造成身體殘疾的、有入獄多年喪失勞動能力的甚至有因此被執(zhí)行死刑的。這些冤屈者及其親屬相比普通民事侵權(quán)案件的受害人收到的傷害更為嚴(yán)重，但仍然無法獲得應(yīng)由的精神損害賠償。

國家賠償不支持精神損害賠償是我國精神損害賠償制度的一項明顯缺陷，國家機(jī)關(guān)及其工作人員錯誤的、非法的執(zhí)行公務(wù)對民眾造成的社會危害是非常惡劣和影響深遠(yuǎn)的，對于冤屈者進(jìn)行合理的精神賠償也是當(dāng)然之理，否則極有可能影響社會的和諧和穩(wěn)定。

四、結(jié)語

針對刑事附帶民事訴訟或國家賠償在精神賠償領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任缺失，以現(xiàn)有法學(xué)理論和立法技術(shù)是完全可以解決的。所以我國精神損害賠償責(zé)任制度缺陷的完善并不是立法技術(shù)的問題，更多的是立法機(jī)關(guān)社會責(zé)任感是否到位的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》.中國政法大學(xué)出版社，1997年版

[2]王利明：《民法.侵權(quán)行為法》.中國人民大學(xué)出版社

[3]王利明，楊立新，姚輝：《人格權(quán)法》.法律出版社

[4]梁書文，回瀘明，楊振山：《民法通則及配套規(guī)定新釋新解》.人民法院出版社，1996年10月第1版

[5]佟柔：《中華人民共和國民法通則疑難問題解答（第一輯）》.中國政法大學(xué)出版社1986年版

[6]佟柔：《民法原理》.法律出版社

[7]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》.中國社會科學(xué)出版社

[8]博登海默[美]：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版endprint