曹 楠

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100088)

明代地方水利舊制的司法實(shí)踐
----以《太原水利禁令公文碑》為例

曹 楠

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100088)

在查閱資料,考證、分析《太原水利禁令公文碑》的基礎(chǔ)上,指出:有明一代,在國家法缺位的領(lǐng)域,民間水利規(guī)約得到了官府的認(rèn)可,進(jìn)而進(jìn)入到司法適用領(lǐng)域,使得地方水利規(guī)約與司法實(shí)踐相結(jié)合,促進(jìn)了地方水利社會(huì)規(guī)則運(yùn)行體系的建立。

明代; 水利; 舊制; 司法; 《太原水利禁令公文碑》

20世紀(jì)80年代以來,隨著社會(huì)史與水利史研究的不斷深入,透過水利活動(dòng)探究古代社會(huì)的變遷,日益成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)。國內(nèi)外學(xué)者分別從社會(huì)史、水利史、法律史等角度對(duì)古代水利活動(dòng)進(jìn)行了探討。張俊峰在《率由舊章:前近代汾河流域若干泉域水權(quán)爭(zhēng)端中的行事原則》一文中認(rèn)為:維持舊有的用水秩序,是前近代山西汾河流域內(nèi),官府處理地方水利糾紛的一種行事原則;這一原則,是對(duì)流域內(nèi)傳統(tǒng)習(xí)俗的認(rèn)可,也是一種無力改變現(xiàn)狀的消極處事方式[1]。文中所指舊章,即為汾河各流域沿襲的用水制度。而關(guān)于民間的水利規(guī)范,劉篤才提出了民間規(guī)約的概念,認(rèn)為“民間規(guī)約是民間組織、機(jī)構(gòu)與團(tuán)體有關(guān)組織運(yùn)作的自治規(guī)范與公共事務(wù)管理方面的成文規(guī)則”[2],并將民間水利規(guī)范歸納為村社規(guī)約的一種。而無論是對(duì)于水利舊章還是水利規(guī)約的研究,學(xué)者多限于靜態(tài)的總結(jié)歸納,對(duì)于水利舊章的動(dòng)態(tài)司法實(shí)踐過程,均未給予過多關(guān)注。

萬歷十七年(1589)的《太原水利禁令公文碑》,刻載了萬歷年間太原縣村民柳桐鳳告爭(zhēng)晉祠水利一案的判決文書。該案件焦點(diǎn)在于晉祠北渠兩種不同的分水舊制的適用問題。碑文對(duì)于當(dāng)時(shí)水利舊制的司法實(shí)踐情況進(jìn)行了較為全面的展示。本文以萬歷十七年的《太原水利禁令公文碑》為出發(fā)點(diǎn),探究明代水利規(guī)約在地方司法實(shí)踐中的適用問題。本文所引用的碑文是在《黃河金石錄》記載的基礎(chǔ)上,根據(jù)原碑文校對(duì)而成的。

一、 碑文所載晉祠水利案概況

萬歷十三年(1585),太原縣金勝村村民柳桐鳳向太原縣告狀,要求爭(zhēng)奪晉祠水利。根據(jù)嘉靖二十二年(1543)的《申明水利禁例公移碑記》和萬歷十七年的《太原水利禁令公文碑》所載,晉祠水源分南、北、中和陸堡四渠,灌溉流域內(nèi)所及的軍民田地。每渠各設(shè)渠長(zhǎng)二人,負(fù)責(zé)渠內(nèi)的水利事務(wù)。根據(jù)碑文的內(nèi)容,萬歷十三年王府與民間的分水日期如表1,而柳桐鳳所要告爭(zhēng)的,是初四至初六日原本屬于民間,卻被北渠渠長(zhǎng)張弘秀于弘治年間獻(xiàn)于晉府的夜水。

表1 萬歷十三年王府與民間的分水日期

從萬歷十三年到萬歷十五年(1587),圍繞舊制的適用問題,柳桐鳳與王府展開了反復(fù)的爭(zhēng)訟,柳桐鳳先后狀告至太原縣、分巡冀寧道、山西巡按御史、山西提刑按察使司等處。太原縣雖提出過折中的解決方案,但終因藩王多次干涉施壓,地方官府只得判處柳桐鳳敗訴,維持現(xiàn)有的分水日期不變。勝訴后的王府將判決文書刻石立碑于屯田處,以垂永久?，F(xiàn)將碑文所記載的五次訴訟經(jīng)過整理如表2。

表2 《太原水利禁令公文碑》所載五次訴訟經(jīng)過

二、 當(dāng)事人依據(jù)舊章提起訴訟

在北渠渠長(zhǎng)張弘秀將民間三日夜水獻(xiàn)于晉府后,位于北渠下游邊緣地帶的金勝、董茹等村便難以得到晉祠水源的灌溉。在連年干旱的情況下,柳桐鳳提起了第一次訴訟,要求分得原本屬于民間的三日夜水。關(guān)于第一次訴訟,碑文中沒有明確記載告狀的時(shí)間和受理的官府,根據(jù)碑文的上下文,筆者推測(cè)第一次糾紛發(fā)生時(shí)間為萬歷十三年,而因案件最終的處理結(jié)果,由太原縣先行擬判,因此推測(cè)柳桐鳳第一次起訴可能是向太原縣提起的。根據(jù)碑文的記載,柳桐鳳是因?yàn)檫B年干旱,北渠之水無法灌溉其所在村莊,所以才爭(zhēng)奪夜水。但因石碑是王府所立,根據(jù)第二次上告的記載來看,柳桐鳳應(yīng)是依照弘治之前存在的“軍三民三”的舊章(“軍三民三”以下均稱舊章)提出的訴訟,并在第一次訴訟未果的情形下,上告至分巡冀寧道。在第二次訴訟過程中,碑文記載了柳桐鳳提出了訴訟請(qǐng)求的依據(jù):“妄稱原分三日夜水,于弘治年間被渠長(zhǎng)張弘秀因遭人命,投獻(xiàn)與晉府使用等情?！盵3]111

從碑文對(duì)第二次訴訟的記載來看,柳桐鳳主張的依據(jù)應(yīng)是獻(xiàn)夜水于晉府之前存在的“軍三民三”的舊章。在這一舊章下,北渠初一至初三日晝水夜水均歸王府,初四至初六日晝水夜水均歸民間灌溉。根據(jù)這一分水舊章,民間在享有初四至初六日夜水使用權(quán)的情況下,柳桐鳳所在的金勝、董茹等村應(yīng)是可以獲得灌溉水源的。但因北渠渠長(zhǎng)張弘秀在弘治年間遭遇人命官司,為減輕罪責(zé),其私自將初四至初六日三日夜水賄賂于王府。所以,柳桐鳳才多次訴訟,要求恢復(fù)舊有的制度,重新獲得用水權(quán)。而通過對(duì)碑文的解讀也可以發(fā)現(xiàn),這一“軍三民三”的舊章是確實(shí)存在的,這在嘉靖二十二年的《申明水利禁例公移碑記》中也有記載,并且是否恢復(fù)這一舊制也是多次上訴的焦點(diǎn)。由此可見,柳桐鳳起訴的依據(jù)不無道理。既然“軍三民三”這一舊章是柳桐鳳爭(zhēng)取三日夜水用水權(quán)的重要依據(jù),就可以推測(cè),柳桐鳳第一次起訴應(yīng)該也是據(jù)此提起的,而并非只是天氣干旱,水源不足這樣的理由。

因前兩次訴訟未果,萬歷十三年閏九月初三日,柳桐鳳又上告至山西巡按御史處,這次柳桐鳳上告的依據(jù)又發(fā)生了變化,柳桐鳳稱:“晉祠圣母柳氏,原為金勝村娘家回馬水,軍民輪流澆灌田禾,與王府并不相干。不料世襲渠長(zhǎng)張相、王朝彥并在官張孝、崔坤等,移托豪校周密、周天恩等,不遵古跡志書,用強(qiáng)霸水?！盵3]112

這次柳桐鳳上告引用了晉祠流域有關(guān)圣母柳氏的傳說,指出晉祠水源歷來與王府無關(guān),是世襲渠長(zhǎng)張相、王朝彥及在官張孝等勾結(jié)王府水站營軍校周密、周天恩等,不遵守已有的用水舊章,強(qiáng)霸用水。

嘉靖二十二年的《申明水利禁例公移碑記》記載:“晉祠泉源從古以來酌量地勢(shì)分為四渠,僅其水力所至,澆浸旁近稻粟田畝。今(嘉靖年間)以十分計(jì)之,南渠占一分有半,澆地南至棗園頭而止。中渠一分,澆地東南至東莊營而止?！髑摑仓?王府與民間參錯(cuò)相連,分日用水,各不相妨?！盵4]而碑文中提及的東莊營,正是晉王府的屯田所在。胡英澤在《晉藩與晉水:明代山西宗藩與地方水利》一文中指出:“隨著王府屯莊的相繼建立,王莊所在之地或因?qū)偃φ寂f有村莊而承襲固有水利,而且獲得優(yōu)先民間輪灌之特權(quán)”[5]。因此,王府享有晉水用水權(quán)應(yīng)是毋庸置疑的,所以柳桐鳳提出的晉水與王府無關(guān)的主張并未被官府采納。在整個(gè)糾紛過程中,雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)仍然是圍繞分水問題,即是否恢復(fù)“軍三民三”的舊章或提出更為恰當(dāng)?shù)姆炙胧?/p>

三、 王府依據(jù)舊例提出抗辯

在柳桐鳳的第二次訴訟中,太原縣提出了將原先六日一輪的灌溉順序改為七日一輪的折中處理方案。期間,晉王府在官渠長(zhǎng)周密,會(huì)同軍校周天恩,將案情稟告晉王,隨后晉王第一次下發(fā)令旨,由王府負(fù)責(zé)訴訟事務(wù)的長(zhǎng)史司交分巡冀寧道處。根據(jù)民國二十三年(1934年)影印的《古今圖書集成》記載,對(duì)于宗室訴訟,萬歷十年(1582)議準(zhǔn):“宗室如有構(gòu)訟及請(qǐng)乞婚、封祿糧等項(xiàng),合行長(zhǎng)史、教授,啟王轉(zhuǎn)奏。如親王不與轉(zhuǎn)奏,許差家人于守、巡撫按衙門具告。……不許私自越關(guān)來京奏擾”[6]。可見,對(duì)于宗室訴訟,明朝也有一套嚴(yán)格的訴訟程序。而碑文的記載也印證了這一規(guī)定。在晉王第一次下發(fā)令旨,長(zhǎng)史司轉(zhuǎn)呈分巡冀寧道后,分巡冀寧道迅速批示太原縣,要求查照舊例(現(xiàn)行分水方式,即獻(xiàn)夜水于晉府后形成的分水慣例,以下均稱舊例)施行:“民有不均只宜在百姓中調(diào)停,不可以王府應(yīng)輪之水以便百姓”[3]111。期間,寧化府教授同樣向分巡冀寧道提交申?duì)?重申舊例下王府的利益不可動(dòng)搖。分巡冀寧道接到申?duì)詈?又迅速批示太原縣查報(bào),太原縣仍然按照前次提出的折中解決方案向分巡冀寧道申報(bào),希望將輪水日期改為七日一次。分巡冀寧道認(rèn)為,這樣折中的方案看似可行,但王府的舊例不可更改,因此駁回了太原縣的方案,要求太原縣復(fù)議。太原縣無奈之下,只得依據(jù)現(xiàn)有的六日一輪的灌溉方案上報(bào),判定柳桐鳳不得分沾晉祠水利,最終獲得分巡冀寧道的認(rèn)可,“依擬行繳”。

第三次訴訟發(fā)生在萬歷十三年閏九月初三日,此時(shí)柳桐鳳上告至山西巡按御史洪老爺。洪老爺隨后要求分巡冀寧道查辦,分巡冀寧道下發(fā)至太原府,太原府要求太原縣勘察。在勘查期間,周密與周天恩又將案情陳告于晉王,晉王再次下發(fā)令旨,明確現(xiàn)有的舊例不可動(dòng)搖:“晉祠水利已經(jīng)二百余年,見有碑記可查,今被樊舉中等明欺沖年,告奪國府水利,問官要譽(yù)百姓?！盵3]112

萬歷十四年(1586)十月十六日,柳桐鳳第五次狀告至山西巡按御史陳老爺處,周密等人再請(qǐng)晉王令旨,稱“這豪民乘機(jī)屢奪本府二百余年水利,情理不通”[3]113。隨后由長(zhǎng)史司移交巡按察院,要求沿用萬歷十三年至當(dāng)時(shí)的王府與民間的分水舊例。山西巡按御史批復(fù)“澆田使用,分有日時(shí),碑志即存,何可變亂”[3]113,并下發(fā)至太原府查辦,后太原府又要求太原縣再次調(diào)查。在王府的多次施壓下,地方官府多次下令要求太原縣查證舊例,依舊例行事,最后太原縣只得依據(jù)當(dāng)時(shí)適用的分水舊例作出判決。勝訴后的王府還將判決文書刻碑立石于王府屯田處,以示永久。從碑文的記載可見,地方藩王曾以現(xiàn)存的水利舊例為依據(jù),明確四次下發(fā)令旨,干預(yù)案件的審理,而無論是分巡冀寧道還是巡按察院、巡撫都院,在接到王府的申?duì)詈缶⒓聪掳l(fā),要求地方迅速查報(bào),按舊例行事。太原縣本想改變現(xiàn)有的用水局面,以便晉祠北渠金勝等村能夠享受到原有的灌溉水源,但終因王府勢(shì)力強(qiáng)大,不得不維持現(xiàn)狀。

四、 官府圍繞舊制展開審理

從上文可知,雙方對(duì)晉水北渠的用水制度提出了不同主張,均引用舊制(舊章舊例的統(tǒng)稱,下同)作為享有用水權(quán)的依據(jù),而本案的關(guān)鍵就在于舊制的適用問題。在案件判決之前,官府著重對(duì)舊制的真實(shí)性進(jìn)行了查明。在柳桐鳳第二次告狀至分巡冀寧道僉事郭老爺處時(shí),分巡冀寧道僉事郭老爺要求太原縣進(jìn)行調(diào)查。太原縣“將桐鳳等并縣志碑文,拘吊到官研審”[3]111,查得:“原分三日夜水于弘治年間,被渠長(zhǎng)張弘秀因遭人命,投獻(xiàn)與晉府使用等情,在官致準(zhǔn)?？吹媒饎俅逶信f跡使水渠堰一道及志書碑文所載軍三民三舊章。軍三者,謂晉府等府軍校使水,每月初一至初三日止,晝夜均使;民三者,謂民間使水,初四日至初六日止,亦三晝夜均使?！盵3]111

太原縣經(jīng)調(diào)查,確認(rèn)“軍三民三”的舊章確實(shí)曾經(jīng)存在,考慮到民間只得三日晝水灌溉,確實(shí)用水不足,認(rèn)為“分縣南民間晝水與金勝,恐水有限,不能澆無窮之地,將獻(xiàn)與晉府夜水掣與金勝,恐晉府相延已久,難與紛更”[3]113,便提出了折中解決方案,即將六日一輪的灌溉日程改為七日一輪,第七日晝水灌溉縣北金勝等村,夜水仍歸王府,如表3。并據(jù)此上報(bào)分巡冀寧道。

表3 太原縣提出的折中方案

在隨后的訴訟中,各級(jí)機(jī)關(guān)都要求太原縣對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查,勘察舊制。在第五次訴訟中,太原縣再次將“桐鳳等一干人卷并志書碑記,拘吊到官”[3]113,同時(shí)親自到北渠查驗(yàn),在再三查證的基礎(chǔ)上,認(rèn)為現(xiàn)有軍民灌溉日期確實(shí)如前所述,而“軍三民三”的舊章也確實(shí)曾經(jīng)存在。

五、 官府根據(jù)舊例作出判決

在第五次糾紛中,太原府在查證的基礎(chǔ)上指出:“是六日一輪之水,軍校得其三日六夜,民間得其三日,此系見行事規(guī)志碑,雖有從古軍三民三,晝夜均使之規(guī),及張弘秀獻(xiàn)民夜水之說,但世遠(yuǎn)事久,相延已定。”[3]113

太原縣雖然想改變現(xiàn)有的用水舊例,改六日一輪為七日一輪,但因王府渠長(zhǎng)周密等堅(jiān)持不肯更改,并多次借助藩王施壓,太原縣只得仍按照六日一輪的舊例作出判決,維持了原有的用水秩序。并對(duì)多次訴訟的柳桐鳳、周密等人,擬按照不應(yīng)為律,處以杖刑,并上報(bào)太原府。太原府復(fù)查無異后指出,柳桐鳳違背現(xiàn)有的分水舊例,本應(yīng)重罰,但情有可原,認(rèn)同了太原縣的寬宥處理結(jié)果。同時(shí)指出,周密事出有因,可免于處罰。最后又重申了現(xiàn)有軍民分水舊例的不可動(dòng)搖性,并先后于萬歷十五年五月經(jīng)山西監(jiān)察御史陳批復(fù),山西等處提刑按察使司分巡冀寧道兼理兵備僉事劉案驗(yàn),欽差提督雁門等關(guān)兼巡撫山西地方都察院右副都御史沈批復(fù)無異后,遵照實(shí)行:

第一,議得:柳桐鳳合依不應(yīng)得為而為之,事理重者律,杖八十,大誥及遇蒙恩,通例減二等,杖六十,系民,審稍有力,照例折納工價(jià)贖罪。完日與告實(shí)周密等□明周天恩等,各查發(fā)寧家。[3]113

第二,照出:柳桐鳳、周密、楊希隆俱告紙各一分,一分照例二分,折銀四分二厘,八分折谷四十八升。柳桐鳳又該贖罪工價(jià)銀一兩二錢?！酢跬昙堛y買紙公用,谷發(fā)官倉備賑,工價(jià)貯庫作正支銷□□□繳。[3]113

六、 結(jié) 語

萬歷十七年的《太原水利禁令公文碑》記載的柳桐鳳告爭(zhēng)晉祠水利一案,較為全面地展現(xiàn)了明代水利舊制在司法活動(dòng)中的動(dòng)態(tài)適用過程,案件的提起、審理和判決均圍繞舊制而展開。通過對(duì)明代水利訴訟碑的整理*根據(jù)中國政法大學(xué)李雪梅教授的《中國古代法律碑刻史料敘錄》及《河?xùn)|水利石刻》《明清山西碑刻資料選》和《黃河金石錄》等金石文獻(xiàn)、地方志和其他參考文獻(xiàn),筆者共搜集明代訟案碑文30通?？梢园l(fā)現(xiàn),類似于柳桐鳳案中水利舊制的司法實(shí)踐過程,在明代水利糾紛中普遍存在。

有明一代,隨著人口的不斷增加,土地被大量開墾的同時(shí),地方水利設(shè)施也大量興建。面對(duì)地方興修的眾多水渠河道,因各地情勢(shì)不同,在國家層面上,無法一一顧及并建立統(tǒng)一的灌溉用水標(biāo)準(zhǔn),因此,明代未能在全國范圍內(nèi)形成較為統(tǒng)一的水利管理規(guī)范?！睹魇贰酚涊d:“明初,太祖詔所在有司,民以水利條上者,即陳奏。”[7]而地方官員面對(duì)眾多的水渠河道,也無力一一親力親為,多通過建立以渠長(zhǎng)為核心的水渠組織的形式,間接參與地方水利事務(wù)的管理。在渠長(zhǎng)等人的帶領(lǐng)下,各流域或沿襲金元時(shí)期舊有的水利規(guī)約,或在新修水利的基礎(chǔ)上建立新的用水規(guī)章,形成了較為完善的地方水利規(guī)約制度。水利規(guī)約制度主要包括渠長(zhǎng)的選任及義務(wù)、灌溉用水制度和規(guī)約罰則三部分。渠長(zhǎng)的選任及義務(wù)規(guī)定是地方水利規(guī)約形成的前提條件;灌溉用水制度則是整個(gè)用水區(qū)域秩序建立的核心,主要包括了用水權(quán)的確立、用水期限、灌溉順序、灌溉不足時(shí)的處理情況和水渠的修筑責(zé)任等內(nèi)容;規(guī)約罰則主要以財(cái)產(chǎn)罰為主,其約束效力有限。當(dāng)發(fā)生地方用水糾紛時(shí),規(guī)約罰則便無力恢復(fù)已有的秩序,此時(shí)就需要借助官府的力量。

在明代,地方水利糾紛所涉及的權(quán)利義務(wù)問題,并未形成國家(官府)層面的統(tǒng)一規(guī)定,而多散見于地方水利規(guī)約。在水利生活實(shí)踐中,水利規(guī)約被長(zhǎng)期適用并得到人們的認(rèn)可和信仰,使得在糾紛發(fā)生后,鄉(xiāng)民們自然而然地將舊制作為起訴依據(jù),提起訴訟。而在涉及用水權(quán)糾紛時(shí),因國家律令科條并未有明確的規(guī)定,地方官府的審判活動(dòng)也只能圍繞地方長(zhǎng)期適用的水利舊制而展開,使得水利規(guī)約在地方司法實(shí)踐中獲得了生命力。在律無正條的情況下,地方水利規(guī)約被官府認(rèn)可,應(yīng)用于司法實(shí)踐領(lǐng)域,通過訴訟裁決獲得了強(qiáng)制效力,從而使得其約束效力大大增加。地方水利規(guī)約與司法實(shí)踐相結(jié)合,是地方水利規(guī)則體系建立的兩個(gè)重要環(huán)節(jié),水利規(guī)約在靜態(tài)層面對(duì)流域內(nèi)所涉及的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。而當(dāng)以財(cái)產(chǎn)罰為主的罰則無力發(fā)揮作用時(shí),水利規(guī)約便被援引至地方司法實(shí)踐中,通過公權(quán)力來恢復(fù)舊有的秩序。而水利規(guī)約的司法實(shí)踐性則是規(guī)則體系運(yùn)轉(zhuǎn)的核心,倘若當(dāng)事人不能依據(jù)水利規(guī)約在訴訟活動(dòng)中維護(hù)自己的權(quán)益,那么,水利規(guī)約也就失去了存在的意義。

在國家水利法缺位的社會(huì),地方水利規(guī)約在解決水利糾紛、維護(hù)地方用水秩序中發(fā)揮了重要的作用。在中國古代,國有國法,家有家規(guī),各行各業(yè)亦有其運(yùn)行規(guī)則,這套規(guī)則彌補(bǔ)了國家法的不足,對(duì)促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展、社會(huì)秩序的穩(wěn)定起到了積極作用。在民法典體系構(gòu)建的今天,怎樣更好地運(yùn)用行業(yè)規(guī)范以促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定進(jìn)步,是值得深思的問題。

[1] 張俊峰. 率由舊章:前近代汾河流域若干泉域水權(quán)爭(zhēng)端中的行事原則[J]. 史林, 2008(2):87-93.

[2] 劉篤才,祖?zhèn)? 民間規(guī)約與中國古代法律秩序[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014:26.

[3] 左慧元. 黃河金石錄[M]. 鄭州:黃河水利出版社, 1999.

[4] 山西省水利廳. 汾河志[M]. 太原:山西人民出版社, 2006:376.

[5] 胡英澤. 晉藩與晉水:明代山西宗藩與地方水利[J]. 中國歷史地理論叢, 2014(2):125.

[6] 蔣廷錫. 影印《古今圖書集成》:第767冊(cè):經(jīng)濟(jì)匯編祥刑典:第33卷:律令部[M]. 北京:中華書局,民國二十三年(1934):112.

[7] 張廷玉. 明史:卷八八:志第六四:河渠六:直省水利[M]. 長(zhǎng)春:吉林人民出版社, 1995:1369.

【責(zé)任編輯劉曉鷗】

JudicialApplicationofOldWaterConservancyinMingDynasty:TakingTaiyuanWaterConservancyProhibitionofficialFicialDocumentsasanExample

CaoNan

(LawSchool,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

On the basis of access to information, textual research, and the analysis ofTaiyuanWaterConservancyProhibitionOfficialDocuments, it points out that, in the field of the absence of the state law, civil water regulations were recognized by the government, and then got into the field of judicial application, brought local water conservancy statute in combination with judicial practice, and then promoted the establishment of the local water conservancy social rules operating system.

Ming Dynasty; water conservancy; old chapter; judicature;TaiyuanWaterConservancyProhibitionOfficialDocuments

K 248

: A

2017-03-16

北京市社會(huì)科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目(15ZDA06)。

曹 楠(1992-),女,山西陽泉人,中國政法大學(xué)碩士研究生。

2095-5464(2017)04-0459-05