劉娟+馬鵬程

【摘要】《合同法》公平原則作為平衡民事法律關(guān)系中當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的工具，其基本涵義包括在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)按照公平合理的標(biāo)準(zhǔn)確定合同的權(quán)利義務(wù)，在發(fā)生合同糾紛時，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照公平原則對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進行價值判斷，公平地確定法律責(zé)任承擔(dān)。據(jù)此，文章認(rèn)為在當(dāng)事人雙方均存在違約的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，根據(jù)合同義務(wù)分配情況、履行程度以及各方違約大小等綜合情況進行裁判。但公平原則的適用，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，只有在雙方均違約，如讓一方負(fù)擔(dān)全部責(zé)任則明顯過重且導(dǎo)致失衡的情形下，方可遵循公平原則，進行責(zé)任分配。

【關(guān)鍵詞】公平原則；違約責(zé)任；責(zé)任分擔(dān)

2011年1月，筆者代理一起合作合同糾紛案件。該案經(jīng)中院一審，高院發(fā)回重審，高院二審，歷時3年之久，最終省高院采信代理人觀點，并運用公平原則予以裁判。該案雖已塵埃落定，但其中歷經(jīng)曲折，前后判決迥異，特別是終審公平原則的運用，非常值得總結(jié)和評述。

一、基本案情

2007年7月26日，原告某無錫超市與被告某城管局簽訂了一份《合作合同》，約定原告自2008年1月1日起兩年內(nèi)投資1.18億元對當(dāng)?shù)厣匠鞘袌鲞M行投資改造；原告享有市場經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、租賃權(quán)，期限25年；原告上繳被告年管理費150萬元，每年遞增2.4%等。2007年7月16日，原告出具《投資明細(xì)》，明確拆建、改建的工程項目及各項工程投資額度。2007年8月12日，原告又出具《山城市場擴、改建工作計劃》，明確了擴、改建的范圍、規(guī)模及進度安排和經(jīng)營功能布局。

2008年8月29日，被告制作《通知》，主要內(nèi)容為：在近一年時間內(nèi)，你方各項投入不足1000萬元，工程建設(shè)處于停滯狀況，管理、資金、消防安全等方面均存在諸多問題?，F(xiàn)我方提出五項要求。否則，我方將依據(jù)《合同法》解除與你方的合作合同。2008年8月30日，原告在《通知》上簽署：“明天上午10時前簽好書面意見后送回城管局”，但原告沒有送回。

2008年8月30日，被告制作《解除通知書》，于2008年8月31日10：20向原告送達(dá)，原告拒簽，被告留證。該《解除通知書》主要內(nèi)容為：截至目前，你方總投資額不足1000萬元，各項工程建設(shè)處于停滯狀況，且存在管理混亂等諸多問題。種種跡象表明，你方從管理上和資金實力上均已無力履行合約。根據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定，我局決定解除與你方簽訂的《合作合同》。2008年8月31日當(dāng)日，原告被迫于當(dāng)日退出山城市場。

據(jù)此，原告請求判令《解除山城市場拆改建投資合作合同通知書》無效，并賠償原告各項損失。后原告于一審?fù)忂^程中，當(dāng)庭表示同意解除合同。

二、代理歷程

筆者作為該案被告代理人，參與了全部訴訟過程。該案兩級法院判決（裁定）結(jié)果是：

1.一審法院認(rèn)為：原告未足額按期繳納管理費，構(gòu)成違約，但已繳納管理費145萬元，履行了大部分義務(wù)。合作合同只約定原告在兩年內(nèi)計劃投資1.18億元，并沒有明確原告分期投資的進度?！锻顿Y明細(xì)》與《擴改建計劃》并非合同的組成部分。原告雖存在違約行為，但不構(gòu)成根本違約，被告的解除行為不符合法定解除條件，被告構(gòu)成違約，應(yīng)賠償原告的直接經(jīng)濟損失。

一審法院判決：被告賠償原告各項損失合計5781281.43元。

2.二審法院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

二審法院裁定：撤銷某市中級人民法院民事判決，發(fā)回某市中級人民法院重審。

3.重審期間，一審法院認(rèn)為：原告未能按照合作合同約定交清2008年管理費150萬元構(gòu)成違約，但不足以構(gòu)成根本違約。雙方并無證據(jù)證明山城市場擴改建需要1.18億元資金，故《投資明細(xì)》及《合作合同》中約定的兩年內(nèi)投資1.18億元不應(yīng)作為合作合同投資總額的認(rèn)定依據(jù)。被告并無證據(jù)證明原告在剩余的一年時間內(nèi)無法完成擴改建項目。此外，被告在2008年8月29日致函原告要求整改，但被告于2008年8月30日即發(fā)《解除通知書》給原告，通知解除合作合同，被告該行為亦違反了2008年8月29日函中內(nèi)容。本案原告在履行合同過程中存在違約行為，但不構(gòu)成根本違約。而被告單方解除合作合同構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院判決：被告賠償原告損失合計5425559.76元。

4.被告不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為：被告發(fā)出整改通知、原告就整改通知的內(nèi)容進行回函、被告解除合作合同。原審判決表述的時間順序有誤，本院予以糾正。

雙方當(dāng)事人在案涉合作合同的履行過程中均存在違約行為：

（1）原告的主要合同義務(wù)就是對山城市場進行擴改建，其次才是繳納每年承包費用。原告出具的《投資明細(xì)》《山城市場擴改建工作計劃》應(yīng)作為合作合同的組成部分。原告的已投資額與約定投資額1.18億元相差較大，即使約定的投資數(shù)額1.18億元存在夸大的成份，但約定的投資項目是確定的。此外，原告應(yīng)繳納的承包費用未足額繳納。

（2）被告未與原告協(xié)商即提前解除合作合同，亦構(gòu)成違約。被告在締約時未能謹(jǐn)慎審核原告的資金投入能力。被告向原告發(fā)出的整改通知并未就不符合約定的投資、拆改建進度提出整改要求，且未待期限屆滿即向原告發(fā)出解除通知，造成合同解除的既成事實。之后，被告又將山城市場重新租賃，致使合作合同無法繼續(xù)履行。

對原審判決認(rèn)定被告應(yīng)賠償?shù)膿p失金額應(yīng)予調(diào)整：對于工程款107萬元，被告認(rèn)可由其支付該項費用。對于其他損失，因雙方當(dāng)事人均存在違約行為，對因合作合同解除造成的損失均負(fù)有責(zé)任，對于該部分損失由雙方當(dāng)事人各半分擔(dān)。

據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，改判被告賠償原告3247779.88元。

三、案例點評

重審期間，不難發(fā)現(xiàn)，一審法院基本沿用了之前的審判思路，即原告不存在根本違約行為，被告依據(jù)《合同法》第94條與原告解除合作合同，明顯錯誤，被告應(yīng)當(dāng)按照《合同法》之規(guī)定，向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這顯然是適用合同嚴(yán)格責(zé)任對被告進行了歸責(zé)，所以重審后一審的判決結(jié)果，與之前審理結(jié)果，基本一致。endprint

但是，被告代理人據(jù)理力爭，案件也如愿發(fā)回一審重審，難道案件重審之后，也就只能得到與重審之前幾乎相同的判決結(jié)果嗎？

剝開本案合作合同的外表，分析與洞察當(dāng)事人雙方訂立合作合同的真實意思表示，不難發(fā)現(xiàn)，如果僅僅是為了收取每年150萬元的管理費，被告根本不必要、也不可能與原告合作。被告自營山城市場時，每年收取的經(jīng)營戶租金即已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了每年150萬元管理費。對于合作合同，原告的主要合同義務(wù)是投資建設(shè)，而非繳納管理費。因此，原告向被告出具的《投資明細(xì)》《山城市場擴改建工作計劃》，雖然均屬于原告的單方承諾，但應(yīng)當(dāng)作為合作合同不可分割的組成部分約束當(dāng)事人雙方。因此，合作合同及兩份單方承諾，均應(yīng)作為評判當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)，即實體公平與否的依據(jù)。事實上，原告接手山城市場近一年，投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足i000萬元，甚至與其收取的經(jīng)營戶租金相比，其幾乎是沒有投入。原告的已投資額與約定投資額1.18億元相差較大，即使約定投資數(shù)額存在夸大成份，但是兩份單方承諾中約定的投資項目卻是確定的，原告僅完成了五分之一不到，因此在未來1年時間之內(nèi)，原告不具有完成約定投資項目的可能性。而且，被告最終解除合作合同，是由于原告未在其承諾期限內(nèi)對被告《通知》作出書面回復(fù)。那么，在原、被告雙方均存在違約行為的情況下，如何平衡雙方的責(zé)任承擔(dān)呢？

學(xué)術(shù)界對《合同法》規(guī)定違約責(zé)任是何歸責(zé)原則，也存在不同觀點。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任原則，也有學(xué)者堅持過錯責(zé)任原則，還有一種觀點認(rèn)為應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。重審期間一審法院根據(jù)《合同法》，適用嚴(yán)格責(zé)任對被告進行歸責(zé)，似乎是適當(dāng)?shù)?，但要求被告賠償原告的全部損失，讓原告得以“全身而退”，在責(zé)任分擔(dān)上，則明顯失衡。換而言之，原告不構(gòu)成根本違約，原告就完全不需要為其違約責(zé)任“買單”了嗎？讓被告一方承擔(dān)合同解除后的全部損失，對被告公平嗎？

公平二字不難理解，不偏不倚是其精髓。公平與法又有何關(guān)系？追溯我國歷史，公平與法的描述早見于《管子·形勢》：“天公平而無私，故美惡莫不覆；地公平而無私，故大小莫不載?！薄稇?zhàn)國策·秦策》：“商君治秦，法令執(zhí)行，公平無私?！泵绹既R克法律辭典對公平的解釋為：“具有不偏不倚、誠實正直的品質(zhì)，沒有偏見、偏袒及自私自利?！闭f到底，公平其實就是人類的價值觀念，屬于意識范疇。但是，這種意識并不獨立于個體產(chǎn)生，而是在與他人的交往關(guān)系中產(chǎn)生進而作出判斷。試想，一個人與自己，與自己的財產(chǎn)之間，有何公平需要追求？這樣就能夠理解，公平問題產(chǎn)生于人類之間的交往關(guān)系中，而這種關(guān)系更多地體現(xiàn)為一種利益關(guān)系。我國學(xué)者將公平區(qū)分為程序分平與實體公平，這也不無道理?，F(xiàn)行《合同法》中關(guān)于公平原則的規(guī)定，體現(xiàn)在第3條“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”，第4條“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這兩條就是關(guān)于合同程序公平方面的規(guī)定，而《合同法》第5條，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”則是關(guān)于合同實體公平的規(guī)定。本案代理人經(jīng)認(rèn)真研究、分析因果，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)正確適用公平原則，進行實體綜合評判，而不應(yīng)簡單地依據(jù)《合同法》一般規(guī)定予以裁判。

根據(jù)《合同法》第5條之規(guī)定，公平原則應(yīng)當(dāng)是調(diào)整合同關(guān)系的一項基本原則，公平原則作為平衡民事法律關(guān)系中當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)僅僅表現(xiàn)在當(dāng)事人訂立合同時避免顯失公平，還應(yīng)該表現(xiàn)在發(fā)生合同糾紛時，審判機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照公平原則對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進行判斷，公平地適用法律，確定法律責(zé)任承擔(dān)。既然如此，公平原則應(yīng)當(dāng)作為本案當(dāng)事人分配承擔(dān)違約后果的一種方式，適用于本案。在當(dāng)事人雙方均存在違約行為的情況下，本案如果僅讓被告一方承擔(dān)違約責(zé)任，則必然嚴(yán)重失衡，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則由當(dāng)事人雙方共同分擔(dān)。

最終，在代理人與終審法院的多次溝通，庭審時據(jù)理力爭之下，終審法院采信了代理人的觀點，運用公平原則對本案作出了較為公平合理的判決，即讓原、被告雙方各自分擔(dān)了因解除合同所產(chǎn)生的損失。

四、結(jié)語

由本案公平原則的適用可以看出，適用公平原則裁判案件，目的在于讓當(dāng)事人雙方較為公平合理地分擔(dān)“損失”、分擔(dān)“后果”，而不是懲罰雙方。正是由于本案當(dāng)事人雙方均存在違約行為，且違約行為之間互有牽聯(lián)，如果不是因為原告的違約行為，也不會產(chǎn)生之后被告的違約行為，而且雙方違約行為所導(dǎo)致的后果也是不分伯仲，所以終審法院判決原、被告雙方各自承擔(dān)一半損失。

本案承辦法官思路清晰，另辟蹊徑，正確適用公平原則定紛止?fàn)?，體現(xiàn)了高超的法律素養(yǎng)，充分彰顯了公平、公正。本判例較為鮮見，堪稱精典案例，對于廣大審判人員及代理律師極具借鑒意義。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)充分注意，公平原則的適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，不可曲解濫用，在處理合同糾紛時，并非只要雙方均存在違約行為即可適用，而是只有在雙方均違約，如讓一方負(fù)擔(dān)全部責(zé)任明顯過重且導(dǎo)致嚴(yán)重失衡的特殊情形下，方可遵循公平原則，進行責(zé)任的合理分配。endprint