趙繼寧

〔摘要〕 學(xué)界對《四庫全書》庫本提要的價(jià)值討論不多，估價(jià)不足。筆者以金毓黼先生所編《文溯閣四庫全書提要·易類》為例，參以文淵閣、文津閣庫本提要，與浙本、殿本《四庫全書總目》進(jìn)行比勘后認(rèn)為，庫本提要自有其獨(dú)特價(jià)值，一是可證《總目》等諸本提要之誤，二是可補(bǔ)諸本提要之缺失。

〔關(guān)鍵詞〕 四庫全書；易類；庫本提要；價(jià)值

〔中圖分類號〕H0〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2017）04-0078-05

一般而言，《四庫全書總目》優(yōu)于七閣庫本提要（也稱“書前提要”或“閣書提要”）。但庫本提要作為《總目》成書的基礎(chǔ)，自有其獨(dú)特的價(jià)值。囿于難睹四庫閣書之限制，學(xué)界對庫本提要的價(jià)值估價(jià)不足，討論較少。今以《文溯閣四庫全書提要》

①

（以下簡稱“文溯閣庫本提要”）“易類”為例，參以文淵閣庫本提要②

、文津閣庫本提要③，與浙本《總目》④、殿本《總目》⑤進(jìn)行比勘，以具體例證，來充分說明《四庫全書》庫本提要之價(jià)值，并求教于方家。

一、 《四庫全書》庫本提要可證諸本提要之誤

《四庫全書》提要出于眾手，謬誤難免。以庫本提要與《總目》等諸提要對勘互校，可校證《總目》等提要所載古籍卷數(shù)，撰者字號、籍貫、仕履，引文、表述、文義等方面的諸多舛誤。這是庫本提要價(jià)值的主要體現(xiàn)。

1. 周易口訣義，唐史徵撰

《文溯閣庫本提要》卷一：《井·大象》引周氏說

按：“《井·大象》引周氏說”，浙本、殿本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要作“《井·大象》引何妥說”，誤。檢文淵閣庫書卷五《井》卦原文，《井·大象》未引用何妥之說，而是引用了周弘正之說[1]（74），故文溯閣庫本提要“《井·大象》引周氏說”，為正。

《文溯閣庫本提要》卷一：《漸·大象》引侯果說

按：浙本、殿本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要“漸”字前有“《漸·彖》引褚氏說”六字，誤。檢文淵閣庫書卷六《漸》卦原文，《漸·彖》未引用褚氏之說[1]（ 85）。

《文溯閣庫本提要》卷一：《歸妹·彖》引虞翻說

按：“《歸妹·彖》引虞翻說”，浙本、殿本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要作“《困·大象》引周宏（弘）正說”，誤。檢文淵閣庫書卷五《困》卦原文，《困·大象》未引用周宏（弘）正之說[1]（ 72）。故文溯閣庫本提要“《歸妹·彖》引虞翻說”，為正。

2. 周易玩辭，宋項(xiàng)安世撰

《文溯閣庫本提要》卷三：陳振孫曰：安世當(dāng)慶元時(shí)謫居江陵，杜門不出，諸書皆有論說。

按：“諸書”，浙本、殿本《總目》、文淵閣庫本提要作“諸經(jīng)”，誤。文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。檢陳振孫《直齋書錄解題》卷一《周易玩辭》條，原文作“諸書”[2]（24）。

3. 西谿易說，宋李過撰

《文溯閣庫本提要》卷三：如《乾卦》初爻初九“潛龍勿用”以下，即接以《象》曰：“‘潛龍勿用，陽在下也”。

按：“《乾卦》初爻初九”，浙本、殿本《總目》作“《乾》、《坤》初爻初九”，誤。《坤》初爻無“潛龍勿用”句。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。

4. 淙山讀周易，宋方實(shí)孫撰

《文溯閣庫本提要》卷三：其據(jù)《隨》上六爻“王用亨于西山”。

按：“上六”，殿本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要、《四庫全書初次進(jìn)呈存目》均作“上九”，誤?！巴跤煤嘤谖魃健?，語出《隨·上六》爻辭。浙本《總目》同文溯閣庫本提要，為正。

5. 易學(xué)濫觴，元黃澤撰

《文溯閣庫本提要》卷四：澤垂老之時(shí)，欲注《易》、《春秋》二經(jīng)，恐不能就，故作此書及《春秋指要》，發(fā)其大凡。卷首有延佑七年吳澄題詞，據(jù)其所言，二書蓋合為一帙。今《春秋指要》已無傳本，惟此書僅存。

按：“已”，浙本、殿本《總目》作“亦”，于上下文文義不通，誤。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。

6. 讀易余言，明崔銑撰

《文溯閣庫本提要》卷五：《讀易余言》五卷，明崔銑撰……卒，贈(zèng)尚書，謚文敏。

按：“謚文敏”，浙本、殿本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要作：“謚文敬”，誤?！睹魇贰肪矶侔耸洞捭妭鳌份d：“卒，贈(zèng)禮部尚書，謚文敏?！盵3]（7255）《明儒學(xué)案》卷四十八《文敏崔后渠先生銑》載：“入賀圣節(jié)，過家疾作而卒，辛丑歲也，年六十四。贈(zèng)禮部尚書，謚文敏?！盵4]（1154）又《經(jīng)義考新?！肪砦迨灰堆孕袖洝罚骸般姡肿隅?，河南安陽人。弘治乙丑進(jìn)士，仕至禮部右侍郎。卒，謚文敏?！盵5]（922）

7. 易學(xué)啟蒙意見，明韓邦奇撰

《文溯閣庫本提要》卷五：《易學(xué)啟蒙意見》四卷。

按：“四卷”，浙本、殿本《總目》、《四庫全書簡明目錄》作“五卷”，誤。文淵閣、文津閣庫本提要、《四庫采進(jìn)書目》、《明史·藝文志》同文溯閣庫本提要，均作“四卷”，為正?！端膸觳蛇M(jìn)書目》載“《易學(xué)本原啟蒙意見》四卷，明韓邦奇著，四本（浙江省第四次汪啟淑家呈送書目）?！盵6]（96）《四庫全書》據(jù)以繕寫。該書文淵閣、文津閣庫本提要題作“《啟蒙意見》”。檢文淵閣、文津閣庫書，該書原本四卷：卷一為《本圖書》第一和《原卦畫》第二；卷二為《明蓍策》第三；卷三為《考占變》第四；卷四為《七占》。卷末附《跋》。故原書實(shí)際為四卷五個(gè)篇目。浙本、殿本《總目》、《四庫全書簡明目錄》提要之所以均作“五卷”，是沒有細(xì)閱原書，而誤以該書五個(gè)篇目計(jì)算卷數(shù)，正如《四庫全書簡明目錄》曰：“《易學(xué)啟蒙意見》五卷，明韓邦奇撰。凡五篇?！盵7] （22）《四庫全書簡明目錄》以該書有“五篇”，即誤計(jì)原書為“五卷”，浙本、殿本《總目》依之。同時(shí)，文淵閣、文溯閣庫本提要雖以該書為“四卷”，卻在介紹該書篇目時(shí)，均以“一卷曰”、“ 二卷曰”、“三卷曰”、“ 四卷曰”、“ 五卷曰”計(jì)之，前后矛盾。endprint

8. 易用，明陳祖念撰

《文溯閣庫本提要》卷五：《原序》曰：“朱文公言：人能取《易》一卦，若一爻熟讀而深玩之，推于事而反于身，則吉兇消長之理，進(jìn)退存亡之道，無所求而不得；事父事君，亦無處而不當(dāng)?！?/p>

按：浙本、殿本《總目》無“事父事君”四字，脫字。檢文淵閣庫書《易用·原序》，有此四字[8]（2）。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。

9. 古周易訂詁，明何楷撰

《文溯閣庫本提要》卷五：《古周易訂詁》十六卷，明何楷撰?？衷?，漳州人。

按：“漳州人”，浙本、殿本《總目》作“晉江人”，誤。文淵閣、文津閣庫本提要、《翁方綱纂四庫提要稿》同文溯閣庫本提要，作“漳州人”，為正。文淵閣庫書何楷《自序》末題“閩漳何楷序”[9]（3）?！睹魇贰肪矶倨呤逗慰瑐鳌纷鳌罢闹萱?zhèn)海衛(wèi)人”[3]（7076）。《經(jīng)義考新?！肪砹齼嗜暄砸嘣缓慰罢闹萑恕盵5]（1177）。則何楷應(yīng)為漳州人。

10. 周易筮述，清王宏撰撰

《文溯閣庫本提要》卷六：《周易筮述》八卷，國朝王宏撰撰。宏撰字無異，號山史，華陰人。康熙己未薦舉博學(xué)鴻詞。

按：“己未”，殿本《總目》、文津閣庫本提要作“巳未”，誤。干支紀(jì)年法無“巳未”年。浙本《總目》、文淵閣庫本提要同文溯閣庫本提要，作“己未”，為正。《清儒學(xué)案》卷七下《王先生宏撰》：“王宏撰，字無異，號山史，華陰人。明諸生。康熙己未，以鴻博征，不赴?！盵10]（349）又漆永祥《漢學(xué)師承記箋釋》王宏撰注亦曰：“康熙十八年（己未），薦博學(xué)鴻詞，以病辭?！盵11]（126）

11. 周易通論，清李光地撰

《文溯閣庫本提要》卷六：（是書）次及卦、爻、《象》、《彖》、時(shí)、位，反復(fù)辨說，詳盡無遺。

按：“《象》、《彖》”，殿本《總目》作“《象傳》”，誤。浙本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，作“《象》、《彖》”，為正。檢文淵閣庫書《周易通論》卷二，涉及《彖傳》的內(nèi)容有：《彖傳釋名總例》、《論彖傳釋名所取》、《論彖傳釋辭》等內(nèi)容[12]（554-558）。

12. 周易玩辭集解，清查慎行撰

《文溯閣庫本提要》卷六：次為《卦變說》，謂卦變?yōu)橹熳又兑住?/p>

按：以上兩句“卦變”二字，浙本、殿本《總目》作“變卦”，誤。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。文淵閣庫書《卷首》該篇篇名作《卦變說》[13]（427）。

13. 易說，清惠士奇撰

《文溯閣庫本提要》卷六：《易說》六卷，國朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吳縣人?？滴跫撼筮M(jìn)士。

按：“己丑”，殿本《總目》作“巳丑”，誤。干支紀(jì)年法無“巳丑”年。浙本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。《明清進(jìn)士題名碑錄索引》載：惠士奇為康熙四十八年（己丑）二甲十六名進(jìn)士[14]（1814）。《國朝先正事略》卷三十三《惠天牧先生事略》亦載：“康熙戊子，舉鄉(xiāng)試第一。明年，成進(jìn)士”[15]（938），“明年”即康熙己丑。

《文溯閣庫本提要》卷六：《乾·彖傳》“大明終始”。

按：“《彖傳》”，浙本、殿本《總目》作“《象傳》”，誤。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正。“大明終始”，出自《乾·彖傳》。

14. 周易章句證異，清翟均廉撰

《文溯閣庫本提要》卷六：如《乾卦》三爻，孟喜作“夕惕若夤”句。

按：“夕”，殿本《總目》作“惕”，誤。浙本《總目》、文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，為正?！兑捉?jīng)·乾》九三爻辭原文作“夕”。

二、 《四庫全書》庫本提要可補(bǔ)諸本提要之缺失

除了可證諸本提要之訛誤外，《四庫全書》庫本提要還可作為諸本提要的補(bǔ)充。就庫本提要“易類”來看，其可補(bǔ)充《總目》等提要在作者生平，古籍版本、體例、價(jià)值，古籍《易》學(xué)主旨乃至其在《易》學(xué)史上的地位等方面的論述之缺失。這是庫本提要價(jià)值的又一體現(xiàn)。

1. 陸氏易解，明姚士粦輯

《文溯閣庫本提要》卷一：（姚士粦）生十三而孤。

按：文淵閣、文津閣庫本提要作“周亮工書影記其十三而孤”，注明文字出處，文筆嚴(yán)謹(jǐn)。而浙本《總目》作“十三而孤”，殿本《總目》作“年十三而孤”，均刪削“周亮工書影”五字。

2. 周易注，魏王弼撰

《文溯閣庫本提要》卷一：《周易注》十卷，魏王弼撰。弼字輔嗣，山陽高平人。官尚書郎。年二十四而卒。事跡具《三國志》本傳。所注惟《周易》上、下經(jīng)，又別作《周易略例》，發(fā)明宗旨。后東晉太常潁川韓康伯始續(xù)注《系辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四傳。

按：以上所引，文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要，均有王弼、韓康伯簡介。而浙本、殿本《總目》則略去二人簡介，作：“上、下經(jīng)注及《略例》，魏王弼撰。《系辭傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰。” 文淵閣、文津閣、文溯閣庫本提要，正可補(bǔ)《總目》關(guān)于作者字號、籍貫、官職、生卒、事跡等缺失。

3. 周易輯聞，宋趙汝楳撰

《文溯閣庫本提要》卷三：袁桷言汝楳有《易敘叢書》，而不詳其目，以所言考之，即是三書也。是書不盡用程、朱之說，而亦不顯違程、朱之說?！扼咦凇芬痪?，參考詳至，具得要領(lǐng)，宋人言《易》諸家中卓然可觀者也。

按：浙本、殿本《總目》、文淵閣庫本提要無此段。文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要。此段文字不長，卻包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是考證《周易輯聞》與《易敘叢書》之關(guān)系，以明其版本流傳。二是梳理該書主旨與程、朱說之關(guān)系，以明其宗旨。三是先評《筮宗》一卷，最后再總言《周易輯聞》之價(jià)值。以上三個(gè)方面的內(nèi)容，可補(bǔ)浙本、殿本《總目》、文淵閣庫本提要之缺。endprint

4. 周易集說，元俞琰撰

《文溯閣庫本提要》卷三：同時(shí)漢東孟淳、單父李克寬、錢唐白珽、西秦張瑛、同郡顏堯煥、干文傳諸輩，皆推而重之。

按：浙本、殿本《總目》、文津閣庫本提要無此段。文淵閣庫本提要、《四庫全書薈要總目提要》同文溯閣庫本提要。此段文字雖短，其功能有以下兩個(gè)方面：一是道出了《周易集說》在當(dāng)時(shí)的流傳之廣，以凸顯其“發(fā)前人所未發(fā)”的價(jià)值。二是由于此段首句提到了漢東“孟淳”，則該段和下段首句俞琰“嘗與孟淳講《坤》之六二”的銜接過渡，做到了自然流暢。反觀浙本、殿本《總目》，由于上引此段作“其初主程、朱之說，后乃于程、朱之外自出新義”，則和下段首句“嘗與孟淳講《坤》之六二”銜接不上。

5. 周易本義通釋，元胡炳文撰

《文溯閣庫本提要》卷四：羲、文先、后天之《易》，邵子于先天明其畫，程子于后天演其辭，然邵、程同時(shí)并地，其說絕不相謀。自朱子比而合之，理數(shù)始備。

按：浙本、殿本《總目》無此段?！犊偰俊泛臀乃蓍w庫本提要都引用《新安文獻(xiàn)志》，認(rèn)為胡炳文乃“篤志朱子之學(xué)者”，至于其為什么篤志朱子之學(xué)，朱子《易》學(xué)在《易》學(xué)史上起到了什么作用，《總目》沒有回答。上引文溯閣庫本提要，對上述兩個(gè)問題做出了解答。此段文字，簡要回顧了《易》學(xué)史上的先天說和后天說之發(fā)展歷程，意在說明朱子《易》學(xué)將先天、后天說“比而合之”，因而，其義理、象數(shù)之說兼?zhèn)?，這就是朱子《易》學(xué)在整個(gè)《易》學(xué)史上的作用和地位。正因?yàn)橹熳印兑住穼W(xué)如此重要，胡炳文“篤志朱子之學(xué)”的原因，就不言而喻了。

6. 周易本義通釋，元胡炳文撰

《文溯閣庫本提要》卷四：說者謂非《本義》無以見《易》，非《通釋》亦無以盡《本義》之旨。主一先生之言，以盡廢諸家，雖未免于太狹。然宋儒說《易》，其途至雜，言數(shù)者或失之巧，言理者或失之鑿，求其平正通達(dá)，顯有門徑可循者，終以朱子為得中，則炳文羽翼之功，亦未可沒矣。

按：浙本、殿本《總目》無此段，未對《周易本義通釋》一書做出評價(jià)。上引文溯閣庫本提要正可補(bǔ)《總目》之缺失，其對《周易本義通釋》的客觀評價(jià)，可謂一分為二：首先，針對一般論者“過譽(yù)”《周易本義通釋》的“非《通釋》亦無以盡《本義》之旨”說，指出該書的缺點(diǎn)是主朱子一家之說，而盡廢諸家，未免太過狹隘。其次，認(rèn)為該書對朱子《易學(xué)》的闡發(fā)，功不可沒。

7. 易經(jīng)蒙引，明蔡清撰

《文溯閣庫本提要》卷五：原本行款頗雜，如以釋《本義》者夾注于《本義》之下，則易于循覽，惜其編次未為精審，今亦故仍之焉。

按：浙本、殿本《總目》、文淵閣庫本提要無此段。文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要。此段文字，指出了《易經(jīng)蒙引》體例上的缺點(diǎn)是“行款頗雜”，比如，雖然該書把對《本義》之解釋，隨文夾注于所釋正文之下，便于讀者觀覽。但這樣的編排，導(dǎo)致了注釋文字和《本義》正文混在一起，難以分辨，即所謂“編次未為精審”。文津閣、文溯閣庫本提要不但指出了此書體例之弊，同時(shí)，也指出了其“不茍附和”朱子之說的可貴之處。對照《易經(jīng)蒙引》原書，文津閣、文溯閣庫本提要的評價(jià)可謂全面客觀。相比之下，浙本、殿本《總目》、文淵閣庫本提要?jiǎng)t隱此書體例之弊，將作者蔡清視同朱子，大加贊美：“朱子不全從程《傳》，而能發(fā)明程《傳》者莫若朱子；清不全從《本義》，而能發(fā)明《本義》者莫若清。醇儒心得之學(xué)，所由與爭門戶者異歟！”文津閣、文溯閣庫本提要正可糾以上提要的評價(jià)之偏。

8. 易象鈔，明胡居仁撰

《文溯閣庫本提要》卷五：居仁字叔心，余干人。絕意仕進(jìn)，以布衣終其身，后追謚文敬。

按：浙本、殿本《總目》無“絕意仕進(jìn)，以布衣終其身，后追謚文敬”三句，于胡居仁事跡闕如。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要?！犊偰俊芳皫毂咎嵋坪尤省霸诿鞔?，與曹端、薛瑄俱號醇儒。所著《居業(yè)錄》，至今稱道學(xué)正宗。其說《易》亦簡明確切，不涉支離元渺之談?！比绱酥匾宋?，《總目》竟不載其生平事跡。文淵閣、文津閣、文溯閣庫本提要于胡居仁事跡雖不多幾筆，卻堪稱寶貴。

9. 周易洗心，清任啟運(yùn)撰

《文溯閣庫本提要》卷六：其《自序》謂：“以至一馭至繁，以至常待至變，非‘洗心莫由”，故以名其書。

按：浙本、殿本《總目》無此段。文淵閣、文津閣庫本提要同文溯閣庫本提要。三種庫本提要關(guān)于“洗心”名義之解釋，正可補(bǔ)《總目》之缺。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 史徵.周易口訣義[M].景印文淵閣《四庫全書》第8冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[2] 陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[3] 張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[4] 黃宗羲.明儒學(xué)案[M].北京：中華書局，2008.

[5] 朱彝尊.經(jīng)義考新校[M].林慶彰，等主編.上海：上海古籍出版社，2010.

[6] 吳慰祖.四庫采進(jìn)書目[M].北京：商務(wù)印書館，1960.

[7] 永瑢，等.四庫全書簡明目錄[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[8] 陳祖念.易用[M].景印文淵閣《四庫全書》第35冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[9] 何楷.古周易訂詁[M].景印文淵閣《四庫全書》第36冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[10] 徐世昌，等.清儒學(xué)案[M].北京：中華書局，2008.

[11] 漆永祥.漢學(xué)師承記箋釋[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[12] 李光地.周易通論[M].景印文淵閣《四庫全書》第42冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[13] 查慎行.周易玩辭集解[M].景印文淵閣《四庫全書》第47冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[14] 朱保炯，等.明清進(jìn)士題名碑錄索引[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[15] 李元度.國朝先正事略[M].長沙：岳麓書社，1991.

（責(zé)任編輯：馬勝利）endprint