〔摘要〕 文章論術(shù)語(yǔ)（主要是語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)）的翻譯，提出：翻譯時(shí)要有術(shù)語(yǔ)學(xué)眼光，要考慮術(shù)語(yǔ)的科學(xué)性、系統(tǒng)性并兼顧學(xué)科之間的聯(lián)系，還應(yīng)重視善用漢語(yǔ)本土資源創(chuàng)造最確切的譯名。文中以“言語(yǔ)”、“擬象性”及符號(hào)學(xué)和哲學(xué)等的一些術(shù)語(yǔ)為例詳細(xì)闡明了上述觀點(diǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕 術(shù)語(yǔ)；術(shù)語(yǔ)學(xué)；譯名；言語(yǔ)；擬象性；符號(hào)學(xué)；哲學(xué)；字；元字

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕H0〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2017）04-0001-13

這個(gè)題目的用語(yǔ)在顯隱之間，旨在誠(chéng)邀好奇求索的讀者一道來(lái)探討術(shù)語(yǔ)的翻譯問(wèn)題；文中所涉所論，其實(shí)都非常明確而具體，范圍則大致以語(yǔ)言學(xué)和人文學(xué)科為限。作者希望以自己在學(xué)習(xí)和踐行中的心得與學(xué)界同人磋商，以便引起對(duì)術(shù)語(yǔ)問(wèn)題的留意和重視，培養(yǎng)萬(wàn)事關(guān)心、勤于思考、勇作貢獻(xiàn)的意趣。本刊編者垂顧向我約稿而惠予發(fā)表，促使我對(duì)這個(gè)問(wèn)題稍作一番系統(tǒng)的檢點(diǎn)梳理；今謹(jǐn)以此呈獻(xiàn)于學(xué)界，并請(qǐng)求批評(píng)指正。

一、 從“提要”說(shuō)起

現(xiàn)在各種中文學(xué)術(shù)雜志上都充滿(mǎn)了abstracts；一篇中文論著的中文或/和英文abstract可能被置于該論著的正文之前，英文abstract也可能被置于整期雜志的最后（各篇文章的abstracts都集中于該處）。相當(dāng)于這個(gè)abstract的東西，其漢譯名在多數(shù)刊物里都是“摘要”，在外語(yǔ)學(xué)科刊物和非文科刊物里尤其如此。只有少數(shù)刊物把這個(gè)詞印成“提要”，比如《中國(guó)語(yǔ)文》、《歷史研究》、《世界哲學(xué)》、《外語(yǔ)學(xué)刊》等。它到底是“摘要”還是“提要”？當(dāng)然是提要，而且只應(yīng)該是提要。《中國(guó)語(yǔ)文》等刊物上的“提要”可說(shuō)不是abstract的譯名，而是本土貨，即類(lèi)似《四庫(kù)全書(shū)總目提要》那樣的提要。提要者，提要鉤玄也；就是用簡(jiǎn)練的詞句把一種著述的要點(diǎn)（要義）提?。ū磉_(dá)）出來(lái)[必要時(shí)還可以順手“鉤玄”，即就某一事實(shí)做出考辨（以提醒讀者注意）]。這正是《四庫(kù)全書(shū)》編者做出的榜樣（今云“規(guī)范”）?，F(xiàn)在不少學(xué)位論文和已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)專(zhuān)著上，開(kāi)頭也附有作者對(duì)其著述的提要，用的是準(zhǔn)確的“提要”二字（我指導(dǎo)的學(xué)位論文，要求學(xué)生都寫(xiě)“提要”）。但在一般學(xué)位論文和期刊論文里“摘要”之用還是占了壓倒的多數(shù)。其實(shí)很多學(xué)位論文（尤其是碩士論文以下，提要都在一頁(yè)之內(nèi)甚至十行左右），那絕不是真正的摘要。恕我直言：今日掌管雜志的各級(jí)人員，大概沒(méi)有幾個(gè)人讀過(guò)（甚至聽(tīng)人說(shuō)到過(guò)）《四庫(kù)全書(shū)總目提要》。難怪他們只是人云亦云、人抄我抄，都在雜志上標(biāo)出“摘要”來(lái)了。學(xué)位論文和書(shū)籍的指導(dǎo)人、管理人和出版人，情況也差不多。更有甚者，《中國(guó)語(yǔ)文》等的文章到了知網(wǎng)上，原來(lái)的“提要”竟被改為“摘要”了?！锻庹Z(yǔ)教學(xué)與研究》在各篇正文之前都有“提要”；但目錄頁(yè)提示該期之末將會(huì)匯總那些提要的英文版本時(shí)，卻又印著“摘要”二字——這是自相矛盾的一個(gè)疏失。剛才我說(shuō)很多刊物的掌管者諒必不曾讀過(guò)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》。但《史學(xué)月刊》、《史學(xué)集刊》也用“摘要”；難道那里的人也不知道《四庫(kù)全書(shū)總目提要》嗎？[說(shuō)一句題外話(huà)：《史學(xué)月刊》（英文名Journal of Historical Science‘歷史科學(xué)期刊此處單引號(hào)中的內(nèi)容是作者對(duì)前面字詞的直譯，下同。）在文章標(biāo)題和作者下面就是關(guān)鍵詞、然后才是“摘要”；那樣做真夠出格的，不大‘科學(xué)此處單引號(hào)意思為：所謂的。。]

提要、摘要，是一字之差無(wú)關(guān)大體嗎？否！“摘要”的英語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞是excerpt（可惜很多人不認(rèn)識(shí)excerpt一名，它被冷落了?。鞘钦∧骋恢鲋兄饕蔚慕Y(jié)果，是用剪刀在原作上加工而成的；這種加工是“物理”加工。（溯其詞源，excerpt出自拉丁語(yǔ)excerpere和excarpere‘取出、摘取；而摘取、采獲最多只能使用鐮刀吧。）摘要，可以把原著某段一字不漏地照抄；或只偶然改動(dòng)少數(shù)地方。大家都熟悉的報(bào)紙《報(bào)刊文摘》就是如此。它在每篇文章后面注明摘自某報(bào)哪月哪日或某刊哪期；這所謂摘，就是整段整段剪裁下來(lái)的。讀了它，就像讀原文一樣（當(dāng)然不是說(shuō)沒(méi)有遺漏）；若要引用也無(wú)妨（不過(guò)謹(jǐn)慎一點(diǎn)以不加引號(hào)為宜）。但是，提要（和摘要不同）只能給出原作的一點(diǎn)主要線(xiàn)索，若想具體了解此述作非讀原文不可（提要本身就有引導(dǎo)你去讀原作的一種用意）。若想引用它，那也只能引用作者的某個(gè)觀點(diǎn)或結(jié)論；因?yàn)闊o(wú)從獲取更多信息，超過(guò)此限而欲據(jù)之發(fā)揮就不保險(xiǎn)了?！疤嵋彼鶎?duì)應(yīng)的英語(yǔ)詞abstract，其動(dòng)詞是“提取、抽取、提煉”之意，名詞為abstraction。比如abstract iron from ore（從礦石中提煉出鐵），the abstraction of juice from oranges（橘子果汁的提取）。人在認(rèn)識(shí)世界時(shí)從眾多實(shí)物中抽象出概念來(lái)，那也是一種abstracting/abstraction。在這些加工中我更傾向于把a(bǔ)bstract（提要）看成“化學(xué)”加工的產(chǎn)品；它不能用剪刀去完成，而要大動(dòng)心思去熔裁提煉原作的要旨然后用簡(jiǎn)明的詞句重寫(xiě)才能做好！

總之，“提要”是漢語(yǔ)的本土詞，是傳譯abstract之合適的對(duì)應(yīng)用語(yǔ)；把a(bǔ)bstract譯為“摘要”，沒(méi)有必要，也不妥當(dāng)。正確地使用“提要”的一個(gè)典型例子，見(jiàn)于陳會(huì)軍[1] （11-16， 259-275）；那里把介紹自己全書(shū)內(nèi)容的abstract 稱(chēng)為提要，也把書(shū)中作為調(diào)查材料的期刊論文之a(chǎn)bstract稱(chēng)為提要。學(xué)位論文可以當(dāng)做書(shū)來(lái)看待，其abstract自然也應(yīng)該是提要。但我指導(dǎo)的很多博士學(xué)位論文，都以英文撰寫(xiě)，按照學(xué)校的要求須附有詳細(xì)的中文摘要；因此它們?cè)趦扇夙?yè)（或更多）英文正文之后會(huì)有一二十頁(yè)甚至三五十頁(yè)的中文摘要，這種摘要當(dāng)然已經(jīng)不是abstract而是excerpt了（有些論文里就直接印出Excerpt in Chinese的標(biāo)題）。2000年秋季出版的American Speech 75卷第3期上有一文 “Keeping Our Tools Sharp and Knowing Where to Use Them”?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上還載有關(guān)于此文的一條消息：In lieu of an abstract， here is a brief excerpt of the content（這里有其內(nèi)容的簡(jiǎn)明摘要，以代替提要）?？梢?jiàn)，摘要不一定很長(zhǎng)，但仍會(huì)比提要詳細(xì)些；它也自有其作用。endprint

以上通過(guò)對(duì)比abstract和“提要、摘要”我們可以看到：術(shù)語(yǔ)翻譯的問(wèn)題無(wú)處不在。下面我們就來(lái)討論一些嚴(yán)格意義上的術(shù)語(yǔ)之翻譯。但在這樣做之前，先有必要了解一下同術(shù)語(yǔ)密切相關(guān)的一門(mén)學(xué)問(wèn)——術(shù)語(yǔ)學(xué)（terminology）。

二、 術(shù)語(yǔ)學(xué)與術(shù)語(yǔ)的翻譯

我注意術(shù)語(yǔ)的翻譯問(wèn)題，可說(shuō)首先是從平日的主要工作（語(yǔ)言學(xué)的教學(xué)和研究）開(kāi)始的。語(yǔ)言學(xué)有個(gè)分支——術(shù)語(yǔ)學(xué)，已經(jīng)興起多年；國(guó)外不止一派的著作得到譯介，中國(guó)學(xué)者也有自己的著述。而我之正式開(kāi)始關(guān)注術(shù)語(yǔ)學(xué)，端的有賴(lài)于我多年來(lái)同世界語(yǔ)學(xué)（esperantologio/esperantology）以及國(guó)際語(yǔ)學(xué)（interlingvistiko/interlinguistics）的接觸。術(shù)語(yǔ)學(xué)的創(chuàng)始者是奧地利人維斯特（一譯韋斯特，E.Wüster， 1898-1977）。他是一名世界語(yǔ)者，1921年曾在科隆的世界語(yǔ)周刊《世界語(yǔ)將勝》（Esperanto Triumfonta）第2卷發(fā)表4期連載論文談“世界語(yǔ)學(xué)”（esperantologio）三條基本規(guī)則，首倡此學(xué)而影響深遠(yuǎn)。其早年的術(shù)語(yǔ)學(xué)著作《工程技術(shù)特別是電工學(xué)中的國(guó)際語(yǔ)言規(guī)范》曾由蘇聯(lián)德雷仁（一譯德列津，E.K. Drezen，1892-1937）譯為俄語(yǔ)；譯者是著名的世界語(yǔ)者（撰有杰作《世界共通語(yǔ)史》），他與維斯特都身居國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)ISA（聯(lián)合國(guó)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO的前身）創(chuàng)始人之列。維斯特在其書(shū)中把術(shù)語(yǔ)的國(guó)際協(xié)調(diào)和語(yǔ)言生活的國(guó)際協(xié)調(diào)（亦即國(guó)際通用輔助語(yǔ)）兩個(gè)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)重點(diǎn)論述，那是很自然的。術(shù)語(yǔ)學(xué)的精神就是標(biāo)準(zhǔn)化和國(guó)際化。（維斯特后又著有《普通術(shù)語(yǔ)學(xué)和術(shù)語(yǔ)詞典編纂學(xué)導(dǎo)論》，參看馮志偉[2]）。當(dāng)代的術(shù)語(yǔ)學(xué)專(zhuān)家中也繼續(xù)有世界語(yǔ)學(xué)者，如德國(guó)的維拉·白朗克（Wera Blanke）等。北京的世界語(yǔ)老同志鄭伯承也對(duì)此道情有獨(dú)鐘。我不斷從事世界語(yǔ)學(xué)和國(guó)際語(yǔ)學(xué)研究；出于國(guó)際化理想的驅(qū)動(dòng)，搞世界語(yǔ)和世界語(yǔ)學(xué)/國(guó)際語(yǔ)學(xué)就自然會(huì)多關(guān)心術(shù)語(yǔ)學(xué)。我在教學(xué)與研究（語(yǔ)言研究和人文研究）中不但遵守和提倡學(xué)術(shù)規(guī)范，也重視術(shù)語(yǔ)規(guī)范和術(shù)語(yǔ)建設(shè)[3] （156-160） [4] （1-14）。2012年10月我參加了在廣西北海舉行的“新時(shí)代語(yǔ)境下的中國(guó)翻譯研究與教學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，比較系統(tǒng)地講了語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)的翻譯問(wèn)題。在教學(xué)和各種交流合作中我更不止一次強(qiáng)調(diào)過(guò)術(shù)語(yǔ)及其[雙向]此處方括號(hào)中的內(nèi)容為連續(xù)敘述中的補(bǔ)充性詞語(yǔ)，下同。翻譯的重要性。

但學(xué)界只有不多的人能從術(shù)語(yǔ)學(xué)的高度認(rèn)識(shí)和對(duì)待術(shù)語(yǔ)的使用（包括翻譯）；很多人則又默認(rèn)術(shù)語(yǔ)不是他們?cè)摴埽ɑ蚬艿昧耍┑氖?。其后果是：在術(shù)語(yǔ)使用中不經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考而盲目跟風(fēng)，在翻譯中不重視利用本土資源而只隨手拼湊，很少考慮術(shù)語(yǔ)的科學(xué)性和系統(tǒng)性，不能兼顧學(xué)科之間的聯(lián)系，等等。這些都是值得討論的問(wèn)題。下面從一些實(shí)例來(lái)觀察一下。

三、 語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)翻譯中的系統(tǒng)性考慮

術(shù)語(yǔ)學(xué)既然是語(yǔ)言學(xué)科，語(yǔ)言學(xué)科里的術(shù)語(yǔ)使用情況就是對(duì)術(shù)語(yǔ)學(xué)的最好驗(yàn)證。在深入思考語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一些根本性的術(shù)語(yǔ)還存在不夠完善之處。我在一些著述里（特別是在一批語(yǔ)言學(xué)書(shū)籍的導(dǎo)讀里，見(jiàn)周流溪[5][6][7][8]）曾直接或間接地針對(duì)其中一些術(shù)語(yǔ)表明了自己的看法。

（一） “言語(yǔ)”是何物

現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的奠基作是索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》。最先把該書(shū)介紹到中國(guó)的是高名凱譯本，依原書(shū)早期版本譯成于1963年，因故遲至1980年才出版。它對(duì)傳播索緒爾思想功勞很大，那是必須肯定的；然而由于其所據(jù)版本偏舊，譯文也有些未善之處，不能全面反映索緒爾學(xué)說(shuō)的真實(shí)面貌。但學(xué)界至今多數(shù)人還只憑高譯本來(lái)談?wù)摵头Q(chēng)引索緒爾，就有問(wèn)題了。我在教學(xué)和研究中已注意到國(guó)際上“索緒爾學(xué)”的新進(jìn)展。中南大學(xué)一位同事曾批評(píng)我“現(xiàn)在還講索緒爾”；他是喬姆斯基的信徒，顯然覺(jué)得我太落伍了。其實(shí)索緒爾作為富有哲學(xué)思想的語(yǔ)言學(xué)家，其學(xué)說(shuō)并未都過(guò)時(shí)了，一些觀點(diǎn)至今許多人還不曾真弄清楚呢（下文有例子）。它導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的建立。喬派常標(biāo)榜他們革了結(jié)構(gòu)主義的命；其實(shí)他們不研究語(yǔ)言的功能而只研究語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)（盡管可能是高度抽象的結(jié)構(gòu)），他們就還是結(jié)構(gòu)派（當(dāng)然畢竟是新派）。我曾與沈家煊、林書(shū)武合譯過(guò)喬氏理論兩個(gè)階段的著作（《形式與解釋論文集》、《支配與約束論集》）；我們認(rèn)識(shí)到喬氏理論有其長(zhǎng)處、值得引介，但我們都沒(méi)有成為他的信徒。我們本身雖然沒(méi)什么了不起，但在學(xué)術(shù)上有自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。喬氏雖然的確了得，但也絕非開(kāi)天辟地之人（而從其崛起至今他那派人都明里暗里認(rèn)為他就是那樣的人）。實(shí)則他曾多次提到索緒爾。按許國(guó)璋之見(jiàn)，喬氏的performance/competence和索氏的phonation/langue各相對(duì)立、非常相像；但后來(lái)人似未明確承認(rèn)對(duì)先行者的借貸[9] （116）。其實(shí)喬氏在《句法理論的若干問(wèn)題》中承認(rèn)其術(shù)語(yǔ)同parole/langue密切相關(guān)，甚至一度力圖使自己的理論適合于“經(jīng)典的索緒爾框架”；但他又批評(píng)索緒爾還未找到科學(xué)的研究對(duì)象即作為生物事實(shí)的語(yǔ)言（李曙光[10]）。不過(guò)他也屈尊把其說(shuō)掛靠到笛卡爾名下來(lái)標(biāo)榜（稱(chēng)為“笛卡爾語(yǔ)言學(xué)”）。而索緒爾接受的也是笛卡爾哲學(xué)——認(rèn)為語(yǔ)言具有先天理性的本質(zhì)屬性；因此索緒爾將語(yǔ)言理解為活動(dòng)的產(chǎn)物而不是活動(dòng)本身，由此體現(xiàn)出他對(duì)系統(tǒng)性而非功能性的關(guān)注（參看王銘玉等[11] （9-10））。但笛卡爾再偉大，今天也已風(fēng)光不再。功能語(yǔ)言學(xué)主將韓禮德重視語(yǔ)言的社會(huì)功能，就明白批判笛卡爾主義（當(dāng)然韓氏并不否認(rèn)語(yǔ)言的心理性）。又，索緒爾說(shuō)過(guò)“語(yǔ)言學(xué)的確實(shí)地位將由心理學(xué)家去決定”；喬姆斯基則聲稱(chēng)語(yǔ)言學(xué)是認(rèn)知心理學(xué)的一部分。然則“現(xiàn)在還講索緒爾”與“現(xiàn)在還講喬姆斯基”在某種意義上看來(lái)不過(guò)是五十步笑一百步而已。多年來(lái)我都大力標(biāo)舉[并主張兼容]語(yǔ)言研究的三條路線(xiàn)：結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)、功能語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)（周流溪[4] （13））。喬氏路線(xiàn)（解釋性結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)）只屬于其中一條路線(xiàn)；它不能包打天下，其關(guān)于漢語(yǔ)的解釋在不少問(wèn)題上就還缺乏說(shuō)服力。endprint

回頭來(lái)談索緒爾。高譯本中傳譯的索緒爾之意是：言語(yǔ)活動(dòng)（langage）= 語(yǔ)言（langue）+ 言語(yǔ)（parole）；除去言語(yǔ)后剩下的語(yǔ)言才是語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象。按：把langage譯為“言語(yǔ)活動(dòng)”，不妥；它不僅是活動(dòng)，它是人類(lèi)言語(yǔ)的整體、是人類(lèi)作為一個(gè)物種自然進(jìn)化的成果、是人腦官能的體現(xiàn)（參看周流溪[12] （30）[13]（310-311））。故應(yīng)將langage譯為“[人類(lèi)]言語(yǔ)”。索緒爾本人在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》第三輪講稿 [14]（3）也曾直接用過(guò)langage humain（人類(lèi)言語(yǔ)）的表述。他[14] （3-4）說(shuō)：“科學(xué)的語(yǔ)言（langues）研究應(yīng)該以人類(lèi)言語(yǔ)（langage humain）的各種異體（各歷史階段的語(yǔ)言、語(yǔ)言的各種雅俗異體）為題材。……所以，語(yǔ)言學(xué)探究每一階段的、以各種面貌呈現(xiàn)出來(lái)的言語(yǔ)（langage）?！彼骶w爾有關(guān)人類(lèi)語(yǔ)言的觀點(diǎn)突出地見(jiàn)于一句話(huà)：“l(fā)angage總是體現(xiàn)于某一個(gè)langue之中” [14] （7）。這句話(huà)翻譯成“[人類(lèi)]言語(yǔ)（human language）總是體現(xiàn)于某一個(gè)語(yǔ)言（a language）之中”，是很合適的。我把langage改譯為“言語(yǔ)”。這是漢語(yǔ)中一個(gè)古老的詞，其含義之豐富和恰當(dāng)是毫無(wú)爭(zhēng)議的。日本人把語(yǔ)言學(xué)說(shuō)成“言語(yǔ)學(xué)”，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的疑義或毛??；從我現(xiàn)在的翻譯用語(yǔ)看來(lái)，那反而是最準(zhǔn)確的。胡以魯《國(guó)語(yǔ)學(xué)草創(chuàng)》[15]（1）說(shuō)：“言語(yǔ)乃音表象與意表象之結(jié)合”，完全正確（‘表象相當(dāng)于icon；詳見(jiàn)下文）。但至今索緒爾著作各種版本的英譯文一般用language對(duì)譯langue，用speech對(duì)譯parole；而于langage則便宜從事。巴斯金用[human] speech對(duì)譯langage。但是哈利思在第三教程的翻譯中用language對(duì)譯langage而用the language對(duì)譯[la] langue——雖然明知the language作為英語(yǔ)表述顯得頗為生硬（周流溪[12][13] （28，308））。這些情況都是因?yàn)橛⒄Z(yǔ)中沒(méi)有可以與langage對(duì)當(dāng)?shù)脑~而造成的！馬丁內(nèi)指出：“功能語(yǔ)言學(xué)的綱領(lǐng)可以用幾個(gè)詞來(lái)定義：就人類(lèi)的語(yǔ)言、為人類(lèi)的語(yǔ)言而研究人類(lèi)的語(yǔ)言。……從一開(kāi)始我們就用human language而不用langue，這是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴我們，語(yǔ)言學(xué)家不能將parole放在一邊不管?！盵16]馬丁內(nèi)論述這個(gè)觀點(diǎn)的文章原題為Pour une linguistique des langues（自譯為A Linguistic Science for Language and Languages）；周紹珩[16]譯為“研究語(yǔ)言本身的語(yǔ)言學(xué)”。馬丁內(nèi)的法文標(biāo)題仍然把langues作為中心詞，這個(gè)標(biāo)題和周紹珩的翻譯都沒(méi)有突出langage；只是馬丁內(nèi)的英文標(biāo)題里并用Language and Languages算是有所補(bǔ)償。不管怎樣，馬丁內(nèi)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象是human language這一點(diǎn)與索緒爾的本意雖然不完全一致，但他把langage理解為human language還是符合索氏使用該詞的原義。然則巴斯金用來(lái)對(duì)譯langage的[human] speech，仍未達(dá)于一間；應(yīng)該用human language才對(duì)。

因?yàn)椤把哉Z(yǔ)”在我這里已經(jīng)不是parole的漢譯名，我便把parole改譯為“話(huà)言”。該詞更加古老，但也仍然活在北方口語(yǔ)中（當(dāng)然古今詞義有所變化）——我現(xiàn)在讓它來(lái)表示個(gè)人隨時(shí)隨地創(chuàng)造出來(lái)的言語(yǔ)產(chǎn)物。在索緒爾的體系中，“言語(yǔ)、語(yǔ)言、話(huà)言”可謂形成一個(gè)三角關(guān)系，盡管“言語(yǔ)”實(shí)際是上位概念。按照剛才提及的馬丁內(nèi)那種思路，這個(gè)三角關(guān)系的術(shù)語(yǔ)就不妨英譯為human language/language/speech。（在我提供的漢譯名中，三個(gè)術(shù)語(yǔ)之間的詞源關(guān)系勝于英譯里的、甚至勝于法語(yǔ)原文里的三個(gè)術(shù)語(yǔ)之間的詞源關(guān)系?？梢?jiàn)，沒(méi)有任何外國(guó)術(shù)語(yǔ)的翻譯能難倒?jié)h語(yǔ)?。┤粍t，經(jīng)由索緒爾舊版和高譯本而得到廣泛傳播的“語(yǔ)言、言語(yǔ)”二分模式必須放棄。不是我們刻意求新而要它讓位；是索緒爾版本研究新成果揭示的索緒爾思想真相（稍微詳細(xì)的解釋?zhuān)?jiàn)周流溪[12]）已經(jīng)不容這樣的二分法再誤導(dǎo)人們了。我論述這個(gè)問(wèn)題的文章[12]發(fā)表于《外語(yǔ)與翻譯》，但當(dāng)年它是沒(méi)有刊號(hào)的內(nèi)部出版物使這篇文章上不了期刊網(wǎng)；此文雖然收進(jìn)我的論文集[13]，而那本書(shū)在香港出版也難得被眾人知曉。鑒于“語(yǔ)言、言語(yǔ)”二分模式仍在流傳，我必須提醒學(xué)界：不能再死守那個(gè)模式，也不宜再用那種譯名了。再者，使用新譯名“話(huà)言”還能更方便地談?wù)摗霸?huà)語(yǔ)”（discourse）和“話(huà)句”（utterance）；因?yàn)樗鼈兣c話(huà)言密切相關(guān)：它們正是話(huà)言的體現(xiàn)。（我把sentence譯為“語(yǔ)句”，即語(yǔ)法學(xué)中的單位。它和語(yǔ)用學(xué)中的“話(huà)句”不是完全一樣的東西。）對(duì)話(huà)言的種種研究（語(yǔ)用學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)篇學(xué)和話(huà)語(yǔ)分析）可說(shuō)足以構(gòu)成一門(mén)學(xué)科，不妨總稱(chēng)為話(huà)言學(xué)（parology）。

（二） 語(yǔ)言符號(hào)的“施指、受指”及其所指

高譯本還有一對(duì)術(shù)語(yǔ)“能指（signifiant/ signifier）、所指（signifié/signified）”。按：‘能、所是古代梵漢翻譯的習(xí)用語(yǔ)，很雅致；可惜“所指”往往被誤會(huì)成所指向的事物。那并非索緒爾的本意。其用signifié的本旨是指符號(hào)所代表的概念！然而由于他強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)的任意性，我們稍不小心就會(huì)理所當(dāng)然地認(rèn)為：法國(guó)人用buf來(lái)指牛而德國(guó)人用Ochs來(lái)指它，可見(jiàn)語(yǔ)言符號(hào)與其所指對(duì)象（事物）的聯(lián)系是任意的?！@不能表現(xiàn)索緒爾的初衷。按：若說(shuō)法國(guó)人把buf用為“牛”的概念，但在德語(yǔ)同一個(gè)概念為什么不叫buf，可見(jiàn)語(yǔ)言符號(hào)和概念的關(guān)系是任意規(guī)定的；這才符合索緒爾的本意。盡管這樣的解釋沒(méi)有錯(cuò)，還是不如換個(gè)更準(zhǔn)確的表述——語(yǔ)言學(xué)要解釋的是：法語(yǔ)buf這個(gè)語(yǔ)音符號(hào)為何指向“?！边@個(gè)概念而非“羊”那個(gè)概念（德語(yǔ)Ochs為何指向“牛”的概念而不是“羊”的概念，情況相仿），那是沒(méi)有固定理由的。既然如此，signifié就不能翻成“所指”，只能翻成“受指”。反過(guò)來(lái)，signifiant則宜于翻成“施指”了，因?yàn)椤?受正好構(gòu)成配對(duì)關(guān)系。今按：許國(guó)璋1982年將這對(duì)術(shù)語(yǔ)譯為“符號(hào)意象”（包括詞的音象和形象）和“符號(hào)所指”；1983年譯為“符號(hào)施指”和“符號(hào)受指”；可惜他1989年不知怎的卻后退了，又沿用高譯本的“能指”和“所指”[9] （141， 128， 153）。陳嘉映在其語(yǔ)言哲學(xué)論文[17]和專(zhuān)著[18]里把signifiant/signifié譯為“施指/所指”，大抵是受了許國(guó)璋譯名的影響。他們的“施指”是對(duì)的；但“所指”不對(duì)，應(yīng)該改為“受指”。陳嘉映清楚地闡明索緒爾的signifié說(shuō)的是概念而非實(shí)物。但他仍保留用“所指”來(lái)譯signifié是不妥當(dāng)?shù)模灰驗(yàn)椤八浮币辉~按漢語(yǔ)的習(xí)慣用法傾向于代表事物，并非代表語(yǔ)言符號(hào)指向的概念。這是問(wèn)題的一方面。另一方面，既然索緒爾的signifiant/signifié都沒(méi)有涉及客觀事物，那么他的理論就涉嫌取消了語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題（法國(guó)哲學(xué)家利科在《哲學(xué)主要趨向》里就是這樣批評(píng)的）。于此，陳嘉映[17] （54-55） [18] （75-76）為索緒爾做了正當(dāng)?shù)霓q護(hù)。然而，語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系還是需要說(shuō)明，而這不可避免要談及語(yǔ)言符號(hào)的所指對(duì)象，并且自然需要另外設(shè)立一個(gè)義為“所指[對(duì)象]”的術(shù)語(yǔ)；那可以用拉丁詞denotatum（英語(yǔ)宜用referent）來(lái)表示。這是后人精研并發(fā)揚(yáng)索緒爾學(xué)說(shuō)而認(rèn)為必須明確界定的一個(gè)概念；在這件事上雅柯布遜的貢獻(xiàn)很大（周流溪[19][20]）。endprint

但是陳嘉映在闡釋索緒爾時(shí)說(shuō)：人們對(duì)“施指/所指”（signifiant/signifié）的理解常常出偏差，把它和“語(yǔ)詞/指稱(chēng)”（陳氏言‘指稱(chēng)是實(shí)物）混為一談[17] （52） [18] （66）。這里他把“指稱(chēng)”誤用作referent之義，或系為不辨“指稱(chēng)”和“所指”二名所累（山西教育出版社1993年版《朗曼語(yǔ)言學(xué)詞典》把reference/refer都譯為‘所指，就不恰當(dāng)）。其實(shí)中國(guó)學(xué)界把“指稱(chēng)”通例理解為reference（這是符號(hào)同其所表示的事物之間的關(guān)系），而不理解為referent（被符號(hào)表示的事物，‘所指）。陳嘉映在剛才那個(gè)地方說(shuō)“指稱(chēng)是實(shí)物”（按即referent）。但在談弗雷格的思想時(shí)他說(shuō)：“月亮本身相應(yīng)于指稱(chēng)”；“最慢收斂的級(jí)數(shù)”、“殺死了秦始皇的那個(gè)人”，這些表達(dá)式實(shí)際上沒(méi)有指稱(chēng)[18] （84-85）。其間的表述用語(yǔ)又明顯不一致。今按：其第一例應(yīng)說(shuō)“相應(yīng)于所指”；其第二、三例原文的意思可以是“實(shí)際上沒(méi)有指稱(chēng)（reference）[或所指（referent）]”?？傊浴爸阜Q(chēng)”來(lái)對(duì)譯一般人理解的referent（即denotatum‘所指）、以“所指”來(lái)譯signifié，都是欠妥的。因此在承認(rèn)索緒爾“施指、受指”學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，我們?nèi)匀恍枰唤M三維術(shù)語(yǔ)：“施指、受指、所指”，它有助于闡明語(yǔ)言符號(hào)、概念和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系[19][20]。它也大致對(duì)應(yīng)于語(yǔ)義學(xué)里的三角關(guān)系術(shù)語(yǔ)組：語(yǔ)詞（符號(hào)）、心中的形象（概念意義）、所指物（按，當(dāng)也包括觀念形態(tài)）。在語(yǔ)義學(xué)里，意義和所指（denotatum）是首先要討論的問(wèn)題[7] （F37）。王慶[21] （74）對(duì)這組三維術(shù)語(yǔ)和語(yǔ)義三角的關(guān)系有比較好的說(shuō)明：“在語(yǔ)義三角中，符號(hào)是施指（signifier），是詞的形式；概念是受指（signified），大致對(duì)應(yīng)[于]詞義；所指物為所指（referent），是客觀世界中的客觀事物。施指和受指之間是寓指（signification）關(guān)系，施指和所指之間是指示（reference，stand for）關(guān)系，受指和所指之間是概括和化現(xiàn)（generalization and specification）關(guān)系?！敝馨矗骸爸甘尽弊詈谜f(shuō)成“指稱(chēng)”。所指[物]，首先是客觀世界的客觀事物；但所謂事物除了實(shí)物還應(yīng)包括“虛物”（如思想原則、宗教神之類(lèi)），它在“可能世界”中。所以referent也可以是[哲學(xué)意義上]某個(gè)概念所表示的“客體”（object），不管是實(shí)的、虛的。

中國(guó)古代有名實(shí)之辨。周流溪[22] （45）把“名實(shí)”解釋為概念與所指。這是我應(yīng)用“所指”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的例子。在社會(huì)生活中，“名”不一定指概念，而可以指名號(hào)，甚至指名聲。對(duì)職位與職效、說(shuō)的和做的、聲譽(yù)和事功，可以通過(guò)“循名責(zé)（督）實(shí)”，看看是“名實(shí)相副（符）”還是“有名無(wú)實(shí)”。漢宣帝曾總核名實(shí)選用郡守[22] （57）。不過(guò)，在名家（logician）的“白馬非馬”這個(gè)辯題里，重點(diǎn)不是名與實(shí)的關(guān)系，而是概念與概念的關(guān)系。但名家的這種邏輯思想長(zhǎng)期以來(lái)竟被中國(guó)學(xué)界當(dāng)作詭辯而誤解、胡批和埋沒(méi)了[22] （64）。

（三） 語(yǔ)言符號(hào)的擬象性

我把a(bǔ)rbitrariness（任意性）和iconicity（擬象性）看成語(yǔ)言“設(shè)計(jì)特征”中最重要的兩項(xiàng)。iconicity涉及語(yǔ)言的根本性質(zhì)和功能或機(jī)制[5] （F16）。它是當(dāng)代學(xué)者修補(bǔ)和發(fā)展索緒爾語(yǔ)言符號(hào)理論的新成果[12]（31）[13]（314）。它表現(xiàn)于語(yǔ)言符號(hào)的基本單位（施指和受指之間的理?yè)?jù)性關(guān)系），也表現(xiàn)于句法。在句法中它和經(jīng)濟(jì)性互相制約[7] （F32）。對(duì)于iconicity時(shí)人有過(guò)多種譯名，如“臨摹性”（黃河[23]、葉蜚聲[24]、嚴(yán)辰松[25]、徐通鏘[26]），“象似性”（許國(guó)璋[9]、沈家煊[27]），“像似性”（張定[28] ），“類(lèi)象性”（張敏[29]），“摹象性”（魯川[30]）等?！缎掠h詞典》、《英漢大詞典》把該詞譯為“形象性”，那在語(yǔ)言學(xué)里是不合用的。現(xiàn)在語(yǔ)言學(xué)界漸以用“象似性”者為多見(jiàn)。但“象似性”一名實(shí)未盡善。從漢語(yǔ)構(gòu)詞法的角度而言，‘象似性=‘象似+性，而‘象似的核心詞素在‘似（不在‘象）?？墒莍conicity的核心詞素之一還在icon即‘象（原義為圖象、圣象；今有指號(hào)、圖符等義）；因?yàn)閕conicity是從icon經(jīng)過(guò)iconic的中間環(huán)節(jié)派生得來(lái)。在詞典里iconic的意思是‘偶像的、似圣像的、[類(lèi)似]圖像的，即使按此詞解釋那也是‘似像的而非‘象似的。[周流溪[6] （F20，121） 在一處把iconic form稱(chēng)為“擬象化”形式。] 退一步說(shuō)，我們?cè)谂龅絠conic時(shí)或許可以臨時(shí)對(duì)付把它譯成‘象似的，但在碰到icon時(shí)卻不能也湊合著把它譯成‘象似。因?yàn)閕con是‘像（象），不是‘似。雖然此詞溯源到古希臘語(yǔ)可有虛實(shí)二義：‘像似、形象。但今天我們不能因?yàn)閕conicity被翻成“象似性”就說(shuō)該抽象名詞直接來(lái)自icon的原初古義之一（‘像似、象似）。總之，icon的今義“指號(hào)、圖符”之類(lèi)譯名是不能漠視的；既然iconicity構(gòu)詞的核心詞素來(lái)自icon的原初詞義之一的‘圖像、形象，以‘似為核心詞素來(lái)翻譯iconicity就不合適了。我們考察iconicity時(shí)應(yīng)該充分注意其構(gòu)詞，看到icon/iconic/iconicity的互相關(guān)聯(lián)，也就是“擬象/擬象的/擬象性”。這是順理成章的一個(gè)系列。如果我們?cè)诜g某個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)眼光只盯住當(dāng)前需要解決的術(shù)語(yǔ)，見(jiàn)一個(gè)譯一個(gè)，沒(méi)有考慮該術(shù)語(yǔ)（如iconicity）是否處于一個(gè)系統(tǒng)之中，那就不能準(zhǔn)確傳達(dá)出該詞的義蘊(yùn)，還導(dǎo)致與之相關(guān)的術(shù)語(yǔ)（如icon）被忘記而使它的譯名在系統(tǒng)里沒(méi)有著落。

再看張敏的譯名。他把皮爾斯的icon譯為“類(lèi)象符”，認(rèn)為按功能語(yǔ)言學(xué)家的觀點(diǎn)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出類(lèi)象的（iconic）性質(zhì)；他還指出，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家和類(lèi)型學(xué)家的研究顯示人類(lèi)語(yǔ)言中的不少普遍現(xiàn)象都有認(rèn)知上的理?yè)?jù)。也就是說(shuō)，語(yǔ)言符號(hào)及其結(jié)構(gòu)和它們所代表的概念內(nèi)容/外在現(xiàn)實(shí)及其結(jié)構(gòu)之間存在著某種類(lèi)象性（iconicity）即相似性。（據(jù)此‘類(lèi)象性倒是和‘象似性差不多一個(gè)意思了。）張敏說(shuō)：“語(yǔ)言里的詞本身是具有任意性質(zhì)的標(biāo)記符（symbol），但將它們組織起來(lái)的結(jié)構(gòu)方式（語(yǔ)法）卻可以具有圖樣式（diagrammatic）的類(lèi)象性質(zhì)。……在此，語(yǔ)言的任意性和類(lèi)象性同時(shí)得到了互不矛盾的解說(shuō)?！保ㄒ陨蠀⒖磸埫鬧29] （40-41））但應(yīng)注意，張敏也曾引用皮爾斯的話(huà)：“在每一語(yǔ)言的句法里，都存在著由約定俗成的規(guī)則所輔佐的合乎邏輯的類(lèi)象符?！笨梢?jiàn)，即使是‘合乎邏輯的類(lèi)象符也是要由‘約定俗成的規(guī)則所輔佐的。張敏也看到：有人主張漢語(yǔ)的重疊動(dòng)詞是實(shí)質(zhì)性的類(lèi)象符（physical icon）或說(shuō)它們體現(xiàn)了物理類(lèi)象性（physical iconicity），那還有些難以解釋之處 [29] （40， 42-43）?？傊艺J(rèn)為：說(shuō)語(yǔ)言符號(hào)自然地類(lèi)似于客觀世界，還是不保險(xiǎn)。[今按：張敏《認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與漢語(yǔ)名詞短語(yǔ)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998）改用“象似性”。]endprint

我避免使用‘似為該術(shù)語(yǔ)的核心詞素。我也不使用‘類(lèi)。比如begin/began/begun，你說(shuō)它們‘類(lèi)似什么？按我的理解，它們不類(lèi)似什么；但它們還是一種聲音形象，雖然我們還說(shuō)不出這些符號(hào)的最初理?yè)?jù)（motivation）。 語(yǔ)言符號(hào)的音義結(jié)合說(shuō)到底是任意約定的。但在施指和受指的第一次任意約定之后，接下來(lái)符號(hào)的使用就多有理?yè)?jù)可言了。這個(gè)理?yè)?jù)，還不能說(shuō)就是自然存在的理?yè)?jù)，而多半仍然是人所主觀地賦予的理?yè)?jù)。故在語(yǔ)言學(xué)里可以而且應(yīng)該把icon理解為“擬象”；這個(gè)名稱(chēng)能準(zhǔn)確傳達(dá)出語(yǔ)言符號(hào)的本質(zhì)：擬象（所擬之象）也是一種‘象（即語(yǔ)言符號(hào)比擬、模擬自然事物或主觀意念所成的形象或圖像）。漢字的象形字是最典型的擬象符號(hào)（‘人字依篆書(shū)確實(shí)像人，盡管為何讀rén仍無(wú)法解釋?zhuān)?。但指事字、?huì)意字也是靠‘?dāng)M而成的‘象?；仡^聯(lián)系“摹象性”和“臨摹性”來(lái)比較一下。馬路上表示允許掉頭的圖標(biāo)（icon）多少有點(diǎn)臨摹性（由此看來(lái)把iconic翻成‘摹象性的或‘臨摹性的倒也不算錯(cuò)），但表示不許掉頭的、帶外加紅劃禁止號(hào)的那個(gè)復(fù)雜些的圖標(biāo)就有了主觀規(guī)定的因素。可以想象原始語(yǔ)言符號(hào)就是這樣起源的。字詞中有很虛的、想象性的比擬。摹、臨、擬，在字畫(huà)和詩(shī)文的習(xí)作中構(gòu)成一個(gè)由實(shí)到虛的仿制序列：摹[王羲之字]是用薄紙蓋在原作上仿寫(xiě)，臨[王羲之字]是用紙擺在原作旁邊仿寫(xiě)；而擬[杜甫詩(shī)]則不是逐字照抄而只是學(xué)步式仿作。初文象形的‘爪字（覆手為爪）可說(shuō)是摹象符號(hào)，‘日、‘月字可說(shuō)是臨摹符號(hào)；而會(huì)意的‘明字，可說(shuō)是典型的擬象符號(hào)（要靠一些想象才能理解）。當(dāng)然可以籠統(tǒng)地說(shuō)，‘爪、日、月、明都是擬象的符號(hào)（所以把iconic譯為‘?dāng)M象的就又準(zhǔn)確又方便了）。但反過(guò)來(lái)說(shuō)它們都是臨摹符號(hào)就不行，更別說(shuō)都是摹象符號(hào)了。以上都暫時(shí)未論及其語(yǔ)音施指方面。語(yǔ)言符號(hào)還有更虛的擬象。如果我說(shuō)begin/began/begun是仿擬某種事象，那或許是勉強(qiáng)的；但這仍然優(yōu)于說(shuō)它們是形似或類(lèi)似某物（因?yàn)槲抑辽倏梢哉f(shuō)began/begun是比擬begin而成的，當(dāng)然在比擬中又自有特點(diǎn)）。在這里，我們可以談?wù)摰倪€是語(yǔ)音形象的‘?dāng)M，并非該象的‘[類(lèi)]似。說(shuō)到‘?dāng)M和‘摹，則‘?dāng)M也比‘摹能更好地暗示主動(dòng)性行為而又有更大的解釋余地：[臨]摹是相當(dāng)寫(xiě)實(shí)的，‘?dāng)M則除了寫(xiě)實(shí)還可虛擬了。質(zhì)言之，語(yǔ)言符號(hào)不是被動(dòng)的或靜態(tài)的或自在的“像似”性符號(hào)，而是人類(lèi)發(fā)揮其主觀能動(dòng)性來(lái)“比擬”或“模擬”客觀世界事物而創(chuàng)造的成果?？隙ā皵M象性”一名之具備正當(dāng)性和可理解性，首先要看到：它顯示了作為語(yǔ)言符號(hào)的‘?dāng)M象是可感知的某種‘象，就如很多很多別的‘象——圖象，景象，天象，氣象（科學(xué)術(shù)語(yǔ)、文學(xué)術(shù)語(yǔ)），構(gòu)象（化學(xué)術(shù)語(yǔ)），脈象，事象，征象，形象，意象，卦象，現(xiàn)象，映象，鏡象，對(duì)象，實(shí)象，虛象，表象（二義），具象，抽象，印象，假象，幻象……（這種種‘象有些在日常語(yǔ)言中不必解釋就能明白，有些在學(xué)術(shù)語(yǔ)言中則需要各科專(zhuān)家的解釋?zhuān)?。其次要看到：擬（比擬、仿擬、模擬）較之摹或臨摹包含更多的主動(dòng)性和創(chuàng)造性；這是人類(lèi)制作語(yǔ)言符號(hào)時(shí)的行動(dòng)特點(diǎn)和語(yǔ)言系統(tǒng)最根本的實(shí)質(zhì)性?xún)?yōu)點(diǎn)?！皵M象性”能反映這個(gè)特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)?？傊?，“擬象性”比“摹象性”和“臨摹性”準(zhǔn)確，更比“類(lèi)象性”和“象似性”準(zhǔn)確。友生文旭[31][32]較早采用了我的譯名。友生王篤勤[33]亦然。近來(lái)張愛(ài)樸[34]經(jīng)反復(fù)比較和考慮，也已采納了這一譯名。譯名“擬象性”在其他學(xué)人的著述中也可以看得到；比如李艷[35]、劉士紅[36]、柴改英[37]。柴改英在《韓禮德文集》（二）把iconic譯為“擬像的”[38] （179）。不論這些學(xué)人使用此種譯名是否與我之說(shuō)有關(guān)，都足以說(shuō)明“擬象性”還是能被人領(lǐng)悟和使用的術(shù)語(yǔ)。

雖然我不用“象似（像似）”來(lái)對(duì)譯iconicity，但是我把它留下來(lái)另外派上一個(gè)用場(chǎng)，即讓它去對(duì)應(yīng)法國(guó)哲學(xué)家?？碌膔esemblance；與之配對(duì)的是 similitude（相似）。象似（resemblance）/相似（similitude）之別大致相當(dāng)于中國(guó)古來(lái)所謂“神似/形似”之別（另文）。這倒也算是可遇而不可求的譯名佳配！

（四） 符號(hào)學(xué)和“語(yǔ)符學(xué)”

擬象性的研究較早可以追溯到皮爾斯的符號(hào)學(xué)（semiotics）理論。中國(guó)學(xué)者對(duì)皮爾斯的[一種]符號(hào)分類(lèi)之譯名還未取得一致。按林書(shū)武[39] （40）的譯述，符號(hào)分為圖象（icon）、指示（index）和象征（symbol）；圖象又三分為映象符（image）、擬象符（diagram）和隱喻符（metaphor）。而按盧衛(wèi)中[40] （840）的譯名，符號(hào)分為象似符、標(biāo)記符和象征符；象似符又三分為映象符、擬象符和隱喻符。他們都把diagram（圖示符、圖解符）譯為‘?dāng)M象符，不確（王篤勤[33]文中可惜也抄了這個(gè)不當(dāng)譯名）。按照這種譯名來(lái)論述問(wèn)題，就出現(xiàn)了“詞匯擬象象似”（何永國(guó)[41]）那樣的古怪說(shuō)法。何文自有一些好見(jiàn)解，但說(shuō)“擬象符（diagram）實(shí)質(zhì)是結(jié)構(gòu)象似符”，很難使人明白。若改說(shuō)“圖示符實(shí)質(zhì)是結(jié)構(gòu)擬象符”，表述豈不清楚得多？又，index或被譯為“索引符”：“索引符與其對(duì)象之間具有依存性、因果性關(guān)系”[11] （6）。今按：比照index的日常用法，如圍墻上的彈孔是槍擊過(guò)的標(biāo)記（index），還是將index一詞譯為“標(biāo)記”妥當(dāng)些。故鄙意認(rèn)為：不如說(shuō)符號(hào)分為擬象符、標(biāo)記符和象征符；擬象符又三分為映象符、圖示符和比喻符。

但回頭看上引張敏的話(huà)“語(yǔ)言里的詞本身是具有任意性質(zhì)的標(biāo)記符（symbol）”[29] （41），他派給symbol的譯名并不符合皮爾斯的原意。既然“標(biāo)記符”一般已經(jīng)用來(lái)指index，那么symbol就不可能譯為“標(biāo)記符”。因?yàn)橄笳鞣c對(duì)象之間沒(méi)有擬象性和依存性關(guān)聯(lián)，兩者之間是按人為規(guī)則確定的一種任意性關(guān)系[11] （6）。比如：國(guó)旗一般都是人為規(guī)定的象征符，用某個(gè)符號(hào)象征一個(gè)國(guó)家。

符號(hào)學(xué)是一門(mén)復(fù)雜的學(xué)問(wèn)，本文不擬討論。但即就semiotics之名而言，便有不同的理解。例如韓禮德曾把它看成意義學(xué)，其研究對(duì)象是意義現(xiàn)象（semiotic）。韓禮德文集第一卷編者前言所謂social semiotic phenomenon（社會(huì)意義現(xiàn)象，即語(yǔ)言），其含義系基于韓禮德所自述：語(yǔ)言和大腦顯然是同時(shí)演化的，大腦的發(fā)展就是表達(dá)意義能力（the ability to mean）的發(fā)展；物質(zhì)（material）和意義（semiotic）互相滲透，最后形成一個(gè)高級(jí)意義系統(tǒng)（a highorder semiotic）[42] （3） [43] （3）。這個(gè)系統(tǒng)又稱(chēng)為高等的、分層的意義系統(tǒng)（higherorder， stratified semiotics）：語(yǔ)法是完全抽象的意義構(gòu)組（semiotic construct），它出現(xiàn)于原始的、以符號(hào)為基礎(chǔ)的基本意義系統(tǒng)（signbased primary semiotic system）的內(nèi)容[層]和表達(dá)[層]之間[42] （389） [43] （369）。今按：韓氏的名詞semiotic似是別家所謂semiosis（指號(hào)過(guò)程、指號(hào)作用[‘義象？]）之意。endprint

索緒爾曾經(jīng)預(yù)見(jiàn)語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該是符號(hào)學(xué)（semiology，按：當(dāng)前學(xué)界認(rèn)為當(dāng)稱(chēng)符號(hào)論）的一個(gè)部門(mén)；不過(guò)他也指出語(yǔ)言學(xué)可以作為整個(gè)符號(hào)學(xué)的模型。當(dāng)代符號(hào)學(xué)家迪利（John Deely）認(rèn)為：德里達(dá)的語(yǔ)符學(xué)（grammatology）和延異（différance‘遞分）代表了符號(hào)學(xué)的廣義觀點(diǎn)[44] （164）。我們看見(jiàn)德里達(dá)的grammatology被譯為“文字學(xué)”，已經(jīng)習(xí)以為常。張祖建譯為“語(yǔ)符學(xué)”[44]之舉是值得重視的。但這還要從容研究。

我們都知道：哥本哈根語(yǔ)言學(xué)派的首領(lǐng)葉爾姆斯列夫提出了一個(gè)學(xué)說(shuō)叫做glossematics，在中國(guó)通譯為“語(yǔ)符學(xué)”。岑麒祥認(rèn)為：該術(shù)語(yǔ)應(yīng)該譯為“語(yǔ)位學(xué)”。他說(shuō)該名來(lái)自希臘語(yǔ)-拉丁語(yǔ)的gloss（a）‘語(yǔ)言+ em‘要素、最小單位+ aticus‘學(xué)；但近人把希臘語(yǔ)glossa中的兩個(gè)s割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為該名是由glos‘語(yǔ)言+ sem‘符號(hào)+ aticus‘學(xué)構(gòu)成，誤譯為“語(yǔ)符學(xué)”（岑麒祥[45] （187））。今按：岑氏此解似乎只是猜想；人們未必曾經(jīng)那樣分解希臘語(yǔ)-拉丁語(yǔ)詞glossematicus?！罢Z(yǔ)符學(xué)”一名未必妥當(dāng)；但在找到更好的譯名之前，或許還只能將就著使用它。索緒爾在建造其結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)體系時(shí)已經(jīng)想到符號(hào)論。葉氏的體系可以說(shuō)是把結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的思辨方面發(fā)揮到極致而提出的一套學(xué)說(shuō)，其形式化的旨趣與后來(lái)生成語(yǔ)言學(xué)的追求實(shí)質(zhì)上是一樣的。那么把它稱(chēng)為一種語(yǔ)言符號(hào)學(xué)也不為過(guò)。至于岑氏建議的“語(yǔ)位學(xué)”之名，其含義并不明確，比起“語(yǔ)符學(xué)”好不到哪里去，是不能采用的。不過(guò)，容我冒昧說(shuō)說(shuō)一個(gè)“改進(jìn)”意見(jiàn)（讀者若能參與討論最好）。葉氏的體系重在闡述語(yǔ)言模式的建構(gòu)及其評(píng)判方法或程序：同樣的語(yǔ)言現(xiàn)象，語(yǔ)言學(xué)家往往可以從其本質(zhì)特點(diǎn)的不同角度提出形形色色的語(yǔ)言模型；如何對(duì)這些模型本身進(jìn)行比較是語(yǔ)符學(xué)派集中關(guān)注的課題（王德福[46] （153））。因此，也許不妨把語(yǔ)符學(xué)改稱(chēng)為“語(yǔ)綱論”。這是從未有人敢想過(guò)的新譯名。它明里暗里藏著兩個(gè)玄機(jī)：（1）‘綱字非常響亮而又氣魄宏大，恰能顯示葉氏在理論經(jīng)營(yíng)上的雄心（或野心、癡心）：語(yǔ)言學(xué)要“以俺某三項(xiàng)指示為綱”（一是方法論三標(biāo)準(zhǔn)[一致性、窮盡性、簡(jiǎn)約性]，二是方法論三原則[經(jīng)驗(yàn)性、任意性、充分性]，三是建模三方法[假設(shè)演繹法、催化法、接換檢驗(yàn)法]）。讀者可以從王德福[46] （153-156）文中具體了解葉氏這套高妙之術(shù)。（2）我的第二個(gè)玄機(jī)攤開(kāi)了本來(lái)是個(gè)大實(shí)話(huà)：按照岑麒祥[47] （149）的譯述，葉氏之書(shū)名丹麥文為Omkring Sprogteoriens Grundlggelse（語(yǔ)言理論基礎(chǔ)），英文版題為Prolegomena to a Theory of Language（語(yǔ)言理論綱要）。我稱(chēng)葉氏之說(shuō)為“語(yǔ)綱論”，就是指他在《語(yǔ)言理論綱要》里提出的一整套語(yǔ)言研究方法論的大綱（從一定意義上說(shuō)也是他心目中語(yǔ)言系統(tǒng)本身應(yīng)有的理論性大綱）！我之所以不說(shuō)“語(yǔ)綱學(xué)”，是免得它與語(yǔ)音學(xué)、語(yǔ)法學(xué)等“下級(jí)”學(xué)問(wèn)撞車(chē)！總之，“語(yǔ)綱論”于葉氏是“實(shí)至名歸”，我只是順手宣傳而已（盡管其實(shí)岑氏并未按丹麥文和英文書(shū)名的本義來(lái)逐字翻譯）。

四、 對(duì)語(yǔ)言涉及的哲理性之探討

在語(yǔ)言學(xué)理論的深層，隱藏著語(yǔ)言哲學(xué)；而語(yǔ)言哲學(xué)又與哲學(xué)本身不可分離。哲學(xué)問(wèn)題按一般說(shuō)法可以分為本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論。這些都和語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)、認(rèn)知、功能[以及語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)]等等有密切關(guān)系。這里不能一一展開(kāi)來(lái)談；只說(shuō)說(shuō)我在研習(xí)中的一點(diǎn)體驗(yàn)，尤其是如何利用漢語(yǔ)的本土資源來(lái)恰當(dāng)?shù)胤g其中的一些關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)。

（一） 哲學(xué)術(shù)語(yǔ)

我們從“本體論”談起。所謂本體論，一般作為ontology（希臘語(yǔ)ontologia）的譯名。但是“本體”有時(shí)解作“實(shí)體”（substance，希臘語(yǔ) ousia）；有時(shí)解作主體（比如說(shuō)《文心雕龍》里有一整套文學(xué)理論，包括對(duì)寫(xiě)作的“本體”即作家的研究）。僅在哲學(xué)和哲學(xué)史的范圍內(nèi)，古今學(xué)者對(duì)ontologia就有過(guò)不同的理解和各種爭(zhēng)論。有人強(qiáng)調(diào)該希臘詞來(lái)自on（系einai‘是的中性分詞[復(fù)數(shù)為onta]，相當(dāng)于英語(yǔ)的being）；而on只宜譯為“是”，或“存在”。有很多人就堅(jiān)主ontology應(yīng)該譯為“存在論”。但也有哲學(xué)[史]家指出：“存在論”也不能涵括ontology的全部義蘊(yùn)，應(yīng)當(dāng)改譯為“是論”（“是學(xué)”）、“是者論”、“是態(tài)論”（參看周流溪[48] （14））。按：“是者論”之譯不善，海德格爾就批評(píng)從柏拉圖以來(lái)的哲學(xué)家都誤以[存]在者而非存在本身為ontology的研究對(duì)象。而美國(guó)卡恩說(shuō)：哲學(xué)家歷來(lái)把einai看成表示存在的動(dòng)詞，錯(cuò)了?。ㄟ@意味著依托‘是對(duì)ontology做存在研究就大部分都不對(duì)路了?。┲袊?guó)王路力挺卡恩之說(shuō)（參看陳村富[49]）。這是哲學(xué)[史]界的一樁千年未了公案，外行人實(shí)難以想象更難以置信。陳康曾不得已將ontology音譯為“翁陀羅己”（也將德語(yǔ)的sein音譯為“灑殷”），又曾意譯為“萬(wàn)有論”（他也譯on為‘是，解作‘有）；張君勱曾譯為“凡有學(xué)”——可理解為關(guān)于“普遍存在”的學(xué)問(wèn)（周流溪[48] （13））。但‘有和‘是不能是一樣?xùn)|西。‘有（與‘無(wú)）是說(shuō)存在；‘是（與‘非[不是、不對(duì)]）除了可以陳說(shuō)存在，更主要的功能是作邏輯判斷。然而‘非不等于簡(jiǎn)單的‘不是。公孫龍子說(shuō)“白馬非馬”，意為白馬不等于馬（但這個(gè)命題長(zhǎng)期以來(lái)被錯(cuò)釋而認(rèn)定其義為‘白馬不是馬）。冉求是孔子的學(xué)生（此判斷具有邏輯真值）；而孔子厭惡冉求幫助季氏聚斂，說(shuō)冉求“非吾徒也”。但是這句話(huà)不能否定和抹殺原有的師生關(guān)系（那是實(shí)存的‘寔），

其言實(shí)只具有語(yǔ)用學(xué)的含意：冉求“不配是（做）我的學(xué)生”——那已經(jīng)轉(zhuǎn)為價(jià)值判斷了（參看周流溪 [50] （95））。

我堅(jiān)信沒(méi)有任何外國(guó)術(shù)語(yǔ)的翻譯能難倒?jié)h語(yǔ)。通過(guò)反復(fù)比較多種語(yǔ)言，我在漢語(yǔ)中選擇了“是、諟（宜讀上聲）、寔”一組同源詞，從功能上可以方便地對(duì)應(yīng)于歐洲語(yǔ)言‘是的屈折形式：是≈希臘語(yǔ)einai≈英語(yǔ)to be≈德語(yǔ)sein；諟≈希臘語(yǔ)on≈英語(yǔ)being≈德語(yǔ)Dasein（彼諟，存在）；寔≈希臘語(yǔ)ousia≈英語(yǔ)Being≈德語(yǔ)Seiende（寔者，存在者）。是、諟、寔都有“真”義。而諟、寔具有動(dòng)名詞性，諟尤其如此。（必要時(shí)，還可以引進(jìn)昰、實(shí)二字！）這樣就能用“諟論”這個(gè)簡(jiǎn)潔、完備、優(yōu)美的譯名來(lái)傳達(dá)ontology之義，擺脫該學(xué)科名不能準(zhǔn)確、得體、通達(dá)地翻譯的困境（參看周流溪[50 ]（82， 95） [48] （16-18））?！罢溦摗睂?duì)于中國(guó)讀者而言開(kāi)頭可能顯得有點(diǎn)陌生；但“ontology”在英美的老百姓面前至今也不見(jiàn)得有多么親切！中國(guó)人看到‘諟字時(shí)不管怎樣都會(huì)先往‘是字那邊去想，瞎猜也猜得個(gè)八九不離十（《廣雅·釋言》：“諟，是也”）；而英美人看到ontology時(shí)在日常用語(yǔ)中卻四顧茫然、什么影子也捕捉不到。Ontology（諟論）貫穿于本體論（存在論）、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論之中，其影響無(wú)處不在；把它只說(shuō)成“本體論（存在論）”是不全面的。endprint

與此密切相關(guān)的首先是柏拉圖的idea （注意：這是希臘語(yǔ)的一個(gè)陰性名詞，字母i讀為[i]；中性形式是eidos），曾被譯為“理念”。該譯名容易被誤會(huì)為指主觀的概念。實(shí)則原詞本義為“所見(jiàn)者”、“形相”、“典型”，是客觀的實(shí)在。故陳康、王太慶、吳壽彭、羅念生等也或[提議]改譯為“相”、“型”、“式”（參看周流溪 [50] （88））。王太慶經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐和思考，終于接受其師陳康多年堅(jiān)持修正而成的譯名“相”，但又細(xì)分為“相”（idea）和“型”（eidos）。現(xiàn)在我以音義兼顧的“伊諦”一名來(lái)譯希臘詞idea（英語(yǔ)idea是希臘詞的轉(zhuǎn)寫(xiě)而讀音不同）。該譯名暗容音義聯(lián)想。諦，原義為審視、看（符合希臘語(yǔ)idea的詞根義）；又可指真諦（理解為慧眼所觀察到的事物之真相或真義）。而‘伊更暗藏妙處?！对?shī)經(jīng)·東山》：“不可畏也，伊可懷也?！惫{云：“伊當(dāng)作繄；繄猶是也?！睋?jù)此差不多可以說(shuō)：伊（繄）= being，伊諦乃諟之諦 = essence of being！即便把‘伊按通常理解作為指示形容詞（如伊人=是人= 斯人= this/that person），伊諦也仍可解釋為那個(gè)（或這個(gè)）真相，專(zhuān)解為[所察知的]那個(gè)從各類(lèi)事物中抽象出來(lái)的形相或原型。作為柏拉圖客觀唯心主義哲學(xué)的基本范疇，伊諦指通過(guò)心智或理性[之觀察思辨]而把握的關(guān)于存在之永恒的、絕對(duì)的本質(zhì)或本性（being as essence）。它是諟論的核心，是知識(shí)的對(duì)象；可理解為精神性的客觀實(shí)體（形相），但并非居于個(gè)人主觀心靈中的概念或理念。柏拉圖《泰阿泰德》篇是討論諟（on/being，即寔[to on/Being]的抽象），不是討論存在。按《治國(guó)篇》（V）之說(shuō)，諟乃知識(shí)的對(duì)象；此諟為純粹的諟，即伊諦（周流溪[50] （88-90））。近年，柏拉圖著作的英文新版已經(jīng)廢棄idea而改用form?？傊?，以“理念”來(lái)譯古希臘哲學(xué)的idea已經(jīng)不行了。但我的“伊諦”比f(wàn)orm或“相”更接近也更能維持柏拉圖idea的原義，也更能反映其真諦、真?zhèn)鳎?/p>

（二） “律”、“聲義原體”、“詞”

在語(yǔ)言中尋找哲理，就催生了語(yǔ)言哲學(xué)。古希臘的logos就是一個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)概念。該詞通常音譯為邏各斯。也有不少學(xué)者用漢語(yǔ)詞“道”對(duì)譯（如姚小平[51]、陳章云[52]）。按：logos有“言說(shuō)”義，也有“規(guī)律”義?！暗馈币嗳弧，F(xiàn)在我再引進(jìn)一個(gè)音義兼顧的譯名“”（本字為）。此字可單用，也可與‘格字合用（簡(jiǎn)寫(xiě)為‘律或‘律格）。律，古音可能是讀*lod；‘律[格]當(dāng)然只是象征性地音近logos。但其字義能比其他譯名更直觀地呈現(xiàn)規(guī)律、法則之意（從‘格能想到格律、規(guī)格、規(guī)范）。又《爾雅·釋言》：“律、遹，述也?！卑础墩f(shuō)文》：“述，循也?！甭桑ㄊ觯┫扔凶裱涣x（follow [a line]），后來(lái)才生發(fā)出敘述一義（說(shuō)是俗人的誤會(huì)推演也罷）。《論語(yǔ)·述而》云“述而不作，信而好古”，原意可能（應(yīng)該）是指[孔子]遵循古代傳統(tǒng)[說(shuō)法去講]，不輕易標(biāo)榜一己的創(chuàng)造；因?yàn)樗霉?，覺(jué)得傳統(tǒng)的東西更有證據(jù)（‘信）而可靠。但是不管怎樣，順著古人的說(shuō)法去講，還是要講；‘述的講述之義就這樣出現(xiàn)了，而且后世竟將“述而不作”理解為只講不撰了（周流溪[50] （158-163））?？傊?“”（、律）、“律格”能恰與logos對(duì)當(dāng)，巧兼律、規(guī)與言說(shuō)之義！

印度古代語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)展很早。公元前4世紀(jì)的語(yǔ)法學(xué)家波你尼已使用闡述語(yǔ)法規(guī)則的元語(yǔ)言（upadésa‘專(zhuān)用的語(yǔ)言）。其后，公元6-7世紀(jì)的伐呵利（Bhartr·hari）重點(diǎn)闡述了語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)法哲學(xué)。他已注意到言說(shuō)（vācaka）和事物（vācya所言說(shuō)者）的聯(lián)系，即施指[及受指]與所指的關(guān)系。他堅(jiān)主語(yǔ)音和語(yǔ)義在深層是永恒的、不可切分的統(tǒng)一體，即聲義原體sphot·a（周流溪[53] （6-8）[原作‘聲原體，今改正]）。這個(gè)概念在波你尼之前就有了，在波你尼之后以及伐呵利之后又有多家說(shuō)法；有人重聲、有人重義，其中的原則不易理清。裴文把

sphot·a翻譯為“語(yǔ)言符號(hào)統(tǒng)一體”[54] （14， 258），列舉了各家說(shuō)法。約形成于公元前4-2世紀(jì)的彌曼差派（Mīmā

瘙 堿 sakas）認(rèn)為“聲是常”（周按：‘聲應(yīng)當(dāng)理解為聲明學(xué) abdavidyā的‘聲，既指語(yǔ)音，也指語(yǔ)詞），即詞是永恒的、有無(wú)所不在的靈魂[54] （242）。黃寶生即把

sphot·a譯為“常聲”。他說(shuō)明公元前2-1世紀(jì)的梵語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)家波顛闍利認(rèn)為詞自身（“常聲”）是原本存在和永恒不變的；而無(wú)知的人誤認(rèn)為約定俗成的意義是“常聲”[55] （147）。裴文[54] （243）已提到：彌曼差派認(rèn)為詞[聲]與義之間是“非約定性的”。語(yǔ)音單位（

sphot·a）是恒定的，而且有別于個(gè)體言說(shuō)者的聲音（dhvani，含有高低快慢等變化）；帕塔恩加里（波顛闍利）繼承和表達(dá)了這種觀點(diǎn)?，F(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)區(qū)分音位和實(shí)際聽(tīng)到的聲音，就可以溯源于他的學(xué)說(shuō)；他把sphot·a定義為“通過(guò)語(yǔ)音單位序列而實(shí)現(xiàn)的詞的形式” [54] （259-260）。巴塔[56] （5）也已經(jīng)指出：波顛闍利認(rèn)為以音節(jié)形式爆發(fā)出來(lái)的

sphot·a由于反映意義而與轉(zhuǎn)瞬即逝的音節(jié)不同（是永恒的），因?yàn)樗窃~。

不管怎樣，詞（word）是聲義原體（音義結(jié)合的、語(yǔ)言的基本單位）；它具有恒定性、社會(huì)性。印度古代學(xué)者的此種認(rèn)識(shí)還是可貴的?，F(xiàn)在我們知道語(yǔ)言符號(hào)的音義結(jié)合一開(kāi)頭應(yīng)該基本上是任意形成的。但那是怎樣具體形成的呢？周流溪在論人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言起源時(shí)注意到王士元曾經(jīng)試圖利用計(jì)算程序來(lái)模擬語(yǔ)詞那個(gè)從“無(wú)”生“有”的初始過(guò)程：某些音義組合由偶然的使用到被人模仿以致確認(rèn)下來(lái)，便定型為約定俗成的形式了（周流溪[20] （259））。

傳統(tǒng)漢語(yǔ)語(yǔ)文學(xué)不講詞（‘詞在語(yǔ)法中本指虛詞），只論字，缺乏語(yǔ)法分析觀念。馬氏《文通》以來(lái)中國(guó)學(xué)者們開(kāi)始自覺(jué)建立漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)；但至今所成仍很有限，理論上長(zhǎng)期被動(dòng)“跟風(fēng)打轉(zhuǎn)”。故在肯定《文通》之貢獻(xiàn)的同時(shí)，又要看到由它肇始搬用西方語(yǔ)言學(xué)理論（特別是某種語(yǔ)言共性觀）而造成的一些迷誤。當(dāng)代勁頭最盛的生成語(yǔ)言學(xué)對(duì)漢語(yǔ)研究也產(chǎn)生了影響。但其標(biāo)榜的語(yǔ)言共性實(shí)際仍深受“印歐語(yǔ)眼光”（甚至主要是“英語(yǔ)之見(jiàn)”）的局限；而漢語(yǔ)是極少依賴(lài)形態(tài)而高度依賴(lài)語(yǔ)義的語(yǔ)言，按照生成語(yǔ)言學(xué)來(lái)構(gòu)建漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)顯然有削足適履之嫌。因此徐通鏘、潘文國(guó)等學(xué)者起而提倡“漢語(yǔ)語(yǔ)法本體觀”的字本位說(shuō)。此說(shuō)逆流駭俗，但也須冷靜對(duì)待而鑒別之。至于其理論目標(biāo)能否成功實(shí)現(xiàn)，我們可拭目以待。endprint

（三） 中國(guó)的語(yǔ)文學(xué)術(shù)語(yǔ)

在傳承、改造傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)以及建設(shè)當(dāng)代新的語(yǔ)言學(xué)之工作中，有進(jìn)行國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)的需要。我對(duì)此進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)年的思考。這里姑且討論一些中國(guó)語(yǔ)文學(xué)傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)怎樣譯成可以被國(guó)際讀者理解和接受的形式。

中國(guó)語(yǔ)文學(xué)的傳統(tǒng)三維學(xué)問(wèn)是文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)。我主張可以（應(yīng)該）譯為graphetics/exegetics/phonemics（周流溪[57] （375））。本來(lái)，若把音韻學(xué)譯為phonetics這個(gè)系列譯名看起來(lái)就很整齊了。然而音韻學(xué)主要研究音系，phonetics的成分不多，故不便稱(chēng)為phonetics。其譯名不妨起用舊術(shù)語(yǔ)phonemics（‘音位學(xué)）來(lái)表示，使之與現(xiàn)行術(shù)語(yǔ)phonology稍相區(qū)別（phonology現(xiàn)在指音系學(xué)，也可姑且用來(lái)特指等韻學(xué)[此乃正式的音系學(xué)，其規(guī)則就寄寓于韻圖中]）。Exegetics在西方傳統(tǒng)上指釋經(jīng)學(xué)，其與“經(jīng)”相捆綁的緊密程度甚于中國(guó)的訓(xùn)詁學(xué)。但此名早就被援用來(lái)指訓(xùn)詁學(xué)，今不妨仍之。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該把訓(xùn)詁學(xué)看成歷史語(yǔ)義學(xué)（historical semantics）；這不無(wú)道理，但從訓(xùn)詁學(xué)過(guò)去已有的發(fā)展程度而言它于此名還不能說(shuō)當(dāng)之無(wú)愧。自然，我們要努力挖掘和發(fā)揚(yáng)訓(xùn)詁學(xué)中的歷史語(yǔ)義學(xué)成分并使之系統(tǒng)化。

“漢字”一般都被說(shuō)成Chinese character；此名既長(zhǎng)而累贅，又不像雅言術(shù)語(yǔ)。要說(shuō)到漢字研究（漢[文]字學(xué)）就很麻煩，須表述為study of Chinese characters，而漢[文]字學(xué)家更要稱(chēng)為expert of Chinese character studies。故不如把漢字改稱(chēng)為sinograph（集體名詞）/ sinogram（個(gè)體名詞）。然則漢[文]字學(xué)便可稱(chēng)為sinographics或sinogramology。這樣，還可以很方便地談及sinographic image（漢字意象）和sinogramologist（漢[文]字學(xué)家）。以上看法亦已見(jiàn)周流溪[57]一文。至于一般指稱(chēng)文字學(xué)，我認(rèn)為還可以繼續(xù)用傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)grammatology。它就像philology那樣，含義似乎有點(diǎn)模糊但同時(shí)又涵蓋更廣。但現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)家有避開(kāi)此名的傾向?；魻朳58] （33，134）使用graphemics一名表示文字學(xué)。而克利斯托爾介紹的卻是graphetics和graphology，他曾說(shuō)明這是仿照phonetics和phonology新造的術(shù)語(yǔ)[59]（187）；那么我們似乎可以分別譯為“文字學(xué)”和“字系學(xué)”。但潘文國(guó)[60] （148）在采用其說(shuō)時(shí)覺(jué)得應(yīng)該設(shè)立一個(gè)文字學(xué)的總名graphics，于是把graphetics譯為“字體學(xué)”。而另一方面，韓禮德[42]（39）又用graphology來(lái)指文字學(xué)，不過(guò)中國(guó)的功能派把它譯為“字系學(xué)”了（韓禮德[43]（25， 418））。比照韓氏用語(yǔ)我覺(jué)得也不妨把漢[文]字學(xué)翻譯成sinographology，把漢[文]字學(xué)家說(shuō)成sinographologist。問(wèn)題是：獨(dú)用的graphology一般指筆跡學(xué)（筆相學(xué)），而獨(dú)用的graphics是制圖學(xué)（而非文字學(xué)?。？死雇袪栐谡刧raphetics時(shí)已經(jīng)無(wú)可回避地提到graphology的心理學(xué)含義，那實(shí)際就是“筆跡學(xué)（筆相學(xué)）”[59]。所以如果細(xì)究這些譯名，會(huì)覺(jué)得sinogramology不像很完美；但它絕無(wú)歧解（從構(gòu)詞風(fēng)格上說(shuō)，它與grammatology同屬一個(gè)類(lèi)型）。而不單sinographology是從graphology打擦邊球而得來(lái)，連sinographics也是如此。單用graphics來(lái)表示文字學(xué)多半是不妥的。很多人都用graphic表示“文字的”，趙元任也不例外；不過(guò)他卻曾很保守地把龍啟瑞的《字學(xué)舉隅》（按，字學(xué)即文字學(xué)）翻成Guide to Character Study（趙元任[61] （711））。但我比照phonetics（語(yǔ)音學(xué)）來(lái)使用graphetics而把它作為文字學(xué)的譯名，似乎更合適些。而graphemics已被人們譯為字位學(xué)（潘文國(guó)[60] （148）），那是無(wú)妨的。

英語(yǔ)構(gòu)詞后綴ics和ology怎么活用，是一個(gè)問(wèn)題。我早就主張利用ics造出grammatics（語(yǔ)法學(xué)）這個(gè)術(shù)語(yǔ)。后來(lái)我看到韓禮德已經(jīng)用過(guò)grammatics（例如Halliday[42] （369， 386））。但我的這個(gè)術(shù)語(yǔ)不是跟他學(xué)來(lái)的。英語(yǔ)用grammar同指“語(yǔ)法”和“語(yǔ)法學(xué)”的弊病，細(xì)心的專(zhuān)家一眼就可以看出來(lái)（漢語(yǔ)里沒(méi)有這個(gè)混用的毛?。yntax一般指句法；可惜又往往指句法學(xué)；后者嚴(yán)格說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為syntactics（英美專(zhuān)家只偶或用之，其實(shí)該用它時(shí)必須用它）。我們中國(guó)“專(zhuān)家”的母語(yǔ)不是英語(yǔ)，也有權(quán)創(chuàng)造英語(yǔ)新詞（術(shù)語(yǔ)）嗎？有的。索緒爾創(chuàng)造parole（實(shí)為強(qiáng)制給出其新定義）時(shí)也并不需要法語(yǔ)區(qū)的人投票通過(guò)。我“創(chuàng)造”一些英文術(shù)語(yǔ)，不但是由于有多年掌握英語(yǔ)而積累的識(shí)見(jiàn)，而且也是由于有使用世界語(yǔ)而得來(lái)的勇氣：世界語(yǔ)基礎(chǔ)語(yǔ)法明確規(guī)定世界語(yǔ)者可以視情況需要從民族語(yǔ)中引進(jìn)或直接依據(jù)語(yǔ)法規(guī)則創(chuàng)造合適的詞！說(shuō)到底，術(shù)語(yǔ)都是專(zhuān)家創(chuàng)造的（當(dāng)然他們不能脫離構(gòu)詞法的成規(guī)去胡造一氣）。韓禮德雖然承認(rèn)英語(yǔ)有混淆現(xiàn)象和對(duì)現(xiàn)象的研究之毛病，并指出漢語(yǔ)不常出現(xiàn)這種情況，但又說(shuō)漢語(yǔ)中也混用“語(yǔ)法”和“語(yǔ)法學(xué)”[42] （385）。其實(shí)，中國(guó)人即使有混用，那也是食洋不化的結(jié)果，不能賴(lài)到漢語(yǔ)頭上。姚善友1964年就出版了《英語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)》一書(shū)，那是一種理論語(yǔ)法[學(xué)]（周流溪[13] （2））。其書(shū)名就引起我高度的重視。我不屬于韓禮德一派，讀他的著作不多。我在生造grammatics來(lái)表示語(yǔ)法學(xué)的時(shí)候，還未注意到他已先得我心。故有時(shí)大小專(zhuān)家（‘英雄？）“所見(jiàn)略同”，是可能的。那不過(guò)表示事出有因、實(shí)屬必然而已。

（四） 字本位說(shuō)之“字”

潘文國(guó)提倡“字本位的漢語(yǔ)研究”（sinigrambased Chinese studies）[60] （303）；他又把“字本位”表述為sinigram as the basic unit。其書(shū)[60] （96， 150， 294， 303）用sinigram（或sinigraph）表示漢字；但按英語(yǔ)構(gòu)詞之例，兩個(gè)詞形中的sini均應(yīng)改為sino。他[60] （117-178）又引周流溪[5]的譯名，認(rèn)為宜將morpheme譯為“形位”而非“語(yǔ)素”；他[60] （142-173）直接把漢語(yǔ)的morphology稱(chēng)為形位學(xué)，那與西方語(yǔ)言的同一范疇morphology相當(dāng)而貫徹字本位和語(yǔ)義為本的原則。但在韓禮德文集，中國(guó)學(xué)者仍有時(shí)使用“語(yǔ)素學(xué)”的譯名 [43] （66， 420）；其相應(yīng)的原文術(shù)語(yǔ) [42] （69）是morphemics（原常指morphology里的共時(shí)研究）。endprint

徐通鏘[62]將“字本位語(yǔ)法”譯為sinogrambased grammar；此譯名的表述是對(duì)的。與之密切相連的一個(gè)概念“字本位理論”，譯為sinogrambased theory，也沒(méi)有錯(cuò)。其所擬語(yǔ)法體系中的結(jié)構(gòu)單位如“字（辭）類(lèi)/字（辭）品”sinographic class/rank、“辭（字組）/塊（字塊）”sinographic group/sinographic chunk等，譯名中都用sinographic。徐通鏘避開(kāi)舶來(lái)品word（詞）而使用“字、辭”和“塊”（= chunk，phrase？）；但“辭（字組）”的界限在哪里，仍然是個(gè)問(wèn)題。

潘文國(guó)[60] （223）批評(píng)西方的語(yǔ)素論[按，同于上文所謂語(yǔ)素學(xué)]：“在西方語(yǔ)言學(xué)里，詞匯學(xué)的最小單位是詞素（一般也叫Morpheme，但比較貼切的是馬丁內(nèi)的Moneme），詞素下面再分為詞匯性的義位（Lexeme）和語(yǔ)法性的形位（Morpheme）。”又說(shuō)[60] （234）：“西方的語(yǔ)素（moneme）可以采用兩分法，表詞匯義的詞素（lexeme）與表語(yǔ)法義的形位（Morpheme）?！钡撬@兩段話(huà)里所用的術(shù)語(yǔ)并不一致。岑麒祥[45] （191-193）指出：monème這個(gè)術(shù)語(yǔ)借自瑞士語(yǔ)言學(xué)家弗雷（H. Frei），并非馬迪內(nèi)（馬丁內(nèi)）所首創(chuàng)?！榜R迪內(nèi)所說(shuō)的monème不僅包含詞匯意義，而且包含語(yǔ)法意義，其實(shí)就是我們一般所說(shuō)的‘詞素。”（最近有人譯作‘符素，不獨(dú)造詞生硬而且不符合它所代表的內(nèi)容。）馬迪內(nèi)的monème是用“第一分節(jié)法”從語(yǔ)鏈中切出的獨(dú)立要素，是最小的符號(hào)，也是同時(shí)具備signifié 和signifiant兩個(gè)方面的、語(yǔ)言的最小單位。我們想，“獨(dú)立要素、最小符號(hào)”被稱(chēng)為‘符素也不算太生硬。但該術(shù)語(yǔ)命名的旨趣也許不妨追溯至更遠(yuǎn)的“元一”（monas，第一神），這是公元2 世紀(jì)新畢達(dá)哥拉主義者努美尼烏斯（Numenius）的概念（周流溪[50] （102））。質(zhì)言之，揣摩字本位論者的初衷，似不妨把其說(shuō)的“字”從語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)定為“元字”（并即以moneme譯之）：它是以字的面貌出現(xiàn)的、語(yǔ)言的基本元素（語(yǔ)法的最小單元），兼攝詞位（lexeme）和形位（morpheme）于一身。注意：這里沿用了‘詞位一名，并僅將‘詞理解為籠統(tǒng)的‘字詞、詞字（音義一體）。按，《說(shuō)文》云：“詞，意內(nèi)而言外也?！蔽医窆们肄D(zhuǎn)作“新解”：詞是內(nèi)有意義、外有言音的語(yǔ)言之基本實(shí)體！反映這種實(shí)體的抽象單位就是詞位——語(yǔ)詞學(xué)（lexicology）的基本單位。然則徐通鏘[62] （93）稱(chēng)lexeme為‘意素，潘文國(guó)又稱(chēng)之為‘義位，均不準(zhǔn)確。（不過(guò)，既然韓禮德能把符號(hào)學(xué)大致理解為意義學(xué)，那么徐、潘或許會(huì)援例自辯說(shuō)把符素主要看成意素、義位也未嘗不可。）另外，word（詞）被字本位論者當(dāng)做瘟神避之唯恐不及，其實(shí)細(xì)說(shuō)起來(lái)這卻又并非僅見(jiàn)的現(xiàn)象；美國(guó)結(jié)構(gòu)主義者也曾極力避之，“有人甚至建議要將它特意限用于文字學(xué)的意義”（Hall[58] （134））！[然則很多中國(guó)人（包括專(zhuān)家）隨口把word說(shuō)成“字”倒不算是外行話(huà)了。] 即使lexeme這個(gè)概念也被很多語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為沒(méi)有什么用處[58]，從而得不到重視。但是這種看法未必正確。當(dāng)然，對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的名稱(chēng)和相關(guān)問(wèn)題還可以從容探討。

五、 余 論

術(shù)語(yǔ)的使用和翻譯，并非純屬技術(shù)小節(jié)。它實(shí)際上與如何準(zhǔn)確地表述概念和理論等問(wèn)題密切相關(guān)。如果在著述時(shí)不能使用適當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)，就不能準(zhǔn)確表達(dá)自己的思想；如果在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換中不能恰當(dāng)?shù)乩斫夂头g術(shù)語(yǔ)，就有可能誤解作者、誤導(dǎo)讀者。

剛才提到了和語(yǔ)言學(xué)深層有關(guān)的某些概念。至于語(yǔ)言學(xué)的許多下級(jí)（分支）學(xué)科，問(wèn)題也很不簡(jiǎn)單。所有這些領(lǐng)域還有許多術(shù)語(yǔ)的使用和翻譯問(wèn)題。那只有另文再談了。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 陳會(huì)軍. 語(yǔ)篇樣類(lèi)特征分析和認(rèn)知模式[M]. 北京： 外文出版社， 2003.

[2] 馮志偉.評(píng)《普通術(shù)語(yǔ)學(xué)和術(shù)語(yǔ)詞典編纂學(xué)導(dǎo)論》（第三版）[J]. 中國(guó)科技術(shù)語(yǔ)， 2012， （4）： 54-57.

[3] 周流溪. 新世紀(jì)的國(guó)際語(yǔ)學(xué)[A]. 北京市語(yǔ)言學(xué)會(huì)主編. 歷屆語(yǔ)言學(xué)前沿論壇精選文集[C]. 北京： 北京語(yǔ)言大學(xué)出版社， 2015a： 134-166.

[4] 周流溪. 交通、交流與交際——文化角度的考察[J]. 當(dāng)代外語(yǔ)研究， 2015b， （4）： 1-14.

[5] 周流溪. 導(dǎo)讀[A]. Radford等編. 語(yǔ)言學(xué)教程（第一版）[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、劍橋大學(xué)出版社， 2000a： F15-F24.

[6] 周流溪. 導(dǎo)讀[A]. Trask著. 歷史語(yǔ)言學(xué)[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、愛(ài)德華·阿諾德出版社， 2000b： F13-F29.

[7] 周流溪. 導(dǎo)讀[A]. Aronoff & RessMiller編. 語(yǔ)言學(xué)綜覽[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、布萊克韋爾出版社， 2001a： F24-F45.

[8] 周流溪. 導(dǎo)讀[A]. Radford等編. 語(yǔ)言學(xué)教程（第二版）[M]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、劍橋大學(xué)出版社， 2014： ix-xxvii.

[9] 許國(guó)璋. 許國(guó)璋論語(yǔ)言[C]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社， 1991.

[10] 李曙光.社會(huì)與個(gè)人“夾縫”中的索緒爾——巴赫金與喬姆斯基對(duì)索緒爾的繼承與批判[J].俄羅斯文藝， 2013， （4）： 130-136.

[11] 王銘玉等. 現(xiàn)代語(yǔ)言符號(hào)學(xué)[M]. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2013.

[12] 周流溪. 索緒爾的辯證語(yǔ)言觀新探[J]. 外語(yǔ)與翻譯，2001b， （4）： 27-32. 收入周流溪編.語(yǔ)言研究與語(yǔ)言教學(xué)[C]. 香港： 華人出版社， 2001b： 304-316.endprint

[13] 周流溪. 語(yǔ)言研究與語(yǔ)言教學(xué)[C]. 香港： 華人出版社， 2001b.

[14] Saussure， F. de. Troisieme Cours de Linguistique Generale （1910-1911） daprès les cahiers dEmile Constantin [M]. French text edited by Eisuke Komatsu（English translated by Roy Harris）. Oxford/Tokyo： Pergamon Press， 1993.

[15] 胡以魯. 國(guó)語(yǔ)學(xué)草創(chuàng)[M]. 上海： 商務(wù)印書(shū)館， 1923.

[16] [法]Martinet. 研究語(yǔ)言本身的語(yǔ)言學(xué)[A]. 周紹珩譯. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所語(yǔ)言學(xué)情報(bào)研究室編. 語(yǔ)言學(xué)譯叢（第一輯）[C]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1979： 184-185.

[17] 陳嘉映. 索緒爾的幾組基本概念[J]. 杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2002， （2）： 51-55.

[18] 陳嘉映. 語(yǔ)言哲學(xué)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2006.

[19] 周流溪. 談?wù)Z言研究和文學(xué)研究的結(jié)合——語(yǔ)言學(xué)巨匠雅柯布遜的治學(xué)一瞥[J]. 外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)， 2003， （1）： 28-30， 47. 先收入周流溪編. 語(yǔ)言研究與人文研究[C]. 香港： 華人出版社. 2001c： 133-140.

[20] 周流溪. 語(yǔ)言研究與人文研究[C]. 香港： 華人出版社， 2001c.

[21] 王慶. 詞匯學(xué)論綱[M]. 北京： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社， 2013.

[22] 周流溪. 楚人對(duì)黃老學(xué)說(shuō)的重要貢獻(xiàn)[A]. 徐州市政協(xié)文史委編. 彭祖文化縱橫談[C]. 北京： 中國(guó)文聯(lián)出版社， 2013： 42-65.

[23] 戴浩一. 時(shí)間順序和漢語(yǔ)的語(yǔ)序[J]. 黃河譯. 國(guó)外語(yǔ)言學(xué)， 1988， （1）： 10-20.

[24] 謝信一. 漢語(yǔ)中的時(shí)間和意象（上）[J]. 葉蜚聲譯. 國(guó)外語(yǔ)言學(xué)， 1991， （4）： 27-32.

[25] 嚴(yán)辰松. 語(yǔ)言臨摹性概說(shuō)[J]. 國(guó)外語(yǔ)言學(xué)， 1997， （3）： 21-25.

[26] 徐通鏘. 漢語(yǔ)的特點(diǎn)和語(yǔ)言共性的研究[J]. 語(yǔ)文研究， 1999， （4）： 1-13.

[27] 沈家煊. 句法的象似性問(wèn)題[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究，1993， （1）： 2-8.

[28] [美]Haiman. 前言： 自然句法——像似性與磨損[M]. 張定譯. 北京： 世界圖書(shū)出版公司、劍橋大學(xué)出版社， 2009（原文引進(jìn)版）.

[29] 張敏. 從類(lèi)型學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)法的角度看漢語(yǔ)重疊現(xiàn)象[J]. 國(guó)外語(yǔ)言學(xué)， 1997， （2）： 37-45.

[30] 魯川. 信息處理用漢語(yǔ)句子語(yǔ)序的認(rèn)知研究[A]. 曹石琦編. 輝煌二十年——中國(guó)中文信息學(xué)會(huì)二十周年學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2001： 186-197.

[31] 文旭. 論語(yǔ)言符號(hào)的距離擬象性[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊， 2000， （2）： 71-74.

[32] 文旭. 詞序的擬象性探索[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊， 2001， （3）： 90-99.

[33] 王篤勤. 基于擬象性的漢英詞序比較[J]. 英語(yǔ)研究， 2010， （2）： 16-20.

[34] 張愛(ài)樸. 虛化動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的認(rèn)知研究[M]. 黑龍江大學(xué)出版社， 2015.

[35] 李艷. 擬象： 廣告的重要修辭形式[J]. 外語(yǔ)研究， 2008， （5）： 24-27.

[36] 劉士紅. 擬象性理論與含時(shí)量補(bǔ)語(yǔ)的兩種句型[J]. 晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012， （5）： 48-50.

[37] 柴改英. 順序擬象原則及其對(duì)系統(tǒng)功能語(yǔ)法的闡釋[J]. 解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2000， （1）： 24-27.

[38] 韓禮德. 語(yǔ)篇和話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)研究[C]. 彭宣維等譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2015.

[39] 林書(shū)武.《隱喻與象似性》簡(jiǎn)介[J]. 國(guó)外語(yǔ)言學(xué)，1995， （3）： 40-42。

[40] 盧衛(wèi)中. 語(yǔ)言象似性研究綜述[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2011， （6）： 840-849。

[41] 何永國(guó). 詞匯擬象象似[J]. 北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004， （4）： 1-6， 14.

[42] Halliday， M. A. K. On Grammar [C]. In Webster， J. J. （ed.）. Collected Works of M. A. K. Halliday [1] [C]. Beijing： Peking University Press， 2007.

[43] 韓禮德. 論語(yǔ)法[C]. 楊炳鈞譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2015.

[44] [美]約翰·迪利. 符號(hào)學(xué)基礎(chǔ)[M]. 張祖建譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2012.

[45] 岑麒祥. 岑麒祥文選[C]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2010.

[46] 王德福，論語(yǔ)符學(xué)的方法論標(biāo)準(zhǔn)與原則[J]. 沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008， （6）： 153-156.

[47] 岑麒祥. 國(guó)外語(yǔ)言學(xué)論文選譯[C]. 語(yǔ)文出版社， 1992.

[48] 周流溪. Ontology及其中譯名探討[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2015c， （1）： 9-18.endprint

[49] 陳村富. Eimi與卡恩——兼評(píng)國(guó)內(nèi)關(guān)于“是”與“存在”的若干論文[A]. 宋繼杰主編. BEING與西方哲學(xué)傳統(tǒng)（上卷）[C]. 保定： 河北大學(xué)出版社， 2002： 257-268，269-281.

[50] 周流溪. 流溪詩(shī)續(xù)編[C]. 香港： 華人出版社， 2007.

[51] 姚小平. Logos與“道”——中西古代語(yǔ)言哲學(xué)觀同異談[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 1992， （1）： 34-45.

[52] 陳章云. 理性的曙光——赫拉克利特語(yǔ)言哲學(xué)研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 2015， （1）： 19-29.

[53] 周流溪. 淺談古印度的語(yǔ)言哲學(xué)思想[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊， 2015d， （5）： 5-11.

[54] 裴文. 梵語(yǔ)通論[M]. 北京： 人民日?qǐng)?bào)出版社， 2007.

[55] 黃寶生編譯. 梵語(yǔ)詩(shī)學(xué)論著匯編（上冊(cè)）[C/T]. 北京： 昆侖出版社， 2008.

[56] Bhatta， V. P. Epistemology， Logic and Grammar in the Analysis of Sentencemeaning [M]. Jawahar Nagar： Eastern Book Linkers， 1991.

[57] 周流溪. 談?wù)Z文學(xué)術(shù)語(yǔ)的翻譯[J]. 當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)， 2015e， （3）： 375.

[58] Hall， R. A. Jr.（霍爾）. Introductory Linguistics （2nd pr.） [M]. Philadelphia： Chilton Company， 1967.

[59] Crystal， D.（克利斯托爾）. 劍橋語(yǔ)言百科全書(shū)/The Cambridge Encyclopedia of Language （2nd edn.）[C]. 北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社/劍橋大學(xué)出版社， 2002.

[60] 潘文國(guó). 字本位與漢語(yǔ)研究[M]. 華東師范大學(xué)出版社， 2002.

[61] 趙元任. 趙元任語(yǔ)言學(xué)論文集[C]. 吳宗濟(jì)， 趙新那編. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2006.

[62] 徐通鏘. 漢語(yǔ)字本位語(yǔ)法導(dǎo)論[M]. 濟(jì)南： 山東教育出版社， 2008.

（責(zé)任編輯：高生文）endprint