◎周斌

從上超聯(lián)賽裁判被打傷說工傷認(rèn)定

◎周斌

日前，一場(chǎng)“上超聯(lián)賽”的業(yè)余足球比賽格外引人關(guān)注，一段球員因?qū)Σ门信辛P不滿而怒扇其耳光的視頻讓業(yè)余球員的賽場(chǎng)沖突成為了網(wǎng)絡(luò)上探討的熱點(diǎn)。

根據(jù)裁判員、比賽監(jiān)督報(bào)告以及比賽錄像等證實(shí)，當(dāng)比賽進(jìn)行到34分鐘左右，球員董某因?qū)Σ门袉T判罰不滿，暴力扇打裁判員耳光致其受傷，造成十分惡劣的影響。事后，“上超聯(lián)賽”組委會(huì)根據(jù)《2017上海足球超級(jí)聯(lián)賽紀(jì)律處罰細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定，迅速發(fā)出處罰公告。

事實(shí)上，球員董某在球場(chǎng)上暴力毆打裁判，已不僅僅是足球范疇的事情。據(jù)了解，被毆打的裁判賽后出現(xiàn)了頭暈等身體不適的癥狀，隨后前往所在地公安部門報(bào)案。按照要求，被毆打的裁判員已前往醫(yī)院驗(yàn)傷，有關(guān)部門會(huì)根據(jù)驗(yàn)傷情況來啟動(dòng)相應(yīng)程序。

由此，又引發(fā)了大家對(duì)另一個(gè)話題的討論：職工在工作場(chǎng)所被打傷，是否算工傷？

案例介紹 與工友爭(zhēng)執(zhí)扭打而受傷

2015年6月初，陳某在常德市A公司從事晚班保安工作。在當(dāng)月一次值班時(shí)，他將保安亭的電燈關(guān)閉。此事被同班的王某發(fā)現(xiàn)并制止。次日，公司負(fù)責(zé)人批評(píng)了陳某，陳某因此認(rèn)為是王某向領(lǐng)導(dǎo)打了小報(bào)告。在又一次值班期間，倆人同班工作，陳某以此事找王某理論，進(jìn)而發(fā)生了口角，后上升為爭(zhēng)吵和打斗。在此過程中，陳某被打倒，且右膝蓋受傷。后被送往市醫(yī)院救治。

陳某在醫(yī)院治療了一個(gè)月，其間花了1.6萬余元醫(yī)療費(fèi)，A公司為其墊付了5000余元。事后經(jīng)鑒定，陳某的傷情構(gòu)成了九級(jí)傷殘，前期治療終結(jié)時(shí)間為150天，后期治療需要30天。

去年年初，陳某曾向常德市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委員會(huì)對(duì)此做出不予受理的決定。后來，陳某又通過各種方式與A公司協(xié)商，但均未達(dá)成一致意見。

去年年末，陳某將A公司告上法庭，要求A公司賠償其醫(yī)療費(fèi)等1.6萬余元。武陵區(qū)人民法院依法受理了此案。

庭審中，A公司辯稱，陳某受傷并非因公受傷，是工作期間與人斗毆所致。武陵區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案中，陳某的受傷系其本人對(duì)工友心懷不滿，與工友發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)扭打而造成的，并不是因工作原因受到事故傷害造成，也不是因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害造成的，故對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，武陵區(qū)人民法院對(duì)該案做出一審判決，駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

法規(guī) 解析 因履職受傷算工傷嗎

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)，職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”

從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來看，職工因打架受傷能否認(rèn)定為工傷必須符合以下條件：（1）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)；（2）因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害；（3）排除受害方故意犯罪等情形。是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所是很容易認(rèn)定的，不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因打架受傷肯定不能認(rèn)定為工傷的。但是是否為因履行職責(zé)在實(shí)踐中常有爭(zhēng)議。

首先，工傷是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。確定工傷一般需要符合“三工”要素，即工作原因、工作時(shí)間和工作地點(diǎn)。

一般來說，如果是職工自行報(bào)名參加體育比賽，在隊(duì)伍名稱中自行加上單位名稱，由于這類活動(dòng)并非單位組織的活動(dòng)，所以職工在比賽中受傷則不能被認(rèn)定為工傷。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。”即如果是單位組織職工代表參賽，依然是可以被認(rèn)定為工傷的。

其次，要看雙方打架的原因是不是與被害人的本職工作有關(guān)系。因?yàn)槊總€(gè)職工在單位上班都有明確的工作內(nèi)容，如果打架的原因和被害人的工作內(nèi)容無關(guān)，打架受傷就不能認(rèn)定為工傷。如因雙方平時(shí)的個(gè)人恩怨，或者為其他私人原因報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，也是不能認(rèn)定為工傷的。

上海 規(guī)定 勸停后再動(dòng)手不能定為工傷

《上海市工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為工傷。

職工如因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷；但如因個(gè)人恩怨或因其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，則不能認(rèn)定為工傷。那么，如何區(qū)別以上兩種不同情形？

本市奉賢區(qū)曾發(fā)生過一起為使用養(yǎng)豬棚前水龍頭發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)打斗案。

許某系某種豬場(chǎng)職工，擔(dān)任5號(hào)棚飼養(yǎng)員工作。2011年2月某天上午，許某在該單位2號(hào)養(yǎng)豬棚前使用水龍頭沖洗勞動(dòng)車時(shí)，與2號(hào)棚飼養(yǎng)員林某為使用水龍頭發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后兩人情緒失控，皆拿起手中的糞鏟互相戳向?qū)Ψ健ＴS某與林某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗后，單位其他員工前來勸解，其中員工李某提出讓領(lǐng)導(dǎo)前來處理，兩人表示同意并停止打斗。但在李某等人離開后，兩人又再次互毆，導(dǎo)致許某的右手小指被林某的糞鏟劃傷。

事發(fā)后，許某認(rèn)為自己是在履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，要求單位提供證明進(jìn)行工傷認(rèn)定。但單位認(rèn)為許某不屬于工傷。

2011年的6月，許某以個(gè)人名義向上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局作出了不屬于工傷、不視同工傷的決定。許某不服，向上級(jí)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)人力資源和社會(huì)保障局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。

本案中，許某的事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所確定無疑，但該事故能否認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵在于，是否“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”。根據(jù)上海市規(guī)定，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”中的暴力傷害作為工傷認(rèn)定中的一種情況，應(yīng)強(qiáng)調(diào)要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。

據(jù)此，許某與林某雖因清洗勞動(dòng)工具發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動(dòng)手，這個(gè)性質(zhì)就變成一種泄憤行為，因此不符合認(rèn)定工傷和視同工傷范圍。

法院 判例 看雙方加害程度是否相當(dāng)

有人認(rèn)為，如果在沖突中雙方都動(dòng)手的話，受害人能否認(rèn)定工傷，要看沖突過程中是誰先動(dòng)手，因?yàn)橄葎?dòng)手就是挑起斗毆，履行工作職責(zé)與斗毆之間沒有必然聯(lián)系。

本市就曾發(fā)生過一起“幾個(gè)饅頭引起的血案”。

于某和曾某都是上海雅逸建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的雇員，分別在公司員工食堂擔(dān)任主廚與幫廚工作。2011年7月8日中午，為了一頓飯蒸多少個(gè)饅頭，于某與曾某發(fā)生爭(zhēng)吵，在爭(zhēng)吵過程中，于某率先用水勺擊打曾某臉部，但之后曾某氣勢(shì)更兇，她拿著刀追砍于某至食堂飯廳，并將于某砍成輕傷。據(jù)目擊者描述，案發(fā)后幫廚曾某把“兇器”切菜刀丟在廚房外的地上。

事后，上海市閔行區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對(duì)曾某提起公訴，鑒于被告人曾某當(dāng)庭認(rèn)罪，并愿意賠償于某家屬1.5萬元，法院判處其拘役5個(gè)月。后于某又向閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并獲得支持。企業(yè)將區(qū)人保局起訴到閔行法院，要求撤銷工傷認(rèn)定。法院一審判決該公司敗訴。

公司辯稱，無論是此前人保局的工傷認(rèn)定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動(dòng)手”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)?！笆怯谀程羝鸬氖露?，也是他先動(dòng)手打人的，結(jié)果他還被認(rèn)定為工傷——我們企業(yè)這一方什么都沒做錯(cuò)，卻還要進(jìn)行工傷賠償，實(shí)在覺得很無辜。”

法院認(rèn)為，于某因要求廚房工作的曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責(zé)。于某是出于工作目的與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和受到暴力傷害的，與其履行工作職責(zé)有一定的因果關(guān)系，符合因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害的情形。

在工傷認(rèn)定中，誰先動(dòng)手確實(shí)也是一個(gè)考量因素，但并非決定性的因素。關(guān)鍵在于雙方采取的措施是否相當(dāng)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，如果受害人的行為有故意犯罪等情形的，也不能認(rèn)定為工傷。這里的“有故意犯罪等情形”是針對(duì)受傷者而言，與加害人的行為是否為故意犯罪是沒有關(guān)系的。“饅頭血案”中是于某先動(dòng)手，但是先動(dòng)手有多種情況，并非一定是蓄意加害對(duì)方，關(guān)鍵是曾某拿刀追砍于某，與于某用水勺擊打曾某臉部相比較，其采取的加害行為程度是不相當(dāng)?shù)摹?/p>