涉貪科研經(jīng)費(fèi)者 多為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人

以“科研經(jīng)費(fèi)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，獲得287個(gè)結(jié)果，其中有34份判決書(shū)與科研人員犯罪有關(guān)。

這34份判決書(shū)中，科研人員被判貪污罪的占比62%，受賄罪的占比18%，同時(shí)被判貪污罪和受賄罪的占比9%，而貪污罪加行賄罪、貪污罪加私分國(guó)有資產(chǎn)罪、貪污罪加濫用職權(quán)罪、貪污罪加詐騙罪等4種情況各占比3%。

在犯罪主體方面，有74%的犯罪主體為科研人員（25人），另26%是與科研相關(guān)的行政人員。在科研人員這一主體中，又有68%是高校教授（17人），32%是科研院所人員（8人）。

記者發(fā)現(xiàn)，在科研經(jīng)費(fèi)上出現(xiàn)“貪腐”的往往是高校名師，甚至業(yè)內(nèi)權(quán)威。

針對(duì)課題負(fù)責(zé)人往往成為涉貪者的問(wèn)題，北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，主要原因之一便是目前科研項(xiàng)目普遍實(shí)施課題負(fù)責(zé)人制。艾靜說(shuō)：“一般由一個(gè)比較權(quán)威的人負(fù)責(zé)整個(gè)課題組，資金撥到學(xué)校的賬戶(hù)上，專(zhuān)款專(zhuān)用，課題組的老師負(fù)責(zé)支配。我的當(dāng)事人是兩個(gè)課題的負(fù)責(zé)人和一個(gè)課題的副組長(zhǎng)，權(quán)限比較大?！倍诒O(jiān)管過(guò)程中，往往出現(xiàn)了制度的失靈。

記者發(fā)現(xiàn)，通過(guò)開(kāi)具虛假發(fā)票、編造虛假合同、虛列項(xiàng)目開(kāi)支、編制虛假賬目等手段沖賬套現(xiàn)資金，以及將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，是科研經(jīng)費(fèi)貪腐最常見(jiàn)的幾種手段。

事實(shí)上，科研經(jīng)費(fèi)“弄虛作假”的現(xiàn)象在高校及科研單位里屢屢出現(xiàn)，不僅與作案人本身的犯罪故意相關(guān)，還與目前部分科研經(jīng)費(fèi)管理制度的粗放和不合理密不可分。

用墊付應(yīng)對(duì)經(jīng)費(fèi)到賬滯后現(xiàn)有科研經(jīng)費(fèi)管理制度的諸多不足，使得科研人員出現(xiàn)一些“迫不得已而為之”的情況，進(jìn)而使得貪腐案件找到了土壤。

科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、進(jìn)行和結(jié)項(xiàng)涉及多個(gè)部門(mén)，課題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)的情況并不鮮見(jiàn)。艾靜律師說(shuō)，科研項(xiàng)目的撥款滯后導(dǎo)致老師需要墊付資金，之后往往報(bào)銷(xiāo)不及時(shí)。

艾靜稱(chēng)，自己的當(dāng)事人、北京工業(yè)大學(xué)教授高立新被指“套取科研經(jīng)費(fèi)”，法院認(rèn)定被告人“采取簽訂虛假合同的方式分三次將國(guó)家課題經(jīng)費(fèi)套出18余萬(wàn)元由其個(gè)人使用”。但艾靜認(rèn)為，高立新正是因?yàn)檎n題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)，不得不用個(gè)人資金超額墊付課題組成員的勞務(wù)費(fèi)，這才出現(xiàn)了后面虛構(gòu)采購(gòu)設(shè)備合同套取經(jīng)費(fèi)的行為。

“課題組的實(shí)際成員數(shù)量比申報(bào)時(shí)多，并且盡管學(xué)校規(guī)定給學(xué)生的補(bǔ)助為200元，而高立新可能會(huì)根據(jù)勞動(dòng)量發(fā)300元、400元。”艾靜說(shuō)，“加上經(jīng)費(fèi)沒(méi)有及時(shí)到賬，這些錢(qián)都是他自己墊付的。由于超額沒(méi)辦法報(bào)，所以他才虛構(gòu)了合同。”

“從辯方角度，我們并不認(rèn)為他構(gòu)成犯罪，因?yàn)榍啡币粋€(gè)主觀要件，就是他主觀上是不是想侵吞或是占有這個(gè)錢(qián)?！卑o說(shuō)，“他后續(xù)套取資金只是為了他之前墊付的支出。”除了用個(gè)人資金墊付，還存在用其他項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)來(lái)墊付的情況。

武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長(zhǎng)李燕萍教授表示，由于科研項(xiàng)目獲準(zhǔn)和經(jīng)費(fèi)到賬時(shí)間不一致，有的科研人員會(huì)用其他項(xiàng)目的結(jié)余資金來(lái)開(kāi)展下一個(gè)課題。這不符合科研經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，但按照科研規(guī)律，他需要這筆投入。

2016年12月，在大連民族學(xué)院環(huán)境與資源學(xué)院原副院長(zhǎng)姜健貪污、詐騙案二審中，姜健上訴稱(chēng)，由于經(jīng)費(fèi)使用范圍和目前報(bào)銷(xiāo)規(guī)定之間存在矛盾，他只能通過(guò)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票把自己此前合理花費(fèi)并已出錢(qián)墊付的款項(xiàng)平賬，他還表示所有的經(jīng)費(fèi)使用都通過(guò)了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。但法院認(rèn)定，雖然姜健辯稱(chēng)涉案貪污款項(xiàng)系此前墊付，但不能提供證據(jù)予以佐證，且墊付款項(xiàng)應(yīng)通過(guò)正常的報(bào)銷(xiāo)程序予以核銷(xiāo)，不能用虛假發(fā)票平賬。

報(bào)銷(xiāo)困境下的“虛列開(kāi)支”

即使終于等來(lái)了“遲到”的科研經(jīng)費(fèi)，有的科研人員一轉(zhuǎn)身又陷入了報(bào)銷(xiāo)的困境。

目前，我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)管理一定程度上“見(jiàn)物不見(jiàn)人”，不少科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)被允許用于人員費(fèi)的支出比例偏低，課題經(jīng)費(fèi)的申報(bào)和評(píng)審中也存在人員勞務(wù)費(fèi)發(fā)放比例的限制。而這些規(guī)定難以全面且真實(shí)地體現(xiàn)科研人員的智力投入。這種報(bào)銷(xiāo)困境往往更多存在于人文社科類(lèi)科研項(xiàng)目中。

剛從深圳調(diào)研回來(lái)的李燕萍表示，自己可以通過(guò)往返交通票來(lái)報(bào)銷(xiāo)一部分交通補(bǔ)助費(fèi)，但在過(guò)去，如果是同城調(diào)研就很難有發(fā)票可用于報(bào)銷(xiāo)，“有規(guī)定說(shuō)不能報(bào)地鐵票。之前我遇到的一位老師在山村里做地質(zhì)勘探，更是無(wú)銷(xiāo)可報(bào)，在村里吃飯住宿，你去讓他開(kāi)個(gè)稅單，他可能都沒(méi)有”。

相比于人文社科類(lèi)項(xiàng)目，理工科類(lèi)的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)看似可報(bào)銷(xiāo)范圍更廣，但也仍有無(wú)處登記的開(kāi)支。在這種情況下，有的科研人員虛開(kāi)發(fā)票套取資金，以彌補(bǔ)無(wú)法登記報(bào)銷(xiāo)的人員費(fèi)和勞務(wù)費(fèi)。

兩年前艾靜律師代理過(guò)一起“科研人員虛列耗材、套取科研經(jīng)費(fèi)”的案子，她的當(dāng)事人在購(gòu)買(mǎi)課題所需實(shí)驗(yàn)耗材時(shí)就遇到了某些耗材不能開(kāi)發(fā)票的情況。于是，他從不同公司購(gòu)買(mǎi)的耗材，最后顯示為在一家公司購(gòu)買(mǎi)，“再去這個(gè)公司調(diào)查，其他發(fā)票都是虛開(kāi)的”。

報(bào)銷(xiāo)無(wú)路的一些科研人員，只能通過(guò)虛列設(shè)備、儀器，列出一些實(shí)際并無(wú)花費(fèi)，但能弄來(lái)發(fā)票報(bào)銷(xiāo)的項(xiàng)目開(kāi)支。由此，科研經(jīng)費(fèi)的“跑冒滴漏”不斷發(fā)生。

2007年至2013年間，時(shí)任國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心遙感室主任的趙冬至，利用職務(wù)便利，指使本科室秘書(shū)高某，使用購(gòu)買(mǎi)的發(fā)票在本單位報(bào)銷(xiāo)，套取科研經(jīng)費(fèi)共計(jì)人民幣約188萬(wàn)元。趙冬至將其中的58萬(wàn)余元據(jù)為己有，并分給高某人民幣5萬(wàn)元。趙被判貪污罪。

2013年的浙大陳英旭案中，陳英旭也是被指控授意博士生以開(kāi)具虛假發(fā)票等手段，套取科研經(jīng)費(fèi)1000余萬(wàn)元。根據(jù)判決，這種虛列開(kāi)支的做法顯然觸碰了法律底線。

有律師認(rèn)為，有些科研人員主觀上并無(wú)非法占有目的，他們?yōu)榱苏n題而不是為了個(gè)人利益去“虛列開(kāi)支”，這種情況也被判為“貪污”并不合理。在艾靜律師看來(lái)，這是司法習(xí)慣性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，“可能在一個(gè)案子里，一旦看到假合同就認(rèn)定是套取費(fèi)用，不管費(fèi)用是用來(lái)干什么，法院都認(rèn)定套取后你再使用，就是貪污”。

各自為戰(zhàn)的經(jīng)費(fèi)管理

除了撥款和報(bào)銷(xiāo)環(huán)節(jié)的問(wèn)題，在科研經(jīng)費(fèi)使用方面，還存在挪用資金的現(xiàn)象。

“明明是開(kāi)給研究生的勞務(wù)費(fèi)，但錢(qián)最終可能并沒(méi)有到他們手上，而是又回到了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的手中?！标惓f(shuō)，“然而他們這么做，其實(shí)也有難言之隱?！?/p>

科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)由直接費(fèi)用和間接費(fèi)用構(gòu)成。陳超表示，直接費(fèi)用中專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)的管理相對(duì)獨(dú)立且嚴(yán)格。根據(jù)《民口科技重大專(zhuān)項(xiàng)管理工作經(jīng)費(fèi)管理暫行辦法》，專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)最高為每人每天800元。“但現(xiàn)在實(shí)際專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)一般是一天1000～2000元?？蒲腥藛T只能多報(bào)學(xué)生勞務(wù)費(fèi)，之后再讓學(xué)生返還，這樣將多報(bào)的錢(qián)積攢起來(lái)作為專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)用”。

他還表示，在科研進(jìn)行期間可能需要調(diào)整設(shè)備費(fèi)和材料費(fèi)，由于材料費(fèi)在學(xué)校一級(jí)便可審批，而設(shè)備費(fèi)則需上報(bào)科技部，因此也會(huì)存在將設(shè)備費(fèi)的資金用作材料費(fèi)的情況。

讓部分科研人員游走在犯罪邊緣的，正是這種制度上的難言之隱。時(shí)曉騫律師表示，的確存在不少科研人員以非法占有為目的，將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，比如用來(lái)注冊(cè)公司、購(gòu)買(mǎi)理財(cái)，甚至購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)等?！斑@種情況可能構(gòu)成挪用公款罪，也可能構(gòu)成挪用資金罪”。

從宏觀層面看，科技資源配置涉及科技部、發(fā)改委、工業(yè)與信息化部、國(guó)家自然科學(xué)基金委、教育部等多個(gè)部門(mén)。李燕萍表示，每個(gè)部門(mén)有自己的決策和課題，存在內(nèi)部的消耗。

而從微觀角度來(lái)說(shuō)，在高校從事科研工作的人員也需同學(xué)校的多個(gè)部門(mén)打交道。李燕萍認(rèn)為，在龐雜的科研經(jīng)費(fèi)管理中，必須保持不同部門(mén)的評(píng)價(jià)與管理是一致的，至少標(biāo)準(zhǔn)要保持一致，“不能讓大家覺(jué)得某個(gè)環(huán)節(jié)很容易過(guò)關(guān)。最初進(jìn)行科研項(xiàng)目的投入時(shí)，經(jīng)費(fèi)投給誰(shuí)，必須要加大源頭的把關(guān)?！?/p>

（摘自《中國(guó)青年報(bào)》）endprint