王羅漢，李 鋼，侯海波

(中國社會科學院 a.研究生院，北京 102488;b.工業(yè)經(jīng)濟研究所，北京 100836)

國有企業(yè)效率的比較研究
——基于工業(yè)分行業(yè)視角

王羅漢a，李 鋼b，侯海波a

(中國社會科學院 a.研究生院，北京 102488;b.工業(yè)經(jīng)濟研究所，北京 100836)

運用隨機前沿分析法，測算分行業(yè)國有企業(yè)與非國有企業(yè)的技術效率，發(fā)現(xiàn)兩者總體上呈現(xiàn)收斂態(tài)勢；財務效率以利潤量測算的國有企業(yè)效率總是偏低的，而以當期總產(chǎn)出測算則表現(xiàn)出較大的行業(yè)差別。國有企業(yè)效率偏高的行業(yè)均是競爭性行業(yè)，壟斷并沒有造成國有企業(yè)技術效率的低下，而是加重了財務負擔，造成財務效率低下。非國有企業(yè)更側重于技術效率的提升，而國有企業(yè)更偏向于財務效率中成本費用的節(jié)??；預算軟約束也對國有企業(yè)效率有損害。另外，企業(yè)用工人數(shù)不是負面包袱，反而正轉變?yōu)閷氋F的人力資源。

國有企業(yè)；壟斷競爭性；財務效率；技術效率

國有企業(yè)的改革，其焦點依然在效率上。一種觀點認為但凡是國有企業(yè)，就不可避免地存在預算軟約束、尋租以及所有權與經(jīng)營權模糊等問題，因而必然導致效率低下[1]。另一種觀點認為國企效率低下是由于壟斷造成，因而必須打破壟斷，甚至提出市場經(jīng)濟就是要走私有化的道路[2]。還有學者認為國有企業(yè)就應該完全退出競爭領域[3]。微觀層面只是按所有制企業(yè)進行了簡單分類，具體到效率分類上，還有技術效率、財務效率甚至創(chuàng)新效率之分[4]。本文要回答的問題是，具體到行業(yè)層面，哪些行業(yè)中的國有企業(yè)效率偏低？是什么原因造成的？如果是由于國有企業(yè)的本身屬性造成的，又是哪類企業(yè)效率低？壟斷對國有企業(yè)的效率到底產(chǎn)生何種影響？國有企業(yè)在各行業(yè)中的效率又出現(xiàn)了哪些新變化趨勢？

一、文獻評述

20世紀90年代，雪莉和沃什(Shirley &Walsh,2000)對1957—1999年發(fā)表的52篇涉及國有企業(yè)與私營企業(yè)效率的文獻進行了分類統(tǒng)計和實證研究，結果沒有得出國有企業(yè)效率低于私營企業(yè)效率的結論，反而得出國有企業(yè)私有化后表現(xiàn)更糟的結論[5]。史卓頓和奧查德(2000)提出：私有企業(yè)在總體上并沒有表現(xiàn)出比公有企業(yè)更有效率，在許多產(chǎn)業(yè)中，公有制與私有制可能同樣有效[6]。劉小玄(2000)、姚洋和章奇(2001)、于良春等(2011)也曾一致認為當時的國有企業(yè)效率是低下的，但當時效率低下的原因很可能是由于外部環(huán)境和體制轉軌造成的[7-9]。蘆荻(2001)認為對于國有企業(yè)的效率評價應該置于特定的政策和結構環(huán)境中[10]。但一部分學者認為在經(jīng)過了新一輪的制度改革和產(chǎn)業(yè)布局之后，改革效果并沒有獲得實質(zhì)性的改變，甚至還進一步拖累市場效率[7，11-14]。劉瑞明和石磊(2010)指出：不僅國有企業(yè)自身效率低下，還因此造成了整個市場“增長拖累”[11]。而另一部分學者認為特別是2003年成立國資委以來，國有企業(yè)已經(jīng)與之前的舊企業(yè)發(fā)生了質(zhì)的變化，對于市場的控制和影響程度，國有企業(yè)在許多競爭性領域已經(jīng)不再具有顯著效應[15]。國有經(jīng)濟效率之所以高，是由于它是社會主義制度生產(chǎn)關系的基礎，因而能夠集中力量辦大事[16]。董梅生(2012)認為，不論是技術效率還是規(guī)模效率，兩類企業(yè)都不存在顯著的差異，只是在純技術效率上，中央的國有企業(yè)大于民營企業(yè)，而民營企業(yè)大于地方國有企業(yè)[17]。“國有企業(yè)效率低下”的提法是由于當時的歷史包袱或是退出壁壘過高造成。張晨和張宇(2011)認為所有制對于企業(yè)微觀效率的影響并不顯著，國有企業(yè)低效率的說法不符合實際[18]。王羅漢和李剛(2014)通過分類統(tǒng)計相關文獻發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)效率轉好的文獻數(shù)目在增多，而結論依然不看好或者為負面的文獻在減少[19]。盧俊和彭雪(2015)則認為，在傳統(tǒng)經(jīng)濟效率、經(jīng)濟增長效率方面，國有企業(yè)與其他所有制企業(yè)沒有顯著差異[20]。

關于國有企業(yè)效率低下的結論主要集中在技術效率、財務效率和創(chuàng)新效率上[21]。而根據(jù)現(xiàn)有文獻，創(chuàng)新效率多從科技活動經(jīng)費投入進行測度。但它存在以下問題：一些中小企業(yè)的賬目上，通常沒有創(chuàng)新成本或款項，而是將其直接劃入成本等科目中，這并不意味著企業(yè)沒有創(chuàng)新研發(fā)的投入或者沒有開展創(chuàng)新活動。而根據(jù)熊彼特(1954)：在現(xiàn)實中不是競爭在起作用，是壟斷利潤刺激了企業(yè)進行創(chuàng)新，也只有壟斷企業(yè)才有能力支付創(chuàng)新的風險成本[22]。因此，要測算創(chuàng)新，前提首先是壟斷行業(yè)中的大企業(yè)，才有進行創(chuàng)新效率比較的可能。所以，僅僅通過研發(fā)費用指標來進行數(shù)量上的考察，并不能判斷創(chuàng)新的效率和質(zhì)量，況且基于創(chuàng)新后的收益也具有很大的不確定性，因此企業(yè)沒有創(chuàng)新的原因也變得更為復雜。鑒于此，本文認為創(chuàng)新效率不能進行簡單的衡量，國有企業(yè)效率的高低主要體現(xiàn)在技術效率和財務效率上。

二、行業(yè)分類與數(shù)據(jù)來源

借鑒郝舒辰等(2012)[23]的編排順序，本文對工業(yè)行業(yè)的門類進行編排，基于數(shù)據(jù)完整性的考慮，排除了煙草制品業(yè)和規(guī)模較小的其他采掘業(yè)。由于統(tǒng)計口徑發(fā)生較大變化，故而沒有統(tǒng)計第34個行業(yè)(廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè))。在之后的財務效率中加入了廢棄資源和廢舊材料回收加工業(yè)。另外借鑒吳福象和周紹東(2006)[24]的產(chǎn)業(yè)集中度指標(CH4)，將工業(yè)行業(yè)劃分成壟斷型行業(yè)和競爭型行業(yè)，如表1所示。本文的一個基本前提是：從行業(yè)領域內(nèi)的所有制角度進行對比分類，重點考察國有企業(yè)與非國有企業(yè)在各個行業(yè)領域中的表現(xiàn)。因為只有企業(yè)效率才是決定國有企業(yè)是否推出的重要變量[25]。數(shù)據(jù)主要取自《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國勞動統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局等相關年鑒。

表1 中國工業(yè)企業(yè)的行業(yè)分類

注：加粗行業(yè)為壟斷性行業(yè)。

三、分行業(yè)技術效率的測算與對比分析

本文選用技術效率(TE)指標作為研究企業(yè)直接效率的一個方面。原因是技術效率(TE)主要測算的是企業(yè)在等量要素投入條件下，實際產(chǎn)出離最大產(chǎn)出的距離，兩者距離越大則說明技術效率(TE)越低。當前，有關技術效率評價估算的方法主要有參數(shù)估計法和非參數(shù)估計法，而非參數(shù)估計法大多采用DEA、Malmquist指數(shù)等生產(chǎn)函數(shù)來測量，存在的最大局限在于，該方法主要運用線性規(guī)劃進行計算，卻不能通過統(tǒng)計檢驗數(shù)來進行樣本擬合，也不能進行統(tǒng)計性質(zhì)的參考。因此，本文采用參數(shù)估計法中的隨機前沿分析法(即SFA)來估算，原因在于：它可用于企業(yè)的面板數(shù)據(jù)分析，具有較強的針對性，且本文技術效率中的被解釋變量為主營業(yè)務收入，其生產(chǎn)函數(shù)的形式采用超越對數(shù)模型(translog model)，包含了解釋變量的所有二次項(含交互項)，可用于對非線性函數(shù)的二階泰勒展開，因而能更好地進行OLS估計[26]。

本文采用各行業(yè)年均從業(yè)人員數(shù)量(L)，固定資產(chǎn)凈值(K)，當年主營業(yè)務收入(Y)，對2006—2014年共8年的國有及國有控股(大中型)企業(yè)和非國有大中型企業(yè)進行測算。以2005年相關數(shù)據(jù)為基期，采用工業(yè)品出廠價格指數(shù)(PPI)對主營業(yè)務收入進行平減；采用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)對固定資產(chǎn)凈值進行平減。由圖1和圖2發(fā)現(xiàn)，主營業(yè)務收入與從業(yè)人數(shù)之間的偏相關關系并不緊密(即統(tǒng)計顯著性不強)，而與固定資產(chǎn)凈值之間的偏相關關系則較為緊密(即統(tǒng)計顯著性較高)，且呈現(xiàn)較強的正相關。

圖1 國有及國有控股企業(yè)散點示意

圖2 非國有企業(yè)散點示意

具體的模型表述如下：

lnYit=βo+β1lnKit+β2lnLit+β3(lnKit)2+β4(lnLit)2+β5lnKit×lnLit+lnξi+vi

(1)

由于0<ξi≤ 1，故lnξi≤ 0 ，定義uit=-lnξi≥ 0，則式(1)可改寫為

lnYit=βo+β1lnKit+β2lnLit+β3(lnKit)2+β4(lnLit)2+β5lnKit×lnLit+vi-uit

(2)

TEit=e-uit

(3)

為了對技術效率(TE)的發(fā)展趨勢進行對比，本文將國有及國有控股的技術效率標注為TEg，而非國有企業(yè)的標注為TE，以示區(qū)別。從總的發(fā)展趨勢上看，中國工業(yè)企業(yè)的技術效率(TE)基本呈現(xiàn)上升態(tài)勢，反映了中國工業(yè)的整體技術效率在不斷提高。而按所有制分類后再看，大體有以下四檔：(1)TE線一直高于TEg呈現(xiàn)平行走勢： X14；X15；X16；X20；X22。(2)TE線高于TEg呈收斂態(tài)勢：X3；X7；X8；X9；X12；X13；X17；X18；X19；X23；X24；X31；X33。(3)兩條線基本重合：X4；X5；X6； X10；X11；X21；X26；X27；X28；X30；X32；X34。(4)TEg高于TE：X1；X2；X25；X29；X35。

國企在技術效率上與其他類型企業(yè)相比差距明顯的，只有(1)中的5個行業(yè)。而TEg高于TE線即(4)中的都為壟斷型行業(yè)。這說明在壟斷行業(yè)中，國有企業(yè)技術效率低下并不成立。大部分的行業(yè)多集中于(2)、(3)檔，兩類企業(yè)差距并不大。

四、財務效率的測算與數(shù)據(jù)分析

首先從利潤衡量企業(yè)的財務效率。凈資產(chǎn)收益率是衡量企業(yè)較為重要的參考指標，也是股票市場判斷股票投資價值的常用指標。其公式：凈資產(chǎn)收益率=利潤總額/凈資產(chǎn)；而對企業(yè)取得現(xiàn)有經(jīng)營成果所花的費用進行測算，其公式：成本費用利潤率=營業(yè)利潤/成本費用總額。由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)生變化，在2006—2008年，成本費用總額包括主營業(yè)務成本、稅金及附加和管理費用三項，而2009年以后，進一步增加了營業(yè)費用和財務費用共五項指標作為其成本費用總和。2012年數(shù)據(jù)由于指標缺失沒有統(tǒng)計。通過對兩類企業(yè)凈資產(chǎn)收益率測算，雖然國有企業(yè)在該指標上偏低，但兩者波動總趨勢基本一致。國有企業(yè)在凈資產(chǎn)收益率上比較低是事實，但其原因是總資產(chǎn)收益率較低造成的，而總資產(chǎn)收益率低的原因，又是由于國有企業(yè)的存貨周轉率較低[4，28]。細分行業(yè)后，國企在行業(yè)間的差別很大，雖然年度均值上國有企業(yè)仍然比非國有企業(yè)明顯偏低，但國企的表現(xiàn)并不差只是顯得良莠不齊。將每年各行業(yè)的相關數(shù)據(jù)加總，得到總體走勢圖如圖3所示。

圖3 國有企業(yè)與非國有企業(yè)年度凈資產(chǎn)收益率和成本費用利潤率總體走勢

雖然，如果從一定時期的成本收益率上看，國有企業(yè)的表現(xiàn)并不遜色，只是波動幅度比非國有企業(yè)的略大。這說明盡管都是國有企業(yè)，不同行業(yè)在成本費用效率上分化比較嚴重。但同時也印證了如果不考慮國有企業(yè)中含有較高比例的社會功用資產(chǎn)，單從一定時期的經(jīng)營耗費成果來看，其表現(xiàn)并不差。然而，影響利潤并不是衡量企業(yè)財務效率的唯一指標，因為影響利潤的因素太多，在財務賬目上也容易受到人為操縱。況且企業(yè)除了生產(chǎn)利潤外，還提供工人的工資，繳納各項稅收等。因此，采用企業(yè)的增加值可以更加全面地衡量企業(yè)的產(chǎn)出。

本文定義企業(yè)的增加值=企業(yè)的利潤總額+職工工資+增值稅，分行業(yè)測算了2006—2014年總產(chǎn)出/凈資產(chǎn)、總產(chǎn)出/主營業(yè)務收入、總產(chǎn)出/主營業(yè)務成本。從年度總態(tài)勢來看，如果用凈資產(chǎn)衡量，則國有企業(yè)較低。而如果從一定時期的收入及成本費用等考察，那么直到2011年，國有企業(yè)在這兩項指標上的表現(xiàn)均優(yōu)于非國有企業(yè)，直到2013年國有企業(yè)才出現(xiàn)了偏低的跡象，如圖4、圖5所示。

圖4 企業(yè)總產(chǎn)出/凈資產(chǎn)總體走勢

圖5 企業(yè)總產(chǎn)出/收入和總產(chǎn)出/成本走勢

再具體就是對采掘業(yè)，制造業(yè)和電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)中各主要行業(yè)門類的兩類企業(yè)的財務效率進行了測算。發(fā)現(xiàn)采掘業(yè)中X1與X2表現(xiàn)不佳。電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)中國有企業(yè)表現(xiàn)均不佳。而制造業(yè)大體有六種走勢，如表2所示。

表2 細分行業(yè)的兩類型企業(yè)的當期投入產(chǎn)出的財務效率分類

注：本文的非國有類型企業(yè)也不包括集體企業(yè)等公有制企業(yè)。

表2中，有9個行業(yè)中國有企業(yè)直到2011年之后開始，其財務效率開始下滑。另有4個行業(yè)中的國有企業(yè)在逐步趕超，有7個行業(yè)中的國有企業(yè)在該項上一直偏低。有3個行業(yè)中的國有企業(yè)從2006年開始逐步下滑，與非國有企業(yè)的差距逐步拉大。而X12與X31中的國有企業(yè)表現(xiàn)“此消彼長”，沒有出現(xiàn)明顯的分化態(tài)勢。本文認為并不是出現(xiàn)國有壟斷行業(yè)，就一定會存在超額壟斷利潤，其財務效率就一定高的現(xiàn)象，如X21、X29。國有企業(yè)由于存在預算軟約束，在競爭型行業(yè)中往往表現(xiàn)較差的結論也與事實不符，如X8、X15、X23、X34，都是制造業(yè)中的競爭性行業(yè)。國有壟斷性行業(yè)存在 “尋租”，會享有超額利潤也不成立，如X35、X36、X37，不論從凈資產(chǎn)還是從當期的投入產(chǎn)出比，都遠遠落后于非國有類型企業(yè)。結合技術效率的分析，國有企業(yè)反而遠高于非國有企業(yè)。這進一步表明，對于國有企業(yè)而言其技術效率的提升，并沒有帶來其財務效率的同步提升?；谝陨系臏y算分析，需要進一步回答兩個問題：(1)在相同時間段，兩類企業(yè)(國有企業(yè)與非國有企業(yè))的技術效率與財務效率分別對各自企業(yè)總產(chǎn)出的貢獻大小如何？(2)壟斷究竟對企業(yè)財務效率起到了什么作用？

五、實證檢驗

本文以2006—2014年(因數(shù)據(jù)缺失，空缺2012年)共8年的中國工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)作為樣本來構建模型進行實證分析。由于X34在2012年發(fā)生較大變化，故而剔除。X16在2013年后發(fā)生統(tǒng)計變更故而只選用之前樣本數(shù)據(jù)。依照上文的行業(yè)門類，實證中依然排除掉煙草制造和規(guī)模較小的其他采掘業(yè)，共選取36個工業(yè)行業(yè)。

對于問題一，經(jīng)濟效率由生產(chǎn)效率、資本配置效率、技術效率構成，并分別將其作為解釋變量，而將企業(yè)總產(chǎn)出(即企業(yè)增加值)作為被解釋變量。將預算軟約束、財稅負擔和企業(yè)退出壁壘作為控制變量。對于問題二，將預算軟約束、財稅負擔和企業(yè)退出壁壘作為解釋變量，將資本配置效率作為被解釋變量，行業(yè)的國有化程度作為控制變量。變量定義及統(tǒng)計特征見表3。

表3 變量定義及統(tǒng)計特征

表3(續(xù))

注：生產(chǎn)效率=營業(yè)利潤/成本費用總和；資本配置效率=資產(chǎn)合計/主營業(yè)務收入；企業(yè)總產(chǎn)出=工人工資+增值稅+企業(yè)利潤總額；預算軟約束=利息支出/負債總額；財稅負擔=增值稅/當年工業(yè)總產(chǎn)值；企業(yè)退出壁壘由從業(yè)人數(shù)代表；國有化指數(shù)1=行業(yè)國有企業(yè)總資產(chǎn)/全行業(yè)總資產(chǎn)；國有化指數(shù)2=行業(yè)國有企業(yè)主營業(yè)務收入/全行業(yè)主營業(yè)務收入。

采用的應用方法有混合最小二乘法、面板數(shù)據(jù)的固定效應和隨機效應的估計方法。對問題一，構建由企業(yè)技術效率、資本配置效率和生產(chǎn)效率為解釋變量，取對因變量企業(yè)總產(chǎn)出為被解釋變量的模型進行建模，從而可以考察以上三種效率在企業(yè)總產(chǎn)出中的份額，份額越大自然貢獻越大。通過相同年份相同行業(yè)中，兩類型企業(yè)各自的數(shù)據(jù)而得到各自的回歸結果，進而加以對比分析。本文提出如下檢驗方程：

lnTP=β1capital+β2tech+β3efficiency+β4budget+β5taxation+β6employment+β7capital×tech+μit

(4)

其中，lnTP代表企業(yè)的總產(chǎn)出水平，capital代表企業(yè)的資本配置效率；tech代表企業(yè)的技術效率；efficiency代表生產(chǎn)效率；budget代表企業(yè)的預算軟約束；taxation代表企業(yè)的稅收負擔；employment代表企業(yè)的從業(yè)人數(shù)；capital×tech代表技術效率與資本配置效率的交互項，μit為隨機誤差項。該方程在這里加入生產(chǎn)效率的同時，還控制了壟斷的三個方面的影響。回歸結果顯示，非國有企業(yè)的固定效應和國有企業(yè)的隨機效應解釋力比較強。

對問題二，主要檢測壟斷因素對于企業(yè)資本配置效率的影響，其主要的檢驗方程如下：

capital=θ1budget+θ2taxation+θ3employment+θ4nation_1+θ5nation_2+δit

(5)

其中，capital代表了企業(yè)的資本配置效率；budget代表企業(yè)的預算軟約束；taxation代表企業(yè)的稅收負擔；employment代表企業(yè)的用工人數(shù)；nation_1和nation_2分別代表兩個國有化程度，δit為隨機誤差項。

壟斷既可能是行政壟斷造成的，又可能是市場自發(fā)形成的[29-30]。由于國有經(jīng)濟比重與行政壟斷高度相關，因此國有經(jīng)濟比重是行政壟斷的合理變量[31]。但隨著國企改革的深入，這種片面孤立的測量并不能反映外部的客觀性與現(xiàn)實的競爭性。而更多的壟斷往往受到市場“看不見的手”的調(diào)節(jié)和外部制度和法規(guī)的影響。本文認為壟斷依然是市場壟斷，但中國的市場壟斷存在很大的變數(shù)和不確定因素，越是壟斷性強的行業(yè)，其生產(chǎn)的產(chǎn)品價格，往往受到政府干預，故而該行業(yè)中的企業(yè)盈利越多，反而納稅越多，所以本文采用稅收負擔變量來衡量；而對于負債和用人過度等包袱，本文選用預算軟約束和企業(yè)用工人數(shù)兩個變量來控制。對于問題一和問題二，回歸結果如表4和表5所示。

表4 資本配置、技術和生產(chǎn)效率對總產(chǎn)出的影響

表4(續(xù))

注：回歸方法為固定效應回歸；括號中是回歸系數(shù)標準差；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

由回歸結果顯示：總體上，技術效率和生產(chǎn)效率顯著影響了兩類企業(yè)的總產(chǎn)出水平；技術效率對非國有企業(yè)影響大于國有企業(yè)；而生產(chǎn)效率對國有企業(yè)效應更顯著。對于資本配置效率，國有企業(yè)無論哪種效應均不顯著，所以本文取混合OLS回歸。因此，可以認為企業(yè)財務效率中資本配置方面，并不能很好地體現(xiàn)企業(yè)的總產(chǎn)出水平。這既說明對于國有企業(yè)，更多受到經(jīng)濟效益中生產(chǎn)效率和財務效率中成本費用的影響，由此可見，成本稅費在國有企業(yè)總產(chǎn)出中權重較大。又說明對于非國有企業(yè)，技術效率的高低成為相對于國有企業(yè)來說更為重要的因素[32]。具體來看，列(1)—列(3)分別對比了非國有企業(yè)子樣本采用不同估計方法的結果差異。為了衡量采用混合OLS回歸還是面板數(shù)據(jù)回歸，本文通過似然比檢驗方法，結果顯示面板數(shù)據(jù)的固定效應模型和隨機效應模型相對于混合OLS回歸，能更有效地反映變量內(nèi)部的差異。進一步通過Hausman檢驗，結果拒絕采用隨機效應模型，因而本文采用固定效應模型來說明資本配置效率、生產(chǎn)效率和生產(chǎn)效率對企業(yè)產(chǎn)出的影響。而列(4)—列(6)對比了國有企業(yè)子樣本采用不同估計方法的結果差異，Hausman檢驗結果接受了“固定效應模型和隨機效應模型的系數(shù)之間不存在系統(tǒng)性的差別”，因而采用隨機效應模型更加有效。結果顯示，在非國有企業(yè)子樣本中，技術效率顯著影響了非國有企業(yè)的總產(chǎn)出(參照列(2))，技術效率每增加1個百分點，能引起非國有企業(yè)總產(chǎn)出增加8.73個百分點，而非國有企業(yè)生產(chǎn)效率增加1個百分點，能引起非國有企業(yè)總產(chǎn)出增加0.61個百分點。在國有企業(yè)的子樣本中，技術效率和生產(chǎn)效率也都顯著影響了國有企業(yè)總產(chǎn)出水平的增加，國有企業(yè)的技術效率每增加1個百分點，能引起自身企業(yè)總產(chǎn)出增加2.03個百分點，而國有企業(yè)的生產(chǎn)效率每增加1個百分點，能引起自身企業(yè)總產(chǎn)出增加3.11個百分點。

兩類企業(yè)其技術效率對自身企業(yè)總產(chǎn)出都具有積極重要的影響，但對非國有企業(yè)的影響更大。兩類企業(yè)都充分認識到技術效率對于增強企業(yè)競爭能力和績效有重要的拉動作用，因而也都進行了較為深入的技術改造和提升，雖然許多行業(yè)中的國有企業(yè)與非國有企業(yè)相比還存在差距，但從發(fā)展趨勢上看呈現(xiàn)逐漸縮小態(tài)勢。同時技術效率對非國有企業(yè)的影響遠大于國有企業(yè)，因而國有企業(yè)在此效率上的提升積極性可能較低。在財務效率上，生產(chǎn)效率對兩類企業(yè)的總產(chǎn)出都產(chǎn)生了較大作用，說明國有企業(yè)更注重在財務效率上的成本和費用。即創(chuàng)造相同的營業(yè)利潤，國有企業(yè)更多地放在節(jié)省成本費用上，而非國有企業(yè)雖然對單位成本費用十分重視，但敏感程度顯然不如國有企業(yè)。即為創(chuàng)造相同營業(yè)利潤，非國有企業(yè)在成本和費用上的回旋空間比國有企業(yè)要大。

表5 行業(yè)壟斷對資本配置效率的影響

注：回歸方法為固定效應回歸；括號中是回歸系數(shù)標準差；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

由表5可以看出，總體上，非國有企業(yè)的賦稅負擔對資本配置效率產(chǎn)生了影響，而估計系數(shù)為負，說明財政負擔因素不僅沒有損害其資本配置效率，反而有利于資本配置。而預算軟約束和從業(yè)人數(shù)沒有對其資本配置效率產(chǎn)生顯著影響，說明無論是企業(yè)負債還是退出壁壘，都沒有對非國有企業(yè)的資本配置效率造成損害。從以上壟斷的三個方面來看，壟斷對非國有企業(yè)的資本配置方面，并未產(chǎn)生負面效應。相反，對于國有企業(yè)來講，由于預算軟約束前的估計系數(shù)為正，說明預算軟約束損害了國有企業(yè)的資本配置效率；而退出壁壘因素(即從業(yè)人數(shù))由于其前面的估計系數(shù)為負，故而不僅沒有損害國有企業(yè)的資本配置效率，反而有利于該資本配置效率。這一結論與國有企業(yè)財務效率低下的一個原因是由于承擔了更多的社會責任(例如解決就業(yè)等)，國有企業(yè)退出壁壘較高不再一致[4]。這意味著，越是壟斷性高的行業(yè)，其中的國有企業(yè)用工人數(shù)越少，其資本配置效率就越低。而用人越多的國有企業(yè)，其資本配置效率反而越高?？梢娙缃竦膰衅髽I(yè)越來越傾向于吸納高端人才來發(fā)展而不是依靠壟斷。具體來看，從表5的列(1)—列(3)，分別采用不同方法估計了壟斷對非國有企業(yè)資本配置的影響，似然比檢驗和Hausman檢驗的結果認為，采用面板數(shù)據(jù)模型會優(yōu)于混合OLS回歸，且固定效應模型比隨機效應模型更有效，因而數(shù)據(jù)分析主要采用列(2)的固定效應分析結果。列(4)—列(6)的似然比檢驗結果支持采用面板數(shù)據(jù)回歸，且Hausman檢驗認為固定效應模型結果和隨機效應模型結果不存在系統(tǒng)性差異，采用隨機效應結果更有效，因而結果分析主要采用列(6)的隨機效應結果。由結果顯示，非國有企業(yè)的賦稅負擔與資本配置呈現(xiàn)反向關聯(lián)，即賦稅負擔每下降1個百分點，資本配置上升6.07個百分點，而資本配置是一個反向測度指標，說明非國有企業(yè)的賦稅負擔，越是壟斷型行業(yè)，其產(chǎn)品價格越可能升高，換句話說越是壟斷行業(yè)，其行業(yè)中的非國有企業(yè)反而容易從稅費負擔中獲利。從業(yè)人數(shù)和預算軟約束對資本密集度的影響不存在統(tǒng)計顯著性，說明這兩個壟斷指標也沒有對非國有企業(yè)的資本配置效率帶來明顯的影響。相反，國有企業(yè)子樣本中，預算軟約束和從業(yè)人數(shù)對企業(yè)的資本密集度存在顯著影響，企業(yè)預算軟約束每增加1個單位或從業(yè)人數(shù)每下降1個百分點，分別能引起企業(yè)資本密集度增加25.2或0.41個百分點，賦稅負擔對國有企業(yè)資本配置的影響不存在統(tǒng)計顯著性。

六、主要研究結論與啟示

本文利用2006—2014年的相關數(shù)據(jù)，對工業(yè)的細分行業(yè)按國有企業(yè)與非國有企業(yè)分別測算了各自的技術效率和財務效率，在技術效率方面主要運用隨機前沿分析法，發(fā)現(xiàn)隨著時代的發(fā)展，兩者在該效率上呈現(xiàn)總體收斂態(tài)勢。在財務效率方面從利潤量和增加值分別進行了測算并進一步實證檢驗了兩大效率對企業(yè)產(chǎn)出的貢獻。本文的主要結論如下：

分行業(yè)測算兩類企業(yè)的技術效率：國有企業(yè)效率高的多為壟斷型行業(yè)，效率偏低的除了化學纖維制造業(yè)外，其他均為競爭性行業(yè)。大部分行業(yè)在技術效率上差距并不大。財務效率方面：從利潤量角度考察，如果采用企業(yè)凈資產(chǎn)來衡量，國有企業(yè)總是低下的，但如果采用一定期限的投入產(chǎn)出，其表現(xiàn)并不遜色，只是波動更大。從企業(yè)增加值角度考察，如果采用企業(yè)凈資產(chǎn)去測算，國有企業(yè)遠落后于非國有企業(yè)；而如果從當期的耗費成本與收入情況去分析，2011年之后，國有企業(yè)開始高于非國有企業(yè)，因而國有企業(yè)財務效率低下的結論當前不再成立。技術效率對兩類企業(yè)總產(chǎn)出都有比較重要積極的影響，對非國有企業(yè)更敏感。生產(chǎn)效率對兩類企業(yè)也有較大影響，國有企業(yè)對其更為敏感。壟斷因素中，賦稅負擔因素對于非國有企業(yè)的資本配置有正面影響，而預算軟約束和退出壁壘對于國有企業(yè)有負面作用，人才在國有企業(yè)中的作用越發(fā)重要。

綜上所述，本文認為，對工業(yè)細分行業(yè)后不論是哪類企業(yè)，行業(yè)間的效率差別都很大。即使處于同一行業(yè)，兩類企業(yè)由于各自的發(fā)展條件、先天要素稟賦以及發(fā)展理念和發(fā)展階段不一致，導致企業(yè)效率的差異較大，因此企業(yè)國有屬性并不是造成自身效率低下的原因。另外，壟斷本身無關所有制屬性，國有壟斷行業(yè)并非市場化的結果，壟斷不僅不能為企業(yè)帶來制度“紅利”，反而有礙于企業(yè)績效的提升。

[1]劉瑞明，石磊.國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟增長[M].上海:上海三聯(lián)書店，2013.

[2]魏伯樂，奧蘭·揚，馬塞厄斯·芬格.私有化的局限[M].王小衛(wèi)，周纓，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[3]王儀祥.國有企業(yè)不宜完全退出競爭性領域[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010(10)：41-47.

[4]李鋼.國有企業(yè)的效率研究[J].經(jīng)濟管理,2007(2):10-15.

[5]SHIRLEY M M,WALSH P.Public versus.private ownership：the current state of the debate[Z].World Bank Policy Research Working Paper No.2420,2000.

[6]史卓頓，奧查德.公共物品、公共企業(yè)和公共選擇——對政府功能的批評與反批評的理論紛爭[M].費昭輝，等譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，2000.

[7]劉小玄.中國工業(yè)企業(yè)的所有制結構對效率差異的影響——1995年全國工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟研究,2000(2):17-25，78.

[8]姚洋，章奇.中國工業(yè)企業(yè)技術效率分析[J].經(jīng)濟研究,2001(10):13-28.

[9]于良春，余東華，張偉.轉軌經(jīng)濟中的反行政壟斷與促進競爭政策研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2011.

[10]蘆荻.變革性經(jīng)濟增長[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2001.

[11]劉瑞明，石磊.國有企業(yè)的雙重效率損失與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究,2010(1)：127-137.

[12]林毅夫，劉明興.中國的經(jīng)濟增長收斂與收入分配[J].世界經(jīng)濟,2003(8):3-13.

[13]董先安.淺析中國地區(qū)收入差距：1952—2002[J].經(jīng)濟研究，2004(9):48-58.

[14]劉江.工業(yè)領域國有資本與非國有資本的效率比較：2003—2011年[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報，2015(4)：9-14.

[15]劉鳳委，于旭輝，李琳.地方保護能提升公司績效嗎？——來自上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2007(4):21-28.

[16]宗寒.正確認識國有企業(yè)的作用和效率——與劉瑞明、石磊先生商榷[J].當代經(jīng)濟研究,2011(2):35-47.

[17]董梅生.國有和民營企業(yè)技術效率及影響因素比較研究[J].科技進步與對策，2012(13)：79-85.

[18]張晨，張宇.企業(yè)是低效率的嗎[J].經(jīng)濟學家，2011(2):16-25.

[19]王羅漢，李鋼.國有企業(yè)效率研究[J].經(jīng)濟與管理研究,2014(6)：27-32.

[20]盧俊，彭雪.多維度視角全面評價國有企業(yè)效率[J].經(jīng)濟與管理研究，2015(6)：27-36.

[21]姚東旻，李軍林.國有企業(yè)多元功能與運行效率:1999～2016年[J].改革，2016(3)：37-48.

[22]熊彼特.經(jīng)濟分析史(第二卷)[M].楊敬年，譯.北京：商務印書館，2015.

[23]郝舒辰，田金方，陶虎.國有工業(yè)企業(yè)效率的行業(yè)檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012(12)：57-69.

[24]吳福象，周紹東.企業(yè)創(chuàng)新行為與產(chǎn)業(yè)集中度的相關性——基于中國工業(yè)企業(yè)的實證研究[J].財經(jīng)問題研究,2006(12):29-34.

[25]朱克朋，劉小玄.國有企業(yè)效率與退出選擇——基于部分競爭性行業(yè)的經(jīng)驗研究[J].經(jīng)濟評論,2012(3)：66-74.

[26]BATTESE G E,COELLI T J.A model for technical inefficiency effects in a stochastic frontier production function for panel data[J].Empirical Economics,1995，20(2):325-332.

[27]PREGIBON D.Goodness of link tests for generalized linear models [J].Journal of the Royal Statistical Society，1980,29(1)：15-23,14.

[28]林漢川，邱紅，周揚.中國民營與國有上市公司中行業(yè)先鋒企業(yè)的比較研究[J].管理世界，2006(7)：143-144.

[29]丁啟軍，伊淑彪.中國行政壟斷行業(yè)效率損失研究[J].山西財經(jīng)大學學報，2008(2)：42-47.

[30]黃險峰，李平.國有企業(yè)部門規(guī)模與經(jīng)濟增長[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論,2008(7):2-21.

[31]陳林，羅莉婭，康妮.行政壟斷與要素價格扭曲——基于中國工業(yè)全行業(yè)數(shù)據(jù)與內(nèi)生性視角的實證檢驗 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016(1)：52-64.

[32]馬榮.中國國有企業(yè)效率研究——基于全要素生產(chǎn)率增長及分解因素的分析[J].上海經(jīng)濟研究,2011(2):20-29.

(責任編輯：李 葉)

Comparison of Efficiency of SOEs—Based on the Perspective of Industrial Sector

WANG Luohana，LI Gangb，HOU Haiboa

(a.Graduate School of CASS,Beijing 102488,China; b.Institute of Industrial Economics of CASS,Beijing 100836,China)

This paper employs the method of the stochastic frontier analysis to estimate the technical efficiency of state-owned enterprises and non-state-owned enterprises.It is found that there is a convergence trend with these technical efficiencies.Moreover，the financial efficiency of state-owned enterprises is always low in terms of profit，while in terms of the total output of the current estimates，it shows a larger industry differences.Through the calculation，firstly，the state-owned enterprises of the competitive industries have the high efficiency;secondly，the monopoly does not cause the low technical efficiency of state-owned enterprises but increases the financial burden；thirdly，non-state owned enterprises focus more on the improved technical efficiency，while state-owned enterprises are more inclined to save the cost of the financial efficiency,and soft budget constraint damages the efficiency of state owned enterprises.In addition，the number of workers in the enterprise is not a negative burden，but is turning into the valuable human resource.

state-owned enterprise;monopolistic competition;financial efficiency;technical efficiency

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2017.05.007

2017-03-29

國家社會科學基金重點項目“產(chǎn)業(yè)升級與環(huán)境管制提升路徑互動研究”(14AJY015)

王羅漢(1987—)，男，中國社會科學院研究生院博士研究生；李鋼(1973—)，男，中國社會科學院工業(yè)經(jīng)濟研究所研究員；侯海波(1990—)，男，中國社會科學院研究生院博士研究生。

F276

A

1008-2700(2017)05-0053-10