楊遠姍，蘭翠萍，羅人鳳

(宜州市人民醫(yī)院藥劑科1、呼吸內(nèi)科2，廣西宜州)

比阿培南治療重癥細菌感染的有效性、安全性及經(jīng)濟性評價

楊遠姍1，蘭翠萍2，羅人鳳2

(宜州市人民醫(yī)院藥劑科1、呼吸內(nèi)科2，廣西宜州)

目的探討比阿培南治療重癥細菌感染的有效性、安全性及經(jīng)濟性。方法將宜州市人民醫(yī)院2014年1月至2016年10月收治的184例重癥細菌感染患者按隨機數(shù)表法分為觀察組和對照組各92例，在基本相同的對癥支持治療基礎上觀察組給予比阿培南治療，對照組采用美羅培南治療，觀察兩組臨床療效、發(fā)熱消退和白細胞計數(shù)恢復正常時間、細菌培養(yǎng)陽性率和細菌消除率、住ICU和總住院時間、藥物費用及不良反應。結果觀察組治愈率為50.0%、總有效率為90.2%、細菌消除率為90.1%，對照組則分別為46.7%、88.0%和89.7%，兩組比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；觀察組發(fā)熱消退時間、白細胞計數(shù)恢復正常時間、住ICU時間、總住院時間分別為(5.6±2.5)d、(6.7±3.5)d、(4.6±0.5)d、(13.5±2.3)d，對照組則分別為(5.9±3.1)d、(6.4±3.7)d、(4.5±0.7)d、(13.3±2.5)d，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(均P＞0.05)；觀察組14 d療程比阿培南藥費比美羅培南減少1 900元，兩組單純藥物費用比較差異有顯著統(tǒng)計學意義(P＜0.01)；觀察組不良反應發(fā)生率為9.8%，對照組為10.9%，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結論比阿培南和美羅培南治療重癥細菌感染均可取得良好療效，且安全性好，但比阿培南比美羅培南費用便宜，具有更好的經(jīng)濟性，尤其適合基層醫(yī)院推廣應用。

醫(yī)院獲得性肺炎；比阿培南；美羅培南

重癥細菌感染病情重、變化大、發(fā)展快，可導致低灌注，引發(fā)器官功能障礙，是重癥監(jiān)護病房(ICU)常見的死亡原因。及時和早期選擇對感染細菌敏感、療效確切、安全性好的抗生素治療是成功救治重癥感染的關鍵因素。筆者對92例重癥細菌感染患者給予比阿培南治療，并以美羅培南治療的92例作為對照，旨在評價比阿培南治療重癥細菌感染的療效、安全性和經(jīng)濟性，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇宜州市人民醫(yī)院ICU 2014年1月至2016年10月收治的重癥感染184例患者為研究對象，按隨機數(shù)表法分為觀察組和對照組各92例。全部病例均符合文獻[1]診斷標準，患者白細胞計數(shù)均＞12×109/L或＜4×109/L，體溫均＞38℃或＜36.0℃。兩組患者均排除：對碳青霉烯類抗菌藥物過敏者，嚴重肝腎疾病，惡性腫瘤，精神疾病，病毒、真菌、衣原體、支原體、軍團菌等其他致病菌感染者，孕婦及哺乳期婦女。兩組患者性別、年齡、病情(體溫)、原發(fā)感染性疾病、基礎疾病等比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法基于兩組患者病情、原發(fā)感染性疾病及基礎疾病基本一致考慮，兩組患者均給予基本相同的吸氧、抗休克、營養(yǎng)支持等對癥和針對基礎疾病的治療。在此基礎上，觀察組給予比阿培南(南京先聲東元制藥公司，國藥準字H20080225)0.3 g，靜脈滴注，3次/d，應用生理鹽水100 mL稀釋、滴注時間30～60 min，用藥間隔時間8 h。對照組給予美羅培南(浙江海正藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H20030331)1 g，靜脈滴注，3次/d，應用生理鹽水100 mL稀釋，滴注時間30～60 min，用藥間隔時間8 h。兩組療程均為7～14 d。

1.3 觀察指標(1)臨床療效：參考《抗菌藥物臨床應用指導原則》[3]進行評定，分為痊愈、顯效、進步、無效四個等級。痊愈：癥狀、體征、實驗室檢查及病原學檢查4項恢復正常；顯效：病情明顯好轉，但上述4項中有1項未恢復正常；進步：病情有所好轉，但未達到顯效標準；無效：治療3 d后病情無改善或病情加重。痊愈+顯效合計為總有效。(2)發(fā)熱消退及白細胞計數(shù)恢復正常時間。(3)細菌消除率：參考文獻[3]標準按病原菌消除、假定消除、未消除、假定未消除、部分消除、替換、再感染及定植進行評定。本研究以消除、未消除、再感染3種情況作為細菌消除率的指標。(4)住ICU和總住院時間。(5)藥物費用。(6)不良反應。

1.4 統(tǒng)計學方法應用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差()表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以百分率(%)表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較觀察組總有效率為90.2%，與對照組的88.0%比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.523，P=0.299)，見表2。

表2 兩組患者臨床療效比較(例)

2.2 兩組患者發(fā)熱消退和白細胞計數(shù)恢復正常時間比較觀察組發(fā)熱消退時間平均為(5.6±2.5)d，對照組為(5.9±3.1)d，兩組發(fā)熱消退時間比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.723，P=0.471＞0.05)。觀察組白細胞計數(shù)恢復正常時間為(6.7±3.5)d，對照組為(6.4±3.7)d，兩組白細胞計數(shù)恢復正常時間比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.565，P=0.573＞0.05)。

2.3 兩組患者細菌培養(yǎng)陽性率及細菌消除率比較(1)細菌培養(yǎng)陽性率：兩組患者在治療前、治療期間和治療后均行血、尿、痰及分泌物細菌培養(yǎng)，觀察組有50例培養(yǎng)出病原菌，細菌陽性率為54.3%。其中培養(yǎng)出1種細菌26例(52.0%)，2種細菌17例(34.0%)，3種細菌7例(10.0%)。病原菌分別是銅綠假單胞菌33株、肺炎鏈球菌12株、金黃色葡萄球菌10株、表皮葡萄球菌9株、大腸埃希菌6株、肺炎克雷伯菌5株、糞腸球菌3株、陰溝腸桿菌3株、鮑氏不動桿菌2株，共81株。對照組有48例培養(yǎng)出病原菌，細菌陽性率為52.2%。其中培養(yǎng)出1種細菌24例(50.0%)，2種細菌18例(37.5%)，3種細菌6例(12.5%)。病原菌分別是銅綠假單胞菌31株、金黃色葡萄球菌11株、肺炎鏈球菌9株、肺炎克雷伯菌7株、大腸埃希菌7株、表皮葡萄球菌5株、嗜血流感菌4株、陰溝腸桿菌3株、鮑氏不動桿菌1株，共計78株。兩組細菌培養(yǎng)陽性率及細菌株數(shù)比較差異均無統(tǒng)計學意義(均P＞0.05)。(2)細菌消除率：觀察組為90.1%(73/81)，對照組為89.7%(70/78)，兩組細菌消除率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表3。

表3 兩組患者細菌消除率比較[株(%)]

2.4 兩組患者住ICU和總住院時間比較兩組患者住ICU和總住院時間比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表4。

表4 兩組患者住ICU時間和總住院時間比較(，d)

表4 兩組患者住ICU時間和總住院時間比較(，d)

觀察組對照組t值P值92 92 4.6±0.5 4.5±0.7 1.116 0.266 13.5±2.3 13.3±2.5 0.565 0.573

2.5 藥物費用因兩組患者其他對癥和支持治療相同，故單純比較比阿培南和美羅培南的藥物費用。比阿培南每瓶(0.3 g)170.43元，每日用藥總量0.9 g，平均人民幣(510.23±1.06)元。美羅培南每瓶(0.5 g) 107.81元，每日用量總量3 g，平均人民幣(642.48± 4.50)元。14 d療程比阿培南比美羅培南約減少1 900元。兩組藥物費用比較差異有統(tǒng)計學意義(t=18.022，P=0.000＜0.01)。

2.6 不良反應觀察組患者在治療過程中先后出現(xiàn)惡心嘔吐4例、腹瀉2例、皮疹2例、輕度肝功能損害1例，不良反應發(fā)生率為9.8%。對照組患者出現(xiàn)惡心嘔吐3例、皮疹3例、腹瀉2例、輕度肝功能損害2例，不良反應發(fā)生率為10.9%。兩組不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.059，P=0.808＞0.05)。兩組出現(xiàn)的不良反應均表現(xiàn)為輕微，不需要其他處理，也不影響繼續(xù)治療。療程結束，上述不良反應自行消失。

3 討論

重癥感染是指病原菌侵入人體內(nèi)，在組織、體液或細胞中增殖并產(chǎn)生炎癥反應，導致低灌注，引發(fā)器官功能障礙甚至衰竭，需要入住ICU進行救治的感染[2]。重癥感染是常見病、多發(fā)病，已有資料顯示，每年全球嚴重全身感染超過1 800萬，且每年以1.0%的速度增加，發(fā)病率與急性心肌梗死相當，而病死率卻高于急性心肌梗死，達到30%～60%，成為院內(nèi)最常見的死亡原因之一[1]。因此，重視重癥感染有效治療的研究，及時和早期選用對細菌高度敏感的抗生素治療，對于挽救重癥感染患者的生命、降低醫(yī)院的死亡率、促進社會和諧都具有重要的現(xiàn)實意義。

美羅培南為碳青霉烯類抗生素，其作用機制能有效抑制細菌細胞壁形成，而迅速殺滅細菌。對革蘭陽性菌包括產(chǎn)酶和不產(chǎn)酶的金黃色葡萄球菌及凝固酶陰性球菌極有效。對革蘭陰性需氧菌，如腦膜炎球菌、淋球菌和流感桿菌高度敏感，對大腸埃希菌、克雷伯桿菌、腸桿菌、變形桿菌、摩根菌、枸櫞酸菌、沙霉菌、沙門菌、志賀菌等敏感。對頭孢菌素、青霉素類耐藥和氨基糖苷類抗生素耐藥的菌株亦有高效。對厭氧菌，如類桿菌、梭狀桿菌、韋榮球菌、消化球菌、消化鏈球菌和多數(shù)梭狀菌等有高效。臨床主要用于敏感菌所致的呼吸道感染、腹腔感染、尿道感染、婦產(chǎn)科感染、骨髓炎、心內(nèi)膜炎、菌血癥等[3]，尤其適用于各科細菌混合感染的病例。本文對照組選用美羅培南治療，結果顯示治愈率為46.7%，顯效率為41.3%，總有效率為88.0%，細菌清除率為89.4%，提示美羅培南對多種細菌引起的重癥感染有良好的療效和較高的細菌清除率。

比阿培南是第四代碳青霉烯類合成抗菌藥物[4]，其作用機制是通過抑制細菌細胞壁合成而達到殺滅細菌的目的。比阿培南具有抗菌譜廣、抗菌活性強的特點，其抗菌譜與美羅培南、亞胺培南相似，但抑制耐藥銅綠假單胞菌的活性比美羅培南強4～8倍，對鮑氏不動桿菌的抗菌活性優(yōu)于亞胺培南和美羅培南[5]。國外一個多中心、隨機對照的臨床研究顯示，對呼吸道感染和尿路感染患者選擇比阿培南治療，取得了治愈率60%、有效率90%和細菌清除率90%的良好效果，與選用亞胺培南及美羅培南治療效果比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)[6]。吳晨等[7]觀察了比阿培南治療中重癥細菌感染的療效，并以美羅培南作對照，結果比阿培南治愈率為44.4%，總有效率為86.1%，不良反應發(fā)生率為16.7%，美羅培南治愈率為46.7%，總有效率為90%，不良反應發(fā)生率為10%，兩組療效及不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。王晨等[8]對血液科中重度感染100例患者分別選用比阿培南和亞胺培南治療，結果比阿培南治療有效率為80%，細菌清除率為91.7%，不良反應發(fā)生率為6.0%，亞胺培南有效率為82.0%，細菌清除率為92.3%，不良反應發(fā)生率為8.0%，兩組療效、細菌清除率、不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(均P＞0.05)；因此認為比阿培南治療中重度感染具有很好的臨床效果。本文觀察組對92例重癥感染患者選用比阿培南治療，結果治愈率為50.0%，總有效率為90.2%，細菌清除率為90.1%，不良反應發(fā)生率為9.8%，與對照組美羅培南治療效果和不良反應發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，與國內(nèi)文獻[9-10]報道基本一致。但比阿培南每天治療藥費要比美羅培南減少人民幣135.69元，14 d療程的藥費約減少人民幣1 900元，兩組藥費比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)。顯然，治療重癥感染比阿培南比美羅培南具有藥費便宜的優(yōu)勢。

本文觀察組和對照組患者細菌培養(yǎng)均以銅綠假單胞菌居首位，分別占40.7%(33/81)和39.7%(31/78)，與文獻[11]報道相近。另外，還培養(yǎng)出肺炎鏈球菌、金黃色葡萄球菌、表皮葡萄球菌、大腸埃希菌、肺炎克雷伯菌、糞腸球菌、陰溝腸桿菌、鮑氏不動桿菌等8種細菌。其中觀察組有17例混合2種細菌感染，7例混合3種細菌感染；對照組有18例混合2種細菌感染，6例混合3種細菌感染。這幾種混合感染細菌對比阿培南和美羅培南較敏感，故沒有聯(lián)合其他抗生素治療。因此，由多種致病菌引起的重癥細菌感染的治療，必須選用對多種致病菌都高度敏感的抗生素，才有可能取得良好的臨床效果。

綜上所述，比阿培南和美羅培南治療重癥細菌感染，均取得良好的抗菌療效，且安全性好。但從療程治療藥費而言，比阿培南比美羅培南藥費便宜，具有更好的經(jīng)濟性，尤其適合基層醫(yī)院推廣應用。

[1]劉大為.實用重癥醫(yī)學[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2010:272-280.

[2]邱海波,管向東.重癥醫(yī)學高級教程[M].北京:人民軍醫(yī)出版社, 2014:133-140.

[3]苑振亭,高培平,劉成剛.臨床用藥指南與評價[M].北京:金盾出版社,2016:55-61.

[4]鐘松陽,孫華瑜,王思為,等.比阿培南治療醫(yī)院獲得性重癥肺炎的有效性和安全性[J].中華臨床感染病雜志,2015,8(6):554-556.

[5]李明艷,吳洪文.比阿培南研究進展[J].醫(yī)藥導報,2014,33(3): 352-354.

[6]Jia B,Lu P,Huang W,et al.A multicenter,randomized controlled clinical study on biapenem and imipenem/cilastatin injection in the treatment of respiratory and arinary tract infections[J].Chemotherapy, 2010,56(4):285-290.

[7]吳畏,林風輝,陳德偉,等.比阿培南治療中重癥細菌性感染療效分析[J].海峽藥學,2014,26(11):130-131,180.

[8]王晨,王智,趙曉紅,等.比阿培南在血液科中重度感染中的安全性與有效性的研究[J].中國血液流變學雜志,2015,25(1):42-43.

[9]陳春曉.比阿培南治療基礎疾病患者中重度細菌感染的療效分析[J/CD].中華實驗和臨床感染病雜志(電子版),2014,8(1):54-57.

[10]何斌,顧健,孫梅,等.比阿培南在血液病患者重度感染臨床應用的評價[J].臨床內(nèi)科雜志,2013,30(9):630-631.

[11]呂燕平,劉炯,張艷莉,等.比阿培南治療老年人急性左心衰合并院內(nèi)獲得性耐多藥細菌性肺炎療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志, 2014,23(28):3123-3124.

R63

B

1003—6350（2017）16—2699—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.16.040

2017-01-22)

楊遠姍。E-mail：418665881@qq.com