王宏衛(wèi)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074 )

檢察機(jī)關(guān)自偵拘留權(quán)的優(yōu)化配置

王宏衛(wèi)

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074 )

關(guān)于自偵案件拘留權(quán)的行使，立法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使決定權(quán)，而由公安機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)只是開具拘留證，并由檢察機(jī)關(guān)代為執(zhí)行。而從理論和實(shí)踐出發(fā)，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留，既無法對(duì)檢察機(jī)關(guān)形成監(jiān)督制約，也無法提升拘留效率?？v觀國外拘留權(quán)配置，強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查部門的制約是重點(diǎn)，且一般強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在自行偵查中對(duì)警察的指揮以增偵查效率。我國拘留權(quán)配置的優(yōu)化路徑也應(yīng)從制約與協(xié)作出發(fā)。從制約出發(fā)，我國自偵案件拘留權(quán)的配置中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查部門的對(duì)拘留權(quán)的事后監(jiān)督和加強(qiáng)被拘留人的私權(quán)對(duì)拘留權(quán)的制約，而這種監(jiān)督制約應(yīng)從程序性保障方面著手。

拘留權(quán);自偵案件;配置

前言

2012年刑事訴訟法的修訂無疑具有重大進(jìn)步意義，但對(duì)于部分問題，還是被有意或無意的忽略掉了。比如對(duì)于自偵案件中需要拘留犯罪嫌疑人的由檢察機(jī)關(guān)決定，并交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。這一規(guī)定與1996年修訂的刑事訴訟相比沒有任何改變。但在2012年刑事訴訟法修訂后重新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》)中則在明確公安機(jī)關(guān)是自偵案件執(zhí)行機(jī)關(guān)的同時(shí)，相比舊有的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》增加規(guī)定了“必要時(shí)人民檢察院可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。有學(xué)者對(duì)于《訴訟規(guī)則》的這一變化，認(rèn)為原因在于實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)作出拘留決定后，公安機(jī)關(guān)因警力不足等原因，不能及時(shí)執(zhí)行人民檢察院的拘留決定，而拘留是在緊急情況下采取的強(qiáng)制措施，如不及時(shí)執(zhí)行，會(huì)影響偵查。[1]116但事實(shí)上，除依法追逃等特殊情況外，檢察機(jī)關(guān)以持公安機(jī)關(guān)開具的拘留文書對(duì)犯罪嫌疑人宣布并執(zhí)行拘留為通常做法。公安機(jī)關(guān)在自偵案件拘留權(quán)行使過程中淪為了一個(gè)“文書打印機(jī)”，既無自身意志的體現(xiàn)，也無執(zhí)行活動(dòng)的參與，從而變相地形成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件不單具有拘留決定權(quán)，而且具有了實(shí)際的拘留執(zhí)行權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留又缺乏應(yīng)有的法律依據(jù)保障。因此，重新反思我國自偵案件偵查階段拘留權(quán)的配置問題就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國自偵案件偵查階段拘留權(quán)配置現(xiàn)狀的反思

現(xiàn)代刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，該雙重目的應(yīng)當(dāng)是平行的，自始至終貫穿在刑事訴訟的過程中。[2]65拘留作為刑事訴訟強(qiáng)制措施是刑事訴訟的重要組成部分，其必然應(yīng)當(dāng)尊重刑事訴訟雙重目的的要求。打擊犯罪的目的要求在配置拘留權(quán)過程中注重充分發(fā)揮不同主體的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力協(xié)作合力，服務(wù)偵查工作的需要；保障人權(quán)的目的則要求在拘留權(quán)配置過程中更加注重權(quán)力制約，防范權(quán)力濫用對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的侵犯。然而由作為偵查主體的檢察機(jī)關(guān)行使拘留決定的申請(qǐng)權(quán)和決定權(quán)，而由公安機(jī)關(guān)行使拘留執(zhí)行權(quán)的權(quán)力配置模式無法實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約和權(quán)力協(xié)作的要求。

(一)由公安機(jī)關(guān)行使自偵案件拘留權(quán)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)拘留決定權(quán)的制約

權(quán)力制約可以通過分權(quán)來實(shí)現(xiàn)，這種分權(quán)的目的是防范權(quán)力濫用對(duì)私權(quán)的侵犯。但按照我國現(xiàn)行自偵案件拘留權(quán)的配置，檢察機(jī)關(guān)作為偵查主體對(duì)于自己認(rèn)為偵查需要拘留犯罪嫌疑人的，可以并能夠直接決定對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留。只是在檢察機(jī)關(guān)決定拘留后，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體拘留的執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)是無法對(duì)檢察機(jī)關(guān)濫用拘留決定權(quán)以侵犯犯罪嫌疑人私權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的。

首先，從分權(quán)制約的機(jī)制來看，分權(quán)制約主要通過將權(quán)力配置給不同主體行使，從而形成各個(gè)主體之間權(quán)力的相互獨(dú)立和牽制，使得任何決策在出臺(tái)前必須為各方均接受，否則，任何一方均可從自身權(quán)力出發(fā)否決這項(xiàng)決策的效力。反觀我國自偵案件拘留權(quán)的配置，公安機(jī)關(guān)行使自偵案件拘留執(zhí)行權(quán)只是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)拘留決定的執(zhí)行，是檢察機(jī)關(guān)拘留決定的結(jié)果和延續(xù)，缺乏獨(dú)立性，也無法左右拘留決策過程中，甚至無法影響拘留決策。即使公安機(jī)關(guān)對(duì)于拘留決定存在不同意見，也只能在執(zhí)行拘留后向拘留決定機(jī)關(guān)反映。所以，公安機(jī)關(guān)是無法對(duì)檢察機(jī)關(guān)拘留決定的作出形成牽制，當(dāng)然也就無法實(shí)現(xiàn)通過制約檢察機(jī)關(guān)拘留權(quán)的濫用以保障犯罪嫌疑人私權(quán)。

其次，從監(jiān)督制約的動(dòng)力機(jī)制來看，金元和大棒都是驅(qū)使主體行動(dòng)的動(dòng)力，但在自偵案件拘留過程中，公安機(jī)關(guān)既沒有金元的利益誘惑，也沒有責(zé)任的鞭笞。由于公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)將被拘留人抓捕并移交羈押機(jī)關(guān)，不存在自偵案件中對(duì)拘留決策過程監(jiān)督制約的部門利益。公安機(jī)關(guān)也不是偵查主體，在偵查活動(dòng)中也不存在本部門利益增損情況。同時(shí)，根據(jù)我國法律規(guī)定，錯(cuò)誤拘留的責(zé)任由拘留決定機(jī)關(guān)承擔(dān)，也即即使拘留決定違法，對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言也無需承擔(dān)責(zé)任。因此，公安機(jī)關(guān)在履行自偵案件拘留執(zhí)行權(quán)過程中，缺乏對(duì)拘留提出者和拘留決定者監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力。

最后，從監(jiān)督制約的前提來看，知情權(quán)和裁量權(quán)是前提，而從實(shí)踐來看，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的由檢察機(jī)關(guān)出具的《拘留決定書》中只是注明犯罪嫌疑人的姓名、住址等基本情況和涉及的罪名。公安機(jī)關(guān)從中無法得知案件的是否達(dá)到立案和拘留規(guī)定的條件，且公安機(jī)關(guān)在自偵案件的拘留執(zhí)行過程中既無案件材料的知情權(quán)，也無對(duì)犯罪嫌疑人除卻宣布拘留外的訊問權(quán)。因此公安機(jī)關(guān)無法對(duì)拘留是否合法適當(dāng)?shù)冗M(jìn)行判斷。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也無權(quán)自行裁量是否執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的拘留決定。失卻了對(duì)案情判斷的基礎(chǔ)和對(duì)自己判斷的自由裁量，公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約功能也就無從談起。

(二)公安機(jī)關(guān)行使拘留執(zhí)行權(quán)并不一定能夠與檢察機(jī)關(guān)的拘留決定權(quán)形成協(xié)作合力

協(xié)作是各權(quán)力主體按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容，充分發(fā)揮自己的職能優(yōu)勢(shì)，相互配合，實(shí)現(xiàn)權(quán)力整體的高效。具體在自偵案件拘留權(quán)的行使過程就要求各權(quán)力主體之間相互分工、配合保障拘留權(quán)行使的順暢。這種順暢有兩層含義：一是拘留決定能夠得到順利執(zhí)行，節(jié)約拘留決定與拘留執(zhí)行之間的銜接時(shí)間，減少銜接過程的沖突與摩擦；二是保障拘留過程中安全。在我國，公安機(jī)關(guān)履行維護(hù)治安和社會(huì)穩(wěn)定的重要職能，其無論在人力、裝備還是在應(yīng)對(duì)刑事案件的經(jīng)驗(yàn)和能力上相對(duì)檢察機(jī)關(guān)都有著明顯的優(yōu)勢(shì)。但由于自偵案件的特殊性以及拘留執(zhí)行工作的特殊性，公安機(jī)關(guān)行使拘留權(quán)通常情況下并不能實(shí)現(xiàn)前述協(xié)作效果。

首先，絕大多數(shù)情況下，在對(duì)自偵案件犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留時(shí)，犯罪嫌疑人都處于檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際控制之下，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的決定相對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行而言，無論公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行中的優(yōu)勢(shì)如何，畢竟都需要一套銜接與協(xié)作機(jī)制，以及各個(gè)部門自己的審批程序等，無論從人力還是時(shí)間方面都不能算得上成本最低。當(dāng)然，對(duì)于外地情形或者從職權(quán)范圍由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行更方便的情況除外。

其次，多數(shù)情況下自偵案件非暴力犯罪案件，犯罪嫌疑人社會(huì)地位、文化水平、理性程度都相對(duì)較高，犯罪嫌疑人自殺自殘、暴力傷人等成本較高，這些都促使犯罪嫌疑人多數(shù)都會(huì)配合拘留執(zhí)行機(jī)關(guān)完成相關(guān)工作。且檢察機(jī)關(guān)相對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，參與自偵案件偵查全過程，更了解犯罪嫌疑人的個(gè)性、心理。再者，相對(duì)檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)的暴力性的社會(huì)曝光度，更易引起犯罪嫌疑人心理抵觸下的過激行為。

再次，檢察機(jī)關(guān)拘留決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏程序保障。盡管立法明確了公安機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的拘留決定，但對(duì)于公安機(jī)關(guān)何時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留，以及公安機(jī)關(guān)不及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行拘留如何處理都缺乏規(guī)定。這種程序保障的缺乏導(dǎo)致在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)往往通過各種形式向檢察機(jī)關(guān)表明其人力上之不足，以拒絕履行拘留執(zhí)行權(quán)，從而形成雖然刑事訴訟法要求公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留，而實(shí)際上由檢察機(jī)關(guān)代為執(zhí)行的現(xiàn)狀。

最后，從拘留實(shí)踐情況來看，自偵案件執(zhí)行拘留時(shí)間相對(duì)較短，多數(shù)情況下只是從檢察機(jī)關(guān)的辦案地點(diǎn)送往轄區(qū)羈押場(chǎng)所，中間又用警車或警械，外加檢察機(jī)關(guān)自己的屬于警察序列的司法警察隊(duì)伍，足以保障移送羈押的順暢和安全。而事實(shí)上，多年來，檢察機(jī)關(guān)代公安機(jī)關(guān)執(zhí)行自偵案件拘留已有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、西方國家拘留權(quán)配置考察與評(píng)析

(一)西方國家拘留權(quán)配置考察

“比較方法，只能在各比較項(xiàng)有可能性(可比性)的場(chǎng)合才能適用。所謂比較可能性，可以理解為各比較項(xiàng)之間的結(jié)構(gòu)的類似性和功能的等值性?！盵3]85就拘留而言，拘留一詞雖非我國獨(dú)有，但其概念在不同國家各有不同，有的國家甚至沒有拘留這一說法。為此，本文在介紹國外立法時(shí)，只選擇與我國拘留相近似的制度。本文選擇的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人身自由予以限制；二是這種限制的臨時(shí)性。具體來講，美國的逮捕、英國的逮捕、德國的逮捕、日本的逮捕、法國的拘留等制度。盡管在這些西方國家的逮捕或拘留措施中有的只是強(qiáng)制到案并短時(shí)間留置，但就本文關(guān)注的拘留決定作出與執(zhí)行過程而言，具有高度相似性，存在可比性。

1.美國。主要承擔(dān)犯罪偵查的是警察，檢察官主要負(fù)責(zé)起訴及對(duì)部分重大案件的偵查，也可以在逮捕后指揮警察協(xié)助開展偵查。美國的逮捕可以分為有證逮捕與無證逮捕兩種。有證逮捕由治安法官根據(jù)控告或者偵查人員提交的經(jīng)宣誓的提請(qǐng)簽發(fā)令狀申請(qǐng)書，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，應(yīng)檢察官請(qǐng)求可以簽發(fā)傳票代替逮捕令。逮捕令由法院執(zhí)法官或者法院授權(quán)的警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行。無證逮捕指由于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而先行進(jìn)行的逮捕。無證逮捕一般由偵查人員甚至普通公民進(jìn)行。不論是否有證逮捕，犯罪嫌疑人被逮捕后帶到警察局，要履行登記手續(xù)，之后要“無不必要延誤”的將被捕者帶至地方法官或治安法官面前接受訊問。由治安法官?zèng)Q定繼續(xù)關(guān)押或?qū)⒈徊墩呔呓Y(jié)釋放或取保釋放?；驊?yīng)檢察官請(qǐng)求，對(duì)其經(jīng)宣誓確認(rèn)確認(rèn)存在合理根據(jù)的起訴書或大陪審團(tuán)起訴書所列的各被告，簽發(fā)逮捕令或傳票，或自行決定簽發(fā)逮捕令或傳票。逮捕令和傳票由司法官或法院授權(quán)其他人員送達(dá)或執(zhí)行，執(zhí)行逮捕的官員應(yīng)立即將被告帶至最近的治安法官面前。

2.英國。對(duì)犯罪的偵查、起訴是警察的主要任務(wù)。警察要逮捕、搜查犯罪嫌疑人時(shí)，必須向治安官提出申請(qǐng)，由治安法官批準(zhǔn)后，方可逮捕或搜查。警察為執(zhí)行法律賦予的逮捕權(quán)，可以進(jìn)入任何地方，必要時(shí)可使用武力并進(jìn)行搜查。無證逮捕和搜查只有在緊急情況或特定情況下才能進(jìn)行，既可以由警察進(jìn)行，也可以由普通公民進(jìn)行。在進(jìn)行無證逮捕后，警察應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)提出控告，將犯罪嫌疑人移交治安法院。同時(shí)，犯罪嫌疑人在被羈押期間，如果認(rèn)為其羈押不合法，或者受到不公正待遇，可以向高等法院申請(qǐng)人身保護(hù)令。[2]175

3.德國。警察僅是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)構(gòu)。德國檢察機(jī)關(guān)為了調(diào)查犯罪目的，可以要求所有的機(jī)關(guān)部門提供情況，要么自行，要么通過警察機(jī)構(gòu)部門及官員進(jìn)行任何種類的偵查。警察機(jī)構(gòu)部門及官員負(fù)有接受檢察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求或委托的義務(wù)。警察發(fā)現(xiàn)犯罪都應(yīng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告處理經(jīng)過。而在檢察官或警察偵查過程中采取的所有涉及公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施，包括強(qiáng)制實(shí)施拘捕、搜查、扣押、竊聽等措施，除非法定情形，必須接受法院的司法審查，由法官審查后簽發(fā)令狀才能實(shí)施。[2]176由于德國法律認(rèn)為檢察官自身無執(zhí)行權(quán)力，必須由警察支持和協(xié)助，所以在德國刑事訴訟法中規(guī)定了拘捕之執(zhí)行為檢察官之任務(wù)，其乃由輔助機(jī)關(guān)或警察輔之。

4.法國。法國的偵查分初步偵查和正式偵查兩個(gè)階段。警察發(fā)現(xiàn)犯罪后應(yīng)立即報(bào)告檢察官，并在檢察官的指揮下進(jìn)行初步偵查。在初步偵查階段，司法警官根據(jù)偵查需要可以決定采取拘留措施，但必須在最短時(shí)間內(nèi)報(bào)告檢察官，拘留不得超過24小時(shí)。在法定情況下，經(jīng)檢察官書面授權(quán)可以延長(zhǎng)拘留時(shí)間。在正式偵查階段，法國設(shè)有專門預(yù)審法官，司法警察按照預(yù)審法官的要求協(xié)助辦案，盡管檢察官也參與偵查活動(dòng)，但具體案件則由預(yù)審法官實(shí)施正式偵查。預(yù)審法官有權(quán)決定所有涉及對(duì)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益加以限制和剝奪的強(qiáng)制性措施，如逮捕、搜查、扣押、羈押等。[2]177

5.日本。警察執(zhí)行司法警察的職務(wù)，在獲知犯罪發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即開始偵查。而檢察官認(rèn)為必要時(shí)，也可以自行偵查犯罪。檢察官可以就偵查對(duì)司法職員作出必要的一般指示，可以為要求協(xié)助偵查而對(duì)司法警察進(jìn)行必要的知會(huì)，在自行偵查有必要時(shí)，也可指揮司法警察協(xié)助偵查。檢察官、檢察事務(wù)官或者司法警察職員，可以向法官申請(qǐng)逮捕證，并依據(jù)法官預(yù)先簽發(fā)的逮捕證逮捕犯罪嫌疑人。司法巡查逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將嫌疑人移交司法警察，由其審查決定是否留置，如果有必要?jiǎng)t應(yīng)當(dāng)在接到移送24小時(shí)內(nèi)，將有關(guān)資料、證據(jù)和本人移交檢察官，檢察官應(yīng)在接到移送24小時(shí)內(nèi)決定，或釋放或向法官申請(qǐng)羈押或提起公訴，申請(qǐng)羈押或提起公訴后由法官?zèng)Q定是否決定羈押。如果是檢察事務(wù)職員執(zhí)行的逮捕，則應(yīng)當(dāng)自嫌疑人被限制人身自由48小時(shí)內(nèi)或向法官提出羈押請(qǐng)求或提起公訴。[4]59

(二)西方主要國家拘留權(quán)配置評(píng)析

權(quán)力配置是指權(quán)力在不同主體間的分配。就拘留權(quán)而言，為了討論方便，我們按照其權(quán)力運(yùn)行流程將其分為拘留的申請(qǐng)權(quán)、拘留的決定權(quán)和拘留執(zhí)行權(quán)以及拘留的監(jiān)督權(quán)。按照這種分類，我們考察發(fā)現(xiàn)西方國家拘留權(quán)配置如下：

拘留申請(qǐng)權(quán)拘留決定權(quán)拘留執(zhí)行權(quán)拘留監(jiān)督權(quán)檢警關(guān)系美國警察、檢察官、普通公民法官警察、公民及其他法院授權(quán)人員法官偵訴分離英國警察、公民法官警察、公民及其他法院授權(quán)人員法官警主檢輔德國檢察官法官檢察官(警察)法官警檢合一法國(初步偵查)警察警察警察檢察官檢警合一法國(正式偵查)預(yù)審法官預(yù)審法官預(yù)審法官(警察)上訴法院偵警合一日本檢察官、警察法官檢察官、警察檢察官/法官檢警分離

由上表，我們可以發(fā)現(xiàn)，西方國家拘留權(quán)配置呈現(xiàn)以下三個(gè)特點(diǎn)：

一是拘留的提起者與拘留的執(zhí)行者相統(tǒng)一，即均是偵查主體，當(dāng)然英美國家的公民行使拘留權(quán)的除外。盡管在法國、德國也存在由非屬偵查主體的警察執(zhí)行，但該兩個(gè)國家警察均處于偵查機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)或預(yù)審法官的實(shí)際控制之下，在偵查過程中屬于偵查機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)。

二是大陸法系國家法官對(duì)于拘留權(quán)的干預(yù)主要表現(xiàn)為事先的批準(zhǔn)，而不是事后的審查，因而屬于一種“靜態(tài)抑制”方式。而英美法系國家對(duì)于拘留權(quán)的控制采“動(dòng)態(tài)抑制”方式，不僅原則上必須事先經(jīng)過法官批準(zhǔn)，而且在執(zhí)行令狀后仍須受到法官的審查。[5]26-27

三是除法國外，不具有偵查權(quán)的法官對(duì)拘留享有決定權(quán)。也即拘留決定權(quán)與偵查權(quán)的行使主體相互獨(dú)立。而在法官則增加了上訴法院對(duì)預(yù)審法官的拘留權(quán)的監(jiān)督。

由前述分析可見，西方國家在拘留權(quán)配置中高度重視拘留權(quán)的制約。即使近年來，西方國家無證逮捕(無證拘留)的情況越來越多，更多使得法官事前批準(zhǔn)向事后審查轉(zhuǎn)移，也即偵查機(jī)關(guān)為了偵查需要即自行對(duì)犯罪嫌疑人予以拘留，只是需要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)移交法官審查并決定是否繼續(xù)羈押，也即事前制約向事后審查轉(zhuǎn)變，但其蘊(yùn)含的對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約理念依然濃厚。

西方國家如此配置，與其權(quán)力制約理念是分不開的。西方國家普遍實(shí)行三權(quán)分立，通過將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)并分交不同的權(quán)力主體行使，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的謹(jǐn)慎行使。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為所謂權(quán)力，“是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人的行為之上的能力?！盵6]323“這種意志自由決定了權(quán)力在內(nèi)容上、在現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化上具有不確定的特征。這種不確定性是權(quán)力擴(kuò)張、濫用、異化等問題的根源，也是權(quán)力需要制約的根本性理由。”[7]24西方國家的這種權(quán)力制約理念必然體現(xiàn)在他們對(duì)于具體國家權(quán)力的配置上。而拘留作為一種刑事訴訟強(qiáng)制措施，當(dāng)然西方國家對(duì)其權(quán)力的謹(jǐn)慎行使持懷疑態(tài)度，并在配置這一權(quán)力過程中想方設(shè)法進(jìn)行分權(quán)制約。誠如學(xué)者孫長(zhǎng)永分析的那樣，西方各國普遍見了對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查原則?！皬?qiáng)制偵查權(quán)力的行使必須有獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)的授權(quán)，并且允許偵查機(jī)關(guān)的相對(duì)人通過法定的程序向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，防止偵查機(jī)關(guān)違法行使偵查權(quán)或者濫用偵查過程中的自由裁量權(quán)。”[8]186

當(dāng)然，西方國家也并非不注重偵查效率。只是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)向拘留決定機(jī)關(guān)提起拘留申請(qǐng)一旦得到批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)便會(huì)迫不及待按照授權(quán)去執(zhí)行拘留，這是由于偵查是偵查機(jī)關(guān)的部門利益，而追逐部門利益是執(zhí)法部門的內(nèi)在欲望。因此，無需特意對(duì)此作出安排。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，西方部分國家認(rèn)為其缺乏足夠的能力進(jìn)行執(zhí)行，或者實(shí)行檢警一體的國家，常常要求警察在檢察官的指揮下執(zhí)行拘留。但這種指揮下的拘留執(zhí)行，其主要還是要體現(xiàn)檢察官的意志，警察只是“助手”。而在日本等國家，檢察官均配備了檢察事務(wù)官，由檢察事務(wù)官執(zhí)行拘留，從而保障檢察官執(zhí)行拘留的能力。

三、我國自偵案件偵查階段拘留權(quán)配置優(yōu)化的路徑比較

關(guān)于我國拘留權(quán)的配置，有學(xué)者基于西方國家拘留權(quán)配置的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為西方國家之所以紛紛建立司法審查制度，要求法官對(duì)偵查權(quán)加以審查和監(jiān)督，最根本的原因是充分認(rèn)識(shí)到偵查權(quán)具有擴(kuò)張性，存在隨意侵犯公民權(quán)利的隱患，而由法官對(duì)偵查權(quán)加以審查，就可以最大限度地減少和制止這種隱患。保護(hù)公民免受政府權(quán)力的不法侵犯，正是法官的天職，[2]178強(qiáng)調(diào)拘留權(quán)等強(qiáng)措施的司法審查，“可以將偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的行為始終置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，不僅能在事前預(yù)防強(qiáng)制措施的不當(dāng)使用，同時(shí)也為事后發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施的不當(dāng)并加以糾正提供了契機(jī)”。[9]6并進(jìn)而提出我國拘留權(quán)配置中也要對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查，特別是拘留等強(qiáng)制措施的使用，也即將拘留決定權(quán)交由法官行使。當(dāng)然學(xué)者的這種理解和建議是延續(xù)到自偵案件中的。

從學(xué)者們的意見中可以發(fā)現(xiàn)，我國自偵案件拘留權(quán)優(yōu)化配置具有拘留權(quán)的制約和拘留執(zhí)行權(quán)的保留兩條路徑。

(一)拘留權(quán)制約路徑分析

“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用，而如果它被濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！盵10]109即使我國檢察機(jī)關(guān)在自偵案件行使的偵查權(quán)，受制于檢察權(quán)本身的法律監(jiān)督屬性，依然應(yīng)當(dāng)在行使過程中受到監(jiān)督制約，更何況“我國的強(qiáng)制措施帶有濃厚的強(qiáng)制性，具有極強(qiáng)的職權(quán)色彩?！盵2]70拘留權(quán)作為一項(xiàng)關(guān)涉被拘留人人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)也必須受到監(jiān)督制約。只是筆者認(rèn)為由法官(或法院)行使拘留決定并無必要。

首先，我國自偵案件拘留權(quán)的行使具有多重監(jiān)督。一是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門。偵查監(jiān)督部門的職責(zé)在于監(jiān)督偵查權(quán)的正確依法行使。而為了避免在同一檢察院內(nèi)的通謀嫌疑，這種監(jiān)督權(quán)交給偵查部門的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查部門進(jìn)行。二是本級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督。包括同級(jí)黨委政府的紀(jì)檢監(jiān)察部門以及本單位內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督。這種監(jiān)督督促辦案人員依法行使自己權(quán)力。由于偵查權(quán)的行使最終落實(shí)偵查人員的偵查行為，因此，對(duì)于偵查人員的監(jiān)督直接的效果就是保障偵查權(quán)的依法行使。三是拘留權(quán)的事后審查，又分為兩種情況：案件審判過程中法官的司法審查和被拘留人對(duì)違法拘留要求賠償中的法官及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門的審查。權(quán)力背后責(zé)任，必然通過可能面臨的懲罰倒逼拘留權(quán)的依法謹(jǐn)慎行使。四是其它監(jiān)督。包括辯護(hù)人在律師會(huì)見后的監(jiān)督、家屬通知后的監(jiān)督、人民監(jiān)督員、特約檢察員、各級(jí)案件評(píng)查和考核、媒體監(jiān)督等等。

其次，自偵案件拘留權(quán)行使中的臨時(shí)性和緊急性要求強(qiáng)調(diào)效率。一方面是拘留權(quán)行使的臨時(shí)性，相比公安機(jī)關(guān)最長(zhǎng)30多天的拘留期限，自偵案件偵查部門能支配的最長(zhǎng)時(shí)間是7至10天。多數(shù)情況下，自偵案件偵查部門實(shí)際支配的時(shí)間在7天以內(nèi)，主要用于調(diào)取犯罪嫌疑人主體身份，案件涉及的書證材料，辦理有關(guān)呈請(qǐng)逮捕文書，以及必要的向案件知情人取證工作。另外的7天時(shí)間由偵查監(jiān)督部門用以審查偵查權(quán)的行使及決定是否逮捕。另一方面是拘留權(quán)的緊急性。我國自偵案件多數(shù)是貪污賄賂及瀆職類案件，其隱蔽性強(qiáng)，涉案人員復(fù)雜，對(duì)供述的依賴性強(qiáng)，容易發(fā)生串供、串證等情況，短時(shí)間內(nèi)的羈押必要性強(qiáng)。且往往在涉案人被立案后，只有12-24小時(shí)的傳喚時(shí)間對(duì)其進(jìn)行訊問，時(shí)間十分緊急，而在此期間要求法官審查案件并作出拘留決定，其審查難以達(dá)到監(jiān)督制約效果。

再次，我國自偵案件偵查主體的特殊性彰顯謙抑自覺。我國立法在規(guī)定公安機(jī)關(guān)享有刑事案件偵查權(quán)的同時(shí)，又將國家工作人員的職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，并不是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)力量有限無法開展對(duì)職務(wù)犯罪的偵查工作，也不是立法機(jī)關(guān)有意要限制公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍，更不是立法上的疏忽，而是由檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的，也是由職務(wù)犯罪不同于一般刑事犯罪的特殊性決定的。彭真同志曾明確指出，“由檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件是基于檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員監(jiān)督職責(zé)考慮的，并不是作為單純的偵查分工。”[11]378因此，檢察機(jī)關(guān)在偵查自偵案件過程中并不以追究犯罪嫌疑人的罪責(zé)為唯一目的，還要具有保障犯罪嫌疑人人權(quán)的重要要求，不僅收集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)，也要收集犯罪嫌疑人無罪證據(jù)。這些都使得我國檢察機(jī)關(guān)在自偵案件偵查工作中的謙抑自覺性。此外，我國檢察官與法官的素質(zhì)要求是一樣的，有相同的學(xué)歷要求，有相同司法考試，并且都要經(jīng)過人大機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等，這些也使得檢察官在工作具有依法偵查和依法判斷自身工作合法性的能力。

最后，西方國家無證逮捕增多趨勢(shì)是對(duì)事前拘留決定權(quán)配置的調(diào)整。近年來，西方國家無證逮捕比例大幅上升，轉(zhuǎn)而更多的通過事后的司法審查對(duì)偵查機(jī)關(guān)的拘留行為進(jìn)行監(jiān)督制約。而法國更是通過立法跟進(jìn)一步的明確了司法警察在初步偵查階段對(duì)于拘留決定權(quán)的專門享有。這也是與拘留的臨時(shí)性和緊急性相適應(yīng)的。而且在英美國家，甚至普通公民都可以直接無證逮捕，只是要及時(shí)交給法官。我們?cè)俜从^法官在對(duì)拘留的審查中，更多的功能表現(xiàn)在是否需要繼續(xù)羈押。這于我們的偵查監(jiān)督部門的工作何其相似。既然西方國家也在這種事前拘留決定權(quán)向事后拘留監(jiān)督審查權(quán)的調(diào)整，我們?cè)購?qiáng)調(diào)一定要法官的事前審查并決定逮捕，便沒有了充足的借鑒理由。

綜上，我國沒有必要為了制約而制約，重新創(chuàng)建法官的事前制約制度。但盡管如前所述，偵查監(jiān)督部門對(duì)拘留權(quán)行使的監(jiān)督以及被拘留人意見的聽取等內(nèi)容都是立法規(guī)定的應(yīng)有之義，只是缺乏程序性保障。比如偵查監(jiān)督部門介入審查不及時(shí)，審查逮捕前缺乏有效監(jiān)督措施等。而被拘留人對(duì)拘留的意見只能向偵查部門反映，容易被忽略等。因此，進(jìn)一步強(qiáng)化偵查監(jiān)督部門對(duì)拘留權(quán)行使的監(jiān)督及被拘留人意見的聽取的程序性保障。

(二)拘留執(zhí)行權(quán)的保留

拘留執(zhí)行權(quán)的保留是指檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中自行行使拘留執(zhí)行權(quán)，而不是由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留或由檢察機(jī)關(guān)代公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留。對(duì)于公安機(jī)關(guān)壟斷拘留執(zhí)行權(quán)的規(guī)定，我們前面反思過程中分析其理論和現(xiàn)實(shí)必要性都不充分。也即我們贊成由檢察機(jī)關(guān)自偵案件中拘留執(zhí)行權(quán)的保留，但應(yīng)當(dāng)注意特殊情況下，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行更為方便時(shí)，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)行使拘留權(quán)。

從執(zhí)行拘留的時(shí)間來看，拘留過程中的犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性及其自傷自殘的機(jī)會(huì)較小。一般情況下，執(zhí)行拘留的工作內(nèi)容是對(duì)已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)接受訊問的犯罪嫌疑人宣布拘留并移送法定羈押場(chǎng)所——看守所。而多數(shù)情況下，在縣區(qū)一級(jí)都有看守所，從檢察機(jī)關(guān)到看守所路途并不遙遠(yuǎn)。因此，執(zhí)行拘留時(shí)間比較短。犯罪嫌疑人從檢察院上警車直到看守所下警車整個(gè)過程中，犯罪嫌疑人都在辦案人員的監(jiān)管之下，在短時(shí)間內(nèi)其發(fā)生對(duì)人、對(duì)己的人身傷害或者逃跑等機(jī)會(huì)較小。

從司法力量來看，檢察機(jī)關(guān)多配備了自己的司法警察隊(duì)伍，并按照警察要求訓(xùn)練，負(fù)責(zé)協(xié)助檢察官執(zhí)行安全及押解等。在非重大案件或非需大量偵查外勤工作的情況下，具備執(zhí)行拘留的能力。且司法警察屬檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門，在與偵查部門的協(xié)作上更為順暢，也更能保障時(shí)間效率。

從自偵案件偵查規(guī)律來看，自偵案件對(duì)于犯罪嫌疑人的供述要求較高，實(shí)踐中，一般情況下，犯罪嫌疑人被采取拘留措施時(shí)其人身自由已在偵查部門的控制之下，且主觀上已經(jīng)對(duì)自己的犯罪行為具有一定的內(nèi)心悔過。同時(shí)偵查部門對(duì)于案件情況及犯罪嫌疑人的基本情況包括其心理特征都有一定的把握。因此，由其進(jìn)行執(zhí)行更符合效率，也并無太多需要發(fā)揮公安機(jī)關(guān)偵查力量?jī)?yōu)勢(shì)。

從西方國家的偵查權(quán)配置來看，由警察按照檢察機(jī)關(guān)的請(qǐng)求對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查案件的拘留，也具有普遍性。只是在這種情況下均明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察執(zhí)行拘留的指揮，也即警察在執(zhí)行拘留時(shí)應(yīng)當(dāng)服從檢察機(jī)關(guān)的指揮安排，其只是對(duì)檢察機(jī)關(guān)拘留工作的輔助。無疑，這種帶有命令意味的請(qǐng)求有利于檢察機(jī)關(guān)意志的貫徹，也更有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察執(zhí)行拘留工作拖沓遲延及濫用的監(jiān)督。我國自偵案件中為了保障執(zhí)行拘留工作的效率和質(zhì)量，可以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為需要時(shí)可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)代為執(zhí)行拘留，并對(duì)其予執(zhí)行拘留工作予以指揮。

綜上所述，自偵案件在偵查階段由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留既無法實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的制約，也在多數(shù)情況下無法實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查效率的保障優(yōu)勢(shì)。這就需要對(duì)自偵案件偵查階段拘留權(quán)的配置予以優(yōu)化。從國外來看，拘留權(quán)的配置中更多的強(qiáng)調(diào)制約與協(xié)作。其制約功能依靠司法審查來實(shí)現(xiàn)，其協(xié)作在檢警一體或檢察指揮警察的情況下得以實(shí)現(xiàn)。但就權(quán)力制約來看，我國已經(jīng)設(shè)置諸多制度，且從我國自偵案件及拘留的特殊性來看，拘留執(zhí)行前的司法審查制度在我國并無建立之必要，而國外無證逮捕情況的放任也反映出國外對(duì)于事前審查制度的逐步放棄，而更多強(qiáng)調(diào)事后的審查。為此，在權(quán)力制約方面，有偵查監(jiān)督部門強(qiáng)化事后審查和加強(qiáng)被拘留人私權(quán)對(duì)拘留權(quán)的監(jiān)督為適當(dāng)選擇。這種強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)程序性保障來進(jìn)行。在權(quán)力協(xié)作以提升偵查效率上，檢察機(jī)關(guān)能夠自行執(zhí)行拘留，但也存在檢察機(jī)關(guān)自身能力不足的特殊情形。為此，立法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件偵查階段的拘留執(zhí)行權(quán)以及在需要時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)的指揮權(quán)更為科學(xué)。

[1]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012.

[2]徐美君.偵查權(quán)的運(yùn)行與控制[M].北京：法律出版社，2009.

[3]大木雅夫.比較法[M].范愉，譯.北京：法律出版社，2006.

[4]松尾浩也.日本刑事訴訟法(上卷)[M].丁相順,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國方正出版社，2000.

[6]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根,譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

[7]江涌.未決羈押制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2009.

[8]孫長(zhǎng)永,高峰.刑事偵查中的司法令狀制度探析[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2006,(2):184-189.

[9]陳光中,等.中德強(qiáng)制措施國際研討會(huì)論文集[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

[10]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng),楊百揆,劉庸安,譯.北京：法律出版社，1999.

[11]彭真.彭真選集[M].北京：人民出版社，1991.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Optimal Allocation of Detention Power in the Phase of Self-investigation for Procuratorial Organs

Wang Hong-wei

(School of Law, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430074, China)

In China, laws prescribe that the procuratorial organs have the power to determine whether to detain the criminal suspects or not and the public security organs have the execution power of detention. From the perspective of theory as well as practice, the public security organs having the execution power of detention can not effectively supervise procuratorial organs and can not improve efficiency of detention. When we make a general survey of the detention abroad, we find that the constraint to the investigation departments is the key point about detention. The popular model is to set the decision power off the investigation subject to enforce the constraint and emphasize the cooperation between the public security organs and the procuratorial organs to enforce the deficiency. In conclusion, China shall reset and optimize the allocation of detention power in the phase of self-investigation.

detention power; self-investigation cases; allocation

2016-12-20

王宏衛(wèi)(1981-)，男，河南安陽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣州市海珠區(qū)人民檢察院檢察官，從事檢察制度、公益訴訟制度研究。

D926.3

A

1009-3745(2017)02-0089-08