陳正宏+崔寶丹

摘要：我國保險領(lǐng)域中的一項重要制度——人身保險合同中的復(fù)效制度，對保險合同效力的維持起著十分重要的作用。隨著《保險法司法解釋（三）》的出臺，使我國在過去保險制度中的相關(guān)規(guī)定得以完善，投保人和被保險人的權(quán)益得到更多的維護和保障，同時也符合保險人的利益追求。本文通過對復(fù)效制度的相關(guān)法條的解讀，比較國內(nèi)外保險合同復(fù)效制度的研究現(xiàn)狀，在審判實踐的基礎(chǔ)上，對復(fù)效制度進行了剖析，并對其在實踐中存在的問題及如何完善作了相關(guān)的論述。

關(guān)鍵詞：復(fù)效制度 人身保險 危險程度

中圖分類號：D922 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）17-0056-02

一、立法背景及法條解讀

由于投保人超過寬限期仍然欠繳保險費，我國保險法將此種情況的保險合同的效力給予暫時的停止處理，即保險合同的效力暫時歸于中止，但這種情形可能并不會一直保持，為了方便保險雙方提高保險業(yè)的效率，在符合一定的條件下，保險合同效力仍有恢復(fù)的機會；這就是我國《保險法》第37條所規(guī)定的復(fù)效制度得意義所在，但其規(guī)定的復(fù)效成功須滿足的條件為投保人與保險人的共同協(xié)商，所謂“共同協(xié)商”即實質(zhì)把復(fù)效的決定權(quán)給予保險人，同時也未對保險人拒絕復(fù)效的情況作出限制。為了嚴格防止保險人惡意拖延，督促提高保險業(yè)務(wù)的效率，還規(guī)定了默示同意：如果保險人在收到復(fù)效申請后的30日內(nèi)沒有作出相應(yīng)的拒絕表示，則視為其同意復(fù)效。

復(fù)效制度的主要目的是防止因資力不足或者主觀遺忘而未繳納保險費等因素而導(dǎo)致人身保險合同效力的喪失，因此給投保人一次可以彌補的機會，避免因這些可以避免的原因給投保人帶來不必要的損失。對于投保人來說，復(fù)效制度為其提供了一種法律上的救濟途徑，投保人無需重新投保，只需補交所欠的保險費及相應(yīng)的利息恢復(fù)保單的效力，減少了投保人重新投保的麻煩和成本。對于被保險人來說，避免了因其已過投保的最大年齡限制而不能參保的不利情況。而對于保險人來說，有利于保持其業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性，保險人無需重新招攬、核保、承保，既維系了現(xiàn)有的保險客戶，也提高了保險人的財務(wù)指標(biāo)。由此可見，復(fù)效制度對投保人、被保險人、保險人都有著十分積極的作用，體現(xiàn)了公平與效率的兼顧，是一項多贏的制度設(shè)計。

二、國內(nèi)外有關(guān)復(fù)效制度的研究

（一）復(fù)效合同的性質(zhì)

關(guān)于復(fù)效后的保險合同的性質(zhì)目前眾說紛紜。例如美國的少數(shù)法院認為復(fù)效后的保險合同的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生了內(nèi)容上的變化，應(yīng)按照新合同處理，盡管復(fù)效合同的當(dāng)事人沒有發(fā)生變化，但是投保人或者保險人的健康狀況及其他的條件可能會發(fā)生變化，復(fù)效時保險人可能會因為投保人對其闡述了新的情況而對被保險人的風(fēng)險進行了重新的篩選，重新篩選后的保險合同由于有了新的內(nèi)容其性質(zhì)已經(jīng)變化為新合同。與此恰恰相反的是，美國的大多數(shù)的法院則認為保險合同的效力反而因復(fù)效得到了應(yīng)有的延續(xù)，因此復(fù)效合同不是新合同，而屬于原合同的繼續(xù)，保險合同中的有關(guān)保險費率、相關(guān)條款以及保障范圍等內(nèi)容都是一致的，雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容沒有因此發(fā)生變化，從提高保險效率的角度來看，恢復(fù)原保險合同的效力對保險雙方來說比重新投保更為簡便有利。而目前國內(nèi)有一些學(xué)者提出了新的主張：復(fù)效合同實質(zhì)上是原合同的內(nèi)容與新的告知內(nèi)容相結(jié)合的產(chǎn)物，因此應(yīng)當(dāng)將復(fù)效合同分開處理較為合理，在費率、條款、保障范圍等方面按原合同的內(nèi)容進行處理，而對于投保人新告知的事項由于屬于之前的保險合同所沒有的部分，所以按新合同處理。

（二）復(fù)效條件的不同立法模式

同意模式。我國《保險法司法解釋（三）》出臺之前即屬于這種模式。目前，韓國采用此種立法模式，韓國的《商法典》規(guī)定，如果沒有其他的約定，投保人申請保險合同復(fù)效時，將所欠保費和相關(guān)利息支付完畢后，給予保險人30日的回應(yīng)期限。

可保模式。保險人在一般情況下不得拒絕復(fù)效，除非投保人能夠有充分的證據(jù)來證明被保險人已經(jīng)不再具有可保性是這一模式最大的特點。美國和加拿大是采取此立法模式比較典型的國家，紐約州《保險法》第3203條規(guī)定，投保人申請復(fù)效需有“令保險人滿意”的證明，但此證明并不意味著保險人可以絕對地拒絕投保人，而是只要求“令一個理智的保險人滿意”的證明即可。

自動復(fù)效模式。自動復(fù)效模式相對寬松，“自動”一詞則表明了投保人只須補交相應(yīng)的保險費及利息即可，投保人不需要再提交可保證明，此模式簡化了雙方繁瑣的手續(xù)，保險合同的效力因保費及利息繳納完畢而自動恢復(fù)。例如，德國的《保險合同法》就對此作了相關(guān)規(guī)定，保險事故只要沒有發(fā)生，投保人在保險合同中止后的法律規(guī)定的期限內(nèi)，將相關(guān)的保險費及利息支付完畢，投保人就會享有如此簡化的單方復(fù)效權(quán)利。

自動復(fù)效與可保模式的折中模式。該模式是指把保險合同的效力的中止期間分為兩個階段，第一階段采用自動復(fù)效模式，第二階段采用可保模式，以6個月為界限，前一階段自保險合同效力中止之日起的前6個月內(nèi)，若投保人已經(jīng)支付了相關(guān)的保險費和利息，保險合同的效力自第二天上午的零時起即可恢復(fù)；后一階段自保險合同效力中止之日起，投保人如果經(jīng)過了6個月才申請復(fù)效，則需要提交相關(guān)的可保證明。

三、復(fù)效制度的問題探究與完善

《保險法司法解釋（三）》針對我國人身保險合同復(fù)效制度的解釋具有一定的合理性，但結(jié)合相關(guān)實踐，還涉及一些疑難問題有待探討解決。

（一）復(fù)效制度的適用前提

只有保險合同的效力中止以后投保人才有復(fù)效的機會，在現(xiàn)實生活中，未繳納保險費的原因通常種類繁多，大體可分為兩種情形：保險人已經(jīng)通知投保人繳納保費而投保人仍未繳保費和保險人未通知投保人繳保費所引起的保費未繳此兩種情形。對于經(jīng)保險人通知而未繳保費的情形，適用《保險法司法解釋（三）》毫無疑問，但對于未通知投保人而未繳保費的情況，若適用《保險法司法解釋（三）》有失公允。對現(xiàn)代人來說，由于平時事務(wù)繁忙，忘繳保費的現(xiàn)象很常見，此種情況具有可宥性；而對保險人來說，因保險人更容易控制投保人不繳保費的風(fēng)險，若因此直接將合同效力中止進而進入復(fù)效制度中，對投保人一方難免有失偏頗，此時若有保險人的通知，無論是對保險業(yè)務(wù)的效率還是對投保人的利益來說，均是有益的。endprint

實際來說，域外的法律大多有保險人必須通知投保人繳費，否則保險合同的效力不應(yīng)中止的規(guī)定。例如，美國紐約州的《保險法》以及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)文件都有此類規(guī)定，宣布保單失效之前必須有通知，催告是必須的，只有經(jīng)過催告后仍不繳納到期保險費及利息的才可以停止保險合同的效力，反之，則不可適用此制度；日本《保險法》雖沒有規(guī)定復(fù)效制度，但在實踐中的保險合同中也常常表明保險合同效力停止之前保險人須有通知的行為。然而，我國保險法中的相關(guān)法律條文中沒有絕對地規(guī)定保險人在合同效力中止之前所要履行的通知義務(wù)，保險合同的效力可以不經(jīng)通知繳費而中止的規(guī)定不符合世界立法趨勢，也與投保人過錯的可宥性相背離，因此將其修改為徹底的通知制比較合理。

（二）“危險程度顯著增加”的理解

從責(zé)任承擔(dān)的角度來說，保險人所承擔(dān)的危險的對價一般以所繳納保險費數(shù)額為前提條件，投保人對未及時繳納保險費的狀況一般來說是具有一定過錯的，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以在保險合同中止期間保險費未繳納的情況下，法律的制定者有必要對復(fù)效條件作出限制，如果此時強行讓投保人在危險程度顯著增加時還同意復(fù)效，則是讓保險人承擔(dān)了其不應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險。其次，從客觀上判斷，“危險程度顯著增加”應(yīng)作擴大解釋，包括被保險人自身危險的增加和被保險人的道德危險的增加兩種情況；前者如被保險人的健康狀況顯著惡化、職業(yè)變更為危險職業(yè)等，后者如被保險人的財務(wù)狀況惡化卻投巨額保險或買多份人壽保險。此解釋與美國保險法中規(guī)定的“令人滿意的可保證明”有異曲同工之妙，美國法院開始的時候?qū)⑵鋬H解釋為“健康狀況未顯著惡化”，后來隨著實踐的不斷發(fā)展，僅包括“健康狀況未顯著惡化”不能滿足實踐的要求，常有被保險人騙保的情況發(fā)生，從而引發(fā)道德風(fēng)險，于是將其作擴大解釋，不僅僅看健康狀況，其他如被保險人的職業(yè)、投保數(shù)額、習(xí)性、財務(wù)狀況等因素也考慮在內(nèi)。再次，在時間考量上應(yīng)界定在“中止期間”，也即在“中止期間”如果被保險人的危險狀況顯著增加。因此將情況在“效力中止期間”與“合同訂立時”進行比較，看危險程度是否顯著增加。最后，在主觀判斷上應(yīng)采取“理性”的保險人的心理判斷態(tài)度。在條件相同的情況下，“一般保險人”對投保人提出可保證明進行判斷，即“一般保險人”認為投保人所提交的可保證明符合復(fù)效標(biāo)準(zhǔn)，則保險合同可以復(fù)效，反之，則不可復(fù)效。

（三）如實告知義務(wù)與復(fù)效制度

投保人在訂立保險合同時，對保險人有如實告知的義務(wù)，但在保險合同復(fù)效過程中，投保人是否有如實告知義務(wù)。對此問題，有三種不同的意見：肯定說，否定說，混合說。以施文森、林勛發(fā)為代表的肯定說認為：“對如實告知的義務(wù)投保人應(yīng)當(dāng)及時的履行，因為復(fù)效合同實質(zhì)上屬于一種新的合同，投保人往往因為資力不足才選擇不繳納保費，而又在身體健康狀況變差后才申請復(fù)效，為避免此類道德風(fēng)險的發(fā)生，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定申請復(fù)效的投保人應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)?！苯J為：“保險合同的恢復(fù)效力期間并沒有產(chǎn)生新的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容，不會產(chǎn)生新的保險合同，而是對原保險合同的繼續(xù)履行，保險人在訂立保險合同時對保險合同所進行的危險狀況的估計，并不會因為復(fù)效前的中止期間發(fā)生改變，另外，在實務(wù)中亦可適用‘危險顯著增加的通知義務(wù)來規(guī)范。”然而按照新觀點將復(fù)效合同看作是特殊的合同組合來看，則應(yīng)當(dāng)分開處理。從保險法中的最大誠信原則的角度來看，堅持肯定說更為合理。若由于投保人在保險復(fù)效過程中未履行如實告知義務(wù)而致使保險公司作出了錯誤的判斷，保險合同因此而恢復(fù)效力，在此種情況下能否適用《保險法》的兩年不可抗辯條款，目前相關(guān)的法律還未作出明確規(guī)定。

（四）保險合同效力中止期間屆滿后投保人申請復(fù)效的處理

我國保險法規(guī)定了如果保險合同超過2年而沒有復(fù)效的，保險公司有權(quán)解除此保險合同，但《保險法司法解釋（三）》未明確規(guī)定若投保人申請復(fù)效的時間是3年之后且被保險人的危險程度未顯著增加時，合同未解除應(yīng)如何處理。有的觀點認為，投保人提出復(fù)效的申請應(yīng)當(dāng)在復(fù)效申請的期間之內(nèi)進行，過期不候；還有觀點認為，只要保險人尚未終止保險合同，投保人均得申請復(fù)效，復(fù)效期間僅在限制保險人解除保險合同之前，而非限制投保人申請復(fù)效的期間。

責(zé)任編輯：孫 瑤endprint