Terry

金融科技銀行可以讓另類(lèi)融資業(yè)務(wù)不再另類(lèi)，以技術(shù)手段改善收入與融資結(jié)構(gòu)，降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。新的動(dòng)態(tài)平衡，更安全的銀行，這才是真正有意義的顛覆與新的金融

2016年12月28日，全國(guó)第三家、中西部首家互聯(lián)網(wǎng)銀行——新網(wǎng)銀行開(kāi)業(yè)。根據(jù)其官網(wǎng)介紹，該銀行“由新希望集團(tuán)、小米、紅旗連鎖等股東發(fā)起設(shè)立，是一家由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的銀行（Data Driven Bank），依靠數(shù)據(jù)和技術(shù)來(lái)驅(qū)動(dòng)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)金融和科技的融合?！?/p>

在八年前，馬云擲下了互聯(lián)網(wǎng)金融戰(zhàn)書(shū)：“如果銀行不改變，我們就改變銀行！”2012年，中國(guó)P2P崛起。2013年，余額寶從幾十億暴增至幾千億。從互聯(lián)網(wǎng)金融到金融科技，銀行從來(lái)就是“被顛覆”的對(duì)象——它笨，它官僚，它店大欺客，它拒絕創(chuàng)新……金融危機(jī)以后，硅谷出來(lái)收拾華爾街，帶來(lái)更普世、更民主、更有溫度的金融服務(wù)。

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管塵埃落定，當(dāng)P2P平臺(tái)紛紛“轉(zhuǎn)型”，螞蟻金服已經(jīng)幾乎獲取金融全牌照，包括銀行牌照。是它改變了銀行，還是它改變了初心？

金融科技的興起

其實(shí)只要弄清楚銀行的本質(zhì)，就不難發(fā)現(xiàn)，這是形勢(shì)使然。

自現(xiàn)代資本主義萌芽，銀行便存在。數(shù)百年來(lái)，金融體系不斷演化，商業(yè)模式潮起潮落，帝國(guó)興亡更替，但銀行的根本模式并無(wú)改變——資本、杠桿、放貸，因?yàn)樗幕竟δ軓奈锤淖?，就是為?shí)體經(jīng)濟(jì)提供信貸與杠桿。沒(méi)有信貸與杠桿，現(xiàn)代化實(shí)體經(jīng)濟(jì)無(wú)從說(shuō)起。

20世紀(jì)以來(lái)，中央銀行理論與體系建設(shè)逐步成熟，銀行通過(guò)與央行對(duì)接提供杠桿，央行通過(guò)銀行系統(tǒng)推行貨幣政策調(diào)整金融系統(tǒng)杠桿。此體系一直沿用至今，中國(guó)也不例外。能夠?qū)友胄杏♀n機(jī)，調(diào)節(jié)實(shí)體經(jīng)濟(jì)杠桿率是非凡的能耐，因此在任何國(guó)家，銀行都受到嚴(yán)格監(jiān)管，并與政府有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。盡管經(jīng)歷很多風(fēng)風(fēng)雨雨，各國(guó)根據(jù)自身國(guó)情調(diào)整，但“國(guó)家-央行-銀行”體系這樣的格局基本一致。

換言之，銀行就是央行以至國(guó)家對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)節(jié)器。顛覆銀行的本質(zhì)是顛覆整個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融體系的基礎(chǔ)。

由于受到嚴(yán)格監(jiān)管，又與政府關(guān)系特殊，相比其他企業(yè)，銀行機(jī)構(gòu)確實(shí)特別容易有官僚化傾向，也特別容易犯官僚化機(jī)構(gòu)的通病——店大欺客、拒絕創(chuàng)新、效率偏低等等。既是通病，即非銀行牌照所致。不過(guò)，金融科技的出現(xiàn)，還是狠狠抓住銀行機(jī)構(gòu)的弱點(diǎn)，迎頭痛擊。金融科技企業(yè)確實(shí)在用戶(hù)體驗(yàn)層面超越銀行，并迫使他們反思。

但是，一落實(shí)是到另類(lèi)融資層面，情況就不一樣。

比如說(shuō)網(wǎng)貸，銀行的杠桿與融資成本的優(yōu)勢(shì)極大。貸款體量越大，融資成本越高越有切膚之痛，畢竟每個(gè)點(diǎn)的融資成本直接影響業(yè)績(jī)。杠桿就更明顯，直接與利潤(rùn)相關(guān)。數(shù)據(jù)化貸款產(chǎn)品再極致，科技化風(fēng)控再智能，都沒(méi)法徹底顛覆千百年來(lái)貸款業(yè)務(wù)的規(guī)律。

更諷刺的是，雖然很多用戶(hù)對(duì)銀行服務(wù)與體驗(yàn)非常反感，但同時(shí)又覺(jué)得銀行特別可靠。因?yàn)橹饔^情感上，銀行最終有國(guó)家兜底。于是很多金融科技企業(yè)在強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新與顛覆的同時(shí)，又大肆宣傳“銀行級(jí)”風(fēng)控以及“銀行系”高管加盟。至于移動(dòng)支付與銀行的關(guān)系就更密切了，否則根本無(wú)法對(duì)接銀行賬戶(hù)。

與其說(shuō)金融科技企業(yè)來(lái)勢(shì)洶洶，欲淘汰銀行而后快，不如承認(rèn)金融科技企業(yè)其實(shí)對(duì)銀行愛(ài)恨交纏。

金融科技企業(yè)難免會(huì)嘆息，銀行們確實(shí)做不出我的產(chǎn)品與服務(wù)體驗(yàn)，但若我有銀行牌照，天地將何等遼闊！

正因?yàn)閺那翱嘤谇蟛坏?，機(jī)會(huì)一來(lái)，立馬申請(qǐng)。這就是形勢(shì)使然。

擁抱銀行的“特權(quán)”

最近兩年，發(fā)達(dá)國(guó)家中最先進(jìn)的金融科技市場(chǎng)——英國(guó)，與發(fā)展中國(guó)家中最先進(jìn)的金融科技市場(chǎng)——中國(guó)，都不約而同地調(diào)整銀行牌照門(mén)檻，讓金融科技企業(yè)有可能并有秩序地獲取銀行牌照。盡管?chē)?guó)情不同，細(xì)則有別，但政府與監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許金融科技企業(yè)成為正規(guī)銀行無(wú)疑是對(duì)行業(yè)的極大推動(dòng)與認(rèn)可。

銀行牌照帶來(lái)的是種種“特權(quán)”：

* 對(duì)接央行——遇到系統(tǒng)性危機(jī)，可以使用央行緊急流動(dòng)性措施。

* 清結(jié)算功能——一般而言，銀行牌照自帶清結(jié)算功能，順利接入當(dāng)?shù)刂Ц断到y(tǒng)。

* 杠桿——銀行可以通過(guò)吸引儲(chǔ)蓄、發(fā)行債券等獲取較低成本的資金，拉動(dòng)杠桿效應(yīng)。

* 跨境業(yè)務(wù)——可以建立通過(guò)代理銀行關(guān)系，實(shí)行跨境支付。

對(duì)金融科技企業(yè)而言，銀行牌照帶來(lái)的是另類(lèi)融資業(yè)務(wù)的合理化、合規(guī)化以及可持續(xù)的盈利模式，并順理成章對(duì)接現(xiàn)有金融基礎(chǔ)設(shè)施。只要保持原來(lái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，壓縮運(yùn)營(yíng)及風(fēng)控成本，利潤(rùn)空間比其他銀行會(huì)大很多。

也許很多互聯(lián)網(wǎng)出身的人會(huì)懷疑，銀行牌照會(huì)摧毀初創(chuàng)公司的創(chuàng)造力，與鼓勵(lì)試錯(cuò)及挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的“硅谷文化”格格不入。但是事實(shí)并不盡然。英國(guó)的金融科技銀行Atom Bank、Starling Bank、Monzo等證明，全牌照金融科技銀行的創(chuàng)新能力與用戶(hù)體驗(yàn)不比其他初創(chuàng)公司遜色。

不過(guò)，銀行牌照確實(shí)會(huì)為金融科技企業(yè)帶來(lái)管理挑戰(zhàn)，從平臺(tái)、類(lèi)金融身份華麗轉(zhuǎn)身為金融科技銀行，難度不僅在于文化，更在于業(yè)務(wù)自身。銀行業(yè)務(wù)是一門(mén)高難度的平衡藝術(shù)。

從收入結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，大致可以分為利息收入與非利息收入。利息收入來(lái)自貸款，即來(lái)自承擔(dān)信貸風(fēng)險(xiǎn)的收益。非利息收入包括交易、投行、支付等一系列業(yè)務(wù)，收益分別來(lái)自承擔(dān)市場(chǎng)與操作風(fēng)險(xiǎn)。

從融資結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，大致可以分為存款與非存款融資。存款來(lái)自散戶(hù)以及企業(yè)，非存款融資一般通過(guò)資本市場(chǎng)發(fā)債券。存戶(hù)與債券投資人的屬性不一樣、收益要求不一樣，因此資金的成本與黏性都不一樣。

那么，銀行最優(yōu)化的模式為何？應(yīng)該做多少利息業(yè)務(wù)？吸取多少存款？發(fā)多少債券？一直以來(lái)，學(xué)界、業(yè)界都爭(zhēng)論不休，但最終莫衷一是。一直到金融危機(jī)以后，才有專(zhuān)家從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)地探討此問(wèn)題。

世界銀行專(zhuān)家AsliDemirgu-Kuntand與Harry Huizinga在2009年發(fā)表的論文中指出， 從1995年到2007年，根據(jù)跨越101個(gè)國(guó)家的1331家銀行的數(shù)據(jù)樣本，銀行瘋狂追逐資本市場(chǎng)收入。詭異的是，非利息收入并非萬(wàn)惡，一定比例的非利息收入能有效地分散風(fēng)險(xiǎn)，但過(guò)了某個(gè)界限則反而增加風(fēng)險(xiǎn)。銀行積聚的風(fēng)險(xiǎn)最終在2008年爆發(fā)。同樣，一定比例的非存款融資能有效地降低風(fēng)險(xiǎn)，但高度依賴(lài)資本市場(chǎng)舉債融資的銀行風(fēng)險(xiǎn)則非常高，當(dāng)年的貝爾斯登就是最佳例子。

文中坦認(rèn)，目前無(wú)法提供最優(yōu)化的業(yè)務(wù)與融資比例，但歷史數(shù)據(jù)給出的答案似乎是，銀行盡管可以通過(guò)一些非利息業(yè)務(wù)以及非存款融資來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，但很難大幅偏離傳統(tǒng)的“存款-放貸”業(yè)務(wù)。用中國(guó)的行業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是銀行過(guò)度混業(yè)經(jīng)營(yíng)弊大于利。

金融科技銀行的期待

從收入結(jié)構(gòu)而言，當(dāng)年是盈利壓力促使銀行過(guò)度涉足非利息業(yè)務(wù)，當(dāng)然從業(yè)人員的豐厚獎(jiǎng)金也是因素之一。在巨大的交易收益面前，更穩(wěn)定的利息收入失去吸引力，但若金融科技手段真能壓縮運(yùn)營(yíng)與風(fēng)控成本，讓原來(lái)盈利微薄的業(yè)務(wù)（包括各類(lèi)中小企業(yè)貸款）更賺錢(qián)，銀行自然不會(huì)過(guò)于熱衷于混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，從而降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

另外，當(dāng)年的非利息收入主要是“類(lèi)投行”的，與交易以及資本市場(chǎng)關(guān)系密切，但金融科技銀行可以通過(guò)高技術(shù)的清結(jié)算、支付業(yè)務(wù)帶來(lái)更穩(wěn)定的費(fèi)用收入。這類(lèi)收入源于提供服務(wù)，并不承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)。

從融資結(jié)構(gòu)而言，對(duì)存款黏性進(jìn)行數(shù)據(jù)分析是一個(gè)重大方向。存款管理是金融科技還未探索的領(lǐng)域，因?yàn)樵谖慈〉勉y行牌照之前無(wú)法嘗試。以前的余額寶是最近似的案例。若能通過(guò)數(shù)據(jù)模型來(lái)分析不同類(lèi)型沉淀資金收益要求與風(fēng)險(xiǎn)偏好來(lái)提供理財(cái)，可以提升存戶(hù)的粘性。這點(diǎn)對(duì)中國(guó)的民營(yíng)金融科技銀行尤其重要，因?yàn)閲?guó)內(nèi)資本市場(chǎng)舉債融資的渠道不如海外多元化。

金融科技銀行是新設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，沒(méi)有其他銀行的歷史包袱。除了一貫的用戶(hù)體驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，金融科技銀行可以讓另類(lèi)融資業(yè)務(wù)不再另類(lèi)，以技術(shù)手段改善收入與融資結(jié)構(gòu)，降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。新的動(dòng)態(tài)平衡，更安全的銀行，這才是真正有意義的顛覆與新的金融。銀行這門(mén)古老的高難度平衡藝術(shù)，也最終憑借科技重生。

（作者為連連集團(tuán)首席金融專(zhuān)家，編輯：王東）