魯 明,黃超洋,陳賢明,郭文玲,王文濤 ,李 垚 ,徐志輝

·部隊衛(wèi)生·

駐閩某部咽喉反流病的流行病學調(diào)查

魯 明1,黃超洋2,陳賢明1,郭文玲1,王文濤1,李 垚1,徐志輝1

目的 明確駐閩某部軍人咽喉反流病(LPRD)的患病情況和流行病學特征。 方法 采用問卷調(diào)查形式，包括一般資料和反流癥狀指數(shù)量表(RSI)，對駐閩某部軍人進行問卷調(diào)查，以RSI>13分為 LPRD陽性，RSI≤13分為 LPRD陰性，并對調(diào)查結(jié)果進行分析。 結(jié)果 本調(diào)查共發(fā)放問卷3846分，收回有效問卷3560份，RSI>13分374例，駐閩某部LRPD患病率為10.5%。不同年齡段(χ2=51.227，P=0.000)、職別(χ2=9.018，P=0.011)、文化程度(χ2=6.241，P=0.044)之間LRPD患病率比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，不同BMI(χ2=0.530，P=0.767)、婚姻(χ2=0.108，P=0.743)情況之間LRPD患病率比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。 結(jié)論 駐閩某部軍人LRPD患病率較高，LPRD的發(fā)生與年齡、職別、文化程度有關，與BMI、婚姻情況無關。

咽喉反流病；軍事人員；流行病學；患病率

咽喉反流病(laryngopharyngeal reflux disease，LPRD)是指胃內(nèi)容物(包括胃蛋白酶、胃酸等)異常反流至食管上括約肌以上的咽喉部而引起不適癥狀的一種疾病[1]。文獻報道，耳鼻咽喉科門診就診的患者中有10%的人存在LPRD癥狀和體征[2]，在不同種族、地區(qū)和不同職業(yè)人群中，患病率相差很大。國外文獻報道，希臘人群中的LPRD患病率為8.5%[3]，英國人群中LPRD患病率為34.4%[4]。國內(nèi)，陳賢明等[5]調(diào)查顯示福州地區(qū)居民LPRD的患病率為5.00%，黃靖等[6]報道南京地區(qū)LPRD的患病率為3.86%，李麗娜等[7]報道北京部隊中年干部LRPD患病率為11.7%。目前國內(nèi)對部隊軍人LPRD的流行病學調(diào)查研究較少。本文通過對駐閩某部軍人進行LRPD流行病學調(diào)查，以便了解部隊人群中LPRD的患病情況和流行病學特點，為制定相應的防治措施提供理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.2 調(diào)查方法 采用面訪式方法，隨機抽取住閩部隊6個團，每個團隨機抽取3個營，共3846人進行問卷調(diào)查，調(diào)查對象均為男性。調(diào)查人員為耳鼻喉科專業(yè)醫(yī)師、經(jīng)過嚴格調(diào)查培訓的研究生及部隊衛(wèi)生人員。調(diào)查前，首先對調(diào)查對象統(tǒng)一培訓，講述調(diào)查的目的及意義，詳細講解各項調(diào)查項目，讓調(diào)查對象掌握調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查表結(jié)構(gòu)、每個調(diào)查項目的含義、填答注意事項。

1.3 調(diào)查內(nèi)容及評分標準 問卷表內(nèi)容包括基本信息(如性別、年齡、身高、體重、文化程度、婚姻情況等)和反流癥狀指數(shù)量表(refiux symptom index，RSI)。其中，分別比較RMI過輕(BMI<18.5 kg/m2)，正常BMI(18.5≤BMI≤25 kg/m2)及BMI過重(BMI>25 kg/m2)的LRPD患病率情況。在本調(diào)查問卷設計中，RSI記錄被調(diào)查對象過去3月中LPRD的9種癥狀，癥狀1：聲嘶或發(fā)音障礙；癥狀2：持續(xù)清嗓動作或清痰動作；癥狀3：痰過多或鼻涕倒流；癥狀4：吞咽受限；癥狀5：煩人的咳嗽；癥狀6：呼吸不暢；癥狀7：飯后及躺下咳嗽；癥狀8：咽部異物感；癥狀9：燒心、胸悶、噯氣。RSI評分標準參照文獻[5]，以RSI評分> 13分作為LPRD陽性組，將RSI評分≤13分作為LPRD陰性組。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料 本調(diào)查共發(fā)放問卷3846份，有效問卷3560份，調(diào)查表合格率92.56%。其中，年齡16～37歲，平均年齡(21.06±3.33)歲；身高160～194 cm，平均身高(172.8±5.01)cm；體重48～99 kg，平均體重(66.48±60.37)kg；BMI：15.78～31.80 kg/m2，平均(22.24±2.19)kg/m2；調(diào)查對象中義務兵2269名，士官1224名，軍官67名；初中以下文化610例，高中及中專文化2005例，大專以上文化945例；未婚3376例，已婚184例。

2.2 LRPD患病情況 3560名軍人中，RSI最低得分為0分，最高得分為43分，平均(5.46±6.214)分，其中，RSI>13分374例，LRPD患病率為10.5%(374/3560)。

2.3 年齡與患病率 隨著年齡的增加，LRPD患病率逐漸增加，4組年齡段之間比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=51.227，P=0.000)。見表1。

表1 不同年齡段LRPD患病情況

年齡段(歲)調(diào)查例數(shù)患病例數(shù)患病率(%)16～2019931849 221～2511631159 926～303315115 4>30732417 2

2.4 BMI與患病率 BMI過輕LRPD患病率為9.0%(10/111)，正常BMI LRPD患病率為10.6%(329/3091)，BMI過重LRPD患病率為9.8%(35/358)，三者之間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.530，P=0.767)。

2.5 職別與患病率 義務兵、士官、軍官患病率依次為9.3%(212/2269)、12.6%(154/1224)、11.9%(8/67)，三者之間比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=9.018，P=0.011)。

2.6 文化程度與患病率 初中以下文化、高中及中專文化、大專以上文化的LRPD患病率分別為10.3%(63/610)、9.6%(192/2005)、12.6%(115/945)，三者之間比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=6.241，P=0.044)。

2.7 婚姻情況與患病率 未婚LRPD患病率為10.5%(356/3376)，已婚LRPD患病率為9.8%(18/184)，兩者之間比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.108，P=0.743)。

2.8 RSI各癥狀分布情況 各癥狀得分前3位依次為癥狀2、癥狀3、癥狀1，最低為癥狀4。各癥狀發(fā)生頻率前3位依次為癥狀2、癥狀1、癥狀3，最低為癥狀4。見表2。

表2 反流相關癥狀評分情況

癥狀類別得分( x±s)不同評分的患病例數(shù)012345總患病人數(shù)患病率(%)癥狀10 70±0 998197510263281583439158544 5癥狀21 23±1 4691492979447297111234206858 1癥狀30 82±1 248206174936119790102149942 1癥狀40 20±0 60330953229128121246513 1癥狀50 62±1 09523217252581314778123934 8癥狀60 39±0 865272453515784253583623 5癥狀70 36±0 876282644313977413473420 6癥狀80 65±1 19324095832471438296115132 3癥狀90 50±0 95225076312331104633105329 6

3 討 論

LRPD是一種慢性疾病，主要臨床表現(xiàn)為聲嘶、咽喉痛、咽部不適、慢性咳嗽、持續(xù)清嗓及呼吸不暢等癥狀，體征主要表現(xiàn)為咽部黏膜充血，杓間區(qū)黏膜增生、肥厚，聲帶彌漫性充血水腫，喉黏膜充血或紅斑，嚴重時可出現(xiàn)結(jié)節(jié)性肉芽腫、喉室消失、聲門下狹窄等。因易反復發(fā)作，長期不愈，嚴重影響著人們的生活質(zhì)量和身心健康，近年來受到耳鼻喉科醫(yī)師的廣泛重視，并進行了系列相關研究。目前，LRPD診斷的金標準為咽喉部24h pH監(jiān)測，但其價格昂貴、為有創(chuàng)性檢查、耗時長，在人群難以進行大規(guī)模流行病學調(diào)查。Belafsky 等[9]設計了RSI量表來對 LPRD 的癥狀進行評估，認為RSI>13分作為LRPD的診斷標準，且證實了有良好的信度和效度，已獲得越來越多的耳鼻咽喉科醫(yī)師的認可，在國際上應用較廣泛。國內(nèi)學者張立紅等[10]研究表明RSI量表診斷LRPD與標準24 h pH監(jiān)測比較，呈現(xiàn)較高的一致性，說明RSI可作為LPRD臨床初步診斷的簡易方法。因此，RSI量表為無創(chuàng)檢查，操作簡便，快速便捷，成本低，易于在人群中開展調(diào)查，可做為LPRD篩查的一個工具。

軍人是一類特殊職業(yè)群體，人員組成以青年男性為主，集體生活，生活空間受限，經(jīng)常野外活動，在復雜惡劣的環(huán)境進行高強度、高危險的作業(yè)和訓練，處于高度緊張的生活環(huán)境中，飲食不規(guī)律，常在餐后運動，長期與家人分離，擔負著保衛(wèi)疆土、維持社會穩(wěn)定的重任，這些因素對軍人的生理、心理、精神方面造成影響[11]，因此，軍人LPRD的發(fā)病情況可能不同于一般人群。但是目前國內(nèi)關于軍人LPRD流行病學的資料較少，僅李麗娜等[7]對2616例參加健康體檢的部隊中年干部進行了研究調(diào)查，缺乏大范圍、大規(guī)模的普查資料。因此，對本研究通過駐閩某部進行LRPD流行病學調(diào)查，可了解部隊人群LRPD的患病情況及相關致病因素，為制定相應的預防和治療措施提供理論依據(jù)。

通過對駐閩某部3560例軍人進行LPRD流行病學調(diào)查顯示，LPRD的患病率為10.5%，與李麗娜[7]等報道的部隊中年干部LPRD患病率11.7%接近，可能與調(diào)查人群均為部隊人員，有相似的生活習慣和工作環(huán)境。但本研究結(jié)果高于福州地區(qū)居民的患病率(5.00%)[5]、南京市民的患病率(3.86%)[6]及希臘人群的患病率(8.5%)[4]，明顯低于英國人群的患病率(34.4%)[5]，可能與不同人群的生活習慣、飲食習慣、地理差異、氣候變化、種族、遺傳因素等有關。

本研究顯示，4組年齡段之間比較差異有統(tǒng)計學意義，除年齡16～20歲與21～25歲年齡段組間比較無統(tǒng)計學意義，其余各年齡段組間比較均有統(tǒng)計學意義，說明年齡與LPRD發(fā)病關系密切，隨著年齡的增加，LPRD患病率有逐漸增加的趨勢，可能與年齡越大，長期承受著高強度訓練、過度疲勞、飲食不規(guī)律、工作的壓力等因素有關，且隨著年齡的增加，食管上下括約肌功能減退，靜息壓自發(fā)性下降，膈肌角張力減弱，導致反流增加[12]。陳賢明等[5]調(diào)查顯示LRPD的高發(fā)年齡為30～39歲，而10～19歲發(fā)病率較低。郭惠平等[13]研究發(fā)現(xiàn)胃食管反流30歲以上組明顯高于30歲以下組，日本調(diào)查也發(fā)現(xiàn)胃食管反流癥狀隨著年齡的增長而加重，且20～29歲為高峰年齡[14]。而蔡楠等[15]認為反流癥狀隨著年齡的增長而增加，且40～60歲為發(fā)病高發(fā)年齡，與本研究不一致，可能因本研究對象主要為青年人，平均年齡較小。

本研究發(fā)現(xiàn)，職別為LPRD發(fā)病的影響因素，士官較義務兵更易患LRPD，可能與士官為部隊骨干力量，工作繁忙、心理負擔重、長期處于緊張狀態(tài)等因素有關[16]。教育程度分析顯示，文化程度也為LRPD發(fā)病的影響因素，大專以上文化組比高中或中專文化組更易患LRPD，可能與文化程度較高的人，擔任更重的工作和學習任務，長期處于高負荷壓力有關。目前國內(nèi)外較少資料報道關于反流癥狀與文化程度關系。

本研究未發(fā)現(xiàn)BMI與LRPD有關。關于BMI與LRPD的關系，各文獻報道不一致，多數(shù)流行病學研究顯示BMI更傾向于是反流癥狀的獨立危險因子，BMI指數(shù)越高，反流癥狀越嚴重[17]。肥胖會使腹部壓力增加，引起食管下括約肌松弛，膈肌上移，導致胃內(nèi)壓增加而引起胃內(nèi)容物反流[18]。但Kamani等[4]發(fā)現(xiàn)BMI不是LRPD的危險因素，陳惠新等[19]也認為BMI與反流癥狀發(fā)生無關。本研究結(jié)果顯示BMI與LRPD無明顯相關性，可能是本組調(diào)查對象是中青年，身高體重較均衡，BMI大多數(shù)集中在正常范圍所致。

本研究表明，RSI各癥狀嚴重程度前三位依次為持續(xù)清嗓動作或清痰動作、痰過多或鼻涕倒流、聲嘶或發(fā)音障礙，以吞咽受限癥狀最輕。RSI各癥狀發(fā)生的頻率前三位依次為持續(xù)清嗓動作或清痰動作、聲嘶或發(fā)音障礙、痰過多或鼻涕倒流，可以看出雖然有些癥狀較另一癥狀更嚴重，但發(fā)生頻率并非較另一癥狀更高，說明部隊人群中各人癥狀表現(xiàn)為多樣化，個體差異較大。

綜上所述，部隊軍人LRPD患病率高于普通市民人群的患病率。當部隊人員較長時間的患有清嗓動作、痰過多或鼻涕倒流、聲音嘶啞等癥狀時應警惕有LRPD可能，特別是年齡較長的士官和軍官，應及時到醫(yī)院診治，排除LRPD可能，以便獲得及時的治療，提高其治愈率，改善其生活質(zhì)量，避免部隊戰(zhàn)斗力減退。

[1] 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會咽喉組，中華醫(yī)學會耳鼻咽喉頭頸外科學分會咽喉學組. 咽喉反流性疾病診斷與治療專家共識(2015年)[J]. 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2015，51(5):324-326.

[2] Tauber S，Gross M，Issing WJ.Assocition of laryngopharyngeal symptoms with gastroesophageal reflux disease[J]. Laryngoscope，2002，112(5)：879-886.

[3] Printza A，Kyrgidis A，Oikonomidou E，etal.Assessing laryngopharyngeal reflux symptoms with Reflux Symptom Index(RSI):validation and prevalence in the Greek population[J]. Otolaryngol Head Neck Surg,2011，145(6):974-980.

[4] Kamani T，Penney S，Mitra I，etal．The prevalence of laryngopharyngeal reflux in the English population[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2012，269(10):2219-2225.

[5] 陳賢明，李 垚，郭文玲，等.福州地區(qū)咽喉反流疾病的流行病學調(diào)查[J]. 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2016，51(12)：909-913.

[6] 黃 靖，徐 媚，羅 偉，等.南京市居民咽喉反流疾病的流行病學調(diào)查分析[J]. 中國耳鼻咽喉顱底外科志,2013,19(5):416-419.

[7] 李麗娜 張宗霖 張延平，等.部隊中年干部咽喉反流病的流行病學研究[J]. 中華保健醫(yī)學雜志，2012，14 (6): 456-458.

[8] 鄭杰元，張立紅，李晶兢，等.咽喉反流癥狀指數(shù)量表中文版的信度及效度[J]. 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2012，47(11)：894-898.

[9] Belafsky PC，Postma GN，Koufman JA．Validity and reliability of the Reflux Symptom Index(RSI) [J]. J Voice，2002，16(2)：274-277.

[10] 張立紅，李 娜，鄭宏偉，等.咽喉反流的初步診斷[J]. 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44(2)：105-108.

[11] 夏沛民，王娟娣，蘇 敏，等.淺析當代青年軍人心理健康維護[J]. 東南國防醫(yī)藥，2013,15(2)：206-208.

[12] 王 軼，朱生樑.胃食管反流性咳嗽的治療進展[J]. 醫(yī)學研究生學報，2014,27(12):1328-1331.

[13] 郭惠平，潘國宗，柯美云，等.北京成年人胃食管反流相關癥狀流行病學調(diào)查[J]. 胃腸病學和肝病學雜志，1997，6(2)：122-126.

[14] Watanabe T, Urita Y, Sugimoto M,etal.Gastro-esophageal reflux disease symptoms ale more common in general practice in Japan[J]. World J Gastroenterol， 2007，13(31)：4219-4223.

[15] 蔡 楠，伏杭江，劉 政，等.胃食管反流病治療研究進展[J]. 醫(yī)學研究生學報，2011，24(7):771-774.

[16] 董 娜，張李蕾，鄭亦軍，等.部隊機關干部心理亞健康現(xiàn)狀及對策[J]. 東南國防醫(yī)藥，2013,15(3):315-317.

[17] Hampel H，Abraham NS，E1-Scrag HB．Meta-analysis：obesity and the risk for Gastroesophageal reflux disease and its complications[J]. Ann Intern Med，2005，143(3)：199-211.

[18] Pndolfino JE，El-Serag HB，Zhang Q，etal．Obesity achallenge to esophagogastric junction integrity[J]. Gastroenterology，2006，130(3)：639-649.

[19] 陳惠新，熊理守，許岸高，等.社區(qū)人群中胃食管反流病的危險因素及其對生活質(zhì)量的影響[J]. 中華內(nèi)科雜志，2006，45(3)：202-205.

(本文編輯：劉玉巧)

1. 350025福州，南京軍區(qū)福州總醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科；2. 351100莆田，南京軍區(qū)福州總醫(yī)院九五臨床部耳鼻咽喉科

陳賢明，E-mail:fzchxming@sina.com

魯 明,黃超洋,陳賢明，等.駐閩某部咽喉反流病的流行病學調(diào)查[J].東南國防醫(yī)藥，2017,19(4): 442-445.

R766

A

1672-271X(2017)04-0442-04

10.3969/j.issn.1672-271X.2017.04.031

2017-03-15；

2017-05-19)